9/11 Allgemein

@schmitz

schmitz schrieb:Ich halte mal fest. Du schreibst auf intelligente Weise dummes Zeug.

kann von dir leider nicht das gegenteil behaupten, auch wenn der satz dumm klingt.

ich verdrehe nichts und lesen kann ich auch, das ticket hab ich auch gesehen, aber mal im ernst, ich habe mir meine meinung längst gebildet aufgrund eurer mangelnden kommentaren zur widerlegung der unstimmigen live-bilder. und ich gehe auch hier mal logisch ran, wer live-bilder faken kann (dass "warum sie gefaked wurden" überlass ich VT zu beantworten.), kann auch son albernes stück papier faken (NEIN, keine behauptung, eine möglichkeit!). mir ist es ehrlich gesagt nicht möglich über wahrheit oder unwahrheit von gegebenheiten am 9.11. zu reden, war auch nie mein ziel. ich wollte nur auf die seltsamen tv-bilder aufmerksam machen, die teilweise in der art und weise wie sie sind UNMÖGLICH unbehandelt sein können. es ist fakt dass an 9/11 einiges faul ist. dazu gehört der zu schnelle einsturz, wenn du wissen willst wieso zu schnell (weißt du doch längst) mach dich selbst schlau, denn ich geh davon aus, dass dies hier auch schon beredet wurde und ich werde das thema nicht neu aufrollen. ihr seid nicht neutral, denn dann würde man mit einem "hmmm, komisch und wenn ich drüber nachdenke so nicht möglich / glaubwürdig" auf die 6 versionen einer kameraeinstellung und den fotos etc pp reagieren. das wäre neutral. VT würden sich gleich ausspinnen wer und was dahinter steckt, das habe ich nie getan. aber es gibt ja nicht nur auf der einen seite VT, wie man merkt^^ (reale unmöglichkeiten werden bewusst/unbewusst ignoriert)

schmitz schrieb:Die Arbeiten an den Fahrstühlen und auch die Evakuierungen können hier nicht als Zeitfenster herhalten. Außerdem, finde ich die Diskussion nun ziemlich blöde, denn sie setzt voraus, DASS gesprengt wurde, dafür aber gibt es außer dem Bauchgefühl einiger unermüdlicher Tatsachenverdreher keinen einzigen Beweis

Arbeiten an den Fahrstühlen keine Gelegenheit zur Vorbereitung?

Beweis für Sprengung ist das Zustandekommen der hohen Temperaturen.

@TheMegaOops
Du meinst, wenn man auf konstruierte, letztlich aber im Denkvorgang weit heruntergekürzte, an den Haaren herbeigezogene, gelogene und verdrehte Behauptung nicht eine wissenschaftliche Abhandlung folgen lässt, die den behaupteten Schwachsinn dann explizit und Punkt für Punkt widerlegt, dann wäre man unfreundlich, argumentlos und nur Du und andere Schlauberger, haben das einzig wahre Bauchgefühl zur ultimativen Wahrheit(TM) erhoben?

Statt hier über erfundene Alternativszenarien zu spekulieren, könnte man, wie hier schon etliche Mal versucht, mal auf ein paar wichtigere Fakten eingehen, beispielsweise die überwiesenen 100000 Dollar an Atta, deren Spur sich beim pakistanischen Geheimdienst verloren hatte...Aber nein, lieber zum millionsten Mal TV Fakery, oder Zeitfenster für ansonsten völlig unbewiesene und auch unnötige Sprengungen. Ja, ihr seid schon klasse.^^

@Ulf
Die Temperaturen als Beweis für eine Sprengung? Erkläre doch mal.

Die Kernkonstruktion der Türme, blieb doch nachweislich am längsten bestehen, wie sollten denn dort angebrachte Sprengkörper funktioniert haben? Das ist doch alles ziemlich verquer. Die TV Fakery will behaupten, da wären keine Flugzeuge gewesen und straft damit Tausende von Augenzeugen einfach mal Lügen. Dann kommen die nächsten Schlauberger und behaupten, wenn es denn eine Gelegenheit gegeben haben könnte, Sprengladungen anzubringen, dann wurde das auch so gemacht, dabei wird aber auch wieder, einfach mal so, die Physik, die Baustatik, die besondere Bauweise der Towers, die Beschädigungen durch die Flugzeugeinschläge selbst, die Feuer, alles wird "vergessen", damit man sein Bauchgefühl entgegen aller Realitäten verteidigen kann. Das grenzt doch dann schon langsam an ein Krankheitsbild.

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Seit wann sind Modernisierungsarbeiten ungewöhnlich @Ulf ?!

Ach jetzt verstehst du wieder nichts.

Ich verstehe schon warum du suggerierst es wären "ungewöhnliche" Modernisierungsarbeiten. Weil du damit versuchst Momente zu produzieren in denen man die Türme preparieren könnte. Meine Fresse, soviel Energie in solch derart abartige Fantasien zu stecken ist gelinde gesagt einfach Krank !

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Gab es am 11.09.2001 eine Bombendrohung in den WTC Türmen

Eher nicht, oder?

Du weist es nicht, laberst aber Bullshit !

schmitz schrieb:Die Temperaturen als Beweis für eine Sprengung? Erkläre doch mal.

Der Stahl musste erhitzt werden. Da haben auch keine 1000° + Gipswände ausgereicht. Erst mal hätte das Gips in Pulverform vorliegen müssen und dann im Idealfall hätte das was bewirken können. Doch selbst wenn die Umgebungstemperatur 1000° gewesen wäre, so wäre der Stahl noch lange nicht auf 1000° erhitzt.
Hier muss es also etwas anderes gegeben haben, was diese Hitze erzeugt.

@TheMegaOops
Von Deinem "komisch, oder seltsam" bleibt bei näherer Betrachtung einfach nichts verwertbares übrig. Dass Du Dich da wehrst, um weiter Spielchen zu spielen, ist Deine Sache.

@Ulf
Ein Normaler Zimmerbrand, durch eine Kerze entstanden, kann innerhalb von Minuten die 1000° C erreichen. Da schlug dann kein Flugzeug mit etlichen Tausend Litern Kerosin als Brandbeschleuniger ein.

In jedem Deiner vorgeblichen Argumente, lässt Du entweder etwas entscheidendes weg, oder fügst willkürlich längst Erklärtes, Widerlegtes, oder als an den Haaren herbeigezogen entlarvtes, hinzu. So hat das wenig Sinn mit Dir.

@Ulf schrieb:
catdog schrieb:
Die Temperaturen als Beweis für eine Sprengung? Erkläre doch mal.


Der Stahl musste erhitzt werden. Da haben auch keine 1000° + Gipswände ausgereicht. Erst mal hätte das Gips in Pulverform vorliegen müssen und dann im Idealfall hätte das was bewirken können. Doch selbst wenn die Umgebungstemperatur 1000° gewesen wäre, so wäre der Stahl noch lange nicht auf 1000° erhitzt.
Hier muss es also etwas anderes gegeben haben, was diese Hitze erzeugt.

Was du da schreibts ist großer Bullshit, Ulf !
Je nach Legierung verliert Stahl schon um die 500°C seine Festigkeit/Tragfähigkeit !

@Ulf
Woher hast Du die Information, der Stahl hätte 1000°C gehabt, oder haben müssen, um seine Tragfähigkeit einzubüßen?

Was war mit der strukturellen Beschädigung tragender Teile, dem fehlenden Brandschutz, der Umverteilung des zu tragenden Gewichtes etc. pp.? Wie passt das in Deine These?

@schmitz

anstatt die tv-fakery-geschichte und alles drumherum explizit als blödsinn abzustempeln, erklär mir doch mal bitte DEUTLICH, was deine erklärung für 1 objekt mit festen betrachtungswinkel in 6 videos mit unterschiedlichem betrachtungswinkel, für eine reaktion hervorrufen soll? antwort bitte.
und wahrscheinlich erwähnt keiner die atta-geschichte, weil dann leute wie du auftauchen und alles als fiktiv, spekulation, blödsinn oder sogar "BS" abstempeln, wohlgemerkt ohne gegenbeweis, denn den hast auch DU mir noch nicht gegeben zu den live-bildern. du nimmst die tatsache, dass dort flugzeuge in die türme reingeflogen sind, als beweis für die echtheit dieser live-bilder? dann musst du aber einige irdische gesetze übern haufen werfen. wenn ein TV-Sender (aufgrund des schnelles ereignisses, so in der art versuchte es ja woogli zu erklären), sein "Live-Bild" mit anderen sendern teilt, so MÜSSEN alle das gleiche sehen, denn 1 kamera kann NICHT individuell mehrfach gesteuert werden. wenn dann ist ein eventueller zoom nur über das bild an sich möglich. der vorder- und hintergrund passt bei diesen 6 versionen nicht überein, logischer schluss wäre -> verschiedene kameras und somit verschiedener winkel auf das WTC, das ist aber NICHT der fall.

man man, wer gibt nun "BS" von sich?

@TheMegaOops


Du kommst hier mit nachweislich nachbearbeiteten Filmchen an, gibst dazu keine Originale zum Vergleich, aber erwartest, dass ich dann Erklärungen abgebe, wie die zur Schau gestellten Bildmanipulationen zu Stande gekommen sind? Frag doch am Besten den Typen, der diese Videos einfach, nach eigenen Angaben aus dem dänischen Internet gefischt und damit seine Technikspielchen gespielt hat!

Du hast bei genauerer Betrachtung nämlich überhaupt noch nichts aufgezeigt etwas Substanz hätte, oder aber eine Erklärung dazu angeboten. Wann immer es ans Eingemachte gehen würde, ziehst Du nämlich fein den Schwanz ein und Du allein wirst wissen warum.

Beantworte Du mir doch die einfach Frage, welchen Sinn die Bildbearbeitungen im Live TV gehabt haben sollen? Es gab Zeugen für die Flugzeuge en masse!

Und dann bau am Besten Deine ganze These zu einem schlüssigen Konstrukt auf, bevor Du hier mit lächerlichen Bewertungen anderer Bewertungen auffahren möchtest. Nun?

schmitz schrieb:Ein Normaler Zimmerbrand, durch eine Kerze entstanden, kann innerhalb von Minuten die 1000° C erreichen. Da schlug dann kein Flugzeug mit etlichen Tausend Litern Kerosin als Brandbeschleuniger ein.

NIST: "Die ursprünglichen Kerosin-Feuer selbst dauerten höchstens ein paar Minuten an" [4]. "An jedem beliebigen Ort lag die Dauer von [Luft-, nicht Stahl-] Temperaturen nahe 1.000 °C bei etwa 15 bis 20 Minuten. Die restliche Zeit lagen die berechneten Temperaturen nahe 500 °C oder darunter" [4].
Das Feuer hatte also zum Zeitpunkt des Einschlags ca. 1000 Grad celsius Lufttemperatur und brannte genährt von zur Verfügung stehendem Brennmaterial zwischen 15 und 20 Minuten in dieser Intensität.
Danach verhält sich das Feuer so wie jedes andere Feuer wenn das Brennmaterial ausgeht. Die Feuer werden kälter was auch der schwarze Rauch in den Videos dokumentiert.

http://www.911-archiv.net/world-trade-center/191-feuer-und-brandtemperaturen-im-wtc.html

schmitz schrieb:In jedem Deiner vorgeblichen Argumente, lässt Du entweder etwas entscheidendes weg, oder fügst willkürlich längst Erklärtes, Widerlegtes, oder als an den Haaren herbeigezogen entlarvtes, hinzu. So hat das wenig Sinn mit Dir

Interessanterweise bringt ihr immer solche Vorwürfe, die euch und die offizielle Version betreffen.

schmitz schrieb:Woher hast Du die Information, der Stahl hätte 1000°C gehabt, oder haben müssen, um seine Tragfähigkeit einzubüßen?

Die Tragfähigkeit wird schon vorher geringer, aber die Temperaturen müssen ja ausgereicht haben, um Metall schmelzen zu lassen.

@TheMegaOops

TheMegaOops schrieb:versieh dich da mal nicht. ich war 1,5 jahre beim bund mit stufe geheim und wir besaßen 2001/2002 eine computertechnik, die wir so im zivilen bestimmt erst 5 jahre später hatten,

Och naja ... dagegen kommt Steven Spieberg bestimmt nicht an .. hmmm ???
Ich frage mich was die Bundeswehr mit diverser TV Technik a´la Überblenden und übereinander legen von Bildern will ??
Versieh du dich nicht mal bevor du so etwas in den Raum stellst oder denkst du ich würde so etwas behaupten wenn ich es nicht besser wüsste. ;)

@Ulf
Wo ist der Stahl denn geschmolzen? Vor allem vor dem Kollaps, -das interessiert mich doch jetzt...ansonsten sprechen Deine Posts natürlich für sich selbst, da hast Du vollkommen Recht.^^

@schmitz

originale in dem video von woogli gepostet auf auf seite 234, wenn du wissen willst, welche clips genau, meinen beitrag mit der auflistung danach. weißt du, die erklärung, haupt hätte die bilder gefälscht, kannste abhaken, denn die damaligen live-bilder kannst du (wie schon erwähnt) bei den jeweiligen sendern bekommen, außerdem sind sie auch als "original" im web (youtube etc.) zu finden. ganz schwacher versuch. ich ziehe nichts ein, nachdem die tatsache der flugzeuge nicht reicht, nimmst du jetzt den vorwurf haupt hätte die live-bilder gefälscht. die live-bilder in haupt seinen video über dieses "statische" wtc sind auch die live-bilder, die allen damals gezeigt wurden.

bevor man nach einem sinn fragt, sollte man den tatsachen ins auge blicken. niemals vorher stell ich eine vermutung auf, eigentlich gar nicht, denn dass überlass ich anderen, auch schon geschrieben. denn vermutungen sind personengebunden, dass was du vermutest ein grund für irgendwas zu sein, heißt noch lange nicht, dass es der grund war, hoffe du kannst folgen.

ich will kein konstrukt aufbauen, ich will keine these von vor bis nach dem 9/11 und allem darstellen, war auch nie mein ziel, auch schon geschrieben, aber hier wird ja gern einiges überlesen.

(so nach "flugzeuge die in die türme fliegen" und "autor hat videos gefälscht" bin ich auf die nächste erklärung der live-bilder gespannt.)

@TheMegaOops
Ich denke Du hast da einiges überlesen. Ist ja auch nicht wirklich neu. Deine TV Fakery Geschichte ist hier schon mehrfach als manipulatives Machwerk entlarvt worden. Frag Dich, was soll denn da suggeriert werden und zu welchem Zweck?

@schmitz

schmitz schrieb:Wo ist der Stahl denn geschmolzen? Vor allem vor dem Kollaps, -das interessiert mich doch jetzt...ansonsten sprechen Deine Posts natürlich für sich selbst, da hast Du vollkommen Recht.^^

so langsam glaube ich, du hast dich nicht ausreichend informiert, denn dass die tonnenschweren stahlträger nachweislich VOR dem kollaps geschmolzen sind, steht sogar im offiziellem bericht. und bilder gibt es davon auch...ich geh baden, unglaublich^^

@TheMegaOops
Dann bitte Quellen und Seitenangabe!