9/11 Allgemein

@Ulf
Hast Du Dir in der Zwischenzeit mal die Konstruktionspläne der Towers angeschaut?

Ulf schrieb:ohne groß auf Widerstand zu stoßen.

na doch. sonst würde das nicht so aufpilzen.

@Ulf

Ulf schrieb:Bloß was nützt das?
Man sieht doch, dass die Gebäude runterkommen, ohne groß auf Widerstand zu stoßen.

Ahh .. da hat sich einer noch nicht mit der Konstruktion der WTC Towers auseinandergesetzt ...

schmitz schrieb:Hast Du Dir in der Zwischenzeit mal die Konstruktionspläne der Towers angeschaut?

Wie wäre es mit einer sinnvollen Erklärung zur Abwechslung?

@Ulf
Die Erklärungen wurden Dir hier doch mehrfach verlinkt. Ist das nun erneut einfach der Versuch Fakten zu vermeiden um dann wieder mit veralteten Informationen trumpfen zu wollen? Es interessiert Dich doch offensichtlich sehr, also warum dringst Du nicht tiefer in die Materie ein und gibst Dir die Chance, es anhand der Pläne und der gesammelten Daten selbst für Dich passend zu machen? Erklärungen sind Dir doch suspekt, also gib sie Dir selbst. Alle dazu nötigen Informationen findest Du spielend leicht im Netz.

@Ulf

Ulf schrieb:Wie wäre es mit einer sinnvollen Erklärung zur Abwechslung?

Wenn du schon eine so einfache Frage in den Raum stellst darfst du auch eine einfache Antwort erwarten ....

N'Abend,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:"Die Türme stürzten in ca. 10 Sekunden in sich zusammen, gleich schnell wäre auch eine Kugel gewesen hätte man sie vom WTC fallen gelassen, wobei die Kugel kaum einen Widerstand hat."

Über diese Behauptung kann man einfach nur noch den Kopf schütteln - oder alternativ auf den Schreibtisch vor sich schlagen.

Da wird auf wahrscheinlich allen Videos gleich die Freifall-Referenz mitgeliefert, und die "Wahrheits"-Sucher sehen diese nicht.

Also zur Sache: Von den kollabierenden Türmen lösen sich einzelne Trümmerteile, die dem echten Freifall unterliegen. Und was sieht man? Diese Trümmer fallen ungefähr doppelt so schnell wie sich der Trümmerpilz des Turmes nach unten bewegt. Teilweise kommen Trümmerteile aus diesem Pilz nach unten herausgefallen. Wie kann man da nur davon sprechen, die Türme wären in "Freifallgeschwindigkeit" eingefallen?

Es ist mir echt unbegreiflich. Aber gut, die Zeugen Jehovas kann ich auch nicht nachvollziehen...

tschüssi
Zäld

schmitz schrieb:Die "Pancake" Theorie ist aber veraltet und entspricht nicht den "offiziellen" Darstellungen.

Lasst euch doch von diesen Nüssen nicht andauernd besoffen quatschen.

Any conspiracy theorist that tells you the NIST said the building NEVER pancaked is lying. The building didn't pancake CAUSING the collapse but evidence is strong the building pancaked AFTER the collapse was "inevitable".

http://www.debunking911.com/collapse.htm (Archiv-Version vom 31.05.2010)

Den Unterschied zwischen Ursache des BEGINN des Kollaps und Ablauf des NACHFOLGENDEN progressiven Kollaps hat nichtmal der Schwachmaten-König Steven Jones verstanden und in seinem gekaufen "peer review Artikel" falsch wiedergegeben.
http://911blogger.com/node/15081 (Archiv-Version vom 05.03.2010)

Auch an dieser Meisterdenkleistung scheitern die Bekloppten seit fünf Jahren:
Wenn das NIST nicht den Ablauf NACH der Kollaps-Initiation detailliert untersucht hat, kann es auch keine Ablaufszenarien revidiert haben.

Aber die Meschugge-Brigade kapiert ja offensichtlich überhaupt nichts.

Die Produkte sind dann hier und anderswo zu beobachten.
Ein riesiges PISA-Experiment, bei dem sich die Versuchskaninchen irgendwie clever fühlen, weil sie Fragezeichen produzieren können.

Gut, dann stelle ich erst mal fest:
Die Trassen-Versagens-Theorie hat sich als unhaltbar herausgestellt, und die darauf folgende Theorie ist wahrscheinlich auch nicht so überzeugend, dass die Obrigkeits-Gläubigen sie hier voller Stolz verkünden.

Ah der Ulf weiss wieder nicht weiter also mus der glaubensmist herhalten :)

@ups
das hatten wir mit ihm doch schon in anderen Threads ......

@paco_

Quatsch, die einzige Möglichkeit, eine Maschine zu stoppen, ist der Abschuß, Punkt! Laß dir das von jemanden, dessen Beruf das ist, gesagt sein! Die ganzen Spielchen mit Warnschüssen, Abdrängversuchen etc. sind zwar medienwirksam, aufhalten können sie einen entschlossenen Piloten NICHT.

@sator

schwachsinn. hab noch nie von einer gelungenen blockierung der flugrichtung gehört, wie sonst wären in fällen von flugzeugentführungen, den hijackern ein anfliegen ihrer wunschorte erlaubt worden.

@Nexuspp

Es gab vor dem 9/11 nur einen einzigen bekannten Fall außerhalb der ADIZ Zone !!
VT-logen vermischen das, dreist wie sie sind, gerne mal mit den "tausenden" ADIZ-Vorfällen.
Und das war folgender Fall:
http://www.mosaik911.de/html/norad_in_80_minuten.html (Archiv-Version vom 06.02.2010)

@Nexuspp

Sag mal willst du mich verarschen ?
ES GAB KEINE VERSÄUMNISSE !!!!
Ist es so schwer mal die Links und Beiträge zu lesen die man dir/euch hier postet ?
Wie kann man derart schwer von Begriff sein ? *Plong*

@querdenkerSZ

Ulf schrieb:
Wir diskutieren hier über die Versäumnisse der amerikanischen Luftabwehr.

wir diskutieren hier den 11. September und wsdie VTs so unterstellen........

Die US-Navy fing daraufhin mit vier F-14 Tomcat-Jagdflugzeugen, die vom Flugzeugträger USS Saratoga (CV-60) gestartet waren, das Flugzeug der Entführer eine ägyptische Boeing 737 ab und zwangen es auf dem Luftwaffenstützpunkt Sigonella auf Sizilien zur Landung, wo die Terroristen verhaftet werden sollten.

Wikipedia: Achille Lauro (Schiff)

@Ulf schrieb:
Die US-Navy fing daraufhin mit vier F-14 Tomcat-Jagdflugzeugen, die vom Flugzeugträger USS Saratoga (CV-60) gestartet waren, das Flugzeug der Entführer eine ägyptische Boeing 737 ab und zwangen es auf dem Luftwaffenstützpunkt Sigonella auf Sizilien zur Landung, wo die Terroristen verhaftet werden sollten.

Wikipedia: Achille_Lauro_(Schiff)

@Ulf

Zwischen Terroristen die ein Flugzeug samt Passagiere entführen um es als Druckmittel für Forderungen einzusetzen und Terroristen die ein Flugzeug samt Passagiere entführen um es als Waffe einzusetzen besteht ein himmelweiter Unterschied !
Soll bedeuten, dass Terroristen die Forderungen stellen sich auch den Anweisungen der Abfangjägerbesatzung beugen da das Druckmittel immer noch in ihren Händen ist. Terroristen die ein Flugzeug als Waffe einsetzen werden sich einen Scheiß drum scheren was irgendwelche Abfangjägerbesatzung von ihnen wollen. Die setzen lieber das Flugzeug bei der nächst besten Gelegenheit irgendwo in den Sand als dass die sich irgendwo hin dirigieren lassen.
Wann kappierst du dass, @Ulf ?!

@woogli
LOL eben zumal die Terroristen hier unbewaffnete Passagiere waren.........

@MrMaxwell

Also "besoffen gequatscht", sind hier eher andere. Meine Aussage bezog sich auf dieses Statement der NIST:

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

Q: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Aber lass uns die hier anwesenden Wahrheitssucher nicht (noch mehr) verwirren. :D

@woogli

woogli schrieb:Zwischen Terroristen die ein Flugzeug samt Passagiere entführen um es als Druckmittel für Forderungen einzusetzen

Leute, laßt Euch doch nicht kirre machen!
Die Boeing 737, von der @Ulf hier nachplappert, war nicht enführt. Zwar waren die Passagiere an Bord "Entführer", entführt aber hatten die ein Kreuzfahrschiff, nicht das Flugzeug. Das Flugzeug sollte sie in Sicherheit nach Lybien bringen.
Da diese Passagiere zuvor einen amerikanischen Staatsbürger getötet hatten, hat sich die US-Führung entschlossen, dieses Flugzeug abfangen zu lassen.
Dieses Abfangen wurde LANGE vorbereitet (die Flugroute war bekannt) und mit sage und schreibe 7 (Sieben) F-14 umgesetzt.
Wenn die Besatzung der Boeing sich nicht auf dieses Abfangen eingelassen hätte, dann wäre es auch nicht gelungen. Es konnte nur gelingen, weil alle sich an Bord befindlichen Personen am Leben bleiben wollten.

Es gibt noch immer keine Möglichkeit, ein großes Passagierflugzeug "aufzuhalten", wenn dessen Besatzung "zu allem" entschlossen ist.

@querdenkerSZ


Es ist schon ein Kreuz mit dem ULF. ;)

P.S.^^:

Detailed plans for the interception were worked out and duly approved by US President Reagan, who was given details of the rules of engagement and assessments of the risk of casualties. Four F14 fighter planes took off from a US carrier in the eastern Mediterranean, supported by communications and electronic reconnaissance planes and tanker planes for mid-air refuelling. The F14s flew around the region under cover of darkness, observing complete radio silence. After some time they located the EgyptAir flight, got close to it and established radio contact.

Und jetzt kommt das wesentliche:

The Egyptian pilot immediately agreed to allow his aircraft to be escorted to Sigonella, the NATO air base in Sicily.

http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A731701 (Archiv-Version vom 27.02.2008)

@Ulf , irgendwelche Fragen zur Übersetzung?

Zwischen Terroristen die ein Flugzeug samt Passagiere entführen um es als Druckmittel für Forderungen einzusetzen und Terroristen die ein Flugzeug samt Passagiere entführen um es als Waffe einzusetzen besteht ein himmelweiter Unterschied !
Wann kappierst du dass, @Ulf ?!

Es wurde hier erklärt, dass es einen Fall noch nie gegeben hat, wo ein Flugzeug abgefangen wurde und es wäre völlig nutzlos, nachzuschauen und Kontakt aufzunehmen.
Abfangen funktioniert also, mit Entführern, die das bestimmt nach Möglichkeit vermieden hätten, da ihnen Strafe drohte.
Was hätte es den Entführern von 2001 gebracht, eine Kollision mit einem Abfangjäger zu riskieren, wenn die das drauf angelegt hätten? Es gab also durchaus Druckmittel, um die Entführer von ihrem Vorhaben abzubringen.
Man hat nur nichts unternommen.

@Ulf
Nein Ulf , es wurde hier erklärt dass noch nie ein Flugzeug in der Hand von Flugzeugentfühern abgefangen und zur Landung gezwungen wurde !