wo bitteschön hast du das gezeigt? in deinen träumen, kein zweifel, aber in der harten wirklichkeit lässt du leider auf dich warten.Ulf schrieb:Darum habe ich gezeigt, dass dies in unserem Lande und wohl auch sonst so üblich ist.
exactomundo. wozu nach etwas suchen, das es nicht gibt. eine vergebliche, unnütze suche wäre das.
querdenkerSZ schrieb:schon EIN entführtes Flugzeug gefunden bei dem so verfahren wurde wie du meinst es hätte am 11. September passieren müssen ?
Was soll dieser Unsinn?
Kein Interessen ?
So sehe ich das auch. Wenn da oben 250 Tonnen mit einem zu einem Suizid entschlossenen Piloten rumdüsen, dann ist Abfangen eine eher kosmetische Angelegenheit. Es sei denn, die Kampfpiloten müssen nachschauen, was da passiert sein könnte. Wie schon gesagt wurde: Sichtkontakt, um zusätzliche Informationen zu erlangen.
Einige der Bush-Helfer fanden den Gedanken Flugzeuge abzufangen völlig absurd
Ein Abfangjäger ist ein auf die Verfolgung, Abdrängung und Vernichtung unbekannter oder feindlicher Luftfahrzeuge spezialisiertes Jagdflugzeug.-gg
Davon gehe ich doch aus, dass man als erstes schaut was los ist, und sich dann abspricht, wie weiter zu reagieren ist. Dazu muss man allerdings erst mal starten. Ohne geht gar nichts.Groschengrab schrieb: Es sei denn, die Kampfpiloten müssen nachschauen, was da passiert sein könnte.
Ganz einfach: hinfliegen und schauen, was abgeht, ist zwingend angesagt.
das mag ja sein aber wenn das timing nicht stimmt gehen am boden hunderte drauf
Dann überleg doch einfach mal selber:
Aber erst in der letzten Flugphase wird es spannend. Und die geschah wo?
Richtig. Alte Fliegerregel: runter kommen sie alle. Klartext: Das Risiko ist nicht kalkulierbar. Denn der Entführer erreicht mindestens ein Teilziel.robert-capa schrieb:möglicherweise wollte cheney die maschine ja abschießen lassen konnte es aber nicht weil die maschine dann über washington zerbricht und anstatt ein gebäude dutzende zerstört hätte
dieser "unsinn" soll dich ermutigen neben deinen lumpigen behauptungen, die du laufend äusserst, fakten auf den tisch zu legen. etwas, was deiner bisherigen kläglichen vorstellung, die du zum besten gibst, absent ist und derer ein ende bereiten soll. aber ich glaub das wird nichts mehr in diesem jahrhundert... was heisst ich glaub... ich weiss es. ^^
Das was du hier schreibst, ist nicht das, was die damals an dem Tag wussten. Damals hätten die klären müssen, was da los ist.
Also: sag doch mal klar, was man hätte tun können.
Spannend wurde es, als bekannt wurde, dass mit dem Flug etwas nicht stimmt.
Ok, aber das ist nicht das Problem, um das du dich drückst:
moment mal, wer kommt hier mit einer deutschen Regel, die soweit ich weiss auch noch von nach 2001 ist um seine Behauptung zu beweisen ?
Zudem kann ich mir bildlich das Geschrei vorstellen, was wir uns hier jetzt anhören dürften, wenn man 70 oder 80 Menschen opfert nur weil der Pilot Islamist ist. Und nebenbei gab es anfangs kein Grund zur Sorge, da deutlich auf den Bändern zu hören war, dass die Passagiere ruhig bleiben sollen und die Maschine, angeblich, zum Airport zurückfliegt. Welche Berechtigung sollten sie also haben auch nur einer der vier Maschinen vom Himmel zu pusten? Als die erste Maschine Einschlug, war noch nicht mal klar ob dies Absicht oder ein Unfall war. Demnach gab es weder einen Grund, noch irgend ein Recht, dass man hätte geltend machen können und welches den Abschuss einer Maschine gerechtfertigt hätte. Was du hier versuchst zu suggerieren @Ulf , ist nichts weiter als das Geschwätz, was ihr IMMER hinterher abladet. Man hätte dies tun müssen, man hätte das anders machen sollen. Hätte hätte Fahrradkette...
Abgesehen davon, daß die Bezeichnung als "Bush-Helfer" eine Frechheit darstellt, ist es nicht der Gedanke des Abfangens, den ich absurd finde - nein es ist die Vorstellung, man könnte ein Flugzeug zwingen anzuhalten wie ein Auto. Und du kannst davon ausgehen, daß ich weiß, wovon ich rede, viele Jahre im DHS der NVA haben mir ein eindrucksvolles Bild von den Möglichkeiten eines Abfangjägers vermittelt!
Es geht nicht darum, dass ich mich um ein Problem drücke.
Was hättest du denn als Alternative zu diesen Regelungen anzubieten?
Du weigerst dich nur mal wieder eine Möglichkeit zu untersuchen weil das Ergebnis deine Behauptung widerlegen könnte.
..und Du als der einzige Durchblicker weisst natürlich, was damals die folgerichtigen Aktivitäten gewesen wären?
Ich kann dir sagen, was die Abfanjäger übermittelt hätten: Da fliegt die Maschine und reagiert nicht auf Anrufe - nicht unbedingt eine Neuigkeit, oder?
Die Absichten der Entführer werden naturgemäß erst in der Endphase klar, dann ist es für einen Abschuß zu spät.
Natürlich brauchten die ihre Zeit, um dorthin zu gelangen, aber das wäre doch nicht erst kurz vor dem Ziel ge
Ich kann dir versichern, das Ergebnis ist ziemlich spektakulär, sowohl in der Luft als auch am Boden! :(
Das ist aber deine Vorstellung.
Dann wird es aber heißen: Er hätte es verhindern können.
Jetzt soll ich mir aus heutiger Erfahrung auch noch was ausdenken und d as es die Reglung nicht gab ist wieder mal ein Beweis dass es nicht so war wie der Rest der Welt ausserhalb der VT es sich vorstellt...........
Warum soll ich die Regelung durch Geschehnisse in der Vergangenheit beweisen, wenn es diese Geschehnisse in dieser Form nicht gab?
