9/11 Allgemein

N'Abend,

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:Bei euch redet man sowieso an eine Wand.

Diese Behauptung ist ja mal wieder ziemlich frech. Es sind doch immer wieder die 'Wahrheitssucher', die, wenn sie mal wieder widerlegt wurden, plötzlich gar nichts mehr sagen. Beispiele?

Nebenan kamst du vorhin mit der deiner Darstellung nach hervorragenden Pentacon-Seite an. Darauf gab es einen Link, der diese Seite, vorsichtig formuliert, korrigierte, und darauf kam von dir nichts mehr.

Ich fragte mehrmals, welchen Sinn Silversteins Satz "Wir hatten so viele Verluste, also entschieden wir, WTC7 zu sprengen" (1) ergeben soll - keine vernünftige Antwort.

Irgendjemand (weiß gerade nicht, ob du das warst) behauptete, die geflogene Kurve beim Pentagon wäre ein Top-Gun-Manöver. Auf die Frage, was daran denn besonders schwierig gewesen wäre, gab's nur betretenes Schweigen.

Das nennst du "gegen die Wand reden"? Ich warte ja immer noch darauf, einmal erleben zu dürfen, daß ein Truther sagt: "Stimmt, da wurde ich wohl verarscht", aber das passiert einfach nicht. Das nenne ich gegen die Wand reden.

(1) Man stelle sich mal folgenden Satz vor: "Die Gebrüder Wright mußten lange an ihrem Flugzeug experimentieren. Erst beim achten Versuch hatten sie Erfolg und flogen in die Luft." Und jetzt kommt ein Truther daher, sieht "flog in die Luft" - das ist doch ein anderes Wort für "explodieren" - Inside-Job bewiesen. Daß der Satz dann überhaupt keinen Sinn mehr ergibt, fällt dabei dann völlig unter den Tisch. Und so verhält sich das auch bei dem Silverstein-Zitat.

tschüssi
Zäld

In die Luft gehen?

Kennen nur noch die älteren Semester:

Wikipedia: HB-Männchen

zaeld schrieb:Die Gebrüder Wright mußten lange an ihrem Flugzeug experimentieren. Erst beim achten Versuch hatten sie Erfolg und flogen in die Luft." Und jetzt kommt ein Truther daher, sieht "flog in die Luft" - das ist doch ein anderes Wort für "explodieren" - Inside-Job bewiesen. Daß der Satz dann überhaupt keinen Sinn mehr ergibt, fällt dabei dann völlig unter den Tisch. Und so verhält sich das auch bei dem Silverstein-Zitat.

Du solltest nicht so viel mosaik911 lesen.

Hi,

Ulf schrieb:Du solltest nicht so viel mosaik911 lesen.

Ist deswegen sein Argument schlecht? Ein anderes und inhaltlich relevantes hast du nicht? Schade.

-gg

Groschengrab schrieb:Ist deswegen sein Argument schlecht?

Natürlich ist es schlecht, und es zeigt, dass die mit ihrer Manipulation Erfolg haben.

Groschengrab schrieb:Ein anderes und inhaltlich relevantes hast du nicht? Schade.

Warum ein anderes, wenn es doch passend war?

Tag,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Du solltest nicht so viel mosaik911 lesen.

Wieso mosaik911? Nur weil das Problem der Sinnhaftigkeit dort auch angesprochen wurde?

Tatsächlich war es andersrum: Zuerst fragte ich mich, welchen Sinn dieser Satz machen soll, wenn "pull it" mit "sprengen" gleichgesetzt wird. Später habe ich gesehen, daß genau das auf mosaik911 auch angesprochen wurde. Und nu?

Ulf schrieb:Natürlich ist es schlecht, und es zeigt, dass die mit ihrer Manipulation Erfolg haben.

Wo wird denn manipuliert, wenn man nach Truthseeker's Anleitung "pull it" durch "sprengen" ersetzt und dann den Satz noch mal auf Sinnhaftigkeit abklopft?

Und nur so am Rande: Wenn man sich Interview anhört, also nicht nur liest, dann ist das meiner Ansicht nach auch kein klares "pull it", sondern eher ein "pullä", was genausogut ein "pull 'em" sein könnte. Aber da Englisch nicht meine Originalsprache ist, will ich mich damit gar nicht weit aus dem Fenster hängen. Was die Truther ja ganz gerne machen...

tschüssi
Zäld

Und wie immer geht es nicht nur um ein, zwei Worte, sondern um den Zusammenhang, in dem sie gesprochen wurden.

Das sie irgendwie genuschelt wurden und aus dem Zusammenhang gerissen auch anderweitig gedeutet werden könnten, spielt keine Rolle. Die Berufung Silversteins auf eine unbestimmte, höhere Authorität, die eine ultimative Entscheidung bezüglich Nr.7 getroffen hätte, ist wieder ziemlich eindeutig.

Ob Silverstein, oder Cameron dieser Tage: Diese "Freudschen Versprecher" nicht als das zu verstehen, was sie sind, nämlich Geständnisse besseren Wissen und vielleicht sogar Schuld, setzt schon ein gehöriges Mass an Betriebsblindheit und Obrigkeitshörigkeit voraus.

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Ganz einfach.
Bis gestern galt noch die bekloppte Truthseeker-Story, daß Bush jun. mit seinen Kumpels eine Ölpipeline durch Afghanistan bauen wollte.

Horst Köhler gab es ja öffentlich zu, in Afghanistan geht es um die wirtschaftlichen Interessen des Westens. Das ist ein Krieg um Rohstoffe und Einfluss in der Region.

In der umstrittenen Passage heißt es dann weiter: "Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html

Zugegeben, Interpretationen in Bezug auf 9/11 sind eine heikle Geschichte. Aber so viel sollte klar sein, die offizielle Geschichte ist nicht schlüssig und ich stelle fest, dass auch im Krieg gegen Afghanistan vieles nicht passend ist. Beispielsweise diese Episode:

Noch im Januar 2002, als der großer „Terroristenjäger“ Bush auf dem Gipfel seiner Popularität stand und unter tosendem Beifall des US-Kongresses den Irak, den Iran und Nordkorea zu einer „Achse des Bösen“ erklärte, wartete Hersh im New Yorker mit einem entlarvenden Bericht auf, wonach zahlreiche Mitglieder von Taliban und Al Kaida von der pakistanischen Luftwaffe Ende November 2001 mit Einverständnis des US-Militärs aus der belagerten Stadt Kundus nach Pakistan ausgeflogen worden waren.
http://www.bruchlinien.at/index.php?subaction=showfull&id=1101913664&archive=&start_from=&ucat=24&category=24

The Getaway
http://www.newyorker.com/archive/2002/01/28/020128fa_FACT

Tach,

cathari schrieb:

cathari schrieb:Horst Köhler gab es ja öffentlich zu, in Afghanistan geht es um die wirtschaftlichen Interessen des Westens.

Nein, er sprach allgemein davon, daß die Bundeswehr auch wirtschaftliche Interessen schützen solle. Er bezog sich nicht speziell auf Afghanistan.

Hat denn jemand wirklich etwas dagegen, daß beispielsweise am Horn von Afrika die Bundeswehr für einen entführungslosen Warentransport sorgt? Auch unter Einsatz von Waffen?

tschüssi
Zäld

die "WELT" von heute:
"Geologen haben in Afghanistan Rohstoffvorkommen im Wert von fast einer Billion US-Dollar entdeckt. "
http://www.welt.de/politik/article8046809/Afghanistan-verfuegt-ueber-verborgene-Ressourcen.html

jeremybrood schrieb:"Geologen haben in Afghanistan Rohstoffvorkommen im Wert von fast einer Billion US-Dollar entdeckt. "

Deja vu:
9/11 Allgemein (Seite 180)

@zaeld

Mit deinem Beitrag suggerierst du ich würde kein Fehler eingestehen.Beispiele?

zaeld schrieb:Nebenan kamst du vorhin mit der deiner Darstellung nach hervorragenden Pentacon-Seite an. Darauf gab es einen Link, der diese Seite, vorsichtig formuliert, korrigierte, und darauf kam von dir nichts mehr.

Ist das nichts?

FiatLuxFan schrieb:WAS?Das steht im Link,ich habe leider nicht alles gelesen...
*Kopf---->Tischplattedurchschlag*

zaeld schrieb:Ich fragte mehrmals, welchen Sinn Silversteins Satz "Wir hatten so viele Verluste, also entschieden wir, WTC7 zu sprengen" (1) ergeben soll - keine vernünftige Antwort.

Nicht vernünftig aber das:

FiatLuxFan schrieb:Warum sollte ich darüber noch ein Wort verlieren,wurde erklärt und ich habs akzeptiert.

Denn: @voidol schrieb bereits auf Seite 164:

pull
transitive verb
6: to remove from a place or situation

zaeld schrieb:Irgendjemand (weiß gerade nicht, ob du das warst) behauptete, die geflogene Kurve beim Pentagon wäre ein Top-Gun-Manöver. Auf die Frage, was daran denn besonders schwierig gewesen wäre, gab's nur betretenes Schweigen.

Doch,das war ich.Daraufhin wurde mir ein angebliches Geheimnis verraten,und zwar das beim Anflug aufs Pentagon der Autopilot eingeschaltet war,was kompletter BS ist,wie sogar ein 2010-"Truther"wie ich seit Jahren weiss.

Mir gleich wieviel verbale Prügel ich hier noch einstecken muss,schweigen werde ich nicht.
Nur werde ich zusehen das ich in Zukunft was besseres auf Lager hab,auch wenns für die meisten hier olle Kamellen sein werden.
Aber keiner wird gezwungen hier zu debunken,gibt ja schon Nachfolger ;)

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Doch,das war ich.Daraufhin wurde mir ein angebliches Geheimnis verraten,und zwar das beim Anflug aufs Pentagon der Autopilot eingeschaltet war,was kompletter BS ist,wie sogar ein 2010-"Truther"wie ich seit Jahren weiss.

Mir gleich wieviel verbale Prügel ich hier noch einstecken muss

Wenn Du mich meinst und so mit meinen Beiträgen hier umgehst dann hast Du verbale Prügel verdient. Oder Du bist unfähig, einen Satz den Du liest auch zu verstehen.

cathari schrieb:Aber so viel sollte klar sein, die offizielle Geschichte ist nicht schlüssig und ich stelle fest, dass auch im Krieg gegen Afghanistan vieles nicht passend ist. Beispielsweise diese Episode:

Irrtum, diese Episode verdeutlicht perfekt, wie schlüssig die "offizielle Geschichte" ist.

Hersh ist ein excellenter investigativjournalist und hat nicht ohne Grund NICHTS mit dem idiotischen Spreng-Truthmovement zu tun. Wahrscheinlich hat keiner von euch jemals ein Buch dieses Journalisten gelesen, der pausenlos die Fehler und Inkompetenzen der Bush-Regierung aufdeckt.
Al kaida und bin laden werden von dem Mann jedoch weder in Zweifel gezogen noch als CIA-Mitarbeiter umgedichtet.
Wahrscheinlich hast du nichtmal den von dir verlinkten Originalartikel von Hersh gelesen, sollte jeder mal tun:
The Getaway
http://www.newyorker.com/archive/2002/01/28/020128fa_FACT

Er beschreibt perfekt, wie die enge Verflechtung mit Pakistan und dem pro Taliban-ISI zu "positiven Kollateralschäden" führte, wo nämlich im Sinne des Zwangs-Allierten Pakistan Evakuierungen zugestimmt wurde, bei denen eben auch "dirt" wie jemand es bezeichnet, durchgelassen wurde. In dem Artikel wird auch nicht ohne Grund die Paralelle zur panischen Evakuierung aus Vietnam gezogen.
Die echte Welt ist kein Lehrbuch, wo alles nach Schema F funktioniert. Deshalb flüchten sich überforderte Airfones-Leugner auch gerne in die nett gestrickten und übersichtlichen VTen.
Rumsfeld hatte maßgeblichen Anteil an diesem Panneneinsatz in Afghanistan, weil er sowenig eigene Soldaten ins gefährliche Land (in dem schon Russland seinen höchsten Blutzoll zahlte) schicken wollte wie möglich und den verlustreichen Landfeldzug hauptsächlich den Afghanen der Nordallianz überlassen wollte, mit punktueller US-Unterstützung. Gleiches galt bei der Grenzsicherung. Hierbei machte sich die ausgeprägte afghanische Bestechungsmentalität zum Nachteil der Effektivität bewährt.
Es macht ALLES Sinn. Man muss nur mal die komplizierte echte Welt da draussen mit einbeziehen.

Die beschriebene Evakuierung aus Kunduz liegt übrigens im Kerngebiet der Nordallianz. Dorthin hatte sich z.B. der harte alkaida-Kern um bin laden GARANTIERT nicht hingeflüchtet. Dessen Geschichte im pakistanischen Grenzgebiet 1000km südlich ist eine eigene und hat eigene Verflechtungen und Fehlleistungen zu bieten.

Tag,

FiatLuxFan schrieb:

Mit deinem Beitrag suggerierst du ich würde kein Fehler eingestehen.Beispiele?

zaeld schrieb:
Nebenan kamst du vorhin mit der deiner Darstellung nach hervorragenden Pentacon-Seite an. Darauf gab es einen Link, der diese Seite, vorsichtig formuliert, korrigierte, und darauf kam von dir nichts mehr.


Ist das nichts?

In der Tat, nicht zu antworten ist nun einmal nichts.

Soll der Diskussionsteilnehmer jetzt erraten, ob du die Pentacon-Seite als widerlegt ansiehst, oder ob du nach ein paar Tagen Ruhe erneut damit ankommst? (Diese Masche habe ich bei dir zwar noch nicht erlebt, ist bei Zweiflern aber recht häufig anzutreffen.)

zaeld schrieb:
Ich fragte mehrmals, welchen Sinn Silversteins Satz "Wir hatten so viele Verluste, also entschieden wir, WTC7 zu sprengen" (1) ergeben soll - keine vernünftige Antwort.


Nicht vernünftig aber das:


Warum sollte ich darüber noch ein Wort verlieren,wurde erklärt und ich habs akzeptiert.

Mit dem Satz konnte ich leider nicht viel anfangen. Hast du akzeptiert, daß der Satz mit der Bedeutung "sprengen" keinen Sinn ergibt, oder hast du akzeptiert, daß ich den Satz nicht verstehe?

Denn: @voidol schrieb bereits auf Seite 164:

pull
transitive verb
6: to remove from a place or situation

Das heißt, du hast akzeptiert, daß Silverstein davon gesprochen haben könnte, die Feuerwehr aus dem Gebäude zu entfernen?

zaeld schrieb:
Irgendjemand (weiß gerade nicht, ob du das warst) behauptete, die geflogene Kurve beim Pentagon wäre ein Top-Gun-Manöver. Auf die Frage, was daran denn besonders schwierig gewesen wäre, gab's nur betretenes Schweigen.


Doch,das war ich.Daraufhin wurde mir ein angebliches Geheimnis verraten,und zwar das beim Anflug aufs Pentagon der Autopilot eingeschaltet war,was kompletter BS ist,wie sogar ein 2010-"Truther"wie ich seit Jahren weiss.

Ich habe nie vom eingeschalteten Autopiloten gesprochen. Und die Frage ist nach wie vor offen, was an der Kurve denn ein Top-Gun-Manöver gewesen sein soll.

FiatLuxFan schrieb:Mir gleich wieviel verbale Prügel ich hier noch einstecken muss,schweigen werde ich nicht.

Da, wo es tatsächlich angebracht wäre, tust du es leider doch sehr häufig, das Schweigen...

tschüssi
Zäld

Moin hat das einer schon mit David Cameron gepostet ? Falls nicht hier bitte:

http://info.kopp-verlag.de/video.html (Archiv-Version vom 15.06.2010)

Hallo,

Morgoth1991 schrieb:

edwardnewgate schrieb:Moin hat das einer schon mit David Cameron gepostet ? Falls nicht hier bitte:

Dann waren die Engländer also auch eingeweiht? Werden ja immer mehr...

tschüssi
Zäld

@zaeld
Das will ich nicht sagen, es geht ja hier nur drum wie er es beschreibt.

Die Superlinguisten sind wieder unterwegs.

https://www.youtube.com/watch?v=bWWHtC1CIi0

voidol schrieb:Die Superlinguisten sind wieder unterwegs.

Die Superparanoiker werden wohl behaupten, daß die Spitzenpolitiker sich regelmäßig "verplappern" oder "auf die Wahrheit vorbereiten" wollen.

Bush jun. hats doch auch schon längst zugegeben, das es gesprengt wurde:

http://www.youtube.com/watch?v=USnxe7hxP4I

Wozu also noch eine neue Untersuchung unter der Leitung von Supertwoofer Ahmadinejad?

Die Wahrheitsanwälte (http://lawyersfor911truth.blogspot.com/)
brauchne doch nur die Mitschnitte der Geständnisse bei Gericht vorlegen und ab gehts.

Los, Internet-Millionenbewegung, schnappt sie euch.