9/11 Allgemein

Hallo,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Ja das ist ja ein Ding, dass er etwas derartiges wie 9/11 noch nicht erlebt hat.

Bequemerweise hast du ja den daran anschließenden und eigentlich interessanten Teil meines Textes weggeschnitten. Aber gut, wenn du nicht diskutieren willst, bitte sehr.

Ulf schrieb:Das wirst du wohl nie herausfinden, denn du hast ja schon die Antwort auf alles - das, was man dir vorgesetzt hat.

Naja nun, mir setzte ein Diskussionsteilnehmer zum einen die Behauptung vor, es wäre mit Thermit gesprengt worden, weil es keine Explosionen gab, kurze Zeit später setzte dieselbe Person die Behauptung hinein, man könne auf einem Video die Explosionen sehen. Darauf habe ich tatsächlich keine Antwort, ich staune nur andächtig.

Ach ja, bevor es vergessen wird: Eben jener Diskussionsteilnehmer schnitt auch jene Frage elegant weg, ob denn überhaupt schon einmal mit Thermit ein Gebäude abgerissen wurde. Ich gehe davon aus, hätte er eine Antwort darauf, so hätte er bei seinem Sendungsbewußtsein diese hier sofort gepostet. Nun ja, ziehe jeder seine eigenen Schlüsse daraus... ach was, ist doch schon längst passiert!

tschüssi
Zäld

Hi,

Das sind keine spengtypischen Squibs sondern berstende Fenster und Fasadenteile.

Pro Stockwerk reden wir über eine Fläche von 2300 bis 3000 m2, mit einer Geschosshöhe von grob 3,7 Metern. Wenn ein Stockwerk kollabiert, dann müssen so geschätztermaßen 7000 Kubikmeter Luft irgendwo hin. Der Weg durch Fensterflächen, die brechen, ist dabei naheliegend.
Warum geht das nicht in die Köpfe der VT Verfechter rein?

-gg

@Ulf

Das ist NICHt das offizielle Video von NIST sondern irgendein truther-Müll.

@Ulf

The NIST predecisional WTC7 Report part1 of 5

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Anschauen und Hirn einschalten

Ulf schrieb:
Das wirst du wohl nie herausfinden, denn du hast ja schon die Antwort auf alles - das, was man dir vorgesetzt hat.

Aha, woher hast du die Infos mit den Squibs? Die wurden dir vom Schwall und Fauch Blog vorgesetzt? Auch du kennst damit nur die dir vorgesetzten Antworten.
Es wäre besser, du würdest deine Argumentation auf gute plausible Fakten stützen und nicht solche Argumente ad hominem bringen.

Ich glaube, du hast das nicht verstanden.
Die meisten Leute hier und in anderen Threads bilden sich keine Meinung und haben sich auch keine Meinung gebildet, sondern sie übernehmen, was offiziell verkündet wird. Damit glauben sie sich dann auf der sicheren Seite, da die Wahrheit für sie eine untergeordnete Rolle spielt.
Wenn ich mir hier Infos aus dem Internet beschaffe, dann heißt das im Gegensatz zu den Meisten hier nicht, dass ich darauf wider besseren Wissens beharre.

zaeld schrieb:Bequemerweise hast du ja den daran anschließenden und eigentlich interessanten Teil meines Textes weggeschnitten. Aber gut, wenn du nicht diskutieren willst, bitte sehr.

Ich weiß nicht, was du meinst, aber ich glaube, das waren sowieso nur Wiederholungen von dir, dass er keine Ahnung hat und so.

zaeld schrieb:Naja nun, mir setzte ein Diskussionsteilnehmer zum einen die Behauptung vor, es wäre mit Thermit gesprengt worden,

MorpheuS8382 schrieb:Wie genau kann man ein Gebäude lautlos sprengen?

Ulf schrieb:Mit Thermit.

Nicht immer alles verdrehen. Ich habe nur eine Frage beantwortet.

zaeld schrieb:Eben jener Diskussionsteilnehmer schnitt auch jene Frage elegant weg, ob denn überhaupt schon einmal mit Thermit ein Gebäude abgerissen wurde. Ich gehe davon aus, hätte er eine Antwort darauf, so hätte er bei seinem Sendungsbewußtsein diese hier sofort gepostet.

Wenn du alles schon weißt, warum fragst du dann?

@Ulf
Sich eine Meinung bilden bedeutet immer, dass man eigen Schlussfolgerungen zieht.
Diese Schlussfolgerungen können aber auch falsch sein.

Übrigens kann man mit Termit nicht Sprengen, sondern höchstens Schweißen.
Als Werkzeug für Terroristen eignet sich das Zeug höchstens im Falle
ganz dünner Bleche, wie sie eventuell in Flugzeugen Verwendung finden
aber nicht bei meterdicken Stahlträgern in Hochhäusern.
Der 9/11 war ein Anschlag von fundamentalistischen Gottgläubigen und der nächste 9/11
steht kurz bevor. Doch diesmal wird es nicht 2000 Opfer geben, sondern Millionen.

Ah der Ulf beginnt wieder mit seinen Glaubensgelaber ignoriert ihn einfach das hilft :)

N'Abend,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Ich weiß nicht,

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen.

zaeld schrieb:
Naja nun, mir setzte ein Diskussionsteilnehmer zum einen die Behauptung vor, es wäre mit Thermit gesprengt worden,


Wie genau kann man ein Gebäude lautlos sprengen?

Mit Thermit.

Nicht immer alles verdrehen. Ich habe nur eine Frage beantwortet.

Ach so, ich bin davon ausgegangen, das Thema wäre weiterhin die angebliche Sprengung von WTC7. Daß du jetzt von irgendwas anderem sprichst, kann ich natürlich nicht ahnen.

zaeld schrieb:
Eben jener Diskussionsteilnehmer schnitt auch jene Frage elegant weg, ob denn überhaupt schon einmal mit Thermit ein Gebäude abgerissen wurde. Ich gehe davon aus, hätte er eine Antwort darauf, so hätte er bei seinem Sendungsbewußtsein diese hier sofort gepostet.

Wenn du alles schon weißt, warum fragst du dann?

Nicht immer alles verdrehen. Ich habe nur eine Vermutung geäußert.

Also, ich steige aus dem Psycho-Experiment, das hier anscheinend gerade irgendeine Uni veranstaltet, jetzt aus. (Ups, da habe ich doch jetzt glatt eine neue Verschwörungstheorie ins Spiel gebracht.)

tschüssi
Zäld

@ all

Nun laßt mal den Ulf mit fremdsprachlichen Dokumenten und Expertisen in Ruhe! Davon versteht der kein Wort.

Ich frage mich immer, wie man soviel Zeit aufwenden kann, wortreich seine Ahnungslosigkeit der Welt zu demonstrieren, anstatt dieselbe zu nutzen, wenigstens ein paar Brocken Englisch zu lernen ... echt, kapier ich nicht!

Das sind keine spengtypischen Squibs sondern berstende Fenster und Fasadenteile. Zumal es a) an dieser Stelle eh keine für die Statik relevante tragenden Stahlteile gab, b) keine Sprengsequens senkrecht durchgeführt wird, und c) der Primär Kollaps in den unteren Etagen begann.

Das ist die Frage, ob das einfach nur berstende Fenster sind. Ich finde dafür sieht es etwas auffällig und systematisch aus. Auch müsste ähnliches an anderes Stellen dann zu sehen sein.
Normalerweise würde ich Sprengladungen eher weiter unten vermuten.

leader schrieb:Das ist NICHt das offizielle Video von NIST sondern irgendein truther-Müll.

Da es kein offizielles Video ist, ist es Müll. Versteh schon.

Bellmondo schrieb:Sich eine Meinung bilden bedeutet immer, dass man eigen Schlussfolgerungen zieht.

Wenn man einfach eine fertige Meinung übernimmt, entfällt das mit den Schlussfolgerungen. Man braucht sich nur alles einzuprägen, oder man liest nach, und hat dann auf alles eine Antwort. Und das Gute ist: Man liegt immer richtig, weil man etwas anderes als die offizielle Meinung nicht akzeptiert.

zaeld schrieb:Also, ich steige aus dem Psycho-Experiment, das hier anscheinend gerade irgendeine Uni veranstaltet, jetzt aus.

Aber austeilen kannst du wie ein Großer, oder?

Sonderlich schrieb:Ich frage mich immer, wie man soviel Zeit aufwenden kann, wortreich seine Ahnungslosigkeit der Welt zu demonstrieren, anstatt dieselbe zu nutzen...

Wenn du schon alles weist, dann kannst du nichts dazu lernen.

Tag,

Ulf schrieb:Aber austeilen kannst du wie ein Großer, oder?

Hm, habe ich das? Ich wollte je eigentlich sachlich diskutieren, aber wenn du die relevanten Teile in den Antworten immer wegschneidest, geht das natürlich nicht.

tschüssi
Zäld

@Ulf

Ulf schrieb:Das ist die Frage, ob das einfach nur berstende Fenster sind. Ich finde dafür sieht es etwas auffällig und systematisch aus. Auch müsste ähnliches an anderes Stellen dann zu sehen sein.
Normalerweise würde ich Sprengladungen eher weiter unten vermuten.

Die Türme wurden ziemlich genau im oberen Drittel getroffen.
Dadurch liegen Millionen Tonnen auf den beschädigten Stahlträgern,
Wenn das obere Drittel der Türme auf die darunterliegenden Stockwerke knallt, dann presst das die Luft zusammen, und die schießt wie eine Explosion aus den Fenstern,
von oben nach unten, bist die Hütte von ihrem eigenen Gewicht zusammengedrückt ist.

@Ulf

Auch auf der Frontseite bersten die Fenster und Teile der Fasade:

WTC7 Demolition on 9/11 - Zoomed View from NW

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bellmondo schrieb:Die Türme wurden ziemlich genau im oberen Drittel getroffen

WTC7 ist gemeint.

woogli schrieb:Auch auf der Frontseite bersten die Fenster und Teile der Fasade:

Ja. So sieht man es besser.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich glaube, du hast das nicht verstanden.
Die meisten Leute hier und in anderen Threads bilden sich keine Meinung und haben sich auch keine Meinung gebildet, sondern sie übernehmen, was offiziell verkündet wird.

Ich habe sehr wohl verstanden.

Und ich habe nicht irgend eine Bauchmeinung sondern halte mich, zum Unterschied von Dir, an Fakten und Wissen.

Versuch das mal. Deine Beiträge werden sicherlich wohlwollender aufgenommen. Dies ist hier keine Märchensendung in Dumm-TV

OpenEyes schrieb:Ich habe sehr wohl verstanden

Das scheint mir aber nicht so.

@Ulf

Du hat die doch bestimmt schon mal kontrollierte Sprengungen angesehen, oder ?!?

Dann erkläre mir hier mal bitte den Unterschied zwischen einer kontrollierten Sprengung und das was du am WTC7 siehst ... !?!

zaeld schrieb:Hm, habe ich das? Ich wollte je eigentlich sachlich diskutieren, aber wenn du die relevanten Teile in den Antworten immer wegschneidest, geht das natürlich nicht.

Es war einmal ein Sprengexperte, der nach seiner Meinung gefragt wurde. Ihm wurde ein Video vorgelegt und er meinte, das sei eine Sprengung.
Aber das war ja am 9.11. Wie soll denn das gesprengt worden sein?
Das weiß ich auch nicht, meinte darauf er Sprengexperte, der von nun an für einen Dummkopf gehalten wurde, da er doch als Experte wissen müsse, wie die Sprengung vorbereitet wurde.
Aber der Sprengexperte hatte bisher anscheinend nur mit normalen Sprengungen zu tun gehabt und nicht mit einer solchen ziemlich undurchsichtigen.
Also hat man ihn ausgelacht und zum Nichtfachmann erklärt.

SamaelCrowley schrieb:Dann erkläre mir hier mal bitte den Unterschied zwischen einer kontrollierten Sprengung und das was du am WTC7 siehst ... !?!

Hat für dich irgendwas daraufhin gedeutet, dass ich einen Unterschied sehe?

@Ulf

Ulf schrieb:Hat für dich irgendwas daraufhin gedeutet, dass ich einen Unterschied sehe?

Anscheinend nicht.

Kontrollierte Sprengungen weißen ein Muster auf, über das gesamte Gebäude verteilt. Dieses war bei WTC 7 nicht der Fall. Davon ab werden bei kontrollierten Sprengungen erst der Innenteil des Gebäudes gesprengt und dann der Aussenteil. Auch dieses ist bei WTC 7 nicht der Fall. Das erst der Innenteil des WTC 7 zusammenfällt liegt es wohl auch hauptsächlich am Generator auf dem Dach der ein beachtliches Gewicht hatte.

SamaelCrowley schrieb:Kontrollierte Sprengungen weißen ein Muster auf, über das gesamte Gebäude verteilt. Dieses war bei WTC 7 nicht der Fall. Davon ab werden bei kontrollierten Sprengungen erst der Innenteil des Gebäudes gesprengt und dann der Aussenteil. Auch dieses ist bei WTC 7 nicht der Fall. Das erst der Innenteil des WTC 7 zusammenfällt liegt es wohl auch hauptsächlich am Generator auf dem Dach der ein beachtliches Gewicht hatte.

Und ein weiteres Muster ist, dass das Gebäude ohne nennenswerten Widerstand zusammenfällt.
Ich glaube, den Generator können wir hier vernachlässigen. Solch große Auswirkungen wird der nicht gehabt haben.
Auch müssen wir nicht davon ausgehen, dass es sich um eine Standardsprengung gehandelt hat.