9/11 Allgemein

@1234proximus

Wenn Du keine Angst hast dass Dein Weltbild einstürzt dann informier Dich über Able Danger, darüber was dessen Mitglieder und andere Zeugen ausgesagt haben. Statt irgendwas über Atomraketen in Hamburg zu blödeln.

@geeky

Ich möchte bevor ich meine Antwort vorstelle verstehen worum es Dir und anderen überhaupt geht. Geht es um die Frage ob die Lotsen AA11 durchgehend verfolgt haben?
Oder geht es um die Frage welches Bild der Report diesbezüglich zeichnet?
Oder geht es um die Frage ob der Report ausdrücklich sagt dass AA11 durchgehend verfolgt wurde?

(@andere)

@BamLee

BamLee schrieb:Wenn Du keine Angst hast dass Dein Weltbild einstürzt dann informier Dich über Able Danger

Habe und mein Weltbild ist nicht eingestürzt. Irgendwie steht da nur das man zu dem Ergebnis kam das 4 der späteren Hijacker EVENTUELL zu Al Qaida gehören.

Aber zum Glück für so Leute wie dich wurde ja alles vernichtet so dass ihr eurer Phantasie darüber was wohl alles darin stand, freien Lauf lassen könnt :)

BamLee schrieb:Ich möchte bevor ich meine Antwort vorstelle verstehen worum es Dir und anderen überhaupt geht. Geht es um die Frage ob die Lotsen AA11 durchgehend verfolgt haben?
Oder geht es um die Frage welches Bild der Report diesbezüglich zeichnet?
Oder geht es um die Frage ob der Report ausdrücklich sagt dass AA11 durchgehend verfolgt wurde?

(@andere)

Ne lass mal - eine Sinnlos Diskussion reicht mir pro Tag ...

BamLee schrieb:Statt irgendwas über Atomraketen in Hamburg zu blödeln.

Och wieso blödeln? Ich hörte die Mininuke-Theorie sei die plausibelste von allen ;)

agreschk schrieb:Die Entführer haben den Zugangscode der Airline einfach ausgespäht. Sie haben ihn nicht wirklich gebraucht, aber das hat die Sache einfacher gemacht.

zur allgemeinen information: solche einfachen codes werden im regelfall variiert. man verwendet nicht stets den selben.

BamLee schrieb:Schade dass die Able Danger Daten im Reißwolf archiviert wurden, sonst wüssten wir es vielleicht.

das wäre so oder so herausgekommen. ich glaube einer der attentäter hatte einen eintrag wegen einer verkehrsverletzung.

natürlich hätte man die männer dingfest machen können, aber wofür? sie haben bis zum 11.09.2001 keine schweren verbrechen begangen. im gegensatz zu einem attentat mit einer bombe z.b., hätte man nichts handfest gegen sie gehabt.

Da ist noch ein Beitrag von sator den ich so nicht stehen lassen will.

kommt da noch was? anscheinend nicht... >_>

@sator


Atta war mal zu schnell gefahren. Da kommt man schnell auf die Fahndungsliste von FBI und CIA ;)

@BamLee

Das steht bei Wiki dazu:

Die Zusammenfassung der Untersuchung des Verteidigungsministeriums

Das Anti-Terroristen Programm, Able Danger, identifizierte weder Mohamed Atta, noch irgendeinen anderen 9/11-Terroristen vor den Anschlägen des 11. Septembers.

Mitgliedern von Able Danger wurde nicht verboten, Geheimdienstinformationen mit anderen Justizvollzugsbehörden zu teilen oder anderen Behörden, die aufgrund dieser Informationen hätten handeln können. Vielmehr hat Able Danger keine verfolgbaren Geheimdienstinformationen geliefert.

Die Zerstörung der Able-Danger-Dokumentationen bei LIWA und Garland war angemessen und im Einklang mit geltenden Vorschriften.

Das Able-Danger-Programm wurde nicht frühzeitig beendet. Es wurde abgeschlossen, nachdem sein Ziel erreicht wurde. Seine Arbeitsergebnisse wurden in nachfolgenden Bemühungen zur Sammlung von Geheimdienstinformationen bei USSOCOM verwendet.[

@1234proximus

Im selben Link steht:

Andere Zeugen

Das Verteidigungsministerium veröffentlichte ihre Ergebnisse am 1. September 2005, nach einer dreiwöchigen Untersuchung in Able Danger. Die Erklärung nennt die Entdeckung von drei weiteren Zeugen zusätzlich zu Shaffer und Phillpott, welche bestätigen, dass Able Danger ein Diagramm erstellte, dass "entweder Atta beim Namen eines al-Qaida-Verantwortlichen [und/oder] sein Bild" zeigte. Vier der fünf Zeugen erinnern sich an das Foto auf dem Diagramm. Das Pentagon beschreibt die Zeugen als "Glaubwürdig", räumte aber ein, dass das Dokument welches Atta nennen soll nicht gefunden werden kann.

Wikipedia: Able Danger#Kommentare von Mitgliedern des Able Danger Teams

@BamLee


Darum habe ich das Fazit aus dem Artikel genommen ^^

BamLee schrieb:Das Pentagon beschreibt die Zeugen als "Glaubwürdig", räumte aber ein, dass das Dokument welches Atta nennen soll nicht gefunden werden kann.

Sie sind zwar Glaubwürdig, ein entsprechendes Dokument konnte man aber nicht finden. Es gibt also Aussagen die nicht belegbar sind... Na sowas :) Und bevor jetzt kommt: Jaja die sagen nur dass sie die nicht finden - wieso sollten sie dann die Zeugen erst als Glaubwürdig einstufen?

@1234proximus

Kleinsmith löschte die 2,5 TB an Daten im Mai und Juni 2000, auf Anweisung von Tony Gentry, Generalkonsul des Army Intelligence and Security Command.

Steht im selben Link.

@BamLee

Kleinsmith löschte die 2,5 TB an Daten im Mai und Juni 2000, auf Anweisung von Tony Gentry, Generalkonsul des Army Intelligence and Security Command.

Steht im selben Link.

Jup: Im selben Link steht aber auch:

1234proximus schrieb:Die Zerstörung der Able-Danger-Dokumentationen bei LIWA und Garland war angemessen und im Einklang mit geltenden Vorschriften.

Sachen gibts... das du das nicht gesehen hast... hmm und das wo ich das doch schon mal gepostet hatte sowassowas

@1234proximus

Wenn Du das längst weißt, was sollen dann solche Bemerkungen:

1234proximus schrieb:Und bevor jetzt kommt: Jaja die sagen nur dass sie die nicht finden - wieso sollten sie dann die Zeugen erst als Glaubwürdig einstufen?

@BamLee

Wenn Du das längst weißt, was sollen dann solche Bemerkungen:

1234proximus schrieb:
Und bevor jetzt kommt: Jaja die sagen nur dass sie die nicht finden - wieso sollten sie dann die Zeugen erst als Glaubwürdig einstufen?

Häh? Wenn ich was weiß? Ich meinte bevor du jetzt mit dem Totschlagargument kommst; Die vertuschen das Dokument mit Atta; solltest du überlegen wieso sie die Zeugen erst als Glaubwürdig einstufen!

Mein Gott muss man dir wirklich ALLES bis ins kleinste erklären ^^

@1234proximus

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Die Untersuchenden stuften die Zeugen als glaubwürdig ein die unter anderem besagen dass die Daten vernichtet wurden. Wo siehst Du darin einen Widerspruch?

Unabhängig davon bleibt die Frage warum Du von "nicht finden" sprichst wenn Du längst weißt dass die Daten vernichtet wurden.

@BamLee

BamLee schrieb:Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Die Untersuchenden stuften die Zeugen als glaubwürdig ein die unter anderem besagen dass die Daten vernichtet wurden. Wo siehst Du darin einen Widerspruch?

Welche einen und welche anderen?


Das Pentagon beschreibt die Zeugen als "Glaubwürdig", räumte aber ein, dass das Dokument welches Atta nennen soll nicht gefunden werden kann.

DAS PENTAGON stuft als Glaubwürdig ein UND sagt das es kein Dokument gibt!

@1234proximus

Nicht "Welche einen und welche anderen". Du hast mich doch selbst grad nochmal zitiert. Ich fragte

BamLee schrieb:Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?

@BamLee


Begreifst du das echt nicht?

Wenn das Pentagon ein angebliches Dokument vertuschen will, WIESO stuft es dann Personen als glaubwürdig ein die, die Existenz eines solchen Dokumentes bezeugen???

Wäre es nicht Sinnvoller diese Zeugen als unglaubwürdig einzustufen um besser vertuschen zu können? Also so schwer zu begreifen ist das nun wirklich nicht ^^

@1234proximus

Die Untersuchenden sind doch nicht identisch mit denen die die Daten vernichtet haben bzw das anwiesen.

So das waren mir jetzt genug Beispiele Deiner Gesprächskompetenz. Ich glaube nicht dass ich oder irgendjemand anders hier etwas davon hat wenn ich diese Diskussion mit Dir fortsetze.

1234proximus schrieb:Wenn das Pentagon ein angebliches Dokument vertuschen will, WIESO stuft es dann Personen als glaubwürdig ein die, die Existenz eines solchen Dokumentes bezeugen???

Weil es ziemlich auffällig wäre, genau die vier Personen auf einmal als unglaubwürdig einzustufen, die die Existenz eines sensiblen Dokumentes bestätigen.

@BamLee

BamLee schrieb:Die Untersuchenden sind doch nicht identisch mit denen die die Daten vernichtet haben bzw das anwiesen.

Hab ich das behauptet?

So das war mir jetzt genug Beispiele Deiner Gesprächskompetenz. Ich glaube nicht dass ich oder irgendjemand anders hier etwas davon hat wenn ich diese Diskussion mit Dir fortsetze.

Du nimmst mir ausnahmsweise die Worte aus dem Mund :D

dh_awake schrieb:Weil es ziemlich auffällig wäre, genau die vier Personen auf einmal als unglaubwürdig einzustufen

Ach komm hör auf zu schwätzen bitte! Du findest es ja auffällig wenn 4 Flugzeugcrews es nicht schaffen sich gegen Hijacker zur Wehr zu setzen... hätte es eine geschafft wäre das für dich doch garantiert auch auffällig gewesen... hätte das Pentagon jetzt nur 2 als unglaubwürdig eingestuft wäre es dir auch auffällig vorgekommen... für dich es doch ALLES auffällig solange es deine Thesen stützt lol

1234proximus schrieb:Du findest es ja auffällig wenn 4 Flugzeugcrews es nicht schaffen sich gegen Hijacker zur Wehr zu setzen...

Soetwas habe ich nie behauptet, du musst mich da mit jemandem verwechseln. Zudem finde ich es unfair, dass du ein m. M. n. logisches Argument als "Geschwätz" abtust.

@sator

Beitrag von sator (Seite 1.706)

Beitrag von sator (Seite 1.708)

Gut gehen wir Deine Punkte mal der Reihe nach durch. Aber auch hier würde ich vorher gern wissen worum es Dir mit Deinen Argumenten gegen Mineta eigentlich geht. Möchtest Du allgemein seine Glaubwürdigkeit auf null setzen oder interessiert es Dich welche seiner Angaben mit welcher Timeline in Einklang zu bringen sind und welche nicht?