9/11 Allgemein

@Darwin

Darwin schrieb:Diese ist bei einem Passagierflugzeug mit 510 MPH (820 km/h) viel zu hoch bei 700 Meter Höhe. Du solltest schon auch verifizieren ob ein Luftwiderstand von einem Passagierflugzeug bei dieser Höhe überhaupt möglich ist. Bei dieser Geschwindigkeit würden dem Passagierflugzeug die Tragflächen abreissen weil der Luftwiderstand viel zu hoch ist. Engineere und Aeronauten, Piloten wie auch Flugzeugarchitekten sagen ganz klar nein, unmöglich!

Doch, doch, Luftwiderstand ist bei einer Passagiermaschine auch in dieser Höhe möglich... :D
Und nein, Tragflächen können durch den Luftwiderstand nie abreißen... *augenroll*

paco

@Darwin
welches bild geht nicht???
ich poste mal die links ohne vorschau:

Definition abreißen:
http://www.abload.de/image.php?img=img_20120913_1410077ek0r.jpg

to pull seite1:
http://www.abload.de/image.php?img=img_20120913_134756w4eoo.jpg

seite2:
http://www.abload.de/image.php?img=img_20120913_134835uoc8w.jpg

ground:
http://www.abload.de/image.php?img=img_20120913_134954nefty.jpg

Branntweiner schrieb:Bis zu welcher Geschwindigkeit geht es denn im Tiefflug ohne Probleme?

Ich bin kein Pilot. Gemäss Flugsimulator, der ja hier als nutzlos verheissen wird, bis maximal 300 MPH, das wären 483 Km/h oder 134 Meter pro Sekunde.

@Darwin @Smoover

Ich habe die Antwort gefunden: Beitrag von Darwin (Seite 1.543)

510 MPH werden nach wie vor von einigen hier als klare, erwiesene Sache angesehen

Dann sollen sie mal mit Tony Davies sprechen. Der fliegt diese 757 der Neuseeländischen Luftwaffe:

Boeing 757 - High Speed Low Pass! All Out.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dazu Davies im Wortlaut:

The low pass is flown into wind at 350 knots (indicated) and 100 feet above the runway. It's a 2g pull up to between 45 and 55 degrees nose up pitch (although there has been higher) and the zoom climb ends at an altitude between 8000 and 10000 feet depending on the type of pull up used. The sequence does not end with a loop as some of the readers speculate, but in fact with a 60 degree wingover at around 220 knots.

http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/print.main?id=3157258

350 Knoten sind 648 km/h.

Darwin schrieb:Gemäss Flugsimulator, der ja hier als nutzlos verheissen wird, bis maximal 300 MPH, das wären 483 Km/h oder 134 Meter pro Sekunde.

Das ist falsch. Siehe Beitrag von Branntweiner (Seite 1.557)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Abgesehen davon ist die Wandstärke eines Flugzeugs bedeutend größer als 3 mm:

Für die heutzutage angewendete Halbschalenbauweise ist dieser Wert über große Teile der Außenhaut korrekt. Die im Film sichtbaren Teile sind lokal verstärkte Baugruppen (Luken etc.) dort erhöht sich die Materialstärke massiv.

paco

Branntweiner schrieb:350 Knoten sind 648 km/h.

Das wären 180 Meter in der Sekunde.
Damit kann ich auch leben aber sicher nicht mit 700, 800 oder 900 km/h wie hier von dem einen oder anderen vertretten wird :)

Ich bin kein Pilot. Gemäss Flugsimulator, der ja hier als nutzlos verheissen wird, bis maximal 300 MPH, das wären 483 Km/h oder 134 Meter pro Sekunde.
ext

Oha , kommt er wieder mit dem MS Flugsimulator an , bei dem nichteinmal der Beladungszustand eine Rolle im Flug spielt . Der MS Flusi ist ein Flugsimulator für den Heimbereich und kein Unfallrekunstruktionssimulator . Im übrigen gab es schon vorfälle bei denen die Tragflächen bei Mach 0,99 am Rumpf einer 767 verblieben ( Egypt Air 990 ) , das versuch mal mit deinem MS Flusi . Also bist du nicht in der Lage irgentwelche Daten zu liefern bei wieviel Newton Belastung eine Fläche abbricht , oder sehe ich das Falsch .

@Darwin

@Darwin

Darwin schrieb:Bankrotterklärung, nein, deine vorletzte Antwort wurde gefertigt als ich meine letzte geschrieben hab, also hat sich das gekreutzt.

Na dann kannst du ja jetzt auf meinen Post eingehen :) Hättest du auch direkt machen können anstatt so langatmig rumzuschwurbeln ;)
Also los Jung... du bist immer noch dran :)

@berlinandi
Nein ich bin kein Pilot, ich begründe meine Posts und Annahmen auf Angaben die ich finde von. Siehe Post: Beitrag von Darwin (Seite 1.543)

520 MPH sind zuviel und ein wesentlicher Unterschied zu den angegebenen 350 MPH.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Außerdem habe ich die Geschwindigkeit deutlich unter 800 Km/h angesiedelt um solchen Diskusionen direkt aus dem Weg zu gehen!

Wo hast du sie denn angesiedelt?

Nein ich bin kein Pilot, ich begründe meine Posts und Annahmen auf Angaben die ich finde vonxt

Super , und die können auch keine Berechnungen vorbringen , lediglich Vermutungen und Schätzungen .

@Darwin


Na das hat jetzt aber lange gedauert... Mit der Ablenkung hatte ich schon viel früher gerechnet :)

Mit 600 Km/h. Und weiter? Kommen jetzt mal langsam Antworten von dir? Es wurden dir ja hier von diversen Leuten welche gestellt. Kann es sein das du an der Truther-Typischen Antwortallergie leidest?

@berlinandi

berlinandi schrieb:Super , und die können auch keine Berechnungen vorbringen , lediglich Vermutungen und Schätzungen .

Sie können von Flugerfahrungen und einer Schulung reden was ein Flugzeug aushält.

Da der Beitrag gelöscht wurde, muss ich ihn nochmal (entschärft) posten:

@gibraltar

gibraltar schrieb:Mal ne ernsthafte Frage: Warum tust du dir das überhaupt an, in diesem Thread? Die Gläubigen wirst du ohnehin nicht überzeugen können und eigentlich kann es dir doch auch egal sein...

Das ist richtig. Ich weiß letztlich selbst nicht, warum ich hier mit,,diskutiere". Habe mir auch schon zigmal vorgenommen, es sein zu lassen, aber es geht einfach nicht. Auch die Motivation, die sator hat, habe ich eigentlich nicht. Denn wie du richtig sagst:

gibraltar schrieb:das ist, als würde ich die "Sendung mit der Maus" für blinde, gehörlose Kinder machen. Das Publikum ist einfach nicht da ^^.

Der Glaube ,,so bekommen vernunftbegabte menschen etwas bildung mit und ein besseres verständnis für das, was in unserer welt so vorgeht" überzeugt auch mich nicht. Denn genau den Effekt erkenne ich hier praktisch nie.

Womit ich mich aber gut identifizieren kann:
und mal ernsthaft, erwartest du, dass jeder mensch, der bei verstand ist, ruhig dasitzen kann und still hält, bei dem shitstorm der im entgegen prescht?

So empfinde ich auch. Über so viel Mist kann ich nicht einfach hinweglesen.

@Johncom

Johncom schrieb:Hab ja schon gesagt, keine Romane von mir.
Und auch nichts konkretes 'auf Befehl'.
Hier ist wirklich kein Verhör auch wenn Du s gerne wolltest.

Jaja, red dich ruhig raus. Scheinst ja sehr von deinen Theorien überzeugt zu sein...

@Branntweiner
Danke für die Hinweise, ich werde es mir bei nächster Gelegenheit anschauen.

@Darwin

Darwin schrieb:Du verwechselt "Truther" mit Trolle.

Das ist ein und dasselbe. Ein Gegenbeispiel hatten wir hier bisher nicht.

Ach, übrigens, lieber Troll: Beitrag von Smoover (Seite 1.553)

@Quarks
Beitrag von Smoover (Seite 1.545)

@Darwin
gut, das wenigstens die frage nach dem "pull it" geklärt wäre.
kein gedämpftes schweigen oä

@all
Jetzt reichts! Ich kann nur einem Antworten, bitte Nummern ziehen, ok?
Ich bin für heute draussen.

@berlinandi

Es hat ein normaler Airliner auch schon Überschall erreicht (DC-8)...

@Darwin
Bei dir braucht man viel Geduld, wirklich...
Der Luftwiderstand ist kein Hindernis für derartige Geschwindigkeiten, der verfügbare Triebwerksschub auch nicht, der steigt nämlich mit der Geschwindigkeit...
Begrenzend wirken die mechanische und thermische Belastung der Triebwerke, die mechanische Belastung der Zelle durch Turbulenzen und vor allem der Verlust der Steuerbarkeit und Stabilität bei Annäherung an die Schallgeschwindigkeit. Die absolute Geschwindigkeit ist da gar nicht so maßgeblich - da die Schallgeschwindigkeit in Bodennähe höher liegt, sind auch höhere Absolutgeschwindigkeiten erreichbar. Diese Phänomene entstehen durch lokale Überschallgeschwindigkeiten und die daraus resultierenden Druckstöße am Tragflächenprofil, verbunden mit der dadurch verursachten Druckpunktwanderung. Der ganze Schlamassel fängt für die üblichen Profile bei etwa M0,8 an, das sind über 900km/h in geringen Höhen.

Darwin schrieb:Nein ich bin kein Pilot

Auf DIE Idee ist angesichts deiner Beiträge garantiert noch keiner gekommen... :}

paco

Sie können von Flugerfahrungen und einer Schulung reden was ein Flugzeug aushältxt

Soso , können die das ja . Dann brauchen wir ja auch keine Materialtests mehr bei neuen Bauteilen , sondern lassen das ganze lieber von Piloten und Ingeneuren Schätzen , lol .

Im übrigen haben normale Airlinepiloten zumeist recht wenig Ahnung von Materialtechnik .

Es hat ein normaler Airliner auch schon Überschall erreicht(DC-8)...

xt

Ich weiss , naja er kann keine Daten nennen bei welcher Krafteinwirkung die Fläche abreisst , er lässt lieber schätzen .

@paco_
@Darwin

berlinandi schrieb:Im übrigen gab es schon vorfälle bei denen die Tragflächen bei Mach 0,99 am Rumpf einer 767 verblieben

Bei einem Zwischenfall mit einer 747 erreichte diese Maschine möglicherweise Überschallgeschwindigkeit (die Datenschreiber konnten dies nicht mehr ermitteln). Sie konnte sicher gelandet werden und praktisch alle Menschen an Bord blieben unverletzt:
Wikipedia: China Airlines Flight 006