@Darwin
Darwin schrieb:Video 1
Ist ein bekanntes VIral-Marketing-Fake. Man hat Bilder eines Modellfliegers mit denen eines realen Kunstfliegers gemischt.
Fake stunt plane loses wing
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Darwin schrieb:Video 2
Kenn ich nicht, japanische Videos sind auch immer mies zu recherchieren, weil man nichts versteht. Aber ernsthaft, das ist ein Kunstflieger, und das gleichzeitige abbrechen beider flügel, das hat schon ein "GEschmäckle" nach Fake oder geplanten Stunt. Dass es im unteren Bildbereich "zuppelt" zeigt, dass es eine ziemlich alte VHS-Aufnahme war. Sorry, kann ich nichts zu sagen - ausser, dass das Bauchgefühl dementsprechend reagiert: Ziemlich seltsam.
Darwin schrieb:1952-08-30 1952 F-89 airshow crash F-89 Scorpion wing broke off during flypast
1964-01-04 1964 B-57 crash NRB-57 Canberra both wings failed
Ich sprach ausdrücklich von "Airlinern", damit meine ich grosse Passagiermaschinen, da sind die Sicherheitsbestimmungen bedeutend grösser. Es ist ein Unterschied, ob man als Privatmensch ein Ticket für einen möglichst sicheren Transport bucht, oder ob man als Testpilot auf einer Airshow den neuesten Kampfjet an seine Leistungsgrenzen bringt. Und diese beiden Jets aus den 50-er Jahren hatten massig Abstürze durch Konstruktionsfehler, weil es damals noch keine Computersimulationen gab, mit denen man Konstruktionsfehler in einer SImulation hätte finden können. Damals merkte man einen grundlegenden Fehler leider nur durch "Try and Error"
Darwin schrieb:Fehlt in der Wikiliste
http://www.pilot-jan.de.tl/Flugzeugungl.ue.cke.htm
Flug: El Al 1682 Boeing 747-258Freighter, AX-AXG, Triebwerke von der Tragfläche abgerissen
Einerseits bin ich froh, dass Du das gefunden hast (immerhin hast Du erkannt, dass die Wiki-Liste nicht vollständig ist, sondern nur als "Anlaufstelle" diente, gibt bessere Listen mit allen Flugzeugunfällen, aber die sag ich jetzt absichtlich nicht :-)
Anderseits macht´s mich fast schon wütend, denn das ist genau der Vorfall, der die letzten 4 Tage hier mehrmals (mind. 4 mal) genannt wurde, als es darum ging, ob Flugzeuge Bauwerke zerstören können... ist offenbar an Dir vorbei gegangen
Dieses Flugzeug hat ein Triebwerk kurz nach den Start verloren, Ursache war Materialermüdung an einem Bolzen, der das Triebwerk hielt. Leider hat das Triebwerk, als es vom Flügel wegen des schlechten Bolzens abfiel, beim Abriss die vordere Flügelkante zerstört, wovon die Piloten aber nichts wussten. Die Piloten dachten, sie hätten nur ein Triebwerksproblem. Aber in Wirklichkeit hatten sie einen Defekten Flügel.
Solange sie schnell flogen, war noch alles gut, bei hoher Geschwindigkeit konnte der defekte Flügel noch genug Auftrieb erzeugen. Die Piloten setzten zur Notlandung an und mussten dafür die Geschwindigkeit senken. Aber mit niedriger Geschwindigkeit erzeugte der defekte Flügel gar keinen Auftrieb mehr und die Maschine rollte 90 grad zur seite - mit den noch vorhandenen Flügel nach unten (genau anders herum als in den Fake-Video von Dir - an so etwas erkennt man Fakes. Keine Pixelzählerei, sondern pyhsikalischen Fehlern). In dieser Lage hatte das Flugzeug von nun an gar keinen Auftrieb mehr und stürzte in die Wohnanlage. Die Piloten hatten keine CHance das FLugzeug irgendwie noch zu steuern.
Dass dieses Flugzeug abstürzte, weil es zu langsam (und nicht zu schnell und/oder zu tief war), ist für diesen Thread bezeichnend!Da Du ja so gerne Videos siehst:
Über diesen Absturz gibts eine interessante Dokumentation, bei der man nebenbei etwas über Auftrieb, KOnstruktion (und deren Fehlern), Wartung etc. von Flugzeugen lernt. Diese ganze Doku-Serie namens "Mayday" ist empfehlenswert, vermittelt für Laien verständlich die Grundlagen der Avionik..Die Serie läuft unregelmässig auf N-24, einen Sender, den ich eigentlich misstraue, aber wenn da mal was gutes kommt, will ich es gerne empfehlen...
Dieses Video behandelt genau den Flug, der hier so oft als Beispiel genannt wurde:
Teil 1 von mehreren:
mayday Alarm im Cockpit absturz über Amsterdam teil 1
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Darwin schrieb: Eine Boeing 727 der spanischen Luftfahrtgesellschaft Iberia, Flug 610, streifte wegen eines Pilotenfehler im Landeanflug auf den Flughafen Bilbao (Baskenland, Spanien) eine Antennenkonstruktion auf dem 3356 Fuß hohen Berg Oiz. Die linke Tragfläche wurde abgerissen und das Flugzeug stürzte ab. Alle 148 Insassen kamen ums Leben.
Wo ist das Bild mit den Eierschneider nochmal?
:)Das hat hier doch niemand bestritten, dass ein Flügel von einen Mast oder einer Gitterkonstruktion aus Stahl zerteilt werden kann. Nur müsste - nach der Logik der Truther - an dem Punkt, wo der Flügel zerschnitten wurde, alles schnurstracks-gerade herunterfallen. Aber die Masse ist träge und das
Wikipedia: Trägheitsmoment ist ein Faktor, der hier viel zu selten genannt wird, denn neben der
Wikipedia: Kinetische Energie haben die "zerschnittenen Teile" immer noch das Bestreben, in ihre vorherige Richtung (wo vorher Fensterglas beim WTC war) weiterzufliegen. So kommt das Kerosin ins WTC, auch wenn die Flügel in kleine, fensterbreite Stücke zerschnitten wurden.
Aber interessant ist das hier:
So wird "Medien-Manipuliert". Das Zitat kam von Dir:
"eine Antennenkonstruktion auf dem 3356 Fuß hohen Berg Oiz"Eine "Antennenkonstruktion". Da denkt man an die Antenne am Auto, am Kofferradio oder eine Antenne auf dem Dach. Doch was war das denn für eine "Antennenkonstruktion"?
1234proximus schrieb:Um 08:27 Uhr kollidierte die Boeing 727 mit Rundfunkmasten auf der nordöstlichen Flanke des 1.027 Meter hohen Monte Oiz und stürzte nach dem Verlust der linken Tragfläche ab.
Wikipedia: Iberia-Flug 610Nanu?! "Rundfunkmasten" ist was anderes als eine "Antennenkonstruktion".
So sah diese "Antennenkonstruktion" nach den Unglück aus:
Original anzeigen (0,2 MB)Quelle:
http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/ORGANOS_COLEGIADOS/CIAIAC/PUBLICACIONES/HISTORICOS/A-009-1985/Monte_Oiz_antena.htmDarwin schrieb:Soviel dazu was ein Flugzeug aushält.
Resumee der an mich gerichteten Fälle:
1 klares, altbekanntes Fake
1 schwer zu recherierendes Kleinflugzeug in einem Video aus Japan, das nach Fake riecht
2 Militärmaschinen aus den Düsenjäger-Pioniertagen, als es noch keine Computersimulationen zum Finden von Konstruktionsfehlern gab
1 Fall, den wir hier in diesen Thread die letzten Tage dauernd erwähnt haben, Ursache: Materialermüdung. Ironische Folge: Es stürzte ab, weil es zu langsam war, nicht zu schnell.
1 Fall, der mit etwas nachdenken belegt, was mit den Kerosingefüllten Flügeln der WTC-Maschinen passiert ist
Mein Tip an Dich:
Such nach Fällen, die belegen, dass ein grosser Airliner (Grosser Jet mit Passagieren drin) nicht sehr schnell in Bodennähe fliegen kann. Das könnte ja mal passiert sein. Das wäre der Beweis, dass die "Pilots4Truth" recht haben. Aber bitte diese Bagatellen mit Materialfehlern, Kunstliegenden Proppellermaschinen und uralten Kampfjets vorher mit ein bischen Nachdenken oder Recherchieren herausfiltern.
Wer etwas behauptet, der muss es beweisen. Die Pilots4Truth behaupten, ein Flugzeug könne nicht schnell in Bodennähe fliegen.
Erfahrungen und die physikalischen Grundlagen sprechen dagegen - Dem Flugzeug ist es völlig egal, ob es 20, 200 oder 2000 meter Luft unter sich hat. Der höhere Luftdruck in tieferen Atmosphären sorgt beim Flugzeug für grösseren Auftrieb und bei Jets für grössere Schubleistung. Das sind die Fakten.
Ein Fakt, der für die Pilots4truth sprechen könnte, ist der
Wikipedia: Bodeneffekt - Die Frage wäre, ob der bei den Höhen der Einschläge ins WTC (ich schätze mal 300 meter über den Boden) überhaupt eine Rolle spielt?
Siehste
@Darwin, so funktioniert ECHTE SKEPSIS. Und echte Wissenschaft: Man sagt immer, was der Beleg dafür wäre, dass man sich selbst geirrt hat.
JohnDifool schrieb:Wenn etwas ganz offensichtlich Bullshit ist, dann muss man nicht unbedingt versuchen auch noch den letzten paranoiden Spinner davon abzubringen.
