9/11 Allgemein

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Stahlträger sind zu Staub zerfallen? Zeig mal!

Wie kommst du auf die absurde Idee, dass er plötzlich Belege liefert?

Die verlangt er nur von anderen:

Smoover schrieb:Seit dem nur lauwarme Luft statt einmal einen Gegenbeleg. Also schön mal den Rand halten oder Belege liefern.

@Darwin schrieb:
da sind Stützträger(...) Die knicken nicht einfach so ab und verfallen zu Staub.

Da der Kern nur in Verbindung mit dem Rahmentragwerk stehen konnte ist er nachdem das Rahmentragwerk kollabiert ist sehr wohl "einfach so eingegnickt".
Zu Staub zerfallen ist übrigends kein einziger Kernträger.

Darwin schrieb:Die habe ich noch nie gesehen, sondern nur gerade eben das paco_ hinein verlinkt hat.

Eberhard Kranz zieht seine technischen Daten natürlich aus dem Hohlraum zwischen den Ohren und nicht aus den technischen Spezifikationen von Boeing. Dies unterscheidet ihn von den Menschen, die nach gründlichen Recherchen überzeugend vorbringen können, dass die WTC-Türme durch drei Atombomben zu Fall gebracht wurden und vorher noch mittels konventionellem Sprengstoff eine Flugzeugshilouette ins Haus gesprengt wurde (man ist ja Ästhtiker!).

es gab da mal ein Bild wo die Sonne hinter den wtc stand da konnte man durch die Türme schauen.

@Darwin





Da kann man sehen das die Träger hohl waren und nicht massiv! Im Bild ein Kernträger der unteren Etagen. Mit zunehmender Höhe wurde die Wandstärke veringert.

Und bevor du jetzt mit gesprengt kommst:





Die Träger wurden bei den Aufräumarbeiten mit Schweißbrennern durchtrennt.

Falls das irgendjemandem behilflich sein sollte, hier ein angebliches Stück vom WTC. Laut dem Schild daneben Steel-I-Beam. Für den Größenvergleich habe ich da unten ein Blatt Papier hineingestellt, ungefähr Größe A4 (wahrscheinlich Letter).

Ich rotz' das einfach mal rein:



Zäld

Edit: Ach ja, wer es in 3D haben möchte, bitte Bescheid sagen..

@ups
Das hier?
Beitrag von paco_ (Seite 1.566)
(2 Seiten zurück ...)

@Darwin

Hier siehst du einige der Überbleibsel nach den Aufräumarbeiten!!

http://www.nytimes.com/interactive/2008/09/10/nyregion/20080911-hangar-panos.html

@thebigchair

Das ist aber grobstückiger Staub.

@Darwin

Es ist vollkommen egal, wie "massiv" ein Stahlskelettbau gebaut ist: er ist immer nur auf eine genau berechnete Belastung aus genau berechneten Richtungen ausgelegt, plus eine berechnete Redundanz.
In dem Moment, wo ein statisches System beschädigt ist, gelten keine Redundanzen mehr: die Kräfte greifen in nicht berechneter Stärke aus nicht vorherberechneten Winkeln an, die Statik versagt.
Kein Gebäude ist auf Unvorhersehbares ausgelegt, und die Flugzeugeiunschläge gehören dazu.

Nein, auch wenn behauptet wird, die Türme wären darauf ausgelegt gewesen: man konnte es in den 60ern und 70ern unmöglich berechnen. Und es gab keine Sprinkleranlagen, obwohl mit Grossbränden durch Kerosin gerechnet wurde, keine Evakuierungspläne für Personen über der Einschlagstelle, und grundsätzlich: "Brandsicherheit" bedeutet lediglich, dass die Feuerwehr das Gebäude evakuieren kann, bevor es kollabiert. Wenigstens die erreichbaren Gebäudeteile. Und das wurde erfüllt ....

Gibt es immer noch welche, die an diesen Inside-Job-Blödsinn glauben?

@NeoKortex
Naja, aber Wahrheit ist nicht gleich Verschwörungstheorie. Es seih denn du hast Beweise was den "inside job" beweist, wenn nicht, dann rede nicht von "Wahrheit". ;)

es gibt beweise dass die offizielle theorie die von der regierung vertreten wird, nicht stimmen kann.

NeoKortex schrieb:es gibt beweise

Na dann her damit aber bitte poste nicht wieder den gleichen Schmarn der bereits widerlegt wurde.

chen schrieb:Gibt es immer noch welche, die an diesen Inside-Job-Blödsinn glauben?

Leider ja, 11 Jahre später haben die VTler immer noch keine Beweise.

@NeoKortex

NeoKortex schrieb:es gibt beweise dass die offizielle theorie die von der regierung vertreten wird, nicht stimmen kann.

Tatsächlich? Davon mußt du mir mehr erzählen, hab ich ja noch nie gehört...

paco

@NeoKortex

NeoKortex schrieb:es gibt beweise dass die offizielle theorie die von der regierung vertreten wird, nicht stimmen kann.

Her damit!

Die Typen in dem Video sind kein Stück neutral und selbst Vorzeige-Twoofer. Ihre ,,Beweise" existieren einfach nicht, allein das ist der Grund, warum ihnen keiner glaubt.

NeoKortex schrieb:es gibt beweise dass die offizielle theorie die von der regierung vertreten wird, nicht stimmen kann.

Einer reicht. Nur einer. Wenn er doch kommen würde. Nach elf Jahren Hättewärewenn ... sehr schwach.