9/11 Allgemein

@Branntweiner

Aus das ist ein Trugschluss. Für die Kamera sind beide Objekte weit entfernt und bei angemessener Tiefenschärfe ist dies kein Problem. Auf den Helikoptern waren ja keine 200-Euro-Kameras befestigt, sondern State-of-the-Art-Kameras.

oh bitte. mein filmchen hat ja wohl drauf hingewiesen, dass die brücke 10 kilometer entfernt war. und das nennst du keine entfernung? und du willst hier erzählen, dass da keine ebenen zustande kommen? du willst also erzählen, dass beides gleichscharf ist und man das objektiv nicht auf die brücke einstellen müsste, die ja immerhin 10 kilometer weiter weg ist? ich bitte dich, junger mann.

Branntweiner schrieb:Dafür, dass du weder mit Perspektiven noch mit Linsentechnik was anfangen kannst, bist du sehr selbstbewusst in deinem "gibt es nicht".

na? kommen da wieder unterschwellige sticheleien? man könnte ja fast auf die idee kommen, du bezichtigst mich des hochstapelns.

im übrigen bist du immernoch nich auf meine frage eingegangen, wie das sein kann, dass die brücke größer erscheint, obwohl wir uns weiter weg befinden.

@tanas

1. Wenn ich ein "junger Mann" für dich bin, musst du ziemlich alt sein.
2. Warum die Brücke scharf sein kann, habe ich erklärt
3. Warum die Brücke größer erscheint, habe ich erklärt (ist auch im Video erklärt)

Einsteigerlektüre:
Wikipedia: Schärfentiefe
Wikipedia: Perspektive

Filmbeispiele mit hochwertigen Gyrocams: http://www.gyrocam.at

tanas schrieb: mein filmchen hat ja wohl drauf hingewiesen, dass die brücke 10 kilometer entfernt war. und das nennst du keine entfernung? und du willst hier erzählen, dass da keine ebenen zustande kommen? du willst also erzählen, dass beides gleichscharf ist und man das objektiv nicht auf die brücke einstellen müsste, die ja immerhin 10 kilometer weiter weg ist? ich bitte dich, junger mann.

Kannst Du Dich noch an alte Analog-Kameras erinnern? Da musste man die Entfernung einstellen, die letzte Einstellung war "unendlich", die betraf von 10 meter entfernt bis zu unendlich alle objekte. für die Kamera ist es ab diesen Punkt völlig egal, ob ein Objekt 10 meter, 100 kilometer (Alpen) oder 384000 Kilometer (mond) entfernt ist, alles wird gleichscharf, solane man nicht verwackelt und die Luft klar ist.

@Branntweiner

1. ungefähr so alt wie das universum. du im übrigen auch.
2. du hast gesagt, beides is weit weg und deshakb beides scharf, ich konterte mit "10 kilometer" das is dann für diese kameras anscheinend ncihts.
3. du hast mit deinen beispielen erklärt, warum die brücke größer erscheinen kann, als sie tatsächlich ist. du hast damit nicht erklärt, wieso die brücke größer sein kann obwohl wir uns weiter weg befinden.

@FZG

das ist ein bild. und das hat belichtungszeit.

dieses bild vermutlich ziemlich lange.

tanas schrieb:das ist ein bild. und das hat belichtungszeit.

Die Belichtungszeit hat mit der Schärfe nichts zu tun, die hängt ab von der Brennweite und der Blende. Blende kennenn heutige Dikitalknipser nicht mehr.

Nimm doch mal eine alte analoge Spiegelreflekamera und spiel mit den ganzen Rädern am Objektiv herum und betrachte dadurch ein weit entferntes objekt... dann verstehst du, was wie das Bild beeinflusst.

@FZG

da magst du recht haben, war auch zu voreilig von mir. das eine ist trotzdem ein bild und das andere ne kamera.

hat mit den belichtungszeiten nichts zu tun.

dieses bild, was du gepostet hast, is ja qualitativ extrem hochwertig, das kann man von diesen anderen bildern nich behaupten.

und in dem einen video von branntweiner von der olympiade, was er als gegenbweis nutzen wollte, is ja eben ein beweis dafür. denn wie sieht der hintergrund aus? richtig. unscharf.

außerdem war das 2001...

du hast damit nicht erklärt, wieso die brücke größer sein kann obwohl wir uns weiter weg befinden

Natürlich habe ich das erklärt. Da die Winkel der Fluchtlinien kleiner sind, wenn die Kamera von beiden Objekten weit weg ist, erscheint das hintere Objekt größer, wenn gezoomt wird.

Was ist daran bitte unverständlich. Du kannst es dir von mir aus auch aufzeichnen.

Und was die professionellen Gyrocams anbelangt: die haben Systeme zur Tiefenschärfenregelung. Du hast wohl deren Filme immer noch nicht angesehen: http://www.gyrocam.at

@Branntweiner

soll ich nochmal das video schicken? also nochmal:

du meinst, dass die brücke 10x so groß erscheinen kann, obwohl wir uns (grob geschätzt) 1/10 weiter weg befinden...?

ein ja oder nein reicht mir als antwort.

tanas schrieb:da magst du recht haben, war auch zu voreilig von mir. das eine ist trotzdem ein bild und das andere ne kamera.

eine Videokamera macht auch Einzelbilder, nur mehrere hintereinander.

tanas schrieb:dieses bild, was du gepostet hast, is ja qualitativ extrem hochwertig, das kann man von diesen anderen bildern nich behaupten.

Die Videos von 9/11 sind ja aus dem herumschwirrenden Hubschrauber, teilweise mit getönter Scheibe gemacht.


aber das kann jede Kamera, stell deine Freundin vor die Alpen, knips sie aus 10 meter entfernung, stell die Brennweite auf "unendlich" und Du bekommst Freundin und Berge im Hintergrund scharf hin. Das ist völlig egal ob mit Videokamera oder billigknipse. Das Licht und das Objektiv weiss ja nicht, ob der CCD-Chip dahinter für ein Video oder ein Eizelbild gedacht ist, die Optik ist dieselbe.
.

@FZG

FZG schrieb:eine Videokamera macht auch Einzelbilder, nur mehrere hintereinander.

so ganz dumm bin ich nich. das war von meiner seite aus auch auf die qualität bezogen, ncih auf die art des seins.

FZG schrieb:aber das kann jede Kamera, stell deine Freundin vor die Alpen, knips sie aus 10 meter entfernung, stell die Brennweite auf "unendlich" und Du bekommst Freundin und Berge im Hintergrund scharf hin...

ich hab nen etwas älteren camcorder, der kann sowas zumidnest nich, aaaaber irgendwer wird mcih gleich shcon korrigieren, dass die ja auch keine camcorder hatten.

tanas schrieb:und in dem einen video von branntweiner von der olympiade, was er als gegenbweis nutzen wollte, is ja eben ein beweis dafür. denn wie sieht der hintergrund aus? richtig. unscharf.

Meine Güte! Der Film von der Ski-WM ist in youtube-Schrottqualität. Der war das Beispiel fürs Zoom aus einem Helikopter, womit ein statischer Hintergrund zum "Fahren" gebracht wird - wie eben die Verrazano-Brücke: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.617)

tanas schrieb:du meinst, dass die brücke 10x so groß erscheinen kann, obwohl wir uns (grob geschätzt) 1/10 weiter weg befinden...?

Wie oft soll ich das nun noch schreiben, dass das möglich ist? Wie oft soll ich noch was zum Winkel der Fluchtlinien schreiben? Wie oft soll ich noch schreiben, dass ein Zoomen nichts mit unseren biologischem Sehvermögen zu tun hat, weil wir nicht zoomen können?

Wenn ich es nicht besser wüsste, hätte ich das Gefühl, mich will wer verarschen.

tanas schrieb:ich hab nen etwas älteren camcorder, der kann sowas zumidnest nich, aaaaber irgendwer wird mcih gleich shcon korrigieren, dass die ja auch keine camcorder hatten.

Wahrscheinlich so ein ding, dass alle Eintellungen automatisch macht. Tja, das ist der Nachteil der modernen Zeit, wenn die Kamera alles selbst macht, dann weis man als benutzer nicht, wass Brennweite, Blende etc bedeuten. Fotograph/Kameramann ist ja schliesslich ein Ausbildungsberuf.

Automatik auschalten und selbst herumspielen, am besten mit einer alten Analogkamera... und einen Teleobjektiv, dann verstehst Du das, was Dir Branntweiner erklären will, vielleicht auch noch.

@Branntweiner

gut, dann kann ich nur sagen, dass das verrückt is, sowas zu behaupten, dass das ginge. womit man halt auch davon ausgehen muss, dass man das irgendwie doppeldeuten muss, wenn du das nächste mal wieder an meinem verständnis zweifelst.

kommen wir halt zum nächsten thema: was ist mit den bildern der twin towers, die mehrfach mit anderem hinter/vordergrund auftauchen? ;)

tanas schrieb:kommen wir halt zum nächsten thema: was ist mit den bildern der twin towers, die mehrfach mit anderem hinter/vordergrund auftauchen? ;)

Die Bilder wurden von meheren Hubschraubern gemacht. Was macht ein Hubschrauber? Er fliegt herum, kann also seine Perspektive ändern, wodurch sich Vorder- und Hintergrund ändern.

@FZG

nein nein, so meinte ich das nciht. schau dir teil 27 an. das müsste er sein.

@tanas

Ich hab morgens vor dem Frühstück und der Arbeit keine Zeit mit ein 27-Teile-Monster anzuschauen.

Wie wäre es, wenn Du zwei screenshots machst von zwei angeblich unmöglichen perspektiven, denn Du scheinst das Video ja zu kennen.

tanas schrieb:ich hab nen etwas älteren camcorder, der kann sowas zumidnest nich

Nachdem du dich augenscheinlich weigerst, http://www.gyrocam.at zu betrachten, gebe ich es wirklich auf.

An diese TV-Helicopter sind hochprofessionelle Kameras geschnallt und nicht irgend ein 500-Euro-Mist!

Führende Anbieter sind Wescam oder Lockheed Martin:
http://www.wescam.com
http://www.gyrocamsystems.com/slide-show-pro/gyrocam-photo-gallery.html (Archiv-Version vom 17.11.2012)

Das Zeugs hat nichts, aber wirklich nichts mit Endkonsumenten-Spielzeug zu tun.

@FZG

10 minuten lang. machs halt, wenn du deinen kaffee kochst oder so. ich kann dir höchstens den zeitclip raussuchen.

@Branntweiner

geht darum, dass du behauptest, dass man sich von einem objekt entfernt und es daraufhin größer wird.