9/11 Allgemein

tanas schrieb:die wirklichen live bilder sind von ganz anderer "qualität" als die camcorder-bilder

Thank you "Captain Obvious", das hätte ich nicht gedacht...

@Aniara

soweit ich weiß, kommen alle flugzeuge auf den live-aufnahmen von rechts nach links, oder von links nach rechts. bevor jetzt kommt, dass flugzeuge logischerweise nciht in spiralen fliegen, ist überflüssig zu erwähnen.

aber alle live aufnahmen zeigen die flugzeuge entweder vom linken oder rechten bildschirmrand im rechten winkel ins wtc fliegen. sie nehmen auf den live-aufnahmen zu "unkompliziertesten" bahnen.

des weiteren, aber da werd ich wieder ncih gegenan kommen, gibts videos, die die gleichen einstellungen mit verschidenen vordergründen zeigen. aber ich sagte selber, JEDES bild kann ne fälschung sein. aber wirklich JEDES und nich nur die, die ihr als verschwörungstheoretisch anseht.

es gibt videos die sollen angeblich von der straße aus aufgenommen sein und man kann das dach des wtc sehen. wie kann das sein? das kann nur so zu erklären sein, dass das ne aufnahme is, die von nem punkt aus aufgenommen wurde,d er höher is als das dach des wtc.

@tanas

tanas schrieb:du bist in new york unterwegs und du schaust sogar grade hoch zum wtc. plötzlich geht das ding hoch. wenn wir uns anschauen, wie das ding hochgegangen is, dann sieht man ja, dass die austrittsstellen so gesehen an allen vier seiten des world trade centers waren.

selbst, wenn du dann kein flugzeug gesehen hast, würdest du - wenn du danach die fernsehbilder sieht - autmatisch davon ausgehen, dass du das flugzeug nciht gesehen hast, weil es deiner meinung nach von "hinten" kam.

und selbst wenn du keins gesehen hättest, hättest du danach trotzdem geglaubt,d ass es eins gewesen wäre. ich im übrigen auch.

über milliarden fernseher lief das.

Es gab aber Augenzeugen die haben mit eigenen Augen gesehen, wie die Flugzeuge dort hinein geflogen sind.
Man kann bei diesen keine Gehirnwäsche anwenden , damit sie plötzlich etwas anderes aussagen,da zu viele verschiedene Zeugen, das ebenfalls ausgesagt haben und man diese gar nicht mehr alle ermitteln könnte.
Somit ist deine No - Plane Variante gescheitert. Wäre ich nun ein MythBuster würde ich sagen :
Deine Geschichte ist busted !
MfG:
Mav119

@tanas
Her mit den Videos und wir erklären sie dir wenn du sie nicht verstehst.

@Maverick119

ist sie nciht, das weißt du genau. dass man behaupten kann, da war kein flugzeug und da war doch eins, is natürlich möglich. zu behaupten, da war ein flugzeug und da wr keins, ist aber ebenso möglich.

*am kopf kratz* oder etwa nicht?

@tanas

tanas schrieb:st sie nciht, das weißt du genau. dass man behaupten kann, da war kein flugzeug und da war doch eins, is natürlich möglich. zu behaupten, da war ein flugzeug und da wr keins, ist aber ebenso möglich.

*am kopf kratz* oder etwa nicht?

Nein , beide Varanten kann man nicht behaupten , wenn die Augenzeugen etwas anderes aussagen würden.
Sie sahen Flugzeuge hineinfliegen. Jetzt kann man ihnen nicht auf einmal weissmachen wollen , dass da gar keine Flugzeuge reingeflogen sind.

Bei der anderen Version,wenn es nur Explosionen gegeben hätte , könnte man ja auch nicht behaupten ,dass das auf einmal durch Flugzeuge ausgelöst wurde, wenn diese dann keiner gesehen hätte.
Die Behauptung muss sich also schon mit den Augenzeugenberichten decken, sonst fällt es auf und die Leute würden "den Braten riechen".

@tanas
Es gehört hier zwar zum guten Ton, keine User anzuschreiben, die derzeit gesperrt sind, aber da es nur für einen Tag ist und ich morgen keine Zeit habe, werde ich es trotzdem tun.

tanas schrieb:zumindest schön, wie ihr durch ganz viele müllige posts schon wieder alles wichtige in weite ferne gerückt habt.

Ich lese hier seit Tagen mit und verneige mich demütig vor der Langmut so einiger User hier. Denn der einzige, der hier müllige Posts hinterlässt bist du.
Es wäre ja zu schön, wenn du mal was wichtiges, ersatzweise auch nur etwas richtiges, geschrieben hättest. Bisher aber leider Fehlanzeige.

tanas schrieb:da ich garkeinen standpunkt hab, kann cih garnich falsch liegen. ums mal mit meinen eigenen worten auszudrücken, ich zieh ja auch in betracht, dass die offizielle stellungnahme richtig ist. möglich wärs. aber nunja.... äh... nunja....

Damit ist eigentlich alles Wichtige gesagt. Du hast nur offensichtlich nicht nur keinen Standpunkt, sondern offensichtlich auch keinen Grips. Anders kann ich mir beim besten Willen nicht erklären, wie du zu dem Schwachfug kommst, denn du hier verbreitest.

Was du hier tust ist (Achtung, jetzt wird es kompliziert, hier musst du einen Analogieschluss ziehen!) ist in etwa folgendes:

Du stehst vor dem Fußballstadion. Von drinnen ist nur gelegentliches Raunen oder Jubel zu hören. Im Anschluss befragst du die Herauskommenden, wie das Spiel ausgegangen ist. Das Gros der Menschen sagt dir (Achtung, frei erfundener Wert) 2:3. Dann fragst du nach den einzelnen Toren. Und dann triffst du auf Menschen die sagen: das 3. Tor der Gegenmannschaft habe ich nicht gesehen. Plötzlich gar es ein riesen Raunen, Jubel auf der Gegenkurve, aber ein Tor habe ich nicht gesehen. Also, openminded, wie du dich hier ja präsentieren möchtest sagst du: da es Menschen gibt, die das dritte Tor nicht gesehen haben, wäre es ja durchaus möglich, dass ein drittes Tor nie gefallen ist. Und selbst wenn man dir dann entgegen hält, dass es aber genügend Menschen gesehen hätten, würdest du auf deinem Standpunkt beharren, dass es da Menschen gibt, die sagen keines gesehen zu habe. Also wäre es ja möglich dass die offizielle Stellungnahme richtig ist, aber nunja... äh... nunja...

Was du offensichtlich nicht verstehen willst (ich mag mir nicht vorstellen, dass jemand wirklich so beschränkt ist, das nicht zu verstehen), ist folgendes:

Es ist ohne Probleme mit den Fakten vereinbar, dass Menschen etwas nicht gesehen haben (egal ob es beim Fußball war, weil sie gerade für kleine Jungs waren oder für Bier anstanden oder gerade mit dem Nachbar gequatscht haben) oder ob sie auf der falschen Seite des Gebäudes standen. Deswegen ist das Tor trotzdem gefallen, deswegen sind die Flugzeuge trotzdem in das Gebäude gerauscht. Nehmen wir einen Moment an, es hätte keine Flugzeuge gegeben, dann passt die Erklärung all derer, die keines gesehen haben dazu. Aber die Zeugenaussagen all derer, die eines gesehen haben, die würden dazu nicht passen. Warum also gibt es sie?

Dir scheint es ja sogar zu viel zu sein anzuerkennen, dass vier Flugzeuge samt Crew und Paxen verschwunden ist. Die einfachste Erklärung: sie sind in die Gebäude gerauscht, dort hat man schließlich Teile der Maschinen und der Menschen gefunden. Du aber meinst, nein, keine Ahnung wie das gehen könnte, aber es hätte ja auch anders sein können. Du behauptest ja nicht, dass es anders war, aber du bist ja soooo offen für andere Theorien (selbst die, die bei Benutzung von mittelmäßiger Intelligenz sich selbst schon nach Sekunden ad absurdum führen), während alle anderen, die versuchen die Theorien mit den bekannten Fakten in Einklang zu bringen von dir als Gedankenpolizei abgetan werden. Nein, mein Freund, nicht Gedankenpolizei. Nur durchschnittliche Hirnbenutzer.

Bei deinen Beiträgen (denn du legst ja so großen Wert darauf, dass du keine Theorie bevorzugst (lässt aber indirekt (aber nunja... äh... nunja...) keine Zweifel daran, dass jede besser ist als die offizielle)) fällt mir ein Spruch ein, den ich vor Jahren mal gelesen habe:

Wer nach allen Seiten offen ist, kann nicht ganz dicht sein.

Ich würde gerne noch einmal auf das Beispiel mit Godzilla zurückkommen. Du hast, wie ich finde völlig zu Recht, darauf hingewiesen, dass Godzilla ja nicht sehr wahrscheinlich sei, weil ein Landtier dieser Größe massive Probleme mit der Eigenstatik hätte (hast du nicht so formuliert, aber inhaltlich). Wenn du jetzt der Verantwortliche wärst für den Schutz einer Stadt, würdest du Maßnahmen treffen um die Stadt gegen Godzilla verteidigen zu können? Wohl eher nicht, oder? Jetzt spinnen wir den Faden weiter: Godzilla taucht doch auf. Und nun wirft man dir vor, du hättest das doch wissen müssen, schließlich gäbe es doch einen uralten Film, in dem davon schon die Rede gewesen wäre. Ich bin ziemlich sicher, dass du dann auch sagen würdest: nein, eine derartige Bedrohung haben wir nie in Betracht gezogen. Warum nicht? Sie war zu abstrus. Zu unvorstellbar. Und genau das ist der Punkt mit den Fliegern im WTC. Ein Anschlag mit einer kleinen Maschine? Unwahrscheinlich, aber denkbar. Ein Unfall im Landeanflug mit einer Verkehrsmaschine? Noch unwahrscheinlicher, aber vielleicht auch noch. Ein Anschlag mit einer vollen Maschine? Jetzt wirds albern. Ich bin ziemlich sicher, dass auch die Verantwortlichen hier den Film kannten. Aber wenn sie da drüber gesprochen haben, dann werden sie das wohl als absurd zu den Akten gelegt haben, denn mit dem Aufwand, den man dafür treiben müsste, könnte man noch ganz andere Sachen machen, die wahrscheinlicher sind.

tanas schrieb:das sind nachgereichte videos. mit denen hätte man alles machen können. die wurden alle für euch aufbereitet und präsentiert. all diese veröffentlichungen sind durch die instanzen gelaufen, die sie aufbereitet haben...

Finde ich übrigens spannend. Alle Videos, die die Fakten zeigen so dass sie stimmig sind (Flugzeuge weg, Menschen weg, Türme kaputt) sind also aufbereitet und vermutlich manipuliert. Aber die Videos auf die du dich beziehst, wo Menschen sagen, sie hätten keine Flugzeuge gesehen (was sich, wie oben dargelegt, ohne das geringste Problem mit den Fakten in Einklang bringen lässt!), die sind natürlich nicht manipuliert. Die sind auf einmal sakrosankt und müssen höher gewichtet werden. Und das, obwohl sie ohne Umdeutung zu den Fakten passen, mit Umdeutung aber im Widerspruch zu ihnen stehen.

So, und jetzt darfst du wieder weinen, weil alle auf dir rumhacken. Nur weil du nicht denken kannst. Na mach dir nichts draus, meistens gibt sich das mit dem Alter.
Ach ja, und du brauchst auch nicht deine Ach-so-kostbare Energie auf mich zu verschwenden. Dir ist logisches Denken fremd, dich interessieren keine Fakten, wir haben uns nichts zu sagen!

@Steinlaus

Du hast mich mitten im Aufsetzen eines ähnlichen Textes erwischt, aber der Deine ist besser als mein Konzept.

Daher kann ich nur sagen: Zu Deinem Beitrag gibt es nichts hinzuzufügen :)

Dieser Thread ist nun schon 1616 Seiten lang und zeigt wie Vt ler versuchen einen Inside Job der Regierung Bush zu beweisen und Ot- ler versuchen , die OT für die Wahrheit zu verkaufen. Seit so langer Zeit schon attackieren sich beide Lager nun schon gegenseitig, ja zerfleischen sich regelrecht. Das dient aber eigentlich nur der Ablenkung , denn so lange die Feindschaft anhält , sind beide Parteien abgelenkt und können keinen klaren Gedanken zu den wahren Hintermännern des 9 /11 Anschlages fassen und darauf aufbauen.
Ich möchte mal auf einen anderen Ablauf von 9 /11 hinweisen. Meiner Ansicht nach , ist nicht Bin Laden der Drahtzieher des 9 /11 Anschlages, er ist nur der Sündenbock. Ich glaube die wirklichen Drahtzieher und Hintermänner stammen aus Saudi Arabien und aus Pakistan.
15 der 19 Attentäter stammen aus Saudi Arabien.
An 9 /11 will man vor 9:03 Ortszeit noch nichts von Al Qaida gewusst haben und ca. 2,5 Stunden später erzählt man :

- 9:59 – Richard Clark wird privat von Dale Watson, dem Chef der Antiterroreinheit beim FBI, informiert. „Wir haben die Passagierliste der Fluglinien. Wir erkennen da einige Namen, Dick. Sie sind Al-Kaida.“ Clark antwortet „Wie zum Teufel sind sie dann an Bord gekommen?“ Ihm wird gesagt „Hey, erschiess nicht den Boten mein Freund. Die CIA hat uns nichts über sie gesagt.“ Als sie das gerade besprechen, sehen sie im Fernsehen den Südturm zusammenkrachen.


- 11:30 – Die Fernsehkommentatoren spekulieren über die Urheber des Angriffs. General Wesley Clark, ehemaliger Chef der NATO sagt am TV: „Das ist eine koordinierte Aktion. Es ist noch nicht vorbei… nur eine Gruppe kann so etwas durchziehen und das ist die von Osama Bin Laden.“


Meine Frage also lautet :
WIESO gingen die Vergeltungsschläge der USA für den Anschlag 9 /11, nach Afghanistan und in den Irak , anstatt nach Saudi Arabien und Pakistan ?
Wenn doch nachgewiesen ist , dass 15 von 19 Attentäter aus Saudi Arabien stammen , hätte man seine Ermittlungen gegen Saudi Arabien richten müssen und gegen Pakistan.Damit hätte man die Geldgeber und Hintermänner aufgedeckt. Nichts aber geschah. Man fasste Saudi Arabien auch weiter nur mit Samthandschuhen an, statt durchzugreifen. Es hätte eigentlich einen Vergeltungsschlag gegen Ziele in Saudi Arabien und Pakistan geben müssen.
WIESO wurden die beiden Länder geschont ?
Stecken die Amerikaner zu tief in Geschäftsbeziehungen zu beiden Ländern, als dass sie sich ein durchgreifen hätten leisten können?
Ich glaube : Ja , so ist es !
Ausserdem:
Bin Laden mitsamt der Al Qaida hätte gar nicht die finanziellen Mitteln gehabt um so einen Anschlag zu finanzieren und durchführen zu können. Ihnen fehlte das nötige Know- How mitsamt der ganzen Logistik.
Ich denke die wahren Drahtzieher und Geldgeber stammen aus Saudi Arabien und aus Pakistan.
Die Bin Laden Familie hatte geschäftlich mit den Bush's zu tun.
Ich poste mal diverse Seiten , wo man die Geschäftsbeziehungen nachlesen kann:
http://www.miprox.de/USA_speziell/Die_Saud_Connection_WAHNSINN.htm (Archiv-Version vom 27.01.2012)
http://www.funnypage.ch/911/geheimsache/amerikas_verbindung03.htm
http://www.friedenskooperative.de/themen/terrhg27.htm
Am besten finde ich diese Absätze :

Das Vertrauen war zu groß, die Kontrolle zu lasch. Die Dynastie der Saudis musste mit Samthandschuhen behandelt werden. Seit Franklin Roosevelts Tagen garantierte das konservative Königshaus die Ölversorgung der Amerikaner und das Weiße Haus die militärische Sicherheit der Saudis vor Neid, Nationalismus oder Sozialismus der Nachbarn. Die Prinzen und die Präsidentenentourage in Washington investierten in gemeinsame Geschäfte. Erst als das World Trade Center im Inferno versank, begriff die US-Administration, was sie anfangs selbst mit gefördert und später mit angesehen hatte: Aus dem Wüstenstaat quoll schon seit Jahren ein zweiter schwarzer Stoff - die Droge des Dschihad.

Treibstoff für den Heiligen Krieg

Nicht in den Höhlen des zerbombten Afghanistan hat der fundamentalistische Terror seinen spirituellen Ursprung gehabt. Weder in den älteren noch in den jüngeren "Schurkenstaaten", in Libyen oder im Iran, im Irak oder im Sudan sind die bizarren theologischen Denkgewölbe angelegt worden, aus denen heute die weltumspannende Vernichtungsstrategie gegen die Ungläubigen hervorschießt. Der Treibstoff für den Heiligen Krieg einer neuen Generation stammt von der größten Tankstelle des Westens, die zugleich die heiligste Stätte aller islamischen Pilger ist: aus dem Königreich zwischen Rotem Meer und Golf.

Fazit:
Meiner Ansicht nach wusste die Regierung Bush über 9 /11 bescheid und ließ diesen Anschlag geschehen, um ihre Angriffskriege in Afghanistan und Irak starten zu können und mit Geld und Waffengeschäften viele Milliarden von US- Dollar zu verdienen. Als Sündenbock präsentierten sie Bin Laden und Al Qaida. Eine Organisation und ihr Oberhaupt, dass von Saudi Arabien bezahlt und emporgezüchtet wurde.Durchgeführt wurde dieser Anschlag von den 19 Attentätern und Al Qaida. Bezahlt wurde aber dieser koordinierte Anschlag von Saudi Arabien und von Pakistan.Sie sind die wirklichen Drahtzieher des Angriffs.
So nun genug des Denkanstosses.
Wie haltet ihr davon ?
MfG:
Mav119

@Maverick119

Na schön - Du hast Ansichten. und nun beleg' diese auch

Mit Zahlen.
Mit Fakten...

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Na schön - Du hast Ansichten. und nun beleg' diese auch

Mit Zahlen.
Mit Fakten...

http://www.funnypage.ch/911/geheimsache/amerikas_verbindung03.htm

Ein führender Mitarbeiter von Carlyle sagte, die Familie bin Laden habe über einen Investment-Ableger in London im Jahr 1995 zwei Millionen Dollar in den Fonds Carlyle Partners II eingezahlt, einen Fonds, der insgesamt 1,3 Milliarden Dollar einnahm. Mit diesem Geld wurden 29 Abschlüsse getätigt, darunter mehrere Käufe von Luftfahrtunternehmen. Der Carlyle-Mitarbeiter sagte, die Familie habe bis heute 1,3 Millionen Dollar aus getätigten Investitionen zurückerhalten und werde letztlich wohl - auf Jahresbasis umgerechnet - eine Kapitalrendite von 40% erzielen. Ein ausländischer Finanzexperte mit Verbindungen zur Familie bin Laden sagt jedoch, deren Gesamtinvestition bei Carlyle seien erheblich umfangreicher. Die zwei Millionen bezeichnete er als bloßen Einstiegsbetrag: 'Das ist, als ob man ein Feld beackert. Zunächst wird gesät, dann erntet man, und dann sät man wieder.'"

Reicht das für den Anfang ?

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Reicht das für den Anfang ?

Jein. Die Familie ist nicht identisch mit Osama. Kannst Du da nachweisbare Querverbindungen aus den letzten 15 Jahren mit Belegen nennen?

Wie hoch war denn Osamas eigenes Vermögen?

@ShortVisit

Jein. Die Familie ist nicht identisch mit Osama. Kannst Du da nachweisbare Querverbindungen aus den letzten 15 Jahren mit Belegen nennen?

Wie hoch war denn Osamas eigenes Vermögen?

http://www.sueddeutsche.de/politik/osama-bin-laden-im-nebenberuf-unternehmer-1.647540
Wikipedia: Saudi Binladin Group
Wikipedia: Osama bin Laden

Bin Laden wurde bis zu seinem Tod von manchen Mitgliedern seiner reichen und weitverzweigten Familie unterstützt. Dieses System schien trotz der ausgesetzten Belohnung, militärischer Operationen und finanzieller Austrocknungsversuche zu funktionieren. Die USA bemühten sich, seine Konten einzufrieren. Die Islamische Bank in Tirana soll ihr Grundkapital zu 60 Prozent von Bin Laden erhalten haben.[137] Osama und Yeslam bin Laden hatten von 1990 bis 1997 ein gemeinsames Konto bei der Schweizer Bank UBS. Die Familie Bin Laden, die von der New Yorker Private Banking-Gruppe der Deutschen Bank betreut wurde, hatte über verschiedene Offshore-Firmen ein Vermögen von mindestens 142 Millionen Dollar in verschiedenen Fonds der Bank angelegt. Darüber hinaus verwaltete das Institut weitere 172 Millionen Dollar für die Familie.[138] 241 Millionen Euro sollen 2004 über die Deutsche Bank nach Pakistan an den al-Qaida-Führer geflossen sein.[139]

PS: Hoffe das genügt dir. Kann ja schliesslich wohl kaum auch noch Kontoauszüge präsentieren.
MfG:
Mav119

@ShortVisit
Sehr interessant ist :


"In den acht Wochen nach den Anschlägen wurden bisher mehr als 1000 Verdächtige und mutmassliche Zeugen in Gewahrsam genommen. Doch nur wenige Tage, nachdem die Entführer in Boston gestartet waren, um Kurs aufs World Trade Center zu nehmen, entschwanden vom selben Flughafen elf Mitglieder der Familie bin Laden mit einem speziellen Charterflug in Richtung Saudi-Arabien. Das war fürs Weisse Haus kein Grund zur Beunruhigung. Die offizielle Lesart ist: Die Familie bin Laden ist über jeden Verdacht erhaben - bis auf Osama, das schwarze Schaf, von dem die anderen Familienmitglieder behaupten, er missbrauche ihren Namen. Welch ein Glücksfall für die Familie Bush und den saudischen Königshof, deren Verbindungen zu den bin Ladens sich sonst als kompromittierend erweisen könnten. 'Newsnight' wurde jedoch Beweismaterial zugespielt, aus dem hervorgeht, dass das FBI weitere Mitglieder der Familie bin Laden auf der Spur war. Es ging dabei um Verbindungen zu Terrororganisationen vor und nach dem 11. September.

Das US-Finanzministerium hat die Konten von WAMY (World Assembly of Muslim Youth) nicht einfrieren lassen, und als wir mit Vertretern der Organisation sprachen, bestanden sie darauf, sie seien eine wohltätige Vereinigung. Pakistan hat jedoch erst vor wenigen Wochen WAMY-Mitarbeiter des Landes verwiesen. Und Indien behauptete, WAMY finanziere eine Organisation, die in die Bombenattentate in Kaschmir verwickelt sei. Die philippinische Armee beschuldigt WAMY der Finanzierung muslimischer Aufständischer. Das FBI nahm die Organisation unter die Lupe, doch aus unerfindlichen Gründen wurden die Agenten wieder abgezogen."

John Trento, ein amerikanischer Experte für nationale Sicherheit, schrieb hierzu, dass das FBI "sich mit diesen Typen beschäftigen wollte, aber nicht die Erlaubnis dafür bekam". Er fügte hinzu, dass die WAMY "Verbindungen zu Osama bin Ladens Leuten hatte", ebenso wie zu anderen "Gruppen mit terroristischem Hintergrund". Außerdem passt dies Organisation "in das Umfeld der sich aktiv terroristisch betätigenden Gruppen, die von der saudischen Königsfamilie und der Gemeinschaft der saudischen Prinzen - es gibt rund 20'000 Prinzen - finanziert werden. Weiß ich etwas über Straftaten der WAMY? Nein, mir ist nichts dergleichen bekannt. Ist mir vielleicht bekannt, dass das FBI bereits 1996 wegen dieser Organisation sehr beunruhigt war? Ja, das trifft zu." Anm.26

Bushs jüngste Order, die Ermittlungen gegen die Familie bin Laden und das saudische Königshaus einzustellen, knüpft an frühere Befehle an, die bis 1996 zurückreichen und Nachforschungen über den zuletzt genannten Personenkreis vereitelten. Der Londoner Guardian berichtete zu diesem Thema:

MfG:
Mav119

tanas schrieb:JEDES bild kann ne fälschung sein. aber wirklich JEDES und nich nur die, die ihr als verschwörungstheoretisch anseht.

Jeder Journalist, egal ob aus den USA oder aus anderen Ländern, kann Teil der Verschwörer und gedungener Massenmörder sein, bezahlt von der PNAC-Bande.

Steinlaus schrieb:Es gehört hier zwar zum guten Ton, keine User anzuschreiben, die derzeit gesperrt sind ...

Steinlaus schrieb:Denn der einzige, der hier müllige Posts hinterlässt bist du.

@Steinlaus
Nur nebenbei gesagt:
Man kann mit Sicherheit User anschreiben die einen Tag oder mehr gesperrt sind.
Aber jemandem anzumerken, er sei der einzige der müllige Posts hinterlässt, das gehört eigentlich in keinem Forum zum guten Ton.
Jeder Post, der andere User beleidigt ist ein Müllpost. Nicht nur meine Meinung übrigens.

Maverick119 schrieb:Dieser Thread ist nun schon 1616 Seiten lang und zeigt wie Vt ler versuchen einen Inside Job der Regierung Bush zu beweisen und Ot- ler versuchen , die OT für die Wahrheit zu verkaufen. Seit so langer Zeit schon attackieren sich beide Lager nun schon gegenseitig, ja zerfleischen sich regelrecht. Das dient aber eigentlich nur der Ablenkung , denn so lange die Feindschaft anhält , sind beide Parteien abgelenkt und können keinen klaren Gedanken zu den wahren Hintermännern des 9 /11 Anschlages fassen und darauf aufbauen.

Wirklich treffend gesagt.
Nur mit klaren Gedanken kann man von allen Seiten untersuchen.
Vielleicht ist es absolut nicht im Interesse eines bestimmten Establishments dass sich einfache Leute über 9-11 ausstauschen und dabei die Ungereimtheiten der offiziellen Version aufdecken ?
Dann wär es eine schlaue Taktik, die Leute gegeneinander aufzuwiegeln.
Wenn 2 sich streiten freut sich der dritte.

So - und jetzt mal in Ruhe lesen was @Maverick119
geschrieben hat.

Maverick119 schrieb:die Familie bin Laden

Ah, heute ist Sippenhaft-Nacht.

@Steinlaus

dafür, dass wir uns nichts zu sagen haben, hast du mir aber gda nen ganz schönen haufen vor die füße gebrütet.

@Aniara

entschuldige, ich hätte natürlich nciht einfach nein sagen dürfen, als du mich nach den videos fragtest. andererseits ist das auch nciht okay, dafür gesperrt zu werden.

nunja, hier ist zumidnest ein video, was teile davon bearbeitet, was ich ansprach.

und bitte nagelt mich nciht auf irgendwelche teilaspekte dieses films fest, ich hab schließlich auch nie behauptet, dass ich das glaube. dieser clip dient dazu, ein bisschen material über das nachzureichen, was cm_punk gefordert hat.

und nun bitte nicht wider so hinstellen, als wären ds alle meine ansichten. ich hab diesen film nciht gemacht.


https://www.youtube.com/watch?v=i2Sp3MsNa1Q

gucken müsst ihr das leider selbst...

9/11 - Das Mega-Ritual 28

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier nchmal in den ersten minuten die sache mit der brücke.

und nagelt mich ncih auf die sachen mit dem rauch fest. wie gesagt, ich hab den film nciht gemacht. ich will nich als wahnsinniger beschuldigt werden, der gesichter in den videos erkennt.