@tanas Es gehört hier zwar zum guten Ton, keine User anzuschreiben, die derzeit gesperrt sind, aber da es nur für einen Tag ist und ich morgen keine Zeit habe, werde ich es trotzdem tun.
tanas schrieb:zumindest schön, wie ihr durch ganz viele müllige posts schon wieder alles wichtige in weite ferne gerückt habt.
Ich lese hier seit Tagen mit und verneige mich demütig vor der Langmut so einiger User hier. Denn der einzige, der hier müllige Posts hinterlässt bist du.
Es wäre ja zu schön, wenn du mal was wichtiges, ersatzweise auch nur etwas richtiges, geschrieben hättest. Bisher aber leider Fehlanzeige.
tanas schrieb:da ich garkeinen standpunkt hab, kann cih garnich falsch liegen. ums mal mit meinen eigenen worten auszudrücken, ich zieh ja auch in betracht, dass die offizielle stellungnahme richtig ist. möglich wärs. aber nunja.... äh... nunja....
Damit ist eigentlich alles Wichtige gesagt. Du hast nur offensichtlich nicht nur keinen Standpunkt, sondern offensichtlich auch keinen Grips. Anders kann ich mir beim besten Willen nicht erklären, wie du zu dem Schwachfug kommst, denn du hier verbreitest.
Was du hier tust ist (Achtung, jetzt wird es kompliziert, hier musst du einen Analogieschluss ziehen!) ist in etwa folgendes:
Du stehst vor dem Fußballstadion. Von drinnen ist nur gelegentliches Raunen oder Jubel zu hören. Im Anschluss befragst du die Herauskommenden, wie das Spiel ausgegangen ist. Das Gros der Menschen sagt dir (Achtung, frei erfundener Wert) 2:3. Dann fragst du nach den einzelnen Toren. Und dann triffst du auf Menschen die sagen: das 3. Tor der Gegenmannschaft habe ich nicht gesehen. Plötzlich gar es ein riesen Raunen, Jubel auf der Gegenkurve, aber ein Tor habe ich nicht gesehen. Also, openminded, wie du dich hier ja präsentieren möchtest sagst du: da es Menschen gibt, die das dritte Tor nicht gesehen haben, wäre es ja durchaus möglich, dass ein drittes Tor nie gefallen ist. Und selbst wenn man dir dann entgegen hält, dass es aber genügend Menschen gesehen hätten, würdest du auf deinem Standpunkt beharren, dass es da Menschen gibt, die sagen keines gesehen zu habe. Also wäre es ja möglich dass die offizielle Stellungnahme richtig ist, aber nunja... äh... nunja...
Was du offensichtlich nicht verstehen willst (ich mag mir nicht vorstellen, dass jemand wirklich so beschränkt ist, das nicht zu verstehen), ist folgendes:
Es ist ohne Probleme mit den Fakten vereinbar, dass Menschen etwas nicht gesehen haben (egal ob es beim Fußball war, weil sie gerade für kleine Jungs waren oder für Bier anstanden oder gerade mit dem Nachbar gequatscht haben) oder ob sie auf der falschen Seite des Gebäudes standen. Deswegen ist das Tor trotzdem gefallen, deswegen sind die Flugzeuge trotzdem in das Gebäude gerauscht. Nehmen wir einen Moment an, es hätte keine Flugzeuge gegeben, dann passt die Erklärung all derer, die keines gesehen haben dazu. Aber die Zeugenaussagen all derer, die eines gesehen haben, die würden dazu nicht passen. Warum also gibt es sie?
Dir scheint es ja sogar zu viel zu sein anzuerkennen, dass vier Flugzeuge samt Crew und Paxen verschwunden ist. Die einfachste Erklärung: sie sind in die Gebäude gerauscht, dort hat man schließlich Teile der Maschinen und der Menschen gefunden. Du aber meinst, nein, keine Ahnung wie das gehen könnte, aber es hätte ja auch anders sein können. Du behauptest ja nicht, dass es anders war, aber du bist ja soooo offen für andere Theorien (selbst die, die bei Benutzung von mittelmäßiger Intelligenz sich selbst schon nach Sekunden ad absurdum führen), während alle anderen, die versuchen die Theorien mit den bekannten Fakten in Einklang zu bringen von dir als Gedankenpolizei abgetan werden. Nein, mein Freund, nicht Gedankenpolizei. Nur durchschnittliche Hirnbenutzer.
Bei deinen Beiträgen (denn du legst ja so großen Wert darauf, dass du keine Theorie bevorzugst (lässt aber indirekt (aber nunja... äh... nunja...) keine Zweifel daran, dass jede besser ist als die offizielle)) fällt mir ein Spruch ein, den ich vor Jahren mal gelesen habe:
Wer nach allen Seiten offen ist, kann nicht ganz dicht sein.
Ich würde gerne noch einmal auf das Beispiel mit Godzilla zurückkommen. Du hast, wie ich finde völlig zu Recht, darauf hingewiesen, dass Godzilla ja nicht sehr wahrscheinlich sei, weil ein Landtier dieser Größe massive Probleme mit der Eigenstatik hätte (hast du nicht so formuliert, aber inhaltlich). Wenn du jetzt der Verantwortliche wärst für den Schutz einer Stadt, würdest du Maßnahmen treffen um die Stadt gegen Godzilla verteidigen zu können? Wohl eher nicht, oder? Jetzt spinnen wir den Faden weiter: Godzilla taucht doch auf. Und nun wirft man dir vor, du hättest das doch wissen müssen, schließlich gäbe es doch einen uralten Film, in dem davon schon die Rede gewesen wäre. Ich bin ziemlich sicher, dass du dann auch sagen würdest: nein, eine derartige Bedrohung haben wir nie in Betracht gezogen. Warum nicht? Sie war zu abstrus. Zu unvorstellbar. Und genau das ist der Punkt mit den Fliegern im WTC. Ein Anschlag mit einer kleinen Maschine? Unwahrscheinlich, aber denkbar. Ein Unfall im Landeanflug mit einer Verkehrsmaschine? Noch unwahrscheinlicher, aber vielleicht auch noch. Ein Anschlag mit einer vollen Maschine? Jetzt wirds albern. Ich bin ziemlich sicher, dass auch die Verantwortlichen hier den Film kannten. Aber wenn sie da drüber gesprochen haben, dann werden sie das wohl als absurd zu den Akten gelegt haben, denn mit dem Aufwand, den man dafür treiben müsste, könnte man noch ganz andere Sachen machen, die wahrscheinlicher sind.
tanas schrieb:das sind nachgereichte videos. mit denen hätte man alles machen können. die wurden alle für euch aufbereitet und präsentiert. all diese veröffentlichungen sind durch die instanzen gelaufen, die sie aufbereitet haben...
Finde ich übrigens spannend. Alle Videos, die die Fakten zeigen so dass sie stimmig sind (Flugzeuge weg, Menschen weg, Türme kaputt) sind also aufbereitet und vermutlich manipuliert. Aber die Videos auf die du dich beziehst, wo Menschen sagen, sie hätten keine Flugzeuge gesehen (was sich, wie oben dargelegt, ohne das geringste Problem mit den Fakten in Einklang bringen lässt!), die sind natürlich nicht manipuliert. Die sind auf einmal sakrosankt und müssen höher gewichtet werden. Und das, obwohl sie ohne Umdeutung zu den Fakten passen, mit Umdeutung aber im Widerspruch zu ihnen stehen.
So, und jetzt darfst du wieder weinen, weil alle auf dir rumhacken. Nur weil du nicht denken kannst. Na mach dir nichts draus, meistens gibt sich das mit dem Alter.
Ach ja, und du brauchst auch nicht deine Ach-so-kostbare Energie auf mich zu verschwenden. Dir ist logisches Denken fremd, dich interessieren keine Fakten, wir haben uns nichts zu sagen!
Steinlaus schrieb:Es gehört hier zwar zum guten Ton, keine User anzuschreiben, die derzeit gesperrt sind ...
