9/11 Allgemein

@dh_awake

"Wahrlich ich sage euch, am 11.9. wurden die Regeln der Physik verletzt, denn Aluminiumfolien fliegen nicht durch massiven Stahl."

Stimmt, solche Leute sind Skeptiker.

@dh_awake

'Skeptiker' sind hier auf Allmy genau diejenigen, die NICHT an Geister, UFOs und VTs glauben...

tiktok schrieb:Wahrlich ich sage euch, am 11.9. wurden die Regeln der Physik verletzt, denn Aluminiumfolien fliegen nicht durch massiven Stahl

Und wieder jemand, der glaubt, dass die WTC-Türme Bunker aus massiven Stahlplatten ohne Zwischenräume waren.

Oder doch ein Komiker?

Wahrlich ich sage euch, beim heutigen Frühstück wurden die Regeln der Physik verletzt, denn Eier fliegen nicht durch massiven Stahl!




@tiktok

Falls du zitierst, nimm die Zitatfunktion, sonst glaubt noch jemand, du vertrittst die Ansicht eines anderen.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Wahrlich ich sage euch, beim heutigen Frühstück wurden die Regeln der Physik verletzt, denn Eier fliegen nicht durch massiven Stahl!

Das ist etwas GANZ anderes, schliesslich bewegt sich hier der Stahl durch das Ei!!! :}

paco

@Branntweiner
Das war kein Zitat, sondern sinngemäss das was ich alle naselang zu dem Thema lese. Deswegen auch die Anführungszeichen. Bezogen war das auf die Forderung den Begriff Skeptiker statt Truther zu verwenden, weil Thruther implizieren würde, dass derjenige Qutasch redet - was auch genau der Grund war, weshalb ich genau den Begriff gewählt hatte.

Dachte eigentlich durch den Nachsatz wäre klar gewesen, was gemeint ist.

@Branntweiner
Achja, nochwas.. Wenn du zitierst, dann zitier bitte auch korrekt und lass nicht die Hälfte weg. Die Anführungszeichen hatten schon einen Sinn

@tiktok

Mir ging's um die Forensoftware. Die schreibt Zitate dir zu.

@Branntweiner
Die entfernt aber keine Satzzeichen.

FF schrieb:Jedenfalls kannst du davon ausgehen, dass jedes größere Gebäude in New New York einen demolitionplan haben muss. In den meisten dieser Pläne sind höchstwahrscheinlich konventionelle Methoden des Abrisses vorgesehen, weil die allermeisten dieser Gebäude keine Beton-Stahlrahmenkonstrukte sind und eben mit konventionellen Sprengungen zu Fall gebracht werden können.

FF schrieb:keine Beton-Stahlrahmenkonstrukte

aha. was sind sie dann? und warum sollte man WTC7 nicht mit einer konventionellen methode sprengen können?

schwachsinn, schlicht und einfach. gerade einfache "stahlrahmenkonstruktionen" sind besonders unkompliziert kontrolliert zu sprengen. die stahlträger und säulen können gezielt mit schneidladungen zertrennt werden. es lässt sich weitaus einfacher berechnen, da man, wie bei einem kartenhaus, die elemente punktgenau eliminieren kann und sich sehr gut vorhersehen lässt, wie die konstruktion reagiert. was ein brachial-notfall-thermonuklearen-dampfhammer nicht von sich behaupten kann.

wat schreibst de da überhaupt von "beton-stahlrahmen"? es gab keine tragenden betonumkleidete elemente. punkt.

dh_awake schrieb:Und man hat genügend Elemente im Staub gefunden, die enorm erhöht waren und dort nicht wirklich was verloren hatten: Barium, Strontium, Tritium - um die wichtigsten zu nennen.

was dreist gelogen ist.


The quantities reported are extremely small, and, as the same report states, their likely source was tritium radioluminescent devices in the World Trade Center.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html

dh_awake schrieb:Ich finde es irgendwie dreist, dass du, obwohl du inzwischen weißt, dass man eine Detonation in Schwemmland nicht mit einer Detonation in Granit vergleichen kann, immer noch das Sedan-Beispiel heranziehst.

dreist ist, die relation zu ignorieren. erstens waren es 3x150kt, zweitens ist die tiefe mit gerade mal 77m angegeben, drittens fehlt nachwievor die genaue beschaffenheit des erdreichs unter dem WTC komplex, viertens fehlt immer noch jeglicher beleg, dass diese abrissmehtode funktioniert geschweige denn erprobt wurde, fünftens gibt es von katzelove nicht ein körnchen fundierte quellen und basis für seine daten. der typ erscheint auf der bildfläche, schüttelt ein paar zahlen aus dem ärmel, erklärt weder worauf diese fussen, noch bietet er eine plausible erklärung. obendrein entpuppt er sich als vollkommene niete in physik und stellt selten dumme behauptungen auf, so z.b. vergleicht dieser kasper tatsächlich high tech verbundpanzerung mit einer genieteten konstruktion aus herkömmlichem baustahl gebaut.


wie hätte das nun bei einem erdbeben abgelaufen? das hast du geflissentlich beiseite geschoben. also.. man hätte nach einer halben minute vorwarnzeit beschlossen, die türme "PHOOOMP" mit zigtausenden menschen drinne in die luft zu jagen. das als "präventive massnahme", zum erhalt der umliegenden gebäude und menschenleben. aha. bei welcher stärke hätte man sich genötigt gefühlt den "roten knopf" zu drücken? man müsste praktisch in sekunden die entscheidung treffen, die zündsequenz einleiten und darauf hoffen, dass es nicht dicker kommt.

wenn so ein starkes erdbeben eintritt - ich wiederhole: NYC liegt in einem extreme erdbebengebiet *eisroll* -, das in der lage gewesen wäre die WTC-zwillinge flachzulegen, wäre es nicht sowieso aus und vorbei? und wer garantiert, dass bei so einem hohen wert auf der richterskala, die kombination erdbeben+hunderte kilotonnen thermonukleare vernichtungskraft eine nicht noch verheerendere wirkung zeigen?

https://www.youtube.com/watch?v=rx2RtwSFsNQ (Video: Atomic Bomb Test: Underground Blast)

die erste sprengung sind 5 kilotonnen sprengkörper in 45meter tiefe..

jetzt mal bitte kurz logisch denken was dann nach unseren nuklear dimitri die 90 fache menge in läppischen 30 metern extratiefe angerichtet hätte.

@sator
Dein Posting strotzt nur so von Fehlern, Unterstellungen und frei erfundenen Umständen. Ein einziges Mal gibst du eine Quelle an, die geflissentlich die ENORM erhöhten Werte von Barium und Strontium ignoriert. Auf viele deiner Fragen und falschen Behauptungen bin ich schon eingegangen.
Es macht mir dir null Sinn zu diskutieren, allein schon deshalb, weil du ganz offensichtlich nicht ein einziges Mal objektiv bleiben kannst. Die Hälfte deines Geschreibsels besteht aus Beleidigungen und unnötigen Seitenhieben, zudem machst du es einem unmöglich, EINE Sache abzuhandeln, da du 20 Fragen auf einmal stellst und nicht einmal die Antworten liest.
Oder wie kommt es, dass du solche Sachen schreibst:

sator schrieb:drittens fehlt nachwievor die genaue beschaffenheit des erdreichs unter dem WTC komplex

wenn ich dazu schon vor Wochen die Antwort gegeben habe?

Oder das:

sator schrieb:wie hätte das nun bei einem erdbeben abgelaufen? das hast du geflissentlich beiseite geschoben. also

Das hat gar nichts mit der prinzipiellen Möglichkeit so einer Sprengung zu tun. Nichts.

sator schrieb:ich wiederhole: NYC liegt in einem extreme erdbebengebiet

Aha. Quelle?

@dh_awake

dh_awake schrieb:die ENORM erhöhten Werte von Barium und Strontium ignoriert

Quelle?

Rho-ny-theta schrieb:Quelle?

Hier zum Beispiel: http://www.earth.columbia.edu/articles/view/2235

Hab ich selber grad gefunden, weil's mich interessiert hat. 'Extrem' ist wahrscheinlich übertrieben, aber es scheint definitiv ein Risiko zu bestehen.

@Nerok

Du hast irgendwie vergessen zu erwähnen, wie die Bodenbeschaffenheit bei den Tests im Projekt "plowshare" war. Das ist nämlich neben der kt-Menge der wichtigste Faktor bei einer unterirdischen Sprengung.

@Thawra

Auch das habe ich schon vor Wochen geschrieben, nachdem ja hier behauptet wurde, NYC wäre überhaupt kein Erdbebengebiet, also warum hätte man dann überhaupt solche Notfallvorrichtungen zum Sprengen anbringen sollen.
Aber je nachdem, wie es der Argumentation dienlich ist, bringt ihr einmal Quellen, dass NYC kein Erdbebengebiet ist und dann wiederum andere Quellen, die genau das Gegenteil behaupten.
Cherrypicking nennt man das.

@dh_awake

Du merkst schon, dass dein Beitrag überhaupt nichts mit dem zu tun hat, was ich hier geschrieben habe, oder?


Ich will immer noch Quellen für die 'enorm erhöhten Werte'.

@dh_awake

Man sprengt bei einem Erdbeben also das Hochhaus mit allen Menschen darin, nur damit man das Hochhaus nicht eventuell unkontrolliert zusammenbrechen könnte? Warum baut man dann Hochhäuser überhaupt erdbebensicher? Wieviele Hochhäuser sind denn bisher so durch Erdbeben eingestürzt?

@dh_awake

Machen wir mal mit meiner handlichen Liste weiter:

Außerdem mal grundsätzlich zu den Atombomben:

-wer baut die ein
-wo ist die Vorschrift, die das bedingt
-wer versichert ein Gebäude, bei dem jederzeit ein Spontanabriss erfolgen kann
-wie regelt man, dass die Abrissvorrichtung nicht durch ein technisches Versagen des Zündmechanismus spontan explodiert
-gegeben es gäbe solche Vorrichtungen, so hätte sie ja einige Gebäude; wie verhindert man, dass die Zündung einer Vorrichtung in den Nachbargebäuden ebenfalls eine Zündung auslöst?
-wer wartet die Bomben und verschweigt es
-wer plant die Bomben in die Statik ein und verschweigt es
-wer baut die Bomben ins Gebäude ein und verschweigt es
-wo kommen die Tonnen an Uran her, die für die Produktion aller Abrissvorrichtungen in US-Wolkenkratzern nötig wären?

Es gibt keine Quelle, die davon spricht, dass Nukleare Sprengvorrichtungen jemals für Gebäudeabrisse verwendet wurden.

Es gibt kein Patent für eine solche Sprengvorrichtung.

Es gibt keine Bauvorschrift, die den Einbau einer solchen Vorrichtung regelt oder gar fordert.

Alle diese Dinge hätte der gute DimKal vorlegen können, wenn an seiner Theorie auch nur ein winziger Teil wahr wäre. Nichts davon hat er bis heute vorgelegt. Alle Internet-Artikel oder Wiki-Erwähnungen der angeblichen Nuclear Demolition gehen direkt auf DimKal zurück.

Bring doch die Vorschrift, oder eine andere nicht-Kalzikov-Quelle, die belegt, dass es solche Nuklearen Abrissvorrichtungen jemals gab.