9/11 Pentagon

@1234proximus

Sie leidet aber an denselben Gebrechen: sie ist ebenso wenig bewiesen, ebenso unnötig zur Erklärung der Geschehnisse und daher ebenso irrelevant wie die Annahmen von @greenkeeper. Aber es macht ebensoviel Spaß, sich etwas zusammenzureimen, was dann - zumindest dem entsprechend vorbelasteten Publikum - plausibel erscheint. Das ist ja der entscheidende Unterschied zwischen einer guten VT und einer plumpen: die gute könnte sich tatsächlich so zugetragen haben, während die plumpe (Mini-Nukes, Nano-Thermit etc.) einfach nur dämlich ist.

@geeky


Also ich hab mal eine vertrauenswürdige Seite gesehen auf der seeeeehr plausibel dargelegt wurde das Bush und Co. reptiloide Außerirdische sind ;)

das ist nur ein teil, der eben seltsam wirkt. eine fluchtmöglichkeit versperrt zu halten, piloten welche rauffliegen wollen daran hindern.das sollte meiner meinung nach untersucht werden.

Dieser Beitrag viennas zeigt deutlich, wohin es führt, wenn sich die Leute nicht informieren. Zu den beanstandeten Punkten findet sich folgendes im NIST-Report:

Helicopter rescue from the roof was considered by an NYPD aviation unit, but deemed not possible due to the heat and smoke from the building fire.

NCSTAr 1-8, XXXIII

The standard instruction to the occupants was to evacuate downward (to three floors below th incident floor). ... The 110th floor was not a re-entry floor, and thus, occupants without an authorized badge or a key would have been unable to reach the door that led to the roof. Had the 110th floor been accessible, actually reaching the roof would have been prevented by two additional doors, in accordance with Federal Communication Commission regulations. The first door to access the stairwell to the roof was protected by an access card reader. Upon opening the first door, the individual would enter a vestibule where, upon showing ID to a closed circuit television monitored at the Operations Control Center (OCC), the door would be electronically unlocked from the OCC. Access to the roof was, thus, limited to a small number of people certified to enter through a radio frequency hazard awareness class

@bredulino

bredulino schrieb: ISt es tatsache, dass Roberts "east loading dock" angibt?

Nein, es ist eine Tatsache, dass er angibt im "South Parking Lot" am "East Loading Dock" gewesen zu sein:

I was in south parking, and I was at the [east?] loading dock, when I ran outside and saw the low flying aircraft above the parking lot.

Das habe ich bereits mehrmals angeführt, genauso wie ich es bereits etliche Male angeführt habe, dass Roberts' Beobachtungen nicht mit einem Standort "East Loading Dock" vereinbar sind. Da Du das stets ignorierst, ist der Vorwurf des Trollens durchaus gerechtfertigt.

bredulino schrieb:Deine offenbar auch, siehe oben.

Nein, das tut sie nicht. Ich habe auch schon mehrere Male erklärt, warum die von Roberts angegebenen Flugbahnen nicht mit einem Flugzeug in Einklang zu bringen sind. Zudem sagt Roberts im ganzen Interview nicht aus, dass es sich bei den Flugzeugen auf den beschriebenen Kursen um dieselbe Maschine handelt.

bredulino schrieb:Ich dachte, du verteidigst Roberts´Aussage? Woher wilslt du wissen, dass die Flugbahnen nicht grobe Schätrzungen/ Rekonstruktionen sind?

1. Ich verteidige Aussagen wenn sie stimmig sind und streite sie ab, wenn sie eben nicht stimmig sind. Roberts' Standort im South Parking Lot ist stimmig, da er vom East Loading Dock keinen Blicak auf die von ihn angegebenen Punkte (Lane 1, Route 27, I-395) gehabt hätte. Roberts vermeintliche Aussage nur ein Flugzeug gesehen zu haben ist nicht stimmig, da es sich bei seinen Angaben auf einen physikalisch unmöglichen Kurs befunden hätte.

2. Weil Roberts sehr viele Details angibt.

bredulino schrieb:Hast du nicht mal geschrieben, dass es ein methodischer Fehler ist, wenn zeugen nicht an ihrem tatsächlichen Standpunkt interviewt werden?

Natürlich ist das ein methodischer Fehler.

bredulino schrieb:Von der mall entracne side oder auch von der impact side her kommend...

Und wieder eine Falschaussage Deinerseits! Das Flugzeug, das Roberts über der Lane 1 sah, war das Flugzeug mit östlichem Kurs:

Aldo Marquis:
For a quick five seconds, but you definitely, you saw it over the south parking lot? Over lane one...

Roosevelt Roberts:
In the south, in the south parking lot over lane one.

Aldo Marquis:
Okay. Do you remember in which direction it was headed?

Roosevelt Roberts:
Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

bredulino schrieb:Sah er das Flugzeug, wenn es lane 1 flog, deiner Meinung nach vor oder nach der Explosion?

Vor dem Einschlag in das Pentagon.

bredulino schrieb:Wieso MUSS es südwestlich weggeflogen sein? Welche schlüssige Methodik steckt dahinter, eine Angabe grob, eine andere exakt asuzulegen?

Bitte meine vorherige Antwort an Dich lesen, da habe ich es erklärt.

bredulino schrieb:er sagt das nirgendwo- er erwähnt einen U- turn, weil er die Maschine geradeaus fliegen, sondern "bankign" sah, so dass er den Eindruck hatte, der Pilot flöge zurück, weil er sein verfehlt hätte und noch mal einen neuen Versuch starten wolle.

Nein, er hatte nicht den Eindruck, er macht folgende exakte Angabe:

It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

@Rho-ny-theta

Deine Entscheidung thevienna zu sperren war wohl die richtige.
Gestern hat er hier noch Abstand genommen von Balsamo und seinen Nazi-Vorwürfen um ein paar Minuten später im P4T Forum die "Deutschen" in Anführungszeichen zu setzen.
Ein Schelm wer böses dabei denkt.

although barbara honegger was so called a non insider and denounced as a lier by the "germans" :-)

Naja kann halt passieren..................................... wenn man mit dem Kopf derart tief bei Balsamo im Hintern steckt, das die Durchblutung des Hirns langsam darunter leidet :) :)

@Nexuspp
Wollte Balsamico hier nicht demnächst mal aufschlagen?

Verstehe ich es richtig, das Wienerle ist nun wieder auf P4TLinie? Das sah vor kurzem doch noch anders aus, oder?

@Brogenluder

Balsamo wird hier mit Sicherheit nicht aufschlagen, denn er weiß ganz genau was ihn hier erwarten würde :)
Er umgeht das, indem er behauptet man hätte ihn hier gesperrt :D

Tja und unser Wienerle hat den Pfad der Wahrheits-Piloten nie verlassen, er hat dieses Forum hier nur benutzt um bei Balsamo Eindruck machen zu können denn Balsamo war schon kurz davor ihn zu sperren weil er es gewagt hat unbequeme Fragen an Balsamo weiter zu leiten :D

@Nexuspp
Ich kann mir vorstellen, daß der aggressive Diskussionsstil Balsamicos bei autoritären Persönlichkeiten gut zieht. Da ist dann die Autorität, sie verhält sich sogar noch wie eine, der will man es recht machen.

Ich bin gerade beim Aufarbeiten der letzten Seiten... da nimmt man sich mal das Wochenende frei und gleich wird hier gepostete wie sau... ;)

greenkeeper schrieb:1. Cheney is das Leben von normalen US-Bürgern scheißegal.

2. Es gab einen Radarausfall im Überwachungscenter Indianapolis beim Flug AA77.

3. Wir werden vom NSA im Widerspruch zu unserem GG überwacht.

4. Der wichtigste Zeuge für einen 9/11-Prozess wurde, bevor er vernommen werden konnte, beseitigt.

1. mag sein
2. wieviele Radarausfälle gibt es täglich in den USA? gibt es dazu auch eine Aussage?
3. Dies ist ja eine Folge von 9/11 - also muß es auch ein Insidejob gewesen sein? Wenn du mitbekommst wie jemand aus dem Auto geschleudert wird weil er keinen Gurt an hatte, und dies nun zukünftig tust - muß der Unfall auch ein Insidejob gewesen sein? Wenn bei dir jemand einbricht und du anschließende bessere Riegel und schlösser kaufst sind dann die Einbrecher auch von diesen Firmen angeheuert worden? Bestimmt.
Desweiteren haben die Amis Telefongespräche schon seit den 70ern abgehört. Wo war hier der Aufschrei? und noch eine Frage: was interessiert mich das GG von China? nichts. Also haben wir hier eine kriegerische Handlung von den USA? gut, ziehen wir also in den Krieg - oder wir liefern keine Autos mehr in die USA... oder was machen wir jetzt?

4. Wer war den der wichtigeste Zeuge? OBL? Er oder sein Stab hätten durchaus das ganze richtig stellen können, kleine Wanderung in den Iran - Pressekonferenz - und dann hätte die Welt urteilen können bevor die Amis einmarschieren..

und fluchtwege gesperrt waren.

Junge mach mal ne Bestandsaufnahme wieviele Unfälle dramatisch ausgehen weil Sicherheitsbestimmungen nicht eingehalten wurden: Zugunglücke, Brände, Flugzeugunfälle, Flugzeugentführungen... geh nur mal auf die Autobahn wenns regnet: 80 bei Nässe? Ein Idiot gibts immer der sich sagt: da passiert nix auch wenn ich 200 fahre...

was das dann mit dem rest zu tun hat ist nicht relevant, da es sich hierbei um eine aussage handelt, die aufzeigen soll, dass normale rettungsaktionen verhindert wurden,

Eigensicherung wurde ja erwähnt. Schon mal überlegt was bei einem Brand alles Passiert? Rauchentwicklung, Thermischer Auftrieb... und jetzt kommt ein BBC Helikopter ohne Rettungspilotenausbildung/Erfahrung und sein Ding stürzt auf die Rettungskräfte unten... (wäre noch mal eine Steilvorlage für alle Truther - die Rettungshelikopter wurden abegeschossen damit wichtige Zeugen nicht zu wort kommen)...

greenkeeper schrieb:ich bin z.B. Clint Eastwood

Der Clint Eastwood der in seinen Filmen permanent das Gesetzt gebrochen hat um ans Ziel zu kommen? NSA lässt grüßen :D

greenkeeper schrieb:Senior Bush

Du hast also nichts gegen Bush Senior? War es nicht er der überall in die Rüstungsindustire kontakte hat und in nem Vors

Brogenluder schrieb:Verstehe ich es richtig, das Wienerle ist nun wieder auf P4TLinie? Das sah vor kurzem doch noch anders aus, oder?

Nee, er hat nur diverse Aussage nicht nachvollziehen können. Er hat die Linie nie verlassen (warum sollten Experten lügen? - war die Kernfrage. und da es hier für ihn nur ein: Nein warum sollten sie lügen? das sind doch experten!!! gab - hat er die linie nie verlassen)

@scarcrow

Beitrag von kurvenkrieger (Seite 415)

Hier geht viel unter, aber ich sehe mich grade genötigt den armen Reiner Zufall ins Gedächnis zu rufen, dem wird in letzter Zeit ja wieder sehr viel aufgebürdet...

scarcrow schrieb:2. wieviele Radarausfälle gibt es täglich in den USA? gibt es dazu auch eine Aussage?

Du solltest Dich eher fragen warum an diesem Tag die komplette Luftraumverteidigung de facto ausgefallen is. Hier gibts n paar Tips:
9/11 NORAD/NEADS/FAA
Scheinbar is das mit der Themenaufteilung nur nie so wirklich auf offene Ohren gestoßen. Komisch... :D

@kurvenkrieger

Man kann durchschnittlich abschließen um 2 Jahre später mit Unkenntnis aufzufallen


... und dann trotzdem ein Flugzeug erfolgreich ins Pentagon steuern. Erkläre doch einfach, welche "piloting skills" ein Airline transport pilot (der Hanjour werden wollte) gegenüber einem Commercial pilot (der er schon war) haben muß und welche dieser Fähigkeiten essentiell für seinen Job als Todesflieger waren. Dann weise nach, daß es eine oder mehrere dieser essentiellen Fähigkeiten waren, die er nicht beherrschte, und nicht nur Fähigkeiten, die für den Job am 11.9. ähnlich nebensächlich waren wie z.B. das Beherrschen der englischen Sprache. Erst DANN kannst du fehlende "piloting skills" als Indiz dafür ins Feld führen, daß Hanjour nicht selbst geflogen ist.

Weißt du darauf tatsächlich nichts besseres zu erwidern als die üblichen haltlosen Unterstellungen von "totaler Ignoranz" oder "Anfeindungen", die man von den Truthern immer dann zu hören bekommt, wenn sie mal wieder argumentativ am Boden liegen? Entweder du kannst nachweisen, daß Hanjour genau die "piloting skills" fehlten, die für seinen Todesflug unabdingbar waren, oder du trennst dich von dem Irrglauben, mit dem Verweis darauf irgendwie begründet zu haben, warum Hanjour NICHT ins Pentagon geflogen sein kann.

ne sachliche Außeinandersetzung bleibt scheinbar unmöglich.

Nichts ist unmöglich, versuche es einfach noch einmal. Bitte.

kurvenkrieger schrieb:Du solltest Dich eher fragen warum an diesem Tag die komplette Luftraumverteidigung de facto ausgefallen is.

Dazu müßtest du erstmal erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Kannst du das?

kurvenkrieger schrieb:Du solltest Dich eher fragen warum an diesem Tag die komplette Luftraumverteidigung de facto ausgefallen is. Hier gibts n paar Tips:

richtig:

geeky schrieb:Dazu müßtest du erstmal erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Kannst du das?

da du deine Links anscheinend nicht liest:
Norad:
NORAD ist die zentrale Führungsstelle für die Luftverteidigung und Frühwarnung der amerikanischen und kanadischen Luftstreitkräfte in CONUS. Gleichzeitig ist es auch für die Weltraumüberwachung und Verfolgung von gestarteten Interkontinentalraketen zuständig.

Die Überwachung schließt von Raketen übrig gebliebenen Weltraumschrott sowie das Aufspüren, Validieren und Warnen vor Angriffen auf Nordamerika mit Flugzeugen, Raketen oder Weltraumfahrzeugen ein.

Also Aufgabe: Feindliche Flugzeuge von Ausserhalb und Alien Maschinen sowie interkontinentalraketen.

Also NORAD fällt zweifelsfrei weg...

bleiben die anderen. Jetzt ist aber dann doch noch die Frage - definiere: komplette Luftraumverteidigung ausgefallen...

und was dann die nächste Frage ist: du hättest also die Passagiermaschinen direkt über NY und Washington abgeschossen?

Ich glaube viele Truther hecheln dem Trugschluss hinterher das in Organisationen wie NORAD, NSA, FBI, CSI, FAA usw. nur irgendwelche Übermenschen arbeiten würden die gegen jegliche Fehler oder Fehleinschätzungen immun sind. Fakt ist aber das auch in solchen Organisationen nur ganz normale Menschen arbeiten, die ganz normale Fehler machen.

McMurdo schrieb:Ich glaube viele Truther hecheln dem Trugschluss hinterher das in Organisationen wie NORAD, NSA, FBI, CSI, FAA usw. nur irgendwelche Übermenschen arbeiten würden die gegen jegliche Fehler oder Fehleinschätzungen immun sind.

Richtig, genauso wie sie hinterherhecheln das die Welt sich an alle Sicherheitsregeln hält (bsp: evt. verschlossene Türen). Hier würde mal ein sanftes Nachfragen bei dem Sicherheitsbeauftragten eine beliebigen mittelgroßen Firma reichen um zu erkennen das nicht nur der gesunde Menschenverstand extreme Aussetzer hat (Rauchen an der Tankstelle/im Sicherheitsbereich, Glasflaschen in der Lebensmittelherstellungskette, versperrte Fluchtwege, offengehaltene Brandschutztüren, Feuerlöscher deren Haltbarkeitsdatum weit überschritten ist).

Man siehe sich nur mal BER an, Brandschutzarbeiten nicht richtig ausgeführt. Ein anderer Prüfer drückt vielleicht ein Auge zu.
Was mich auch mal interessieren würde, wieviele Menschen haben es bewusst oder unbewusst geschaft die Sicherheitsvorkehrungen am Flughafen auszuhebeln? Ich persönlich saß 96 mit einer 8cm Klinge im Flugzeug von LA nach FRA. Hatte es nicht aus dem Rucksack entnommen. Selbst nach 9/11 konnten in europäischen Flughäfen die Sicherheitsvorkehrungen ausgehebelt werden (mit weit mehr als nur einem Teppichmesser - siehe Amsterdam).

NORAD war definitv für aussen verantwortlich.
Das FBI hat wohl auch hier in Deutschland einen dermaßen schlechten Ruf (danke an J.Edgar), wenn man hört wieviele das FBI schon eingeschüchtert haben soll mit ihren 31000 Mitarbeitern (Deutsche Bundespolizei 41 000) und halt auch immer wieder verdrängt das in den 31T Verwaltung sowie insgesamt ca. 200 verschiedene Straftatstypen von Geiselnahme bis hin zu Wirtschaftsverbrechen abzuarbeiten sind und Terrorismus bis 9/11 eher eine untergeordnete Rolle spielte.

Naja... und warum verschlossene Schutztüren Richtung Dach auf nen InsideJob hindeuten ist mir auch nicht ganz klar.

Zu den Zufällen mal eine kleine Anekdote aus der BW Zeit. Ich war damals als die Amis laut drüber nachdachten in den Irak einzumaschieren bei einer KRK Kompanie. Die Entscheidungsträger haben ganze 1 1/2 Tage benötigt um zu entscheiden das wir am Wochenende heim dürfen oder nicht. Und da war nicht mal ein Blitzkrieg im Gange oder ein Schuss gefallen. Soviel zum Wunder das an diesem Tag die Kommunikation zufällig so schlecht war.

scarcrow schrieb:und was dann die nächste Frage ist: du hättest also die Passagiermaschinen direkt über NY und Washington abgeschossen?

Darüber könnte man sich unterhalten sobald ein Abfangjäger auch nur in die Nähe einer entfürten Maschine kam. Zufällig hat nämlich kein einziger Abfangjäger sein Ziel innerhalb der festgesetzten Zeitvorgaben erreicht.
Und Du willst uns sagen das wäre auch garnich die Aufgabe von NORAD gewesen? Klar soweit.

Schön, da hier auch wirklich niemandem was zu der seltsamen Häufung von Zufällen einfällt, halte ich diese "Diskussion" bereits für erfolgreich zombifiziert. Suhlt euch ruhig wieder in Selbstgefälligkeit und regt euch über twoofer auf, da will ich natürlich nich stören.

Bon appétit!

@kurvenkrieger

Schön, da hier auch wirklich niemandem was zu der seltsamen Häufung von Zufällen einfällt

Doch. So ziemlich jedem fällt auf das 90% dieser "Zufälle" erfunden sind.

kurvenkrieger schrieb:Und Du willst uns sagen das wäre auch garnich die Aufgabe von NORAD gewesen?

Wurde doch eindeutig klar gestellt oder? Ein ehemaliger verantwortlicher von NORAD sagte mal in einem Interview: Unsere Radaranlagen befanden sich alle an der Küste um Flugzeuge aufzuspüren die sich von außen nähern... unsere Aufklärung war wie ein Donat - in der Mitte war nichts! Aber das kannst du natürlich genau so ignorieren wie alles was dir nicht in deine Verschwörungswelt passt.

kurvenkrieger schrieb: innerhalb der festgesetzten Zeitvorgaben

Wie hoch waren den diese festgesetzten Zeitvorgaben und wo waren die von wem festgesetzt?

kurvenkrieger schrieb:erfolgreich zombifiziert.

Damit beschreibst du ziemlich gut das "Truthmovement" seit 12 Jahren wiederholen sie zombiehaft: Ist es Zufall dass...

kurvenkrieger schrieb:Suhlt euch ruhig wieder in Selbstgefälligkeit

Dito

@kurvenkrieger

Dir fehlen also nicht nur die Argumente dafür, warum Hanjour nicht selbst die Maschine ins Pentagon geflogen haben soll, du kannst auch nicht erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Warum stellst du erst solche Behauptungen auf, wenn du dann jede Begründung schuldig bleibst?

@1234proximus

Wie hoch waren den diese festgesetzten Zeitvorgaben und wo waren die von wem festgesetzt

Das würde mich jetzt auch mal brennend interessieren.
Naja wir wissen ja wie das enden wird. Bei einem Hinweis auf den Payne Stewart-Zwischenfall wird ganz schnell wieder abgelenkt.

@Nexuspp


Da gehe ich auch mal schwer von aus. Es entbehrt ja einer gewissen Ironie das gerade der Payne Zwischenfall eigentlich von den Pseudo-Wahrheitssuchern als Beweis ins Feld geführt wurde.

@1234proximus

Na dann hoffen wir einfach mal, das unsere Wahrheitssucher ein Zeitfenster am 9/11 finden, welches grösser als 80 Minuten war ;)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Da gehe ich auch mal schwer von aus. Es entbehrt ja einer gewissen Ironie das gerade der Payne Zwischenfall eigentlich von den Pseudo-Wahrheitssuchern als Beweis ins Feld geführt wurde.

Nix Ironie, dabei handelt es sich einfach nur um Dummheit. Wenn einige Truther eben noch nicht einmal über die amerikanischen Zeitzonen Bescheid wissen, dann ist das einfach nur noch peinlich.

@Africanus

Da muss ich dir recht geben. Dazu kommt ja auch noch das da der Transponder ein'ges haltet war und Stewards Flieger von Jägern gefunden wurden die sich eh schon in der Luft befanden - das waren ja nicht einmal welche die explizit auf ihn angesetzt waren...

@1234proximus

Darauf muss man nicht näher eingehen, da sich die entsprechenden Leute (z.B. Griffin) durch die Sache mit den Zeitzonen schon nachhaltig disqualifiziert haben.

geeky schrieb:Dir fehlen also nicht nur die Argumente dafür, warum Hanjour nicht selbst die Maschine ins Pentagon geflogen haben soll, du kannst auch nicht erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Warum stellst du erst solche Behauptungen auf, wenn du dann jede Begründung schuldig bleibst?

Beitrag von kurvenkrieger (Seite 414)
Beitrag von kurvenkrieger (Seite 414)

Du bist es, der seine Behauptungen nich adäquat belegen konnte.
Leider viel Dir dazu nur wieder das übliche Gerede ein, nix Konkretes.

Deine Meinung in allen Ehren, überzeugend is das nich.

@kurvenkrieger

Antworten lieferst du da aber auch nicht!

"Die benötigten Fähigkeiten für dieses Manöver übersteigen offenkundig die Qualifikation jenes Piloten, dessen Lizenz noch im selben Jahr, aufgrund seiner zu Schau gestellten Inkompetenz, in Frage gestellt wurde.
Der Punkt wäre damit m.E. hinreichend geklärt."

Das finde ich erst recht nicht überzeugend. Zumal es völlig egal ist ob seine Lizenz in frage gestellt wurde (von was für Heinis kann ich mir schon denken)
Fakt ist er hatte sie und dafür muss man schon ein paar Mindestanforderungen erfüllen. Ob du das nun wahrhaben willst oder nicht... Wie du so schön geschrieben hast: deine Meinung in Ehren...

You failed again ;)

1234proximus schrieb:Doch. So ziemlich jedem fällt auf das 90% dieser "Zufälle" erfunden sind.

Gesetz dem Fall das wäre wirklich so: 10% sind akzeptabel. Also ca. 4 verheerende Zufälle, die merkwürdigerweise zusasmmenspielen?

1234proximus schrieb:Wurde doch eindeutig klar gestellt oder? Ein ehemaliger verantwortlicher von NORAD sagte mal in einem Interview: Unsere Radaranlagen befanden sich alle an der Küste um Flugzeuge aufzuspüren die sich von außen nähern... unsere Aufklärung war wie ein Donat - in der Mitte war nichts! Aber das kannst du natürlich genau so ignorieren wie alles was dir nicht in deine Verschwörungswelt passt.

Ein ehemaliger Verantwortlicher? Und warum finden sich Anweisungen von NORAD zu Hauf in den Bändern wenn das ja eh nich deren Aufgabe war? Damit disqualifizierst Du Dich nur selbst, das is alles reiner Humbuk.

Nexuspp schrieb:Wie hoch waren den diese festgesetzten Zeitvorgaben und wo waren die von wem festgesetzt?

Du glaubst also die Reaktionszeiten würden sich Grundschüler ausdenken? Kannst Du mir mal erläutern wie Du Dir Deine Meinung bildest?