9/11 Pentagon

@thevienna2011

Hier ist jetzt das Ende erreicht.

@bredulino

Die erste war ja ein Griff ins Klo!


Entweder lügst du oder du hast die Diskussion oberflächlich verfolgt- bei der ersten Karte wurde von den anderen keine Genauigkeit verlangt, außerdem stellt sie die Flugbahn so dar, wie ich mir grob vorstelle.

Weder noch. Die Flugbahn auf deiner Karte widersprach völlig dem einzigen Zeugen dem du glauben schenkst obwohl er widersprüchliche Aussagen macht bzw. Aussagen die im krassen Gegensatz zur Realität oder Möglichkeiten eines Flugzeuges stehen.

So wie du dir die Flugbahn (grob) vorgestellt hast konnte sie unmöglich gewesen sein. Das wurde dir eindrucksvoll vor Augen geführt. Somit war diese Karte, wie erwähnt, ein Griff ins Klo. Eine Korrektur hast du, meines Wissens, bis heute nicht geliefert.

Die Grafik stammt nicht von mir mir, ich hab sie gefunden.

Na das ist aber ein doller Zufall das du eine Grafik findest wo genau die Punkte eingezeichnet die hier in der Diskussion relevant sind ;) Verrätst du uns auch wo du die "gefunden" hast oder weißt du das auch nicht mehr.

@thevienna2011

nur mal zum gedankenstoss....was hat es für einen sinn in einem über 100 stöckigen haus, die dachterrassen-türen zu verschliessen

Mal als Gedankenstoss für dich: Das wurde beschlossen als beim ersten Anschlag Leute mit einem Hubschrauber der Polizei vom Dach evakuiert wurden und eine Diskussion über den Sinn dieser Aktion ausgelöst haben. Eine weiterer Gedankenstoss wären Selbstmörder... Angeordnet haben wird das in so einem Fall der damalige Besitzer der Gebäude...

dass die helikopterpiloten, welche sich freiwillig meldeten

Freiwillig meldeten... und wieder eine ganz neue Info nach 12 Jahren :)

vom dach der türme leute zu evakuieren, nicht von einem niemand zurück gepfiffen wurden, denke ich, dass da schon stellen an weit höherer ebene mitwirkten.

Und wieder eine Pseudoinformation. Da wurde niemand zurückgepfiffen. Die Piloten sagten selber dass eine Landung wegen dem dichten Rauch auf dem Dach nicht möglich war!

welche fakten gibt es, dass es AA77 war, das ins pentagon raste? die einzige spur sind die dns, und eine passagierliste, welche auch nicht von zweifel erhaben ist.

Selbst wenn es nur die DNS wäre, wäre dies ein unwiderlegbarer Beweis. Denn die ist Fälschungssicher. Übrigens hatten die Leichen die als Spender für die DNS dienten auch jede Menge persönlicher Gegenstände bei sich die von Angehörigen identifiziert wurden. Desweiteren gibt es immer noch die Flugzeugtrümmer die so eisern ignorierst... Seriennummern - du verstehst?

der grosse beweis, brabara olsens anruf, ist mittlerweile auch, sogar offiziell, widerlegt.

Offiziell widerlegt? Na da würde mich eine Quelle brennend interessieren.

und die dna der terroisten wurden auch nicht identifiziert.

Doch. Das einzig unklare war wegen der beiden Brüder. Man wusste nicht ob die DNA 1 von Bruder 1 oder 2 stammte, oder DNA 2 von Bruder 1 oder 2.
Aus dieser Unklarheit hat Wischiwaschi die Lüge aufgebaut das KEINER identifiziert wurde.

und ausserdem hat es dann noch explosionen in ring A und B verursacht?
(steht übringens nichts im off. report, warum?)

Weil es nicht stimmt? Auf den Luftbildern kann ich keine Brand geschweige denn Explosionsspuren erkennen.

es sprechen doch alle von ringen.

Da muss ich dir ausnahmsweise Recht geben.

sind denn zwischen den ringen keine abstände auf bodenniveau?

Solltest du eigentlich wissen. Das Erdgeschoss war zumindest zwischen den beiden äußeren Ringen durchgängig. Kann man auf sehr vielen Fotos sehr gut erkennen.

@greenkeeper

1. Cheney is das Leben von normalen US-Bürgern scheißegal.

3. Wir werden vom NSA im Widerspruch zu unserem GG überwacht.

Das reicht für einen Verdacht der Mitwirkung der Bush-Regierung an 9/11 völlig aus,

Ahso, ja ne is klar. Mir wurde mal die Geldbörse geklaut... reicht deine Analyse auch um den Verdacht dieses Diebstahls auf Bush zu lenken?

@1234proximus

1234proximus schrieb:Mir wurde mal die Geldbörse geklaut... reicht deine Analyse auch um den Verdacht dieses Diebstahls auf Bush zu lenken?

Nur unter zwei Bedingungen.

1. Bush war zu diesem Zeitpunkt in deiner Nähe.

2. Deine Geldbörse enthielt keine Euro-Beträge. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Bush war zu diesem Zeitpunkt in deiner Nähe.

Hmm... war Bush an 9/11 in der Nähe der Anschlagsziele? *grübel*

@1234proximus

1234proximus schrieb:Hmm... war Bush an 9/11 in der Nähe der Anschlagsziele? *grübel*

Was is der Unterschied zwischen einem Geldbörsendiebstahl und 9/11? *grübel*

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Was is der Unterschied zwischen einem Geldbörsendiebstahl und 9/11? *grübel*

hmmm... was spielt die Art des Verbrechens für eine Rolle wenn der Täter zwingend in der Nähe des Opfers gewesen sein muss... DEINER Theorie nach :D

@1234proximus

1234proximus schrieb:hmmm... was spielt die Art des Verbrechens für eine Rolle wenn der Täter zwingend in der Nähe des Opfers gewesen sein muss... DEINER Theorie nach :D

Wo bitte habe ich geschrieben das der Täter eines Verbrechens zwingend in der Nähe des Opfers gewesen sein muss. Er kann das Verbrechen auch in Auftrag geben und is für mich trotzdem der eigentliche Täter. Nichts anderes behaupte ich bei 9/11.

Bush, Cheney & Co ---> Auftrag per Mitverschwörer indirekt z.b über Handschur an OBL = 9/11.

Könntest Du das bitte mal zur Kenntnis nehmen und nich dauernd meine Aussagen verdrehen ohne sie wenigstens dabei korrekt zu zitieren? Wäre wirklich nett oder habe ich als bekennender Truther etwa keinen Anspruch darauf?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wo bitte habe ich geschrieben das der Täter eines Verbrechens zwingend in der Nähe des Opfers gewesen sein muss.

1234proximus schrieb:
Mir wurde mal die Geldbörse geklaut... reicht deine Analyse auch um den Verdacht dieses Diebstahls auf Bush zu lenken?

Nur unter zwei Bedingungen.

1. Bush war zu diesem Zeitpunkt in deiner Nähe.

DA! Könntest Du das bitte mal zur Kenntnis nehmen? :D

@1234proximus

Ja bist du denn des Wahnsinns ?
Wie kannst du es nur wagen ihn wortwörtlich zu nehmen? Das mag er nicht und das was er schreibt ist nicht zwingend das was er meint :D

@1234proximus

Nexuspp schrieb:Ja bist du denn des Wahnsinns ?

:)

Das war eine Antwort auf ein konkretes Beispiel von Dir. Wo bitte habe ich geschrieben, dass meine Antwort allgemein und insbesondere für 9/11 gültig is??? Sie bezog sich nur auf dein Beispiel. Selbst @Nexuspp hat das erkannt. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Selbst @Nexuspp hat das erkannt. ;)

Ich glaube vielmehr dass du nicht weißt was Ironie ist :D
Und den Rest hast du wohl auch "übersehen"

Nexuspp schrieb: Das mag er nicht und das was er schreibt ist nicht zwingend das was er meint :D

greenkeeper schrieb:Wo bitte habe ich geschrieben, dass meine Antwort allgemein und insbesondere für 9/11 gültig is???

Das ergibt sich aus dem Zusammenhang ;) Taschentuch?


@Nexuspp

nexuspp schrieb:
Ja bist du denn des Wahnsinns ?

Schonmal ;)

Nexuspp schrieb: Das mag er nicht und das was er schreibt ist nicht zwingend das was er meint :D

Habe ich auch schon festgestellt. Das sind die Momente wo man "seine Aussagen verdreht" ;)

@greenkeeper

Hmmmm was du so alles aus Beiträgen anderer raus lesen kannst ist schon beeindruckend.
Da fragt man sich doch glatt warum dir nicht auffallen WILL wenn andere dich belächeln mit deiner unverbindlichen wischiwaschi Theorie.

Als ob den anderen hier nicht klar ist warum du mit deiner " Theorie " versuchst alle Fakten zu umsegeln :D

@1234proximus

1234proximus schrieb:Taschentuch?

Würdest Du bitte mit diesen Provokationen aufhören? Wofür brauche ich denn deiner Meinung nach ein Taschentuch?

Ich habe nach einer Verwarnung @Rho-ny-theta versprochen, auf solche Provokationen nich mehr zu reagieren, obwohls es mir wirklich schwerfällt und ich das sehr gerne machen würde.

Melden is nun mal nich so mein Ding, aber bei Dir und @geeky mach ich ab jetzt gern eine Ausnahme, wenn es sein muss. Also bleib bitte beim Thema. Danke.

Und wenn du unbedingt darauf bestehst, dass der Täter am Tatort sein muss dann frage ich dich eben folgendes. Wo war denn Dick Cheney zu diesem Zeitpunkt?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Meine Aliens passen nach wie vor viel besser in deine VT von der Mit-Täterschaft als ein Bush oder Cheney. Schließlich kannst du nicht widerlegen, daß sie immer in der Nähe der Einschlagsorte waren, und ein handfestes Motiv haben sie auch. Sogar die Parole von den "Verrätern bis hoch in die US-Regierung" haben sie gezielt lanciert, um von sich abzulenken. :)

@geeky

geeky schrieb:Meine Aliens passen nach wie vor viel besser in deine VT von der Mit-Täterschaft als ein Bush oder Cheney.

Wenn dass wirklich deine Meinung is können wir gerne darüber diskutieren. :)

Ich schlage vor wir fangen damit an, dass ich beweise dass Bush und Cheney real existierende Personen sind, denen das Leben von normalen US-Bürgern wenn es der Zweck erfordert am Allerwertesten vorbei geht. Und dann bist du dran und beweist dass deine Aliens ebenfalls real existieren. Einverstanden?

Gruß greenkeeper

Warum sollten die Moderatoren etwas gegen auf Tatsachen beruhenden Aussagen haben? Du warst doch erst kürzlich wegen getrolle gesperrt!

Mods sind keine neutralen, usnchuldigen Götter- ich wurde gesperrt, weil ich gebeten hatte, 1234proximus irgednwie zurechtzuweisen, weil er er mir Trollerei unterstellte- genauso wie du. Ist Tatsache, dass Roberts angibt, nur 1 Flugzeug gesehen zu haben? ISt es tatsache, dass Roberts "east loading dock" angibt?

Deine Auslegung widerspricht also Roberts' Aussage!

Deine offenbar auch, siehe oben. Udn wir wissen auch nicht, wie viel Roberts im NAchhinein reininterpretiert hat- es kann durchaus sein, dass er ein leichtes Wendemanöver in den wenigen Sekunden wahrgenommen hat, so dass er sich dachte, dass der Pilot zurückflog.

Das ist schnurz, da die von Roberts angegebenen Flugbahnen einer "Ein-Flugzeug-Theorie" widersprechen.

Ich dachte, du verteidigst Roberts´Aussage? Woher wilslt du wissen, dass die Flugbahnen nicht grobe Schätrzungen/ Rekonstruktionen sind?
Hast du nicht mal geschrieben, dass es ein methodischer Fehler ist, wenn zeugen nicht an ihrem tatsächlichen Standpunkt interviewt werden?

Es legt nahe, dass er zwei verschiedene FLugzeuge gesehen hat, da die von Roberts beschriebene Flugbahn physikalisch unmöglich ist

Deine Auslegung widerspricht also Roberts' Aussage!

Falsche Prämisse, Roberts hat das Flugzeug im Lane-1-Bereich gesehen.

Von der mall entracne side oder auch von der impact side her kommend...
Sah er das Flugzeug, wenn es lane 1 flog, deiner Meinung nach vor oder nach der Explosion?




Warum soltle die Angaben zur flugbahn eigentlich alle exakt sein?

- er hätte das Flugzeug nicht südwestlich vom Pentagon wegfliegen sehen können

Wieso MUSS es südwestlich weggeflogen sein? Welche schlüssige Methodik steckt dahinter, eine Angabe grob, eine andere exakt asuzulegen?
Beitrag von bredulino (Seite 309)

Vom East Loading Dock hätte Roberts etliche Beobachtungen, die er gemacht hat, nicht machen können:

du widersprichst also Roberts' Aussage!

Wenn er am Sout Loading Dock war, hätte er keine uterschiedlichen angaben zum selben flugzeug gemacht.


Das flugzeug "über lane 1" ist dasselbe, das den U- turn gemacht hat

Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

Aldo: Commercial aircraft. Okay. So there was another-

Roosevelt: Right.

Aldo: -so there was another commercial aircraft in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

*06:00

Aldo: Okay.


Craig Ranke: Now where- where did it seem like it came from?

Roosevelt: It seemed like, uh- when I saw it, by the time I got to the dock, it was already in the parking lot at lane one. And it was so large, you couldn't miss from seeing it.

Das flugzeug, das den U- Turn machte war dasjenige, das auch über lane 1 war!

Frage, woher dieses Flugzeug kam:

Roosevelt: It seemed like it came from, um. . . southwest-lookin- the same way it came in, or appeared that it came in, it seemed like it was southwe- (indistinguishable) came in. . . uh. . . almost like where that ne- that first plane had, um. . . flew into the, um, Pentagon right there. It- it- di- it looked like it came from that direction.

Craig: So from the same direction as- as- as the f-

Aldo: -From the impact side, basically, from that direction.

Roosevelt: Everything- right.

Aldo: Got-

Roosevelt: Exactly.

Aldo: -got it.





*06:56

Craig: Okay.


Aldo: A- okay. So- an- an- but- would- now how long would- I mean would you be sure that it was about ten seconds that it would take you to run from the phone to the outside, or would you think it was less than ten se- ten seconds?

Craig: Or a little bit more?

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there

Es wird die ganze Zeit über ein und dasselbe Flugzeug geredet.

Falsche Prämisse, Roberts hat das Flugzeug im Lane-1-Bereich gesehen.

Von der mall entracne side oder auch von der impact side her kommend...Sah er das Flugzeug, wenn es lane 1 flog, deiner Meinung nach vor oder nach der Explosion?
Wenn du meinst davor, widersprichst du Roberts Aussage!

@greenkeeper

Da deine Behauptung die ältere ist, lasse ich dir den Vortritt. Sobald du bewiesen hast, daß die Geschehnisse am 11.9. ohne die aktive Mithilfe von "Verrätern bis hoch in die US-Regierung" nicht möglich gewesen wären, werde ich dir beweisen, daß genau diese "Verräter" in Wirklichkeit Außerirdische sind, die gezielt die weitverbreitete Amerikafeindlichkeit ausnutzen, um ihre eigenen Positionen zu stärken.

@geeky

Sobald du bewiesen hast, daß die Geschehnisse am 11.9. ohne die aktive Mithilfe von "Verrätern bis hoch in die US-Regierung" nicht möglich gewesen werden, werde ich dir beweisen, daß genau diese "Verräter" in Wirklichkeit Außerirdische sind.

Wir hatten ja schon festgestellt dass ich das mit meinen doch recht bescheidenen Möglichkeiten leider nich kann, ich kann es nur auf Grund von belegten Tatsachen vermuten. Aber die kann ich ja gerne nochmal wiederholen.

1. Cheney is das Leben von normalen US-Bürgern scheißegal.

2. Es gab einen Radarausfall im Überwachungscenter Indianapolis beim Flug AA77.

3. Wir werden vom NSA im Widerspruch zu unserem GG überwacht.

4. Der wichtigste Zeuge für einen 9/11-Prozess wurde, bevor er vernommen werden konnte, beseitigt.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Du kannst also nach wie vor kein einziges Detail der Geschehnisse am 11.9. nennen, welches ohne die aktive Mithilfe von "Verrätern bis hoch in die US-Regierung" nicht möglich gewesen sein soll. Nach Occam ist die Annahme von "Verrätern" damit völlig irrelevant, da sie am dokumentierten Ablauf nichts geändert hätten.

Aber da wir hier nun schon mal dabei sind, uns etwas zusammenzufantasieren, möchte ich dir zeigen, daß sich meine Aliens ebenso in die Geschichte integrieren lassen wie deine Verräter:

1234proximus schrieb:1. Cheney is das Leben von normalen US-Bürgern scheißegal.

Im Vergleich zu den Aliens ist er wie ein treusorgender Vater.

greenkeeper schrieb:2. Es gab einen Radarausfall im Überwachungscenter Indianapolis beim Flug AA77.

Sowas geschieht immer dann, wenn Aliens im Spiel sind.

1234proximus schrieb:3. Wir werden vom NSA im Widerspruch zu unserem GG überwacht.

Das hat zwar nichts mit 911 zu tun, da sie das schon lange vorher taten, aber trotzdem: Im Vergleich zur hypermodernen Echtzeit-Gedankenkontrolle durch die Aliens ist die NSA auf Steinzeitniveau.

greenkeeper schrieb:4. Der wichtigste Zeuge für einen 9/11-Prozess wurde, bevor er vernommen werden konnte, beseitigt.

Das war nur ein Ablenkungsmanöver; der wichtigste Zeuge zu 911 befindet sich gegenwärtig auf dem Rckweg zu Epsilon Eridani (genaugenommen nicht "der wichtigste Zeuge", sondern "das wichtigste Zeug", denn die Eridanier sind im Gegensatz zu uns geschlechtsneutral.)

@geeky

geeky schrieb:Im Vergleich zu den Aliens ist er wie ein treusorgender Vater.

Na ja wenn das deine Meinung über Dick Cheney is, dann muss ich mich ja geschlagen geben. :D

Gruß greenkeeper