9/11 Pentagon

kurvenkrieger schrieb:Solange Du Dich wieder nur in Geschwafel ergehst und nich in der Lage bist Deine Aussagen auch zu belegen schon, ja.
Wir warten gespannt auf Deine erste Quelle!

Das Video ist hier schon mal verlinkt worden. Musst dich halt mal bequemen und recherchieren aber das ist natürlich schwieriger als alles unkritisch zu übernehmen.

@kurvenkrieger

Süß wie du wieder um das angeschprochene Argument herumschwänzelst :)

Das Experiment wurde gefilmt und das Video hatte ich hier schon mal verlinkt mr. "Erste Quelle" :D

Ist auch auf youtube zu finden. Würde es die ja gerne nochmal hier reinsetzen aber mit Handy geht das ja wie bereits erwähnt nicht.

Ich gehe mal schwer davon aus das dieses Video kennst (niederländische Produktion) also was ist damit?

Ein Pilot mitvergleichbarer flugerfahrung trifft bei 3 versuchen 3 mal das Pentagon... Macht dich das nicht stutzig oder war da wieder was mit dogmatisch? ;)

@McMurdo
@1234proximus

Ein YT-Video? WOW! Wie überzeugend! Und da schreibt jemand drunter er wär voll supi erfahren und ihr glaub das einfach? Bin begeistert, absolut VTler-Believer-Style. :D

@kurvenkrieger

geeky schrieb:

Dann mußt du nur noch nachweisen, daß es eine oder mehrere dieser essentiellen Fähigkeiten waren, die er nicht beherrschte, und nicht nur Fähigkeiten, die für den Job am 11.9. ähnlich nebensächlich waren wie z.B. das Beherrschen der englischen Sprache.


Vielleicht is Dir das ja entgagen, der Artikel hatte mehrere Seiten. Wenn wirklich nur seine sprachlichen Fähigkeiten bemängelt wurden, hätte ich deswegen nich dieses Gewese veranstaltet.

Niemand hat behauptet, daß nur seine sprachlichen Fähigkeiten bemängelt wurden. Es hat aber auch niemand behauptet, daß ihm genau die Fähigkeiten gefehlt haben, die für seinen Flug ins Pentagon zwingend notwendig waren. Nur du behauptest das, ohne es jedoch begründen zu können.

Kommt da nun noch mal was oder willst du deine argumentative Bruchlandung auch weiter als geglücktes Manöver feiern?

kurvenkrieger schrieb:Du solltest Dich eher fragen warum an diesem Tag die komplette Luftraumverteidigung de facto ausgefallen is.

Dazu müßtest du erstmal erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Kannst du das?

Nun ja, wie man deutlich sieht, kannst du es nicht. Da helfen auch die vielen Nebelkerzen nicht weiter.

kurvenkrieger schrieb:Ein YT-Video? WOW! Wie überzeugend! Und da schreibt jemand drunter er wär voll supi erfahren und ihr glaub das einfach? Bin begeistert, absolut VTler-Believer-Style. :D

Der Punkt ist doch, warum hat die Trutherbewegung es in 12 Jahren nicht geschafft sich mal einen Simulator zu mieten und einen "Anfänger" reinzusetzen um zu zeigen das es absolut unmöglich ist solche Manöver zu fliegen?
Vermutlich, weil sie wissen das sie sich damit selbst ein Ei ins Nest legen würden. :-)

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Du behauptest doch Dein Simulator hätte irgendwelche Aussagekraft,

Sicher: Wenn man es schafft, mit dem PC-Simulator ein großes Gebäude zu treffen, dann sollte es deiner Aussage nach dann auch sofort gelingen, am PC-Simulator das Flugzeug korrekt zu landen. Leider verweigerst du diesen Test aber. Weil der Joystick kaputt ist.

kurvenkrieger schrieb:und diese vermeintliche "Tatsache" kann ich aus den mehrfach dargelegten Gründen nich so bedingungslos schlucken

Du hast aber anscheinend auch kein Interesse daran, den Unterschied selber zu erfahren.

Daß ich überhaupt keine Probleme hatte, eine 737 dorthin zu steuern, wo ich wollte, ignorierst du auch weiterhin beharrlich.

kurvenkrieger schrieb:Davon abgesehen hat die Nachstellung des Manövers auch schon gestandene Piloten am Simulator überfordert,

Wo ist das nachzulesen? In diesem Fall würde mich direkt sogar mal ein YT-Video interessieren.

Was haben die gestandenen Piloten denn überhaupt versucht? Das Pentagon nach einer Kurve irgendwie zu treffen, oder exakt den Flugweg vom 11.9. nachzufliegen?

Es würde mir nämlich eine gewisse Angst bereiten, wenn gestandene Piloten nicht in der Lage sein sollten, eine Kurve zu fliegen.

Zäld

geeky schrieb:Niemand hat behauptet, daß nur seine sprachlichen Fähigkeiten bemängelt wurden. Es hat aber auch niemand behauptet, daß ihm genau die Fähigkeiten gefehlt haben, die für seinen Flug ins Pentagon zwingend notwendig waren. Nur du behauptest das, ohne es jedoch begründen zu können.

Dann interpretieren wir die Aussagen nich nur unterschiedlich, Du bist garnich in der Lage sie zu verstehen.

"And it went six, five, four. And I had it in my mouth to say, three, and all of a sudden the plane turned away. In the room, it was almost a sense of relief. This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second," says O'Brien.

But the plane continued to turn right until it had made a 360-degree maneuver.

"We lost radar contact with that aircraft. And we waited. And we waited. And your heart is just beating out of your chest waiting to hear what's happened," says O'Brien. "And then the Washington National [Airport] controllers came over our speakers in our room and said, 'Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit.'"

http://abcnews.go.com/2020/story?id=123822&page=2

Du findest diese ganzen Aussagen bedeutungslos und hast neben rhetorischer Spitzfindigkeit wieder wenig zu bieten.

@zaeld

zaeld schrieb:Sicher: Wenn man es schafft, mit dem PC-Simulator ein großes Gebäude zu treffen, dann sollte es deiner Aussage nach dann auch sofort gelingen, am PC-Simulator das Flugzeug korrekt zu landen. Leider verweigerst du diesen Test aber. Weil der Joystick kaputt ist.

Wo hatte ich das behauptet? Ich hab die Landung mit dem Anflug aufs Pentagon verglichen, ja.

zaeld schrieb:Du hast aber anscheinend auch kein Interesse daran, den Unterschied selber zu erfahren.

Klar - setz mich in nen profesionellen Simulator oder gleich in ne Maschine und ich bin dabei! :D

zaeld schrieb:Daß ich überhaupt keine Probleme hatte, eine 737 dorthin zu steuern, wo ich wollte, ignorierst du auch weiterhin beharrlich.

Nein, das glaube ich Dir auch sofort, so schwierig is das nun auch wieder nich. Aber Deine Kurve is m.E. nen anderes Kaliber wie der Anflug aufs Pentagon.
Scheinbar bleibt das einfach eine dieser schlecht aufzulösenden Meinungsdiskrepanzen. Wenn Du den Anflug von Hanjour problemlos nachstellen kannst, tu das doch einfach mal!
Ich würde mich über Deine simulierten Flugeindrücke freuen. :D

zaeld schrieb:Wo ist das nachzulesen? In diesem Fall würde mich direkt sogar mal ein YT-Video interessieren.

Da fragste was, jetzt muß ich wieder mein Geschreibsel belegen... :D
Ich such das mal raus, ich meine da hatten irgendwelche Freaks den Anflug aufs Pentagon nachgestellt.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Du findest diese ganzen Aussagen bedeutungslos

In Bezug auf deine Behauptung, "Natürlich war der nich in der Lage das Pentagon zu treffen", sind sie tatsächlich bedeutungslos. Willst du auch weiterhin krampfhaft davon ablenken, daß du diese Behauptung nicht begründen kannst, sondern einfach nur gaaaanz fest daran glaubst?

kurvenkrieger schrieb:Du solltest Dich eher fragen warum an diesem Tag die komplette Luftraumverteidigung de facto ausgefallen is.

Dazu müßtest du erstmal erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Kannst du das?

Nun ja, wie man deutlich sieht, kannst du auch das nicht.
Da helfen auch die vielen Nebelkerzen nicht weiter.

kurvenkrieger schrieb:Wo hatte ich das behauptet? Ich hab die Landung mit dem Anflug aufs Pentagon verglichen, ja.

Na dann mach das doch einfach mal am PC. Solange fliegen, bis du ein großes Gebäude sicher triffst. Dann noch meinetwegen im nächsten Schritt einen Vollkreis vorher fliegen, bevor das Ziel anvisiert wird.

Wenn Landen genauso einfach ist, dann sollte im darauffolgenden Schritt die Landung am PC sofort sauber klappen.

Oder hapert es wieder mal an den 10 Euro für einen Joystick?

Bei Interesse könntest du dann noch einen kompletten VOR-DME-Approach bei schlechter Sicht und böigem Seitenwind machen, dann kannst du vielleicht auch etwas nachvollziehen, was einen Flugzeuglenker von einem fertig ausgebildeten Berufspiloten unterscheidet. Bei Bedarf kann ich dieses Verfahren zusenden.

kurvenkrieger schrieb:Klar - setz mich in nen profesionellen Simulator oder gleich in ne Maschine und ich bin dabei!

Kein Problem, kostet aber ab 300 Euro. Aber wenn ich schon die Schwierigkeiten mit einem Joystick sehe...

kurvenkrieger schrieb:Nein, das glaube ich Dir auch sofort, so schwierig is das nun auch wieder nich. Aber Deine Kurve is m.E. nen anderes Kaliber wie der Anflug aufs Pentagon.

Ja, was ist denn die Schwierigkeit bzw. der Unterschied?

Was sagst du denn nun eigentlich zur Aussage des Fluglehrers von Hanjour, der ihm den Pentagon-Flug zugetraut hatte?

Zäld

@kurvenkrieger

"Ein YT-Video? WOW! Wie überzeugend! Und da schreibt jemand drunter er wär voll supi erfahren und ihr glaub das einfach? Bin begeistert, absolut VTler-Believer-Style. :D"

Jaaa ein youtube Video. Komisch das du damit ein Problem hast... Bei pro Verschwörungs "Argumenten" seid ihr da nicht so skeptisch :)

Aber wenn dich youtube stört... Ich bin mir sicher es findet sich auch bei google Video oder bei myvideo. Ist schließlich ziemlich bekannt ;) auf youtube habe ich es aber auch mit deutschen Untertiteln Versehen... Du scheinst ja ein Problem mit englisch zu haben.

So also was ist nun: macht es dich nicht stutzig wenn ein Pilot mit Vergleichbaren Erfahrungen wie hanjour bei 3 Versuchen 3 mal das Pentagon trifft?

Ich hoffe ja das im dritten Anlauf mal mehr als hohles Geschwafel kommt. Du scheinst arge Probleme mit diesem Experiment zu haben - wie das wohl kommt :)

Übrigens hat das mit der Erfahrung niemand darunter geschrieben sondern das geht aus dem Video hervor. Kann es sein das du es bis heute nicht angesehen hast? Sonst wüsstest du das nämlich... Komisch dabei stammt das Video etwa aus 2005 tztztz

"Klar - setz mich in nen profesionellen Simulator oder gleich in ne Maschine und ich bin dabei!"

Was hat dich bis jetzt davon abgehalten? Die Dinger kann man Mieten :)
Wieder mal nur heiße Luft...

"Nein, das glaube ich Dir auch sofort, so schwierig is das nun auch wieder nich. Aber Deine Kurve is m.E. nen anderes Kaliber wie der Anflug aufs Pentagon."

Warum? Hängt der Schwierigkeitsgrad einer Kurve davon ab welches Manöver man im Anschluss fliegt???
Übrige s war die "Kurve" (Kreis) um Höhe aufzugeben. Der finale Anflug war nur noch gerade aus!

"Scheinbar bleibt das einfach eine dieser schlecht aufzulösenden Meinungsdiskrepanzen. Wenn Du den Anflug von Hanjour problemlos nachstellen kannst, tu das doch einfach mal!"

Du hast es offensichtlich immer noch nicht Begriffen. Hanjour wollte nicht eine bestimmte stelle treffen sondern einfach das Pentagon. Wo siehst du das Problem das größte Bürogebäude der Welt an irgend einen Punkt zu treffen? ( zum gefühlten 10 Mio. Male)

@zaeld

zaeld schrieb:Was sagst du denn nun eigentlich zur Aussage des Fluglehrers von Hanjour, der ihm den Pentagon-Flug zugetraut hatte?

Er fiel ja später wieder mit Unfähigkeit auf, also fraglich wie viel Aussagekraft diese eine Meinung dann noch hat. Als sein Fluglehrer würde ich logischerweise ähnlich agieren. Liefer mir belastbare Quellen für diese Aussage und wir können darüber reden. Bisher is diese Wortmeldung nur veraltet und vergleichsweise wenig objektiv.

At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.

Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.

The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.

http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/11/national/main310721.shtml (Archiv-Version vom 21.09.2013)

Für mich sind diese Darstellungen irgendwie überzeugender. Die wenigsten haben ihm das zugetraut, das reiht sich nahtlos an die anderen Zufälle.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Du hast es offensichtlich immer noch nicht Begriffen. Hanjour wollte nicht eine bestimmte stelle treffen sondern einfach das Pentagon. Wo siehst du das Problem das größte Bürogebäude der Welt an irgend einen Punkt zu treffen? ( zum gefühlten 10 Mio. Male)

Hast Du ihn gesprochen? Günstigerweise wurde genau diese Seite des Pentagons zu der Zeit aufwändig verstärkt und für den Anschlag vorbereitet. Is natürlich auchn Zufall, Du machst mir langsam wieder Spaß! :D

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Er fiel ja später wieder mit Unfähigkeit auf

Unfähigkeit WOZU? Eine bereits in der Luft befindliche Maschine zu Boden zu bringen??
Mehr als dein frommer Wunschglaube ist das bisher nicht...

@geeky
Es reichte für ne Anfrage bei der FAA, so what?

Mr. Hanjour, who investigators contend piloted the airliner that crashed into the Pentagon, was reported to the aviation agency in February 2001 after instructors at his flight school in Phoenix had found his piloting skills so shoddy and his grasp of English so inadequate that they questioned whether his pilot's license was genuine.

Records show a Hani Hanjour obtained a license in 1999 in Scottsdale, Ariz. Previous and sometimes contradictory reports said he failed in 1996 and 1997 to obtain a license at other schools.

"The staff thought he was a very nice guy, but they didn't think his English was up to level," said Marilyn Ladner, a vice president at the Pan Am International Flight Academy, which operated the center in Phoenix. Ms. Ladner said that the F.A.A. examined Mr. Hanjour's credentials and found them legitimate and that an inspector, by coincidence, attended a class with Mr. Hanjour. The inspector also offered to find an interpreter to help Mr. Hanjour, she said.

"He ended up observing Hani in class," Ms. Ladner added, "though that was not his original reason for being there."

Company officials briefed members of Congress about the case, including Representative James L. Oberstar, Democrat of Minnesota, who made public some of its general details in December.

The aviation agency did not return a call for comment.

Pan Am International, one of the largest pilot schools in the nation, also operated the flight school in Eagan, Minn., near Minneapolis, where the instructors' suspicions led to the arrest of Zacarias Moussaoui, the man whom the authorities have said was intended to be the 20th hijacker.

Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.

"There was no suspicion as far as evildoing," Ms. Ladner said. "It was more of a very typical instructional concern that `you really shouldn't be in the air.' "

A former employee of the school said that the staff initially made good-faith efforts to help Mr. Hanjour and that he received individual instruction for a few days. But he was a poor student. On one written problem that usually takes 20 minutes to complete, Mr. Hanjour took three hours, the former employee said, and he answered incorrectly.

Ultimately, administrators at the school told Mr. Hanjour that he would not qualify for the advanced certificate. But the ex-employee said Mr. Hanjour continued to pay to train on a simulator for Boeing 737 jets. "He didn't care about the fact that he couldn't get through the course," the ex-employee said.

Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot.

"I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."

http://www.nytimes.com/2002/05/04/national/04ARIZ.html?ex=1022146359&ei=1&en=3ab8e4370c5212fd

Nixda "advanced certificate", keine Luftbusse für Hanjour. Ausschließlich Traktoren und Kleinwagen. Na sowas?
Es darf also nach wie vor bezweifelt werden, daß der Typ dieses Manöver abzog, ja.

@1234proximus

Ja, und nach wie vor ist er nicht in der Lage, seine Behauptung "Natürlich war der nich in der Lage das Pentagon zu treffen" zu begründen. Es ist schon fast peinlich mit ansehen zu müssen, wie verzweifelt er sich windet, nur um diese Tatsache nicht eingestehen zu müssen. Aber außer ihm ist hier wohl ohnehin längst jedem klar, daß seine Behauptung unhaltbar ist.


@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Du solltest Dich eher fragen warum an diesem Tag die komplette Luftraumverteidigung de facto ausgefallen is.

Dazu müßtest du erstmal erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Kannst du das?

kurvenkrieger schrieb:Es darf also nach wie vor bezweifelt werden, daß der Typ dieses Manöver abzog, ja.

Wir sind ein freies Land, hier darfst du anzweifln, was du willst, aber ob diese Zweifel auch begründet sind? Das kann jeder hier für sich selbst entscheiden.
Es spricht eben auch sehr viel dafür, dass es exakt so war.

@kurvenkrieger

"Für mich sind diese Darstellungen irgendwie überzeugender. Die wenigsten haben ihm das zugetraut, das reiht sich nahtlos an die anderen Zufälle."

Naja für *zensiert* ist natürlich alles überzeugend was in ihre kleine Welt passt :)

Also ist die Einschätzung auch ein Zufall? Na dann passt das wirklich nahtlos in deine anderen Zufälle... Alle konstruiert!

!
"Hast Du ihn gesprochen? Günstigerweise wurde genau diese Seite des Pentagons zu der Zeit aufwändig verstärkt und für den Anschlag vorbereitet. Is natürlich auchn Zufall, Du machst mir langsam wieder Spaß!"


Hast du mit ihm gesprochen?

Günstigerweise? Lol und du machst mit Spaß :)
Im wtc verriegelt man die Türen um die Opferzahlen zu erhöhen und am Pentagon baut man extra starke Wände um sie niedrig zu halten :D merkst du eigentlich wie Sinnfrei deine "Argumentation" ist?

Übrigens fing man im Pentagon im getroffenen Teil schon wieder an zu arbeiten. Kann man daran erkennen das auch Pentagonmitarbeiter ums leben kamen... Aber das sind für dich bestimmt wieder Kleinigkeiten, oder?

@geeky

kurvenkrieger schrieb:
Er fiel ja später wieder mit Unfähigkeit auf


Ich glaube das war mehr der Versuch den Fluglehrer zu denunzieren. Finde ich ja amüsant das kurvenkrieger dessen Aussage als veraltet darstellen will :) Schätze mal die Aussage "seines" Fluglehrers stammt aus der gleichen zeit ;)
Das "sein" Fluglehrer hanjour wohl vor dessen Erwerb der Lizenz kennengelernt hat, ist ihm wohl zu hoch. Aber er ignoriert ja auch das man zum Erwerb der Lizenz eine Prüfung ablegen muss ;)



@kurvenkrieger

"Es darf also nach wie vor bezweifelt werden, daß der Typ dieses Manöver abzog, ja."


Klar darft du das bezweifeln - ändert aber nix an der Tatsache das dein angeblich so ultraschweres Manöver lediglich aus einem vollkreis und anschließenden kontrollierten Absturz in das größte Bürogebäude der Welt bestand. Was daran so schwer ist vermagst du ja nicht zu erzählen...

P.S.

Macht es sich nicht stutzig das ein Pilot mit vergleichbaren flugerfahrungen in 3 versuchen auf Anhieb 3 mal das Pentagon trifft? ( zum 4. mal)

@kurvenkrieger
Ich zitiere mich nochmal selbst, da du den Beitrag vermutlich vorsätzlich überlesen hast um nicht in Erklärungsnöte zu kommen.

McMurdo schrieb:Der Punkt ist doch, warum hat die Trutherbewegung es in 12 Jahren nicht geschafft sich mal einen Simulator zu mieten und einen "Anfänger" reinzusetzen um zu zeigen das es absolut unmöglich ist solche Manöver zu fliegen?
Vermutlich, weil sie wissen das sie sich damit selbst ein Ei ins Nest legen würden. :-)

Ist es nicht so?

@1234proximus

1234proximus schrieb:Macht es sich nicht stutzig das ein Pilot mit vergleichbaren flugerfahrungen in 3 versuchen auf Anhieb 3 mal das Pentagon trifft? ( zum 4. mal)

Das steht ja im engen Zusammenhang mit meiner beschriebenen Feststellung oben.
Solchen Fragen müssen die Wahrheitsfinder konsequent aus dem Weg gehen.
Im übrigen ist dieser Standpunkt der Truther, wir stellen ja nur Fragen, absolut lächerlich. Wie will man bitteschön die Wahrheit finden wenn man nur Fragen stellt und nicht bereit ist nach Antworten zu suchen.

@1234proximus

1234proximus schrieb:im Pentagon im getroffenen Teil

Wie groß war dieser denn Teil eigentlich, der gerade renoviert worden war? Die Angabe vermisse ich bei den Twoofern immer. Aber ohne sie kann man nicht sagen, wie viel Zufall nötig war.

@Smoover

Wie Gross ganz genau müsste ich jetzt nachsehen aber wenn ich das richtig im Kopf habe sollte immer Flügel für Flügel des äußeren Ringes renoviert werden. Man kann also getrost davon ausgehen das von der Kante rechts bis mindestens Einschlagbereich renoviert wurde. Bis dahin war die Fassade ja auch abgesperrt und baufahrzeuge geparkt. Es ist aber auf keinen fall so das ausschließlich renovierter Bereich getroffen wurde.

@Smoover

Smoover schrieb:Die Angabe vermisse ich bei den Twoofern immer

Bei "truthern" konnte ich das allerdings auch noch nicht sehen - und das obwohl sie den Zufall reklamieren. Komisch oder?

Um was für eine Art von Zufall handelt es sich denn überhaupt? Daß ein Zug ausgerechnet am 24. Juli und zudem noch an einem Mittwoch entgleist und viele Tote zur Folge hat, ist schließlich auch extrem unwahrscheinlich, dieser Tag kommt durchschnittlich nur alle 2500 Tage vor. Da beklagt sich kein Truther über diesen "Zufall".

Was spielt das für eine Rolle, ob da das Gebäude gerade renoviert wurde?

Und wenn das Flugzeug gegenüber eingeschlagen wäre, würde es jetzt heißen "Genau auf der Seite des Verteidgungsministers, komischer Zufall..."

Zäld

zaeld schrieb:Und wenn das Flugzeug gegenüber eingeschlagen wäre, würde es jetzt heißen "Genau auf der Seite des Verteidgungsministers, komischer Zufall..."

So sieht es aus. Irgendein Zufall lässt sich immer konstruieren. ;-)

@zaeld

Wäre die Renovierung des betreffenden Flügels kurz vor 911 abgeschlossen gewesen würden sie schreien: DIE haben es gewußt und die Renovierung extra so geplant, daß sie rechtzeitig mit den Arbeiten fertig waren! Wäre die Renovierung für die Zeit kurz nach 911 angesetzt worden würden sie schreien: DIE haben es gewußt und die Renovierung extra so geplant, daß sie nach dem Anschlag beginnt! Irgendwas saugen sich die "Wahrheitssucher" doch immer aus den Fingern, um ihren Glauben zu rechtfertigen - egal wie absurd das auch sein mag. Kein Wunder, daß sie vor den berechtigten Rückfragen dann nur in lächerliche Ausreden flüchten können.

@zaeld
@McMurdo

McMurdo schrieb:Der Punkt ist doch, warum hat die Trutherbewegung es in 12 Jahren nicht geschafft sich mal einen Simulator zu mieten und einen "Anfänger" reinzusetzen um zu zeigen das es absolut unmöglich ist solche Manöver zu fliegen?)

Vorsicht, wenn der Anfänger einer der übriggebliebenen Troofer ist, dann schafft der es tatsächlich nicht, und nimmt das dann als Beweis daß es prinzipiell unmöglich ist...

Aber wenn ich mal auf Seite 328+329 im allgemeinen Thread verweisen darf, als zaeld das schon mal einem Truther vorgeschlagen hat:

9/11 Allgemein (Seite 329) (Beitrag von FiatLuxFan)

Der Vorschlag war vom 2.9. von zaeld:

Mach doch mal einen Vergleichstest, einen PC hast du ja offensichtlich: Installier dir mal einen Flugsimulator, kann auch ruhig ein älterer sein, z.B. der von Microsoft 2002.

1. Versuch: Stell 10 Meilen Sicht ein, dazu kein oder wenig Wind, dazu dann die Einstellung, daß du mitten im Flug auf Reiseflughöhe und mit Autopilot beginnst. Deine Aufgabe: Fliege in ein großes Gebäude. Wieviel Zeit benötigst du, bis das einigermaßen sicher klappt? Du hast natürlich beliebig viele Versuche.

Am 3.9. also mit nur ein paar Stunden Übung gesteht Fiatluxfan:

Danke für die Infos und Tipps zum Flugsimulator. :)
Ich habe das Teil tatsächlich installiert und etwas geübt,das Zwischenfazit fällt aber eher ernüchternd aus.Und das obwohl ich sonst mit Tastatur,Joypad etc. gut umgehen kann und generell ein relativ guter Computerspieler bin.

Grob gesagt schaffe ich von 10 Versuchen 1-2 Volltreffer ins Pentagon.Der Rest geht daneben oder ich "streife" das Ziel nur.
Aber ich werde weiterüben...

Wie kaum anders zu erwarten, selbst nach der eigenen Feststellung, daß es sogar mit nur ein paar Stunden Übung NICHT unmöglich ist, ist er trotzdem lieber auf Trutherkurs, aber:

Also sogar Fiat schafft es ohne große Übung, ohne Pilotenlizenz, ohne echtes Simulatortraining und mit Maus und Tastatur zu treffen.

Wieso ist es jetzt so unglaublich, daß jemand mit mehr Übung, einer Pilotenlizenz, echten Simulatortraining (selbst wenn es nicht das genaue Modell war) in einem echten Cockpit mit einem ordentlichen Steuerknüppel und schöner Aussicht da eine bessere Quote hat?

P.S.
Da hat also im Kern ein Truther demonstriert, daß es sogar für einen computerspielenden Nichtflieger möglich ist zu treffen, aber drei Jahre später wird das Argument fast unverändert immer noch gebracht... typisch Trooferunbelehrbarkeit.