9/11 Pentagon

agreschk schrieb:ach ja? wo denn? Wo gibt die NTSB diese Erklärung ab?

soweit ich weiss sind die im PDF drin welche die FDR daten zeigen.

thevienna2011 schrieb:also ist das mit den 10 G's nebensächlich?

in den Aussagen ja - da es hier rein um die OT geht... nicht um irgendwelche Daten...
Genau darum geht es doch -> P4T sind sich nicht mal selbst einig was möglich ist und was nicht... so sehe ich dass.

klar. Bei einer Sinkrate von 4000ft kannst keine 10G rausholen. Der Wert von 10G wurde auch nie gemessen.

na dann ist was mathematisch falsch oder?

also, um es mal so auszudrücken....

es wird bezweifelt, dass die csv daten authentisch sind...also on NTSB
es iwrd bezweifelt, dass RADalt werte authentisch sind.


okay, hab ja schon einiges aufgedeckt...werd auch das noch heraus finden....

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:na dann ist was mathematisch falsch oder?

Falsch ist lediglich dein unbeirrbarer Glaube, die Behauptungen der P4T wären belastbar.

thevienna2011 schrieb:okay...jetzt erklären wir Stutt zu unseren neuen experten.....sorry, aber für mich bleibt er ein laie!

Trink mal einen Kaffee, dann verstehst du vielleicht diesen Satz ...

Branntweiner schrieb:757-3b_1.txt wird von NTSB bei FOIA-Anfragen mitgeschickt, und Stutt hat es halt auf seinem Server.

... und dich selber

Branntweiner schrieb:-3b is a specific revision for American Airlines and then was modified and custom made by American Airlines into 757-3b_1.txt specifically tailored for their 757-200 aircraft

Beitrag von thevienna2011 (Seite 358)

@Branntweiner
ja sorry....da war ich wieder an 3 antworten gleichzeitig schreiben.....musst dich mal in meine haut versetzen...ist manchmal echt stressig :-)

thevienna2011 schrieb:bei der 757/200 (die identische version) der UA93, war offiziell kein sensor an der tür verbaut. und rate mal was...im FDR war nicht mal der parameter zu sehen, geschweige denn die werte dazu.

irgendwas stimmt an der überlegung nicht mit den default werten

In beiden Flugzeugen waren nichtmal dieselben Flugschreiber verbaut.
AA77: Loral Fairchild Model F-2100
UA93: Allied Signal SSFDR

Du müsstest einfach auch nur mal lesen und verstehen was du selber schreibst. :-)

DFL 757-3b (AA77, a 757-200) has the FLT DECK DOOR parameter which is why you see it listed under the parameters in the NTSB pdf and recorded in the data.

DFL 757-4 (UA93, a 757-200) does not list a FLT DECK DOOR parameter, which is why it is not listed in the NTSB pdf nor recorded.

Hmmm was sagen denn die P4T Anhänger dazu, das ihr Anführer offensichtlich Dinge verändert damit er keine Fehler eingestehen muss?

Balsamo took 767 speeds and placed them in an educational Vg diagram, removing the real speeds. Look at the T-37 graph. And then below at the T-38 diagram. Then see Balsamo's fake 767 Vg diagram and he/she admits it, but implies it is valid. 

Quelle:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=188863

Ist das mal wieder das Spiel:"Lügen für die Wahrheit" ?

@geeky

geeky schrieb:Falsch ist lediglich dein unbeirrbarer Glaube, die Behauptungen der P4T wären belastbar.

Ich glaube mittlerweile das die Behauptungen und Aussagen gar nicht mal unbedingt falsch sind, nur die zugrunde liegenden Annahmen sind nicht korrekt bzw. nicht bekannt.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:soweit ich weiss sind die im PDF drin welche die FDR daten zeigen.

Weder im Abschlussbericht noch in der Flight Path Study ist etwas von RADAlt zu lesen geschweige denn etwas von einem verlässlichen Wert von 272 ft. unmittelbar vor dem Einschlag.

Was aber drin steht ist dass der Parameter RADIO HEIGHT (LRRA C-A-2) unter "Parameter not Working or not Confirmed" gelistet ist.

Also ich habe keine weiteren Fragen mehr. Offensichtlich konnten die Werte für Radio Höhenmesser nicht korrekt ausgelesen oder dekodiert werden. Vorhanden und bestätigt ist dagegen die barometrischen Höhendaten welche einen konstanten Sinkflug bis zum Boden mit einer moderaten Sinkrate von 4000 ft./min anzeigen.

Die NTSB ist damit für mich jedenfalls sauber.
Jetzt möchte ich eigentlich nur noch den Piloten hören, welcher ausschließen kann dass der Radarhöhenmesser falsche Daten liefern kann. Oder welcher ausschließen kann dass diese Daten falsch aufgezeichnet, dekodiert, interpretiert werden könnten. Ich glaube nicht, dass ein Berufspilot das kann.

Ich habe gerade die Daten nicht zur Hand, aber was sagt denn der Luftdruck-Höhenmesser? Zeigt der eine plausible, relativ konstante Sinkgeschwindigkeit (konstant im Sinne von keiner utopisch hohen Beschleunigung)? [Edit: vorigen Beitrag erst nach Abschicken gelesen]

Und wie stark rollte das Flugzeug denn auf dem Weg zum Pentagon? Der Radarhöhenmesser strahlt ja fest nach unten weg. Beim Rollen strahlt er zwangsläufig zur Seite, und schlagartig wird der Abstand zum Boden größer, da nun nicht nur eine vertikale, sondern auch eine horizontale Komponente mit hineinspielt (war das so verständlich?).

Zäld

@zaeld
guter Punkt.

Die barometrischen Höhendaten zeigen einen konstanten Sinkflug in den letzten zwei Minuten von 8000 ft. auf 0. Das ist eine normale Sinkrate von 4000ft./min. Das entspricht einem moderaten Sinkflug.

Wenn ich als Pilot zwei widersprüchliche Höhenmesseranzeigen habe, dann entscheide ich mich eher für den barometrischen als für den Radio Höhenmesser. Der spinnt tatsächlich oft.

Ich denke du meist diesen Effekt @zaeld

intruder schrieb:Ich denke du meist diesen Effekt @zaeld

Genau..

Zäld

@intruder
@zaeld
@agreschk
@Nexuspp
Es deutet sich an das sich alles mal wieder in Schall und Rauch auflöst. :-)

agreschk schrieb:Im Telefonat von P4T sagt ein Mitarbeiter von NTSB auch dass die NTSB damit nichts zu tun hat und dass alles was sie veröffentlicht haben auch auf ihrer Seite zu finden ist.

@agreschk

Das wäre mir neu, dass das NTSB sich von seinen eigenen Daten distanziert hätte. In dem Video, das ich eingestellt hatte, sagte Jim Ritter lediglich, dass es nicht ihre Untersuchung sei sondern die des FBI und aus diesem Grund könne das NTSB keine Erklärungen dazu abgeben.

Welches Video also meinst du und wie ist der genaue Wortlaut des NTSB diesbezüglich?

Was aber drin steht ist dass der Parameter RADIO HEIGHT (LRRA C-A-2) unter "Parameter not Working or not Confirmed" gelistet ist.

der parameter heisst "RADalt"

zaeld schrieb:Und wie stark rollte das Flugzeug denn auf dem Weg zum Pentagon? Der Radarhöhenmesser strahlt ja fest nach unten weg. Beim Rollen strahlt er zwangsläufig zur Seite, und schlagartig wird der Abstand zum Boden größer, da nun nicht nur eine vertikale, sondern auch eine horizontale Komponente mit hineinspielt (war das so verständlich?).

langsam glaub ich, hier reden ein paar mit, von sachen, die sie nicht mal einmal zumindest durchgesehen und kurz analysiert haben....bitte mal das csv file durch chekken und dann analysieren. okay ihr braucht es nicht zu glauben, aber z.b. mit dem RADalt param ist dort alles lesbar und eine abstrahlung (mess fehler) müsste bei einer erfassungrate in subframes (also sicherlich unter 0.5 sekunden) ersichtlich sein.

thevienna2011 schrieb:der parameter heisst "RADalt"

Ich habe schon gestern geschrieben, dass es diesen Parameter nicht gibt. Er ist nirgendwo gelistet: http://www.ntsb.gov/doclib/foia/9_11/AAL77_fdr.pdf (Archiv-Version vom 10.10.2012)

thevienna2011 schrieb:der parameter heisst "RADalt"

gibt es in keinen original NTSB Dokument. Die einzige Stelle wo das auftaucht ist die CSV Datei von p4t.
Eher gehe ich davon aus dass p4t diesen Parameter erfunden haben als dass die NTSB Fehler gemacht hat oder gar was vertuschen möchte.