9/11 Pentagon

@Generationps

Generationps schrieb:Ja aber dann hätte man doch den Sinkflug nur früher einleiten müssen oder? Waren die Terrors so schlecht geplant, daß sie überrascht das sie schon so nah dran waren am Pentagon, daß sie so geflogen sind? Wie erklärt sich so ein Flugmanöver?

Meines Wissens sind sie bereits in einem Sinkflug angekommen - sie haben sich halt auf Grund ihrer mangelnden Erfahrung verschätzt. Dies und die (für einen Profi höchst beschämende Schleife) beweist, daß es sich eben NICHT um eine ferngesteuerte Maschine oder gar eine Rakete handelte - die Dinger drehen vor dem Einschlag gewöhnlich keine Schleifen...

paco

Auch wissen wir nicht, was die Entführer in ihrer Vorbereitung geplant haben. Vielleicht war es durchaus gewollt das Pentagon eher seitlich zu treffen als von oben, um im Sinne einer möglichst großen Zerstörung möglichst viele Ringe des Gebäudekomplexes in Mitleidenschaft zu ziehen.

Generationps schrieb:Ja aber dann hätte man doch den Sinkflug nur früher einleiten müssen oder?

Eben,aber für das seien die "Profis"wieder zu dumm gewesen.Mit der Erklärung des falschen Anflugs(zu hoch),der eine Korrektur der Höhe mittels dieser Schleife nötig machte,hat man die fliegerischen Defizite mit allen anderen Widersprüchen unter einen Hut gebracht.

Das alles ist reine Desinfo,um Verwirrung zu stiften.
Ich habe ja schon das fehlende Interesse der Ermittlungsbehörden(FBI)an den Terroristen dokumentiert,zudem sieht alles danach aus als ob man Al Quaeda die Arbeit erleichtert hat.

Dazu gibts unzählige Hinweise,vielleicht wurden die Maschinen mit einer Fernsteuerung ausgestattet,die sicherstellte,das die Terroristen auf keinen Fall die "sensible Zone" treffen.
Es ist zumindest nicht auszuschliessen und technisch möglich.

@paco_

klingt logisch.......bei einer Rakete kann man das wohl auch völlig ausschliessen. Eine ferngesteuerte Maschine könnte dazu gebracht werden nehme ich an. Also wäre es auch nicht völlig ausgeschlossen das es so ferngesteuert würde um den Eindruck zu erwecken es wären eben keine Profis am Steuer!? Kommt mir jetzt mal so die Idee...keine Ahnung ob es so war......aber ausgeschlossen ist es doch nicht?

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Es ist zumindest nicht auszuschliessen und technisch möglich.

Du bist komplett merkbefreit, oder? Wie ich dir schn mehrfach erklärt habe: Das ist komplett auszuschließen und NICHT möglich, Himmelherrgottsakrament!

paco

FiatLuxFan schrieb:Dazu gibts unzählige Hinweise,vielleicht wurden die Maschinen mit einer Fernsteuerung ausgestattet,die sicherstellte,das die Terroristen auf keinen Fall die "sensible Zone" treffen.
Es ist zumindest nicht auszuschliessen und technisch möglich.

Auszuschließen ist auch nicht, dass Aliens am Werk waren. Technisch wären sie sicher auch dazu in der Lage. Nur was bringen uns diese fantastischen Vorstellungen?

@Bakterius

Bakterius schrieb:Vielleicht war es durchaus gewollt das Pentagon eher seitlich zu treffen als von oben, um im Sinne einer möglichst großen Zerstörung möglichst viele Ringe des Gebäudekomplexes in Mitleidenschaft zu ziehen.

Diese Trefferbild ergibt sich aus den Eigenheiten der Steuerung einer Maschine. Es ist für einen in Tiefangriffen ungeübten Piloten nahezu unmöglich, aus dem Sturzflug heraus ein Ziel am Boden zu treffen. Der Grund dafür ist die Tatsache, daß die Nase der Maschine nie dahin zeigt, wohin sie tatsächlich fliegt. Diese Abweichungen einzuschätzen und auszugleichen erfordert viel Übung eine perfekte Steuertechnik.
Es ist wesentlich einfacher, einen Punkt vor dem Ziel anzusteuern, dort die Maschine abzufangen und dann im (fast) Horizontalflug das Ziel direkt zu treffen.

paco

paco_ schrieb:Diese Trefferbild ergibt sich aus den Eigenheiten der Steuerung einer Maschine. Es ist für einen in Tiefangriffen ungeübten Piloten nahezu unmöglich, aus dem Sturzflug heraus ein Ziel am Boden zu treffen. Der Grund dafür ist die Tatsache, daß die Nase der Maschine nie dahin zeigt, wohin sie tatsächlich fliegt. Diese Abweichungen einzuschätzen und auszugleichen erfordert viel Übung eine perfekte Steuertechnik.
Es ist wesentlich einfacher, einen Punkt vor dem Ziel anzusteuern, dort die Maschine abzufangen und dann im (fast) Horizontalflug das Ziel direkt zu treffen.

Diese Erfahrung habe ich auch in diversen Flugzeugsimulationen am PC gemacht. Je steiler und zugleich schneller ich einen Punkt anfliege, umso schwieriger ist dieser Punkt zu treffen.

@Generationps

Generationps schrieb:Also wäre es auch nicht völlig ausgeschlossen das es so ferngesteuert würde um den Eindruck zu erwecken es wären eben keine Profis am Steuer!? Kommt mir jetzt mal so die Idee...keine Ahnung ob es so war......aber ausgeschlossen ist es doch nicht?

Es ist mit einem enormen Aufwand verbunden, ein Flugzeug mit einer konventionellen Steuerung auf Fernsteuerung umzurüsten, dafür müssen sehr viele Komponenten ersetzt/umgebaut werden. Da die Wartung der Maschinen lückenlos dokumentiert wird, ergibt sich einfach kein Zeitfenster, in dem dieser Umbau hätte durchgeführt werden können. Außerdem ist es nicht möglich, diesen Umbau vor den Bodentechnikern so zu verstecken, daß er nicht auffällt.
Ganz nebenbei: Von wo hätte der Fernlenkpilot denn steuern sollen? Es gab keinen Begleitflug, eine Steuerung per Kamera hätte einen Videotelemetriekanal und damit entsprechende Sender und Kameras erfordert - und die lassen sich nicht verstecken!

paco

@Bakterius

Bakterius schrieb:Diese Erfahrung habe ich auch in diversen Flugzeugsimulationen am PC gemacht. Je steiler und zugleich schneller ich einen Punkt anfliege, umso schwieriger ist dieser Punkt zu treffen.

Du darfst davon ausgehen, daß das in der Praxis noch um Einiges komplexer ist, als in der Simulation. Gerade die Aerodynamik während eines Manövers im Zusammenspiel mit den erheblichen Massenkräften einer so großen Maschine lassen nur eine vereinfachende Simulation zu.

paco

@paco_

gut der zu betreibende Aufwand wäre sicherlich groß, auch im Bezug auf die Bodencrew, aber das schliesst die Möglichkeit nicht aus.

Aber wie wurde bereits gesagt:

Bakterius schrieb:Auszuschließen ist auch nicht, dass Aliens am Werk waren.

paco_ schrieb:Du darfst davon ausgehen, daß das in der Praxis noch um Einiges komplexer ist, als in der Simulation. Gerade die Aerodynamik während eines Manövers im Zusammenspiel mit den erheblichen Massenkräften einer so großen Maschine lassen nur eine vereinfachende Simulation zu.

Nie würde ich einen PC-Simulator mit einem professionellen Ausbildungssimulator oder gar einem richtigen Flugzeug gleichsetzen. Aber schon am PC erfährt man von den auftretenden Problemen eines solchen Anflugs.

Ich denke mal, wer etwas Erfahrung mit einem Flugsimulator gesammelt hat, der kann die Notwendigkeit der Sinkkurve viel besser verstehen. Viele sind eher geneigt ein Flugverhalten mit den eigenen Erfahrungen am Autosteuer zu vergleichen und vernachlässigen dabei die dritte Dimension völlig. Bei beschränktem Raum und beschränkter Zeit mit einem Flugzeug Höhe zu gewinnen oder zu verlieren ist eine echte Herausforderung.

Du bist komplett merkbefreit, oder? Wie ich dir schn mehrfach erklärt habe: Das ist komplett auszuschließen und NICHT möglich, Himmelherrgottsakrament!

Wie kannst du es wagen, gegenüber einem ehrlichen, intelligenten und vernünftig argumentierenden Wahrheitssucher ausfällig zu werden?

Ich habe immer meinen Spass, wenn die hochintelligente und überragend logisch argumentierende Warheitsbewegung mit ihren jeweils aktiven Vertretern die Anflugschleife zu erklären versucht, in dem Wissen, das sie für die Hijackerversion spricht.
Immer wenn die Nummer mit dem Rumsfeld-Büro kommt, kann man sicher sein, eine hochintelligente, hochkritische und lernfähige Wahrheitsleuchte vor sich zu haben.
In drei Monaten ist es wieder soweit mit dem nächsten hochintelligenten Wahrheitssucher.

paco_ schrieb:Von wo hätte der Fernlenkpilot denn steuern sollen? Es gab keinen Begleitflug,

Ich helf mal aus: Die mysteriöse Doomsday Maschine erklärt alles.

Schachmatt. Darf ich auch Wahrheitssucher werden? ;=)

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Ich helf mal aus: Die mysteriöse Doomsday Maschine erklärt alles.

hä? Versteh ich nicht!

Generationps schrieb:Also wäre es auch nicht völlig ausgeschlossen das es so ferngesteuert würde um den Eindruck zu erwecken es wären eben keine Profis am Steuer!?

Das gefällt mir noch am besten und auf so eine Erklärung aus dem Mund eines taper kämpfenden Wahrheitssuchers warte ich noch.

Per Fernsteuerung wurde so geflogen, als wäre einer wie Hanjour geflogen.

You make my day... ;=)

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Ich helf mal aus: Die mysteriöse Doomsday Maschine erklärt alles.

Ich hab die Lösung: Die Doomsday - Maschine war der Vogel, der, zusammen und synchron mt dem Cuise - Missile ins Pentagon gekracht ist, weil der Pilot mit der Fernsteuerung überfordert war und den Vogel den selben Kurs gesteuert hat, den das Missile fliegen sollte und auch geflogen ist.

Wer hat eine plausiblere Lösung??

@Generationps

Diese Maschine kann Flugzeuge fernlenken und wurde in der Nähe gesichtet.

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Das gefällt mir noch am besten und auf so eine Erklärung aus dem Mund eines taper kämpfenden Wahrheitssuchers warte ich noch.

Per Fernsteuerung wurde so geflogen, als wäre einer wie Hanjour geflogen.

You make my day... ;=)

Na dann bin ja ich froh Dir den Tag versüßt zu haben.

@Ulf

Ulf schrieb:Diese Maschine kann Flugzeuge fernlenken und wurde in der Nähe gesichtet.

siehe meinen Beitrag direkt über dem Deinen. Das ist auf jeden Fall plausibler, denn die Missiles haben die Fernsteuerung schon serienmäßig drin. Und dass die DM auch reingekracht ist war eben ein Pilotenfehler :D