9/11 Pentagon

zaeld schrieb:Ja, alles Dinge, die durch gezielte Anschläge herbeigeführt wurden, nicht weil da viel schiefgelaufen wäre.

Nein, es wäre zu diesen Anschlägen ja gar nicht gekommen, wenn da nicht sehr viel schief gelaufen wäre.

zaeld schrieb:Beweismaterial zu sichern schützt nicht. Es hilft nur bei der Aufklärung.

Ein Einbrecher wird wohl nach Möglichkeit kein Objekt auswählen in dem er gefilmt wird.
Beim Pentagon wird ihm wohl klar sein, wie wohl den Meisten, dass dort aufgezeichnet wird.

zaeld schrieb:Wäre das Flugzeug in Rumsfelds Büro geflogen, hätte es geheißen "So viele Zufälle, genau ins Rumsfelds Büro"

Das hätte wohl alle verwundert, denn das wäre der erste Hinweis darauf, dass Gegner der US-Regierung am Werk waren.

OpenEyes schrieb:Wie kommst Du auf die Idee, ich könnte in den "US - Mächtigen" die Guten sehen?

Nun ja, wenn du hier in dem Bewusstsein wirkst, dich dafür einzusetzen, dass Massenmörder unbehelligt bleiben, dann wirst du ein großes Problem mit dir bekommen. Also wirst du das verdrängen, und dir einreden, du machst hier was Gutes.

@Ulf

Ulf schrieb:Ein Einbrecher wird wohl nach Möglichkeit kein Objekt auswählen in dem er gefilmt wird.
Beim Pentagon wird ihm wohl klar sein, wie wohl den Meisten, dass dort aufgezeichnet wird.

dass war ein selbstmord attentäter, ich glaube nicht, dass es ihn stört, ob das kameras aufzeichnen oder nicht, schließlich rechnet er ja fest damit diesen sturtz nicht zu überleben.
(oder er ist sau dämlich, aber das würde ich nicht unbedingt sagen, schließlich hat er es ja geschafft das flugzeug zu entführen)
Fazit: mehr kameras hätten den schutz vor einem solchen anschlag (ähnlichen selbstmordanschlägen) nicht erhöht, dickere wände hingegen schon.
im gegenteil, wenn er das sogar überleben sollte (wie auch immer) und das von kemaras aufgezeichnet wurde, dann kann er sich noch damit rühmen)

Ulf schrieb:Das hätte wohl alle verwundert, denn das wäre der erste Hinweis darauf, dass Gegner der US-Regierung am Werk waren.

oder vileicht doch die us regierung selbst die zum einen den krieg wollte und rumsfeld obendrein und somit 2 fliegen mit einer klappe geschlagen hätte .... verschwöööööööööööööööööörung .....

Ulf schrieb:Nein, es wäre zu diesen Anschlägen ja gar nicht gekommen, wenn da nicht sehr viel schief gelaufen wäre

ok was ist genau schiefgegangen, was zu den anschlägen GEFÜHRT hat?
was du zufällig nennst?

@Ulf

Ulf schrieb:Nun ja, wenn du hier in dem Bewusstsein wirkst, dich dafür einzusetzen, dass Massenmörder unbehelligt bleiben, dann wirst du ein großes Problem mit dir bekommen. Also wirst du das verdrängen, und dir einreden, du machst hier was Gutes.

Danke für Diene Analyse. Morgen früh gehe ich gleich zum Psychiater und lasse ein Gutachten erstellen. Darf ich diesen Deinen Ausspruch verwenden? :D :D :D

Phantombild schrieb:dass war ein selbstmord attentäter

...um den es hier aber nicht ging.

Phantombild schrieb:oder vileicht doch die us regierung selbst die zum einen den krieg wollte und rumsfeld obendrein

Gut das wäre auch eine Variante, aber die schienen sich ja gut zu verstehen.

Phantombild schrieb:ok was ist genau schiefgegangen, was zu den anschlägen GEFÜHRT hat?

Es gab scheinbar weder geheimdienstliche noch eine militärische Tätigkeit.

OpenEyes schrieb:Darf ich diesen Deinen Ausspruch verwenden

Ich hab da kein Patent drauf.

Ulf schrieb:...um den es hier aber nicht ging.

jemand der ein flugzeug kamikaze ähnlich in ein haus jagt ist kein selbsmord attentäter?, ok er ist noch entführer, randaliere obendrein aber er beabsichtigte ja wohl nicht zu überleben, wesswegen ihn kameras garantiert nicht aufhalten.

Ulf schrieb:Gut das wäre auch eine Variante, aber die schienen sich ja gut zu verstehen

das erzählst du mir/uns jetzt, aber ob das so wäre, wenn es ihn erwischt hätte, wer weiß

Ulf schrieb:Es gab scheinbar weder geheimdienstliche noch eine militärische Tätigkeit.

was sollte denn das militär deiner meinung nach machen?
die flugzeuge abschießen?
darf es dass (hier in deutschland nicht, selbst wenn es in ein AKW rasen würde, es DARF nicht abgeschossen werden)

Ulf schrieb:Nein, es wäre zu diesen Anschlägen ja gar nicht gekommen, wenn da nicht sehr viel schief gelaufen wäre.

Tja, Warnungen wurden nicht ernst genommen. Das ist tatsächlich schiefgelaufen.

Wenn die tagein tagaus jeden Tag hundert Warnungen bekommen, würde ich das noch nicht mal als schief gelaufen bezeichnen. Wenn die nur alle paar Wochen 'ne Warnung bekommen, dann schon.

Ulf schrieb:Ein Einbrecher wird wohl nach Möglichkeit kein Objekt auswählen in dem er gefilmt wird.

Und ein Einbrecher wird erst recht nicht ein Objekt auswählen, das rund um die Uhr von Menschen überwacht wird. Da braucht es dann auch keine Aufzeichnung mehr, die nur Extra-Kosten verursacht.

Wie man es dreht und wendet, es gibt Argumente, weshalb man aufzeichnen sollte, und es gibt Argumente, weshalb man es sich sparen kann. Ich weiß nicht, ob dort aufgezeichnet wurde, und du weißt das auch nicht.

Bevor man nun die Freigabe von Aufzeichnungen fordert, muß doch erst einmal in Erfahrung gebracht werden, ob Aufzeichnungen existier(t)en.

Ulf schrieb:Beim Pentagon wird ihm wohl klar sein, wie wohl den Meisten, dass dort aufgezeichnet wird.

Den meisten ist so manches klar, was nicht den Tatsachen entspricht. Beispielsweise gehen die meisten davon aus, daß jeder Pilot einer Mini-Cessna während des Fluges in Kontakt mit dem Tower steht und von Lotsen Freigaben benötigt, und daß er auf jedem Flugplatz Start- und Landegenehmigungen braucht. Ist aber nicht so.

Oder daß es im Kriminalgericht sicher ist, weil man bei den Einlaßkontrollen auf Waffen untersucht wird. Ist aber nicht so, ich könnte bei Gelegenheit ohne Probleme eine Knarre ins Gericht mitbringen, so ich denn eine hätte.

Oder daß im Falle einer Störung im Atomkraftwerk die Regelstäbe in die Brennelemente fallen und damit die Kernspaltung gestoppt ist und alles ist gut. Davon bin ich bis vor ein paar Tagen auch noch ausgegangen.

Zaeld schrieb:
Wäre das Flugzeug in Rumsfelds Büro geflogen, hätte es geheißen "So viele Zufälle, genau ins Rumsfelds Büro"

Das hätte wohl alle verwundert, denn das wäre der erste Hinweis darauf, dass Gegner der US-Regierung am Werk waren.

Und was, wenn es den Attentätern nicht auf die politischen Führer ankam, sondern auf die politischen Symbole?

tschüssi
Zäld

Phantombild schrieb:was sollte denn das militär deiner meinung nach machen?
die flugzeuge abschießen?

Mal angenommen, es gab die Attentäter, dann hätten hier die Geheimdienste erst mal ihren Job machen müssen. Hinweise gab es genug.
Dann hätte das Militär seinen Job machen müssen. Das war offensichtlich auch nicht so. Für das WTC war die Zeit vielleicht zu knapp. Beim Pentagonflug war klar, was zu tun ist. Es war klar, dass die Abfangjäger hätten Kontakt aufnehmen müssen, und wenn nicht sofort reagiert worden wäre, wäre wohl nur noch der Abschuss übrig geblieben, wenn dafür eine dünn besiedelte Stelle zur Verfügung gestanden hätte. Aber sie sind ja nicht mal in die Nähe gekommen, wenn sie denn überhaupt zu diesem Zeitpunkt gestartet sind. Und da braucht man auch nicht wieder damit zu kommen, dass sie mit der Situation überfordert waren. Sie waren auf so etwas vorbereitet.

zaeld schrieb:Wenn die tagein tagaus jeden Tag hundert Warnungen bekommen, würde ich das noch nicht mal als schief gelaufen bezeichnen. Wenn die nur alle paar Wochen 'ne Warnung bekommen, dann schon.

Bei den massiven Warnungen hätte man nicht reagieren sollen?
Beim G8-Gipfel in Genua wurde sehr wohl auf Warnungen reagiert.

zaeld schrieb:Bevor man nun die Freigabe von Aufzeichnungen fordert, muß doch erst einmal in Erfahrung gebracht werden, ob Aufzeichnungen existier(t)en.

Du kannst davon ausgehen, dass die jede Idee nutzen würden, um zu erklären, warum sie die Aufzeichnungen nicht freigeben. Deine Idee ist wahrscheinlich zu absurd und hätte keiner für ernst genommen.

zaeld schrieb:Und was, wenn es den Attentätern nicht auf die politischen Führer ankam, sondern auf die politischen Symbole?

Ich stell mir das gerade so vor, wie die "Attentäter" sich ausmachen, wie sie das Pentagon angreifen.
Sagt einer: "Da hauen wir den Rumsfeld weg."
Sagt ein anderer: "Nein, noch besser. Wir fliegen in eine gerade fertig gestellte Baustelle."
Und alle klatschen vor Begeisterung in die Hände.

@Ulf

Zu dem Video:

9/11 Fake TV - Back to the Bridge

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

was passiert denn da ab 0:40 auf einmal mit dem Hintergrund könnte mir das einer erklären :o ??

Lg Bina

Ulf schrieb:Ich stell mir das gerade so vor, wie die "Attentäter" sich ausmachen, wie sie das Pentagon angreifen.
Sagt einer: "Da hauen wir den Rumsfeld weg."
Sagt ein anderer: "Nein, noch besser. Wir fliegen in eine gerade fertig gestellte Baustelle."
Und alle klatschen vor Begeisterung in die Hände.

Logo.
Welcher Idiot wäre auch so scharf darauf, einmal um das Pentagon rumzufliegen, ohne zu wissen, ob der alte Mann überhaupt drin ist.

Achja, Typen wie der bekloppte Religionslehrer und Oberwahrheitsforscher:

http://911blogger.com/node/9157

Das muss man sich mal vorstellen: Einerseits sind die Wahrheitssektierer überzeugt, daß es schon eine Zauberkunststück war, das Gebäude überhaupt zu treffen und andereseits trollen sich Dödel durch die Foren, die sich lustig darüber machen, daß die Zauberlehrlinge sich nicht ein Büro aus dem Riesengebäude als Ziel ausgesucht haben, sondern auf direktem Weg ins Gebäude flogen.

Und weil die vorangegande Höhenreduzierungs-Schleife auch noch auf dem Flugdatenschreiber dokumentiert ist, geilen sich die Hirntoten auf einen reproduzierbaren Abweichungswert beim Winkel und der Höhe auf, weil ja eigentlich eine Missile oder andere Boeing ins Gebäude flog.

Ich sags ja: Mutantenstadel

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Logo.
Welcher Idiot wäre auch so scharf darauf, einmal um das Pentagon rumzufliegen, ohne zu wissen, ob der alte Mann überhaupt drin ist.

halt mal! War es nicht so, daß eine schleife geflogen wurde? In dem Fall wäre der direkte weg ja die andere Seite des Gebäudes gewesen! Dann wurde also einmal rumgeflogen um NICHT dort einzuschlagen? Oder bin ich da falsch informiert?

@Generationps

Generationps schrieb:Oder bin ich da falsch informiert?

Du bist falsch informiert. Die Attentäter kamen zu hoch in der Nähe des Pentagon an und haben daher eine wackelige 270° - Schleife im Sinkflug gezogen um die Höhe zu reduzieren. Und zwar nicht rund um das Pentagon sondern auf der Seite, auf der sie ankamen. Ohne die Schleife hätten sie den Jumbo vermutlich ungespitzt in die Erde gejagt ohne überhaupt etwas wichtiges zu treffen

@Generationps

Generationps schrieb:Oder bin ich da falsch informiert?

Ja, bist du. Es wurde nicht eine Schleife um das Pentagon geflogen, sondern in einer Schleife vor dem Pentagon Höhe abgebaut.

paco

Generationps schrieb:halt mal! War es nicht so, daß eine schleife geflogen wurde?

Halt mal. Habe ich diese Schleife nicht extra erwähnt?

Du musst nur mal den FDR-Kurs anschauen und schon ist deine Verwirrung, dir Loose Chnage und Religionslehrer bewusst gestiftet haben, gelöst:
http://911myths.com/index.php/Image:Aa77_flight_path.jpg (Archiv-Version vom 08.09.2011)

Nix "rumgeflogen. Das ist VT-Schrott, wie fast alles andere auch. Dafür sind die Sektenführer verantwortlich, niemand sonst.

Achso, da haben wir ja noch einen Prozess am Laufen von einer Pentagon-Angestellten, die vor Jahren von American Airlines Schadensersatz bekommen haben soll und jetzt Wahrheitsanwälte beauftragt hat, den Einschlag von American Airlines zu bestreiten.

Die Klage wurde wieder mal abgewiesen und der Traum für Truther wurde wahr: Einer der Richter ist irgendein Cousin vom Oberteufel GHW Bush

Was haben diese Dödel zu bieten zum Pentagon-Umfliegemythos:

"or of the counter-intuitive strategy of the suicidal hijacker who chose NOT to kill 20,000 occupants of the building AND Secretary Rumsfeld, but instead flew into a sparsely occupied and recently reinforced section of the building that resulted in 125 deaths including only one flag officer, if one is to accept the government’s version."
http://www.aneta.org/CenterFor911Justice/20110405PressRelease.htm

Wenn mal einer ne Idee hat, wie man mit einer Boeing 20.000 Beschäftige UND Rumsfeld killt, dann Vorschläge bitte an die Wahrheitsanwälte, die offensichtlich auch einen an der Klatsche haben.

@OpenEyes

okay vielen Dank für die Klarstellung.

@MrMaxwell

Hast du in zehn Jahren Geschwafel eine Erklärung von einem der Wahrheitsdödel gesehen, warum die hochpräzise in die Buchhaltungsabteilung ferngelenkte Boeing diese blöde Schleife geflogen sei?

Nein. Aber ich hätte eine anzubieten:

Der pöhse GWB war bei der Einsatzplanung wieder mal nicht ganz nüchtern und hat den Grundrissplan des Pentagon verkehrt herum gehalten. Kurz vor dem Einsatz ist das einem untergeordneten Mitarbeiter aufgefallen, also haben Bush und Cheney mit Hilfe einiger körperlich fitter Mossad - Agenten die Buchhaltungs - Unterlagen bei Nacht und Nebel in den Neubau geschafft, da sie Norad nicht mehr rechtzeitig verständigen konnten.

Die Agenten an der Fernsteuerung waren dadurch verwirrt und haben statt der vorgesehenen Drohne die echte B757 in's Pentagon gejagt. Und die war zu dem Zeitpunkt zu hoch. Daher die Schleife.

Ist doch logisch, oder?

Und wenn Du jetzt nein sagst fühle ich mich niedergemacht und Du bist ein bezahlter Desinformant :D

OpenEyes schrieb:Du bist ein bezahlter Desinformant

Aber nein doch, ich selbst bin Opfer der Zensur in diesem Forum, wie an dem gelöschten Posting zu sehen ist. Da müssen die Desinformationsabteilungen der NWO noch an der Koordination feilen.

Da mein Ton ob der hochintelligenten, wahrheitsliebenden, ehrlich und überzeugend argumentierenden Wahrheitssucher gelegentlich dem einen oder anderen zart beseiteten Moderator bzw. dem einen oder anderen schwer missverstandenen Wahrheitsfan missfällt, darf ich nochmal untertänigist um eine reflektierte Erklärung bitten, wieso die von den bewunderswert intelligenten Wahrheitsforschern um den bewunderswert intelligenten Oberwahrheitssucher Professor Dr. David Ray Griffin enttarnten Verschwörer um Cheney und Mossad mit ihrem genialen Präzisionsgeschoss eine 3-Minuten Schleife flog.

Hier sind doch einige ehrliche und intelligente Fans der ehrlichen und intelligenten Wahrheitsbewegung anwesend, die eine so simple Frage mit Leichtigkeit beantworten können und uns OVT-Dödel mit Leichtigkeit eine bessere Erklärung bieten können als wir in unsere unermesslichen Einfalt zu glauben wagen.

Ich danke im voraus für die Erleuchtung meines vernebelten Hirns.

@MrMaxwell

OpenEyes schrieb:Du bist ein bezahlter Desinformant

Das ist aber nun ein geradezu klassisches Beispiel von quote-mining :D

Original - Satz:

OpenEyes schrieb:Und wenn Du jetzt nein sagst fühle ich mich niedergemacht und Du bist ein bezahlter Desinformant

Du solltest den Wahrheitssuchern WahrheitGefundenHabern (TM) doch nicht noch ein Beispiel für die erfolgreiche Wahrheits - ULFindung geben :D

@Ulf

Wären hier echte Terroristen am Werk, hätten sie sich entweder mit dem Flugzeug gleich reingestürzt oder sie wären eine Schleife geflogen, um Rumsfelds Büro zu treffen, auch wenn er nicht drin gesessen hätte, aber das wäre wirklich eine Demütigung, aber ganz sicher nicht die Liquidierung der Buchungsabteilung und die Lösung der Probleme der Gegner.

Zum x-ten Mal: Es ist wesentich schwieriger, aus dem steilen Bahnneigungsflug aus größerer Höhe ein Ziel am Boden zu treffen, als aus geringerer Höhe - zumal bei stärkeren Sinkgeschwindigkeiten ein massives Geschwindigkeitsproblem zu beherrschen ist! Warum man den Leuten einerseits nicht zutraut, das Gebäude überhaupt zu treffen, andererseits aber verlangt, sie hätten durch ein bestimmtes Fenster fliegen sollen, das erschließt sich mir nicht ganz.

Neue Studie belegt: Das Pentagon wurde von keiner Boeing 757 getroffen

Die P4T haben sich schon damals mit ihrem Quatsch disqualifiziert, jeder Pilot weiß, wie unzuverlässig Höhenmesserangaben in geringer Höhe oder bei starken Manövern sind, geschweige denn bei beiden gleichzeitig. Bei Luftkampfmanövern in der MiG hatte ich teilweise Abweichungen um vierstellige Beträge...

April Gallop mit “Top Secret Clearance” sass an ihrem Schreibtisch im Westflügel des Pentagon als eine Explosion stattfand, die sie als “Bombe” beschrieb. Sie sagte sie weis als Soldatin wie eine Bombenexplosion sich anfühlt. Sie sagte, sie hat kein Flugbenzin gerochen. Die Explosion hat ihre Armbanduhr unmittelbar nach 9:30 Uhr gestoppt und sie hebt diese als Beweis für die genau Uhrzeit in einem Bankschliessfach auf.

*tilt*
:D :D :D

paco

paco_ schrieb:Es ist wesentich schwieriger, aus dem steilen Bahnneigungsflug aus größerer Höhe ein Ziel am Boden zu treffen, als aus geringerer Höhe - zumal bei stärkeren Sinkgeschwindigkeiten ein massives Geschwindigkeitsproblem zu beherrschen ist!

Ja aber dann hätte man doch den Sinkflug nur früher einleiten müssen oder? Waren die Terrors so schlecht geplant, daß sie überrascht das sie schon so nah dran waren am Pentagon, daß sie so geflogen sind? Wie erklärt sich so ein Flugmanöver?