9/11 Pentagon

Ulf schrieb:Wir reden hier vom Pentagon.

Genau. Und, wurden die Bilder aufgezeichnet?

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:Und, wurden die Bilder aufgezeichnet?

Davon kannst du wohl ausgehen.

Ulf schrieb:Davon kannst du wohl ausgehen.

Mache ich aber nicht. Also, wurden die Kamerabilder tatsächlich aufgezeichnet?

Und warum gehst du denn davon aus? Du zweifelst doch sonst auch alles an.

tschüssi
Zäld

@zaeld

Wir gehen die Sache wohl unterschiedlich an.
Ich gehe danach, was wahrscheinlich ist, bzw. in diesem Fall so gut wie sicher, während du und deine Kumpane Schlupflöcher suchen, damit sie die Dinge verzerren können.
Am Ende verteidigt ihr auf Grundlage unzähliger "Zufälle" die unwahrscheinlichste aller Theorien, die man kurz nach dem Geschehen verkündet hat, wo man seltsamerweise alles schon wusste und es sich daher gespart hat, den Fall zu untersuchen.

Du kannst davon ausgehen, dass die Bilder aufgezeichnet wurden, genauso wie du davon ausgehen kannst, dass das Militär dort kein Kindergarten ist.

HWIESO?! in aller Welt hat das Pentagon(!) Kameras mit so einer schlechten Auflösung und Bildrate (selbst 2001 war schon mehr möglich)? Also nicht VT-Frage, eher facepalmmäßig gemeint. FAIL.

Wieso in aller Welt fantasierst du eine schlechte Auflösung in die hervorragende Auflösung?

Wieso in aller Welt sollte eine Allerweltskamera mehr als 1 Frame pro Sekunde aufnehmen? Guck dir mal das Video an, das zu den vier Bildern gehört. Da kommt irgendwann ein Polizeiauto dran vorbeigefahren. Alles drauf, was man so braucht als Überwacher.

Flugzeuge im Tiefflug mit 240 Metern pro Sekunde sind in der normalen Welt relativ selten und gehören wohl nicht zur Spezifikation einer Überwachungskamera.

Ausser vielleicht bei einer Sekte, die Wahrheit sucht.

Wieso habe ich den Eindruck, daß der Spruch "Es gibt keine dumme Fragen" hinterfragt gehört?

zaeld schrieb:Also, wurden die Kamerabilder tatsächlich aufgezeichnet?

Könnte sein:

http://www.scribd.com/doc/51087055/Mstr-B153-RDOD04019658-Fdr-FBI-Property-Sheet-16-9-11-Pentagon-Surveillance-Tapes-021 (Archiv-Version vom 13.11.2013)

Sofort am 12.09.2001, also nur Minuten nach dem geheimnsivollen Missile-Einschlag, hat das FBI irgendwas vom Pentagon bekommen.

Die Sekte wird fast wahnsinnig, weil sie nicht alles frei Haus serviert bekommt, was sie für relevant hält. Also der ganze Luftnummern-Kram, wie seit Jahren. Die ewige Jagd nach Phantomen, weil die VT-Dödel NICHTS aus ihren Blamagen lernen.
Wie Kleinkinder. Nur mit religiösem Wahrheitsanspruch.

@MrMaxwell

Das war eine "Hand-Gegen-Den-Kop-Klatsch"-Frage, keine "wäre die Auflösung besser gewesen, hätte man mehr sehen können"-Frage (auch wenns wahr ist). :|

Alles was in deinem Beitrag steht, hast du für die Katz geschrieben, neu ist mir das nicht, dass ein Flugzeug, welches mit 2XXm pro Sekunde übern Boden herfliegt, eher selten vorkommt.

Nennt man auch rhetorische Fragen. Aber nun gut.

Ulf schrieb:Wir gehen die Sache wohl unterschiedlich an.

Anscheinend. Deine Herangehensweise hat ein User hier so beschrieben:

"Wenn man es so macht, dann hat das nichts mit Wahrheitsfindung zu tun.
Dann hat man ein fertiges Bild vor sich und wenn die einzelnen Teile nicht passen, werden sie passend gemacht."

Dein fertiges Bild ist, daß die Bilder der Kameras aufgezeichnet wurden.

Ich habe kein fertiges Bild, ich frage, ob es wirklich so gewesen ist. Denn meine Handlungsweise hat derselbe User so beschrieben:

"Andersrum wird ein Schuh draus. Man hält sich mit seinen Erwartungen, was da raus kommt zurück und ist dann offen für das, was man zusammenträgt, ohne auszusortieren und ohne wegzulassen."

Ich erwarte nicht, daß die Kameras etwas aufgezeichnet haben. Du schon.

Ulf schrieb:Ich gehe danach, was wahrscheinlich ist, bzw. in diesem Fall so gut wie sicher, während du und deine Kumpane Schlupflöcher suchen, damit sie die Dinge verzerren können.

Das haben wir ja schön beim Gebäudehopping erleben dürfen. Erst hat sich angeblich die Brücke falsch verhalten, nachdem sich das doch als richtig herausgestellt hat, waren plötzlich zwei Gebäude falsch, nachdem sich dann wiederum herausgestellt, daß die beiden Gebäude an völlig unterschiedlichen Stellen aufgenommen waren, ging es weiter zum nächsten Gebäude usw.

Ulf schrieb:Am Ende verteidigt ihr auf Grundlage unzähliger "Zufälle" die unwahrscheinlichste aller Theorien,

Wenn man den Pool an möglichen Ereignissen nur groß genug macht, treten selbstverständlich viele Zufälle auf. Das wächst mit dem Quadrat der Ereignisanzahl.

Ulf schrieb:Du kannst davon ausgehen, dass die Bilder aufgezeichnet wurden, genauso wie du davon ausgehen kannst, dass das Militär dort kein Kindergarten ist.

Ich gehe davon genauso aus wie ich davon ausgehe, daß das Pentagon Abwehrraketen besitzt, das bestgesicherte Gebäude der Welt ist sowie in einer großräumigen Sperrzone für Flugzeuge liegt.

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:Ich erwarte nicht, daß die Kameras etwas aufgezeichnet haben. Du schon.

Dann gehst du wohl auch davon aus, dass deswegen so viel schief gegangen ist, weil man im Pentagon Ausflugstag hatte und gerade Eis essen war.
Warum erwartest du nicht, dass man im Pentagon die Bilder der Überwachungskamera aufzeichnet?
Weil das unwichtig ist?
Ist das Pentagon unwichtiger als eine Tankstelle und wird daher weniger geschützt?
Warum gab es Baumaßnahmen im Pentagon, genau an der Stelle, wo sie dann auch von Nutzen waren? Warum hat man das Gebäude verstärken wollen, wenn man doch nach deiner Meinung so völlig sorglos war?
Warum hatte man, ich glaub ein Jahr vorher, den Fall durchgespielt, dass ein Flugzeug ins Pentagon fliegt?
Wozu das alles, wenn nicht mal die Kameras die Geschehnisse um das Gebäude aufzeichnen?

zaeld schrieb:Erst hat sich angeblich die Brücke falsch verhalten, nachdem sich das doch als richtig herausgestellt hat, waren plötzlich zwei Gebäude falsch, nachdem sich dann wiederum herausgestellt, daß die beiden Gebäude an völlig unterschiedlichen Stellen aufgenommen waren, ging es weiter zum nächsten Gebäude usw.

Da hat sich gar nichts als richtig rausgestellt. Ich halte es allerdings für möglich.
Was ich nicht für möglich halte ist, dass sich ein Hubschrauber bewegt und die an ihm befestigte Kamera diese Bewegung in keinster Weise mitgeht, was öfters zu sehen ist.

zaeld schrieb:Wenn man den Pool an möglichen Ereignissen nur groß genug macht, treten selbstverständlich viele Zufälle auf. Das wächst mit dem Quadrat der Ereignisanzahl.

Vergiss deinen Pool. Hier wird immer wieder, wenn etwas nicht stimmt, der Joker Zufall gebracht. So viele Joker sind aber nicht im Spiel.

Ulf schrieb:Da hat sich gar nichts als richtig rausgestellt. Ich halte es allerdings für möglich.
Was ich nicht für möglich halte ist, dass sich ein Hubschrauber bewegt und die an ihm befestigte Kamera diese Bewegung in keinster Weise mitgeht, was öfters zu sehen ist.

Sage mal hat du irgend was mit den Gedächtnis? Die Technik wurde die gefühlte 20 Mal erklärt!

ups schrieb:Die Technik wurde die gefühlte 20 Mal erklärt!

Ihr braucht da mit keiner Technik zu kommen, die später entwickelt wurde.

Response to 9/11 conspiracy theories about Wescam

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ulf schrieb:Ihr braucht da mit keiner Technik zu kommen, die später entwickelt wurde.

Wurde sie nicht. Auch das wurde dir mit Links zu Herstellern bereits einmal dokumentiert.

Dein Filmchen bestätigt übrigens nicht deine Behauptung, die ist nur Zierde, weil du ein youtube-Fan bist.

@Ulf
Was sagst du übrigens zu der These von den Namensverwechslungen?

Ach, ich vergesse immer, dass dir Themen nicht wichtig sind.

voidol schrieb:Dein Filmchen bestätigt übrigens nicht deine Behauptung, die ist nur Zierde

Na dann vergleich mal:

Video oben 15:10: Kamera macht Bewegungen von Hubschrauber mit, bei diesem Video nicht.

9/11 Fake TV - Back to the Bridge

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Ulf

Von mir aus gab's dann halt Realtime-Videobearbeitung bei den WTC-Fernsehübertragungen. Ist ja auch leichter, als Bilder von einer Heli-Kamera zu übernehmen.

Nur: was hat das mit dem Pentagon zu tun?

Ulf schrieb:Dann gehst du wohl auch davon aus, dass deswegen so viel schief gegangen ist, weil man im Pentagon Ausflugstag hatte und gerade Eis essen war.

Ich finde nicht, daß "so viel" schiefgegangen ist.

Ulf schrieb:Ist das Pentagon unwichtiger als eine Tankstelle und wird daher weniger geschützt?

Inwieweit erhöht die Kameraaufzeichnung den Schutz?

Und ganz im Gegenteil wird das Pentagon viel stärker geschützt als eine Tankstelle. Da gibt es extra Wachpersonal, die den ganzen Tag auf die Monitore gucken können, um schnell reagieren zu können.

Bei einer Tankstelle gibt es nur einen Verkäufer, der nicht auf den Monitor sieht. Eine Aufzeichung macht sich beim Benzindiebstahl oder Raubüberfall dort ganz hervorragend, beides Probleme, mit dem das Pentagon doch eher weniger zu kämpfen hat.

Ulf schrieb:Warum gab es Baumaßnahmen im Pentagon, genau an der Stelle, wo sie dann auch von Nutzen waren?

Huch, es hat etwas genutzt? Das wäre mir neu. Erklär mal.

Ulf schrieb: Warum hat man das Gebäude verstärken wollen, wenn man doch nach deiner Meinung so völlig sorglos war?

Eine Gebäudeverstärkung hilft die Wirkungen einer Bombe zu mindern. Kameraaufzeichnungen dagegen weniger.

Ulf schrieb:Warum hatte man, ich glaub ein Jahr vorher, den Fall durchgespielt, dass ein Flugzeug ins Pentagon fliegt?
Wozu das alles, wenn nicht mal die Kameras die Geschehnisse um das Gebäude aufzeichnen?

Weil eine Kameraufzeichnung weder gegen Anschläge wirkt noch beim Katastrophenhandling hilft.

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:Ich finde nicht, daß "so viel" schiefgegangen ist.

Es gab 3000 Tote gleich und viele Tote im Nachhinein durch das Einatmen der verseuchten Luft.
Die WTC sind gefallen und es gab einen Schaden im Pentagon wahrscheinlich durch ein Flugobjekt.

zaeld schrieb:Inwieweit erhöht die Kameraaufzeichnung den Schutz?

Um Beweismaterial zu sichern. Das Wachpersonal kann vielleicht etwas sehen, aber die Leute werden kein photographisches Gedächtnis haben.

zaeld schrieb:Huch, es hat etwas genutzt? Das wäre mir neu. Erklär mal.

Es ist wohl davon auszugehen, dass es ansonsten mehr Tote gegeben hätte.
So gab es lediglich einen Volltreffer in der Buchhaltung, den Rumsfeld wohl verschmerzen konnte. Außerdem hat ihm das wohl ein Gefühl von Sicherheit gegeben, wo er ja auch im Gebäude war.

@Ulf

Ulf schrieb:So gab es lediglich einen Volltreffer in der Buchhaltung, den Rumsfeld wohl verschmerzen konnte. Außerdem hat ihm das wohl ein Gefühl von Sicherheit gegeben, wo er ja auch im Gebäude war.

Hmmmm.. War da nicht etwas mit Rumsfield, der den Treffer brauchte um seine pöhsen Geschäfte zu verschleiern?

Keine Ahnung. Wirklich. Bei dem wirren Mist den die Vts der verschiedensten Sub - Sekten seit Jahren verbreiten wird man ja schon ganz rammdösig.

@OpenEyes

Du könntest ja einfach in deiner Traumwelt verbleiben, aber du scheinst doch Gründe zu haben, dich hier immer wieder zu Wort zu melden, und zu erklären, wie falsch doch alle liegen, die in den US-Mächtigen nicht die Guten sehen.

Ulf schrieb:Es gab 3000 Tote gleich und viele Tote im Nachhinein durch das Einatmen der verseuchten Luft.
Die WTC sind gefallen und es gab einen Schaden im Pentagon wahrscheinlich durch ein Flugobjekt.

Ja, alles Dinge, die durch gezielte Anschläge herbeigeführt wurden, nicht weil da viel schiefgelaufen wäre.

Inwieweit erhöht die Kameraaufzeichnung den Schutz?

Um Beweismaterial zu sichern.

Beweismaterial zu sichern schützt nicht. Es hilft nur bei der Aufklärung.

Ulf schrieb:Es ist wohl davon auszugehen, dass es ansonsten mehr Tote gegeben hätte.

Wegen der Verstärkung? Wieviele Personen hat die denn gerettet? Schätzungsweise maximal in der Größenordnung von 1% der Gesamtopferzahl...

Wäre das Flugzeug in Rumsfelds Büro geflogen, hätte es geheißen "So viele Zufälle, genau ins Rumsfelds Büro". Wäre das Flugzeug in ein anderes Gebäudeteil geflogen, hätte es geheißen "So viele Zufälle, Rumsfelds Büro verschont und genau ins noch nicht verstärkte Gebäudeteil".

Genauso unwahrscheinlich wie daß ein ICE ausgerechnet am 3. Juni entgleist, dieser Tag dann noch ein Mittwoch ist, die Quersumme des Jahres 27 ist, der Ort ausgerechnet mit "E" beginnt und dann noch eine Brücke im Weg steht. So viele Zufälle gibt es nicht - muß ein Inside-Job der Bahn gewesen sein. Zur Tarnung wurden ja sogar noch zwei Mitarbeiter an der Strecke geopfert.

tschüssi
Zäld

@Ulf

Ulf schrieb:Du könntest ja einfach in deiner Traumwelt verbleiben, aber du scheinst doch Gründe zu haben, dich hier immer wieder zu Wort zu melden, und zu erklären, wie falsch doch alle liegen, die in den US-Mächtigen nicht die Guten sehen.

Siehst Du, nicht einmal das hast Du begriffen. Wie kommst Du auf die Idee, ich könnte in den "US - Mächtigen" die Guten sehen?