9/11 Pentagon

...und wiedermal Nullwert einer Aussage. Ablenkung, Themenverzerrung und persönliche Denunzierung. Soll ich eure Aussagen so stehen lassen, weil ihr denkt ihr seid die Forengötter? Nein.

ps. und ja ich lese gespannt mit, keine Sorge (das schon sehr lange) Wenn dort alle Antworten wären, würde ich nicht fragen mein lieber A380

@Thawra och schnurzel....du hast du wirklich grad all deine mannes?weibchen?kraft in diesen schönen Zitat= Antwort spiel gesetzt oder? Mir muss garnichts Peinlich sein, eher ist es mir peinlich hier zu sitzen, mich über solche " In erster Linie zählt meine Meinung" Menschen aufzuregen, die ich in meinen Leben niemals sehen werde. Und zu rechtfertigen was meiner Ansicht nach am plausibelsten ist. Mir hier geschichten anzuhören von *aber was wäre wenn deine Kinder drinn gesessen hätten* Haben sie nicht, da ich keine Besitze! Ich spiele nicht herunter was den Menschen & deren Angehörigen wiederfahren ist um das mal klar zu stellen ! ICH KANN EINFACH nicht Glauben das 4 Flugzeuge dieser Auslöser waren.

So schnurzel, jetzt kannst mich wieder schön zitieren, meine geschriebenes lächerlich machen und vielleicht noch nebenbei mit deinen "Ich les mich gern Selber geplänkel" nerven.

Und an den Rest, sucht im Internet selbst. Musste ich auch. www.google.de---> Verschwöhrungstheorien 9/11 und durchforsten !

Thawra schrieb:So weit ich mich erinnere, sollte das das 'Austrittsloch' u.a. des vorderen Fahrwerks sein. Das ist schliesslich einiges stabiler gebaut und besteht nicht nur aus ein bisschen Aluminium. Diese Angabe ist jetzt allerdings ohne Gewähr, müsste wieder mal nachschauen.

Und nochmal

ein Fahrwerk bohrt sich durch 3 einzelne Ringedes Pentagons?

Wieso hat das Pentagon nur so schlecht aufgelöste Überwachungskameras?

Wie ist es einen Fluganfänger möglich eine Boing so genau in das Erdgeschoss zu steuern?

Bei dieser Höhe ist:
1. ein höherer Luftwiderstand
2. kontrolliertes Fliegen, nur über exakt ebenem Gelände möglich (Landebahn)
3. reagiert zu träge, bzw. dürfte auch die Reaktionszeit des Piloten bei dieser Geschwindigkeit überfordert sein
-->meiner Meinung nach können das keine Amateurpiloten gewesen sein

Auch bitte ich euch auf diese Argumente in dem Video einzugehen. (da das anscheinend nicht möglich ist, mir die Quelle zu schicken, in denen dieses Video bis aufs Kleinste auseinandergenommen sein soll - in dem geschlossenen thread, woher ich das Video hab, fand ich nämlich dazu diese Quelle nicht)

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.swf

Danke schön

@lifaen
lass dich bitte nicht auf ihr Niveau, dass mach ich schon genug! genau das möchten Sie ja, damit Sie wieder was haben, womit sie dich angreifen können

@lifaen

lifaen schrieb:in diesen schönen Zitat= Antwort spiel gesetzt

Lol, lies mal richtig, ich hab nämlich kein Zitat von dir als Antwort benutzt...

lifaen schrieb:So schnurzel, jetzt kannst mich wieder schön zitieren, meine geschriebenes lächerlich machen und vielleicht noch nebenbei mit deinen "Ich les mich gern Selber geplänkel" nerven.

Keine Ahnung, wovon du redest. Aber hör mal mit dem 'schnurzel' auf, sonst werd ich nämlich sauer. Kindisch, so was.

lifaen schrieb:Und an den Rest, sucht im Internet selbst. Musste ich auch. www.google.de---> Verschwöhrungstheorien 9/11 und durchforsten !

Haha, ist das so geil. Kommt hier an, bei über 1000 Seiten 9/11 und will erzählen, dass wir uns mal einlesen müssen. Niedlich.

@Thawra dann hör du auf mich zu nerven indem du meine Meinung herabsetzt! Das ist Kindisch !
und übrigends : Zitat = Ich und Antwort= DU !! siehe oben^^

@Quarks

Das ist dreist...

Du stellst hier heute mind. zum dritten mal folgende Fragen

Quarks schrieb:Bei dieser Höhe ist:
1. ein höherer Luftwiderstand
2. kontrolliertes Fliegen, nur über exakt ebenem Gelände möglich (Landebahn)
3. reagiert zu träge, bzw. dürfte auch die Reaktionszeit des Piloten bei dieser Geschwindigkeit überfordert sein
-->meiner Meinung nach können das keine Amateurpiloten gewesen sein

UND IGNORIERST DIESE ANTWORTEN SEIT DER ERSTEN FRAGESTELLUNG:

Beitrag von MorpheuS8382 (Seite 191)
Beitrag von OpenEyes (Seite 191)
Beitrag von OpenEyes (Seite 191)
Beitrag von FZG (Seite 192)
Beitrag von OpenEyes (Seite 192)
Beitrag von MorpheuS8382 (Seite 192)
Beitrag von FZG (Seite 192)
Beitrag von woogli (Seite 193)
Beitrag von FZG (Seite 193)
Beitrag von woogli (Seite 193)
Beitrag von OpenEyes (Seite 194)
Beitrag von FZG (Seite 194)
Beitrag von FZG (Seite 197)
Beitrag von bennamucki (Seite 197)
Beitrag von FZG (Seite 197)
Beitrag von A38O (Seite 198)

@Quarks
du meinst diese Fragen?

Quarks schrieb:Bei dieser Höhe ist:
1. ein höherer Luftwiderstand
2. kontrolliertes Fliegen, nur über exakt ebenem Gelände möglich (Landebahn)
3. reagiert zu träge, bzw. dürfte auch die Reaktionszeit des Piloten bei dieser Geschwindigkeit überfordert sein
-->meiner Meinung nach können das keine Amateurpiloten gewesen sein

Sind hier doch alle schon beantwortet worden.

zu 1) Der Luftwiderstand ist sicher höher als auf Reiseflughöhe. Daraus aber zu schließen, dass der Flieger die Ohren anlegt, wenn er auf die Geschwindigkeit gebracht wird ist hanebüchener Unsinn.
zu 2) Was hat ein Flug auf Baumwipfelhöhe (wie es die Tornados so schön können) mit dem kontrollierten Absturz in ein Gebäude gemeinsam? Außer der Endhöhe? Nichts. Natürlich wäre ein Flug in der Höhe über einen längeren Zeitraum in der Höhe nicht machbar gewesen (alleine schon wegen der Massenträgheit), aber wer (außer den Lügnern) behauptet denn, dass ein solcher Flug stattgefunden hat?
zu 3) richtig, aber die Erklärung ist die gleiche wie zu 2.

Warum kann eine Maschine zwar im Landeanflug dem Boden näher gebracht werden, aber nicht im Flug? Die Logik entschließt sich mir nicht. Die einzige Logik die ich dahinter sehe ist die der Lügner: ich behaupte mal etwas und belege, dass es nicht funktioniert, damit ist die Behauptung widerlegt und ich habe Recht. Dumm nur, wenn die Behauptung (wie hier, dass der Flieger über Kilometer dicht über dem Boden geflogen wurde) gar nicht der Wahrheit entspricht? Was habe ich dann bewiesen? Richtig: nichts!

@KnutHansen ja nech :) find ich auch *hihi*
Tja, musst halt mal mehr lesen als die erste vorgeschlagene seite ;)

@Quarks

Meinst du wirklich, ich nehme ein Video ernst, bei dem am Anfang die Stimme Hitlers mit den Worten 'Der Völkerstreit und der Hass untereinander, der wird gepflegt von ganz bestimmten Interessenten. Es ist eine kleine, wurzellose internationale Clique, die die Völker gegeneinand hetzt, die nicht will, dass sie zur Ruhe kommen.' zu hören ist?

Ernsthaft?

@lifaen

Öhm, nein, das hast du bereits von mir übernommen. Siehe mein Post von 23:19 und dein Post von 23:27...

Hier habe ich noch das, was Michael Sperling über den Film "Pentagon Strike" zusammengetragen hat, leider nur aus web.archive.com:
http://web.archive.org/web/20100412113228/http://www.mosaik911.de/html/pentagon_strike.html

@Thawran Ich will mich hier nicht über solche pipifax sachen streiten! Ich will mich garnicht streiten. Nur lass ich mich bestimmt nicht von solchen Äußerungen bezüglich meines Standpunkt in irgendeiner art und weise oder von irgentjemanden der mir keinen exakten Beweis liefern kann der mich von gegenteil Überzegt in meine Schranken weisen, Punkt.

@lifaen
Also du hast keine Beweise aber forderst welche?

@lifaen

Nä, logisch, sobald du wieder mal Unrecht hast, willst du nicht länger drüber streiten... ebenfalls kindisch.

Ansonsten dieselbe Frage wie @interrobang: du willst 'Gegenbeweise' für deine ganz subjektive Meinung, für die du aber selbst keine Beweise anführen kannst? Wie soll denn das funktionieren?

@Quarks
@lifaen

nehmt ihr eure Infos eigentlich nur von Schall und Rauch etc oder gibt es da noch anderes?

Quarks schrieb:ein Fahrwerk bohrt sich durch 3 einzelne Ringedes Pentagons?

AUA !!!!!!
Im Jahre 2011 lassen sich noch VT-logen finden, die diesen Senf durch die Foren tragen :D :D :D :D
Selbst wenn man ihnen gewisse Dinge bis zum erbrechen vorkaut, kapieren die Nada ^^
Clever .....................

lifaen schrieb:Nur lass ich mich bestimmt nicht von solchen Äußerungen bezüglich meines Standpunkt in irgendeiner art und weise oder von irgentjemanden der mir keinen exakten Beweis liefern kann der mich von gegenteil Überzegt in meine Schranken weisen, Punkt.

Mein Babelfisch macht daraus: ich bin blöd und will das gefälligst auch bleiben...
Aber wir haben ja Meinungsfreiheit...

@Nexuspp
tja nexus wer lesen kann ist klar im Vorteil. Das kam nämlich nicht von mir!

@Thawra
dann wende dich bitte an den Ersteller. Schau dir doch seine Fakten an, als vorschnell zu urteilen

@Lufton
und was hast du jetzt damit ausgesagt? Nicht viel meiner Meinung nach. Ich les aber irgendwie immer "Lügen". Ob das dein Tonus sein soll? Ok. Naja Lufton halt, nichtsagender Duktus

@rosco
Danke, aber ich bin mich weitaus mehr Quellen. Und wäre sonst nicht überzeugt. Auch die Quellen der offiziellen Ausgabe, aber denen kann ich so leid es mir tut nicht glauben.

Ihr solltet vielleicht euch mal hitnerfragen, ob ihr das mit euren Gewissen vereinbaren könnt, solch eine Lüge zu unterstützen, auch in Anbetracht der Opfer. Aber im krieg haben schon immer Menschenleben nichts gezählt ;) Gute Nacht

@Quarks

Physik schließt du aber als Quelle völlig aus?

@Quarks

Nö, wenn so ein Machwerk so anfängt, dann will ich mich gar nicht weiter vergiften lassen. Zeig was, was nicht gleich so daherkommt, dann kann man ja drüber reden. Aber so? NEIN. Spricht übrigens auch nicht grad für dich, wenn du u.a. auf solchen Filmen basierst.