9/11 Pentagon

paco_ schrieb:Den Schmarrn mit den fehlerhaften Höhenmesserangaben hab ich hier schon x-mal erklärt...
Nur so nebenbei: In der MiG hatte ich bei bestimmten Manövern Fehlanzeigen von über 1000m!
Und die P4t faseln von 30m? Ohne Worte...

Worüber ich immer wieder staune, dass wir in diesem Forum scheinbar die besten Experten haben, die immer wieder darüber aufklären, dass andere Experten keine Ahnung haben.

Ulf schrieb:Vielleicht hielt man es da nicht unbedingt für nötig und ein zusätzliches Risiko.

vielleicht? also nach dem man einen marschflugkörper ins pentagon gejagt hat, die umgebung entsprechend präpariert hat, als ob eine boeing das tatwerkzeug war und nur 5 frames von etwas, was in den augen von hardcore-VT nie und nimmer eine 757 sein kann, man sich zusätzlich über die unzulänglichkeit der pentagon-security-cams beschwert und das für "verdächtig" hält, sollen SIE es nicht für nötig halten?

@sator

Wie du doch gesehen hast, gab es bei den Bildern vom WTC zahlreiche Fehler.

Aber natürlich weiß ich es nicht und es ist nur eine Vermutung.

Ulf schrieb:Wie du doch gesehen hast, gab es bei den Bildern vom WTC zahlreiche Fehler.

ich sehe fehler, aber nicht auf "Bildern vom WTC"...

Another question...

hattet ihr schon ein Gespräch über diesen kuriosen Taxifahrer namens "Lloyde England"?

@Capari

9/11 Pentagon (Seite 134)

In das Pentagon ist kein Flugzeug reingeflogen. Bei der angenommenen Flughöhe hätte es starke Verwirbelungen gegeben, die dafür gesorgt hätten das auf dem überflogenem Highway einige Autos durch den Sog von der Fahrbahn abgekommen wären. lol
Der andere Punkt ist ja der das es zum damaligem Zeitpunkt auch keine Flugzeuge gab die ihre Flügel einklappen konnten um durch ein kleines Loch in der Fassade zu verschwinden. Weil eingeklappt musten die Flügel ja werden sonst haätten die Turbinen ja Spuren hinterlassen an der Fassade und an den Fenstern.
Ausserdem finde ich der eine Forumsteilnehmer der hier andere an das FBI melden möchte, sollte uns alle überall melden. VS, CIA, BND, Verkehrspolizei, vielleicht geht es ihm dann ja besser. LOL

@tijeras

tijeras schrieb:Bei der angenommenen Flughöhe hätte es starke Verwirbelungen gegeben, die dafür gesorgt hätten das auf dem überflogenem Highway einige Autos durch den Sog von der Fahrbahn abgekommen wäre

Ja lol, echt lol, voll die Verwirblung lol und alle fliegen weg lol... lololololol

Plane Landing Too Close to Beach

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Original anzeigen (0,2 MB)

tijeras schrieb:Der andere Punkt ist ja der das es zum damaligem Zeitpunkt auch keine Flugzeuge gab die ihre Flügel einklappen konnten um durch ein kleines Loch in der Fassade zu verschwinden. Weil eingeklappt musten die Flügel ja werden sonst haätten die Turbinen ja Spuren hinterlassen an der Fassade und an den Fenstern.

Und hier erst lol... Voll nur das Loch ey, lol...
Sonst gar nichts lol... lololol

http://www.mosaik911.de/html/ein_raketenloch_.html

@Ulf
Danke! Werde mir mal alles durchlesen.

Taxifahrer Lloyde:

It's not the truth, it's his story!
This is too big for me man this is a big thing.
I'm not supposed to be involved in this.
This is for other people. People who have money and all this kind of stuff.
This is their thing.
It was planned.

http://vimeo.com/4777716 (Archiv-Version vom 26.04.2011)

tijeras schrieb:

tijeras schrieb:Bei der angenommenen Flughöhe hätte es starke Verwirbelungen gegeben,

Verwirbelungen hängen nicht von der Flughöhe ab, sondern von der Geschwindigkeit und der Masse des Flugzeugs.

Je höher die Masse, desto höher die Verwirbelung.

Je höher die Geschwindigkeit, desto geringer die Verwirbelung.

Und das Flugzeug kam mit einer wesentlich größeren Geschwindigkeit an als das auf Morpheus' Bild.

tschüssi
Zäld

Das ist auch ein schönes Video von den glaubenden. Hier sehen wir wie man es sich vorstellen muß wie ein Flugzeug in das Pentagon reinfliegt, vorher noch die Lichmasten umlegt, die keine Auswirkungen haben auf die Tragflächen oder umgekehrt, das die Lichtmasten durchschnitten werden, sie werden einfach nur umgelegt. Dann wird noch der Generator gestreift und beschädigt und dann verschwindet alles in dem Loch. wow
Man muß sich nur mal die angenommene Flughöhe reinziehen, da hätten so einige Toyotas und Cadillacs mitfliegen müssen. lol
Bitte dem FBI melden............

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

tijeras schrieb:lol

Wirklich witzig.

@zaeld
Hallo, hast Du deinen Beitrag noch mal gelesen vor dem posten ?

@Ulf
Lloyde England: "It was planned."

Ja, das Zitat von ihm wollte ich auch mal in die Runde werfen.

Capari schrieb:Lloyde England: "It was planned."

Ja, das Zitat von ihm wollte ich auch mal in die Runde werfen.

Und? Geht irgendwer von einem Unfall aus?

tijeras schrieb:

tijeras schrieb:Hallo, hast Du deinen Beitrag noch mal gelesen vor dem posten ?

Sowohl vor dem Posten als auch jetzt noch 2x. Ich sehe bisher keinen Fehler. Du etwa?

tschüssi
Zäld

@voidol
Problem ist nur, dass beides wohl geplant war :)

@zaeld

Je höher die Masse, desto höher die Verwirbelung.

Je höher die Geschwindigkeit, desto geringer die Verwirbelung.

Das ist noch nicht mal ganz korrekt! Tatsächlich hängt die Stärke des Randwirbels vom Anstellwinkel ab, da der Auftrieb der Tragfläche mit dem Anstellwinkel und der Geschwindigkeit wächst, folgt bei hoher Geschwindigkeit ein sehr kleiner Anstellwinkel, also auch kleine Wirbelschleppen - dies für dich, @tijeras ...

paco

@Ulf

Ulf schrieb:Worüber ich immer wieder staune, dass wir in diesem Forum scheinbar die besten Experten haben, die immer wieder darüber aufklären, dass andere Experten keine Ahnung haben.

Es steht dir vollkommen frei, hier eine echte Diskussion mit fachlichen Argumenten mit mir zu führen. Ich weise dich nur vorsorglich darauf hin, daß wir es gerade mit meinem ureigensten Fachgebiet zu tun haben, aber bitte, an mir soll's nicht liegen...
Also schieß los, was hat es mit der Abweichung der Höhenmesseranzeige auf sich?

paco