9/11 Pentagon

hitler hatte damalz das reichtag anbrennen lassen

um so ein grund zu haben seine feinde angreifen zu können

und genau so ist es mit usa

den rest könnt ihr euch ja denken

und alle die sagen das waren

teroristen
sind endweder naivvvv

oder sind welche von der regierung die dafür sorgen
die leute die dis behaubten
als spinner da stehen zu lassen

@titanpulver

titanpulver schrieb:Wo ist was Unfug?

Das kann ich dir sagen. Dieser Absatz zum Beispiel ist kompletter Nonsens:

titanpulver schrieb:Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug auseinander brechen würde.
Der zusätzliche Auftrieb des Flugzeuges durch den Ground Effect wäre darüber hinaus so stark, dass sich eine Boeing mit 850km/h nicht in solch niedriger Höhe fliegen lässt, ohne das die Flügel brechen würden.

Weiter:

titanpulver schrieb:Meine Antwort:
Falsch.
Wiederstandsbeiwert ist mit Luftwiderstand integriert.
Der beweis sind die genormten Tabellen.

Das ist Quatsch! Die Formel für den Luftwiderstand lautet F= cw*A*ρ/2*v², also Widerstandsbeiwert*Fläche*Luftdichte/2*Quadrat der Geschwindigkeit. cw ist eine dimensionslose Zahl, deren Wert sich aus den Strömungseigenschaften des Körpers ergibt, Punkt und aus! "Genormte Tabellen" für den luftwiderstand gibt es nicht!

titanpulver schrieb:alsch.
Die Dichte der Luft muss man und kann man auch berechnen.
Dioe Temperatur der Luft ergibt auch eine Dichte der Luft vor.
Es sind viele Parameter.
Auch die Windgeschwindigkeit.
auch aus welcher Richtung der Wind kommt.
Luftdruck = Luftdruck.
Immer noch.
Ich habe freten sich an Colani zu wenden.

Mein gott, schnapp dir ein Physikbuch und steck die Nase rein! Natürlich ist die Dichte temperaturabhängig, dadurch ändert sich nun wieder der Luftdruck, aber für die Widerstandsberechnung ist der Druck irrelevant! Punkt und aus!

titanpulver schrieb:Eine Doktorarbeit schreibe ich hier nie und nimmer.

Darüber würde ich mich auch schwer wundern... :D

titanpulver schrieb:Wo ist eigentlich dein Pilotenschein?

Abgesehen davon, daß Militärpiloten keinen "Pilotenschein" im landesüblichen Sinne haben glaubst du doch nicht im Ernst, daß ich persönliche Dokumente jedem dahergelaufenen Hauptschüler im Internet präsentiere? Beweis für meinen Beruf ist mein, teilweise sehr spezielles, Fachwissen in Dingen der allgemeinen und militärischen Luftfahrt - bis jetzt hat das noch jeder anerkennen müssen.

titanpulver schrieb:Tolle Airliner Sequenzen.
Schön brav mit Landegeschwindigkeit.
Und perfekt wenig Treibstoff an Bord.
Der Pilot kennt die Luftdruckverhältnisse genau und auch den Treibstoffverbrauch.
Dafür wird er ja auch bezahlt.
Und je moderner der Airliner desto saftiger der Ground Effect.
Sonst braucht man öfters (je nach Häufigkeit der Landungen) ein renoviertes Fahrwerk. Und öfters Reifenwechsel.
Billigflug hat schon was für sich.

Bekommst du auch mal irgendeinen vernünftigen Text zustande?

@OpenEyes

Zitiere:
Bucheilos
24.10.06, 11:50
Weiss ich nicht. Ist aber irrelevant, da es nur dazu dienen sollte, Peterles Physik auf den Kopf zu stellen.

Irrelevant ist das keineswegs. Hast wohl noch nichts vom "Ground Effect" gehört, oder?
Wikipedia: Ground-Effect

Ziotat ende

Deine Antwort:

Er macht sich dort ebenfalls zum Clown. Und?

Zitat ende.

Den Forumteilnehmer Peterle hat er wohl verteidigt.
Macht er sich dann zum Clown?


Quelle nennen, wie oft denn noch?
Quelle:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-133356-p-90.html - result

Seite 90, dann runter scrollen.
Zum Forumteilnehmer Bucheilos.


Also bei mir funktioniert der Link.
Is bei dir nix?


MfG
titanpulver

@titanpulver

titanpulver schrieb:Das noch zum Ground Effect.
Möglicherweise bleiben dafür die Flügel unbescholten, aber dann würde möglicherweise mindestens das Fahrwerk, wenn es ausgefahren wäre, abreissen.

Yeah, you made my day!!!
Im Ernst, wenn Blödheit lang machen würde, könntest du im knien aus der Dachrinne saufen...
@schmitz
Sorry, aber "argumentieren" ist da nicht mehr...

paco

Technische Zeichner haben für Airliner Tabellenbücher.
Tolleranzpassungen liegen meistens im Tresor.

CW-wert kann man mit getreuen Vokabeln einer Formel verbinden.
Colani kannst du ja mal vorschreiben, dass man da nichts anderes machen darf.
Nichts anderes reden darf.



Ansonst du kannst ja mal unterhalb von 7000 Meter Gipfelhöhe 800 km/h, oder was du möchstet, mit ner 757er versuchen zu fliegen.
Mit oder ohne Sturzflug.
Mir egal, wie du das schaffst.

Willst du einen Fallschirm?
Kauf einfach einen.

Du kannst dir aber auch ein Tabellenbuch kaufen.
Um die Ecke bei der Pizzeria nebenan.
Meistens ist so was aber nur für Betriebsangehörige erhältlich.
Wenn überhaubt.

Was ist mit deinem Pilotenschein?


MfG
titanpulver

@titanpulver

Was haben Deine Ausführungen nun mit dem Thema zu tun?

@titanpulver

titanpulver schrieb:Was ist mit deinem Pilotenschein?

Kannst du nicht lesen?

titanpulver schrieb:Ansonst du kannst ja mal unterhalb von 7000 Meter Gipfelhöhe 800 km/h, oder was du möchstet, mit ner 757er versuchen zu fliegen.

7000m Gipfelhöhe? Eine 757? Du weißt nicht, was Gipfelhöhe heißt, stimmts?

titanpulver schrieb:Technische Zeichner haben für Airliner Tabellenbücher.
Tolleranzpassungen liegen meistens im Tresor.

CW-wert kann man mit getreuen Vokabeln einer Formel verbinden.
Colani kannst du ja mal vorschreiben, dass man da nichts anderes machen darf.
Nichts anderes reden darf.

Was immer du trinkst, nimm weniger davon, es schadet deinem Hirn... :D :D :D

paco

titanpulver schrieb:Du kannst dir aber auch ein Tabellenbuch kaufen.
Um die Ecke bei der Pizzeria nebenan.
Meistens ist so was aber nur für Betriebsangehörige erhältlich.

Der Kerl ist doch dicht wie ne Haubitze *rofl*

Wenn paco folgendes alös kompletten Nonsens erklärt:


Quelle:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-133356-p-90.html (Archiv-Version vom 02.10.2008) - result

Zitat:

Bucheilos
24.10.06, 11:50
.......
Laut Commission Report traf der Jet das Pentagon mit ca. 850 Km/h.

Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.
Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug auseinander brechen würde.
Der zusätzliche Auftrieb des Flugzeuges durch den Ground Effect wäre darüber hinaus so stark, dass sich eine Boeing mit 850km/h nicht in solch niedriger Höhe fliegen lässt, ohne das die Flügel brechen würden. Als Faustregel kann man sagen, das der Ground Effect ab der Hälfte der Spannweite als Flughöhe auftritt, also bei der 757 knapp 19m. Und wie hoch waren die Lichtmasten? Sicher nicht 20m...

Allein dies lässt mich annehmen, dass keine normale 757 das Pentagon traf. Ich will nicht die Theorie einer Global Hawk oder eines Marschflugkörpers verteidigen, allerdings halte ich die offizielle Version einfach für nicht möglich.

Zitat ende.

Dann hat es paco nicht verstanden.


@schmitz
Frage:
Handelt es sich um kompletten Nonsens?


MfG
titanpulver

@titanpulver

@paco_ hat Dir doch ganz klar vorgerechnet, dass es sehr wohl möglich ist, auch ohne dass das Flugzeug den von Dir hier geschilderten Schaden nehmen muss, vor allem auch, weil sich das Flugzeug in einer Art Sturzflug befunden hat und es dem Piloten reichlich egal gewesen sein dürfte, ob das Flugzeug, oder das Fahrgestell dabei schaden nimmt.

Auch @Nexuspp hat Dir vorgerechnet, dass Deine Argumentation nichts taugt, zumindst aber keinen Anhaltspunkt darstellt, um die ganze Berichterstattung rund um diesen Tag derart in Zweifel zu setzen, wie Du das tust.

Um es kurz zu machen:

Deine Argumente wurden widerlegt, Du akzeptierst das aber nicht und befindest Dich nun in einer Endlosschleife. Wnn Du eine Schallplätte wärst, dann hättest Du einen Sprung.

Ist leider so.

Dasist keine Antwort an die von mir zuletzt gestellte Frage.
Keine direkte Antwort.

Ist leider auch so.

paco hat mir was vorgerechnet?
Hab ich wohl übersehen.
nexuspp auch?

Ich kann mich allenfalls an eine Formel erinnern mit CW usw.,
ohne Zahlen.

Naja, rechnen ohne Zahlen, wenn das gilt.

@titanpulver


Schau mal, Videos von Dingen die nicht machbar sind^^


Ground Effect am Ar........... würde ich sagen :D :D

<embed id=VideoPlayback src=http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-2787482791697822411&hl=en&fs=true style=width:400px;height:326px allowFullScreen=true allowScriptAccess=always type=application/x-shockwave-flash> </embed>


Ab 0.27 Min SCHAUEN !!!

https://www.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk



Wie kann es sein, das eine alte DC-8 im Sinkflug die Überschallgeschwindigkeit erreichte ? Hätte diese nicht in Einzelteilen zu Boden kommen müssen ? ^^
Quelle:
Wikipedia: Überschallflug


Was sagen eigentlich Luftfahrt-Ingenieure zu dem Thema ?

Zitat:
"This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part! "

Quelle:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml


"

Von @schmitz

Ich zitiere:
@titanpulver

@paco_ hat Dir doch ganz klar vorgerechnet, dass es sehr wohl möglich ist, auch ohne dass das Flugzeug den von Dir hier geschilderten Schaden nehmen muss, vor allem auch, weil sich das Flugzeug in einer Art Sturzflug befunden hat und es dem Piloten reichlich egal gewesen sein dürfte, ob das Flugzeug, oder das Fahrgestell dabei schaden nimmt.

Auch @Nexuspp hat Dir vorgerechnet, dass Deine Argumentation nichts taugt, zumindst aber keinen Anhaltspunkt darstellt, um die ganze Berichterstattung rund um diesen Tag derart in Zweifel zu setzen, wie Du das tust.

Zitat ende.


Wenn ihr so gut rechnen könnt:

Die zugrunde gelegte Höchstgeschwindigkeit einer 757er in 6000m Flughöhe beträgt knapp über 800 km/h.
Fragen:


Frage 1:
Kann dieser Airliner in 300m Flughöhe die gleiche Geschwindigkeit fliegen?

Frage 2:
Kann man mit dem Airliner die Geschwindigkeit von 800 km/h aufrechterhalten, um von 6000m Flughöhe bei einer Flughöhe von 300m anzukommen, durch Sinkflug?

Habt ihr mir das wirklich schon einmal vorgerechnet?

MfG
titanpulver

@titanpulver

titanpulver schrieb:Wenn ihr so gut rechnen könnt:

Die zugrunde gelegte Höchstgeschwindigkeit einer 757er in 6000m Flughöhe beträgt knapp über 800 km/h.
Fragen:


Frage 1:
Kann dieser Airliner in 300m Flughöhe die gleiche Geschwindigkeit fliegen?

Frage 2:
Kann man mit dem Airliner die Geschwindigkeit von 800 km/h aufrechterhalten, um von 6000m Flughöhe bei einer Flughöhe von 300m anzukommen, durch Sinkflug?

Habt ihr mir das wirklich schon einmal vorgerechnet?

Was gibt es da zu rechnen? Die Antwort lautet zweimal ja. Wie wäre es, wenn du mal verständlich erklärst (mit deinen eigenen Worten), warum zum Kuckuck das nicht gehen sollte!? Bitte verwechsle aber nicht "nicht gehen" mit "nicht dürfen"!!

paco

@titanpulver

Wenn paco folgendes alös kompletten Nonsens erklärt:
...Nonsens...
Dann hat es paco nicht verstanden.

Nein, du hast meine Erklärung nicht verstanden, warum es Nonsens ist! :}

titanpulver schrieb:Ich kann mich allenfalls an eine Formel erinnern mit CW usw.,
ohne Zahlen.

Naja, rechnen ohne Zahlen, wenn das gilt.

Gut, nun wissen wir auch, daß Mathematik auch nicht zu deinen Lieblingsfächern gehört... :D

paco

@paco_
@Groschengrab

der64 schrieb:hitler hatte damalz das reichtag anbrennen lassen

um so ein grund zu haben seine feinde angreifen zu können

.... und Deutsch auch nicht. Klingt etwas unfair, aber wenn jemand uns erklären will, dass er alles besser weiss, dann ist di eserHinweis wohl angebracht, wenn praktisch kein einziges Wort richtig geschrieben und die Grammatik auch so gut wie abwesend ist.

Stichwort: "PISA"

Hi,

OpenEyes schrieb:Klingt etwas unfair

Das könne man so auslegen. Wobei ich mit einer fählerrhaffden Rächtschraipunk nicht so große Probleme habe. Schließlich bin ich nicht Bastian Sick.

Aber wer noch nicht einmal in der Lage ist, einem anderen seine Gedanken halbwegs unfallfrei zu erklären, dem begegne ich ich mit äußerst großer Skepsis.

Und das ist es ja auch schon wieder:

der64 schrieb:und alle die sagen das waren

teroristen
sind endweder naivvvv

oder sind welche von der regierung die dafür sorgen
die leute die dis behaubten
als spinner da stehen zu lassen

das "bezahlte Systemlinge" Argument. Mensch, wie ich das verabscheue. Aber es scheint wohl die einzige Art zu sein, in der manche User diskutieren können.

Was haben die bloß in der Schule gelernt?

-gg

@paco_

Zitiere:
Naja, rechnen ohne Zahlen, wenn das gilt.

Deine Antwort, ich zitiere:
Gut, nun wissen wir auch, daß Mathematik auch nicht zu deinen Lieblingsfächern gehört...

paco

Zitat ende


Da hat doch unser bester paco doch wohl prompt ein fettes Teil von sich gegeben.

Auch bedeutet, dass er selbst auch kein Experte ist.
Das sagt mir, dass er zwar einen Pilotenschein auf einer Spielkonsole oder PC absolviert hat. Da kann man auch Ulkfiguren mit einer 3d Simulation quasi mit einer Kanone durch die Welt schießen, und diese machen dann bis zuletzt Lenkmanöver mit Erfolg.

Einen echten Pilotenschein hat paco_ meiner Ansicht nicht.


Wenn wir schon beim Neben-Thema Pilot sind dann dies, insofern echte Piloten mit Leib und Seele:

Quelle:
http://www.gerhard-wisnewski.de/Terrorismus/News/Gespraech-Airline-Pilot-glaubt-nicht-an-offizielle-9/11-Version.html
Zitat:
Die Tragflächen hinterließen beim Einschlag keinerlei Spuren in den Fassaden (siehe Foto), was sagen Sie dazu?

Dort kann beim besten Willen keine 757 reingeflogen sein!

Zitat ende.




Insofern konnte ich selbst eine Antwort von einem anderen Airline-Pilot erhalten.
Die Antwort selbst, vom Inhalt her, im Rahmen eine Vermutung ist:

Zitat:
... Schon ein mäßig steiler Sinkflug im Leerlauf kann zur Überschreitung des strukturellen Limits führen. Ein steiler Sturzflug mit max. Thrust würde ein Flugzeug binnen Sekunden aufgrund der strukturellen Überbelastung zerstören. Ich vermute mal, das eine 757 in Bodennähe zwischen 750-900km/h anfängt, sich in seine Einzelteile aufzulösen.

Zitat ende.


Ob ich bezüglich Letzterem die Angabe einer Quelle hier machen darf, da müsste ich den entsprechenden Forum-Administrator noch einmal genau erfragen, per email.


MfG
titanpulver

@titanpulver

titanpulver schrieb:Ob ich bezüglich Letzterem die Angabe einer Quelle hier machen darf, da müsste ich den entsprechenden Forum-Administrator noch einmal genau erfragen, per email.

Tu das. Und bei Boeing nachzufragen wäre auch nicht schlecht. Physikbücher gibt's auch in jeder Uni - Bibliothek zum Einsehen oder sogar Ausborgen. Also?

Btw, was _ist_ denn deiner _Meinung_ nach dann in's Pantagon gekracht? ein Hologramm?

@titanpulver
Sprichst du wieder in Rätseln? Du hast weder von Mathematik, Aerodynamik oder sonstigen Naturwissenschaften den Hauch eines Schimmers, selbst die deutsche Sprache hast du dir noch nicht erschlossen.
Möchtest du nicht, um diese Einschätzung zu widerlegen, endlich mal erläutern, warum die von dir bezweifelten Dinge nicht gehen sollen? Bitte keine Zitate von Lügnerseiten a la Wischnewski, wir wollen die Erklärung MIT DEINEN Worten!

paco