9/11 WTC1 & WTC2

@Energiewesen

Mauser schrieb:Mal angenommen es wäre so wie die Pilots for 9/11 Truth behaupten - wie ist es dann zu erklären das ausgerechnet die vermeintlich "seriösen" Truther in ihrer Truthmove Declaration 2008 versuchen sich von diesen unseriösen Theorien zu distanzieren? Und die AE911Truth Anhänger zählen sich selbst genau zu diesen vermeintlich "seriös" handelnden Truthern. Mit anderen Worten also die beiden von dir aufgeführten Truthergruppierungen schließen sich gegenseitig komplett aus!

Below is a list of theories and claims which do not have a convincing basis in verifiable facts. Such claims have served as a distraction for many honest activists and have ultimately damaged the credibility of the movement. This is a partial list, only meant to demonstrate some of the more prominent examples:

- Directed Energy Weapons (DEW) or nuclear devices were used to demolish the towers.

- A missile or something other than a 757 hit the Pentagon.

- “Plane pods,” on the underside of the planes shot missiles into the towers before impact.

- No planes hit the World Trade Center Towers

http://www.truthmove.org/content/2008-declaration/

Was sagst Du dazu, dass selbst den meisten Truthern die No-Plane Theorie zu doof ist? Ignorierst Du wie alle anderen Fakten? Kannst nix dazu sagen? Nur alberne Lügenfilmchen posten? Solche bescheuerten Youtube-Filmchen haben eine Beweiskraft, die wenig verschieden von Null ist.

@berlinandi

berlinandi schrieb:Wo genau bin ich da energiewesen auf den Laim gegangen?

1. Weil du gegenüber @Energiewesen irrtümlich etwas verteidigt hast, was sich gar nicht so zugetragen hat, wie von @Energiewesen behauptet wurde. Nämlich, dass die Flügelspitzen die Stahlträger durchschlagen hätten.
und
2. Indem du auf den ganzen Nonsens überhaupt so detailliert eingegangen bist.

Gohan schrieb:Und mal abgesehen von den Zeugen, die interviewt wurden. Wie viele Menschen leb(t)en noch mal in Manhattan? Brennende WTCs sind jetzt nicht gerade Peanuts, bei denen kaum einer in der Nähe auf die Straße geht um zu sehen, was da los ist. Dir ist da nicht irgendwie bewusst, dass da höchstwahrscheinlich tausende Menschen mit eigenen Augen spätestens Flug 175 mit eigenen Augen gesehen haben?

Hat @Energiewesen dazu bereits eine plausible Erklärung abgeliefert?
Nein! Natürlich nicht!

Deswegen halte ich es für absolut angemessen, nicht gleich über jedes hingehaltene Stöckchen eines komplett paranoiden VT-Futzis zu springen.

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Hat @Energiewesen dazu bereits eine plausible Erklärung abgeliefert?
Nein! Natürlich nicht!

Wird auch nicht mehr passieren, @Energiewesen ist jetzt ein ehemaliges Mitglied.
Wäre aber anders wohl auch nie geschehen.

@CptTrips

Warum überrascht mich die Begründung für den Rauswurf überhaupt nicht?

Auf dem Youtubekanal, den du verlinkt hast, befindet sich Geschichtsrevisionismus und Antisemitismus, du hast wieder mal deine Quellen nicht geprüft.

Da es nicht das erste Mal ist und wohl keine Besserung zu erwarten ist, werden wir uns nun von dir verabschieden.

Profil von Energiewesen

Es ist doch immer das Gleiche:
Je bescheuerter der ganze VT-Quatsch ist, desto bräunlicher sind auch die Leute, die diesen Blödsinn vertreten!

@JohnDifool

Sehe ich auch so, dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

JohnDifool schrieb: Weil du gegenüber @Energiewesen irrtümlich etwas verteidigt hast, was sich gar nicht so zugetragen hat, wie von @Energiewesen behauptet wurde. Nämlich, dass die Flügelspitzen die Stahlträger durchschlagen hätten.und

Gut wenn du das so siehst und mir jetzt Worte und eine Meinung unterstellen willst, mach das ruhig.
Ich habe nirgendwo behauptet das die Wingtips Stahlträger durchschlagen hätten. Wenn man nun wollte könnte man noch mit Duktilität und sowas kommen, aber lassen wir es. Hab deine Meinung und Gut ist.

JohnDifool schrieb am 02.12.2018:Ich beschäftige mich bereits seit ca. zehn Jahren mit Verschwörungstheorien aller Art, insbesondere auch zu den Anschlägen vom 11. September 2001. Seitdem ist mir noch kein einziger Zweifel an der allgemein anerkannten Version der Ereignisse untergekommen, der sich nach eingehender Überprüfung der Fakten als belastbar, konkret und technisch belegt herausgestellt hätte

Ach ja - woran das wohl liegen mag ... :D

Welche belastbaren Faken denn - das ist (zumindest meine) Hauptkritik: der gravitative progressiv collaps ist im NIST Report bzgl. WTC1+2 lediglich eine Behauptung. Dazu gibts im Report keinerlei Fakten aus Untersuchungen/Modellen/Simulationen.

Und bei WTC7 sind wesentliche Fakten zur FEM-Simu geheim, sowie der präsentierte "wahrscheinlichste initiale Auslöser" im NIST Report, mehrfach als physikalisch unmöglich widerlegt, sowie die Fehlangaben/Auslassungen sogar von NIST zugegeben wurden, lediglich die kritischen Konsequenzen werden "erfolgreich" ignoriert.

Amüsant dazu ist dann, dass die von Kriikern geforderte (weitere) Untersuchung, welche gängigen wissenschflichen Standards genügt, von den - ach so rationalen - Debunkern idR. abgelehnt wird.

cortano schrieb:Amüsant dazu ist dann, dass die von Kriikern geforderte (weitere) Untersuchung, welche gängigen wissenschflichen Standards genügt, von den - ach so rationalen - Debunkern idR. abgelehnt wird.

Weil die „Kritiker“ meist mit Sachen um die Ecke kommen, die eigentlich widerlegt sind. Sprengstoff, Atombomben, Nanothermit, Strahlenwaffen,...

JohnDifool schrieb:Warum überrascht mich die Begründung für den Rauswurf überhaupt nicht?

7 Jahre Allmy... da hat man so gewisse Erfahrungswerte aus welcher Ecke so etliche Alternativrealitler kommen

Fichtenmoped schrieb:Weil die „Kritiker“ meist mit Sachen um die Ecke kommen, die eigentlich widerlegt sind. Sprengstoff, Atombomben, Nanothermit, Strahlenwaffen,...

Ach ja ?

Vielleicht liegt das eher an der fehlenden Differenzierung der Debunker, deren Vorliebe es zu sein scheint, Kritik an der offiziellen 9/11-VT möglichst in die Nähe von Echsenmenschen und Flacherde zu rücken.

Hatten wir doch gerade, dass Atombomben + Strahlenwaffen nicht unter belastbare Kritik fällt.

Genausowenig gibt es aber belastbare Widerlegungen bzgl. CD/Nanothermit. Prof. Usmani - der nun wirklich nicht im Verdacht steht einer CD-Hypothese anzuhängen - führte seinerzeit aus, dass CD klarerweise möglich sei und wer die Millette Studie als Widerlegung bzgl. Nanothermit wertet, den kann ich wissenschaftlich auch nicht ganz ernst nehmen.

Ein richtiges Schmankerl an Debunker-Nebelkerzen ist die Sache mit der thermischen Reaktivität: da wird Harrit et al "vorgeworfen" die DSC (Dynamische Differenzkalorimetrie) sei ungeeignet zur Bestimmung der elementaren Materialkomponenten der im Staub gefundenen "red-grey-chips" und u.a. http://911blogger.com/news/2012-09-08/letter-regarding-redgray-chip-analyses.

Nur behaupten Harrit et al gar nicht damit die elementaren Materialkomponenten identifizieren zu wollen, sondern die stark exothermische Reaktivität zu belegen. Für diesen Nachweis ist es im Grunde auch egal, woraus genau die Chips bestehen, wesentlich ist, dass sie exothermisch reaktiv - ähnlich wie Nanothermit - reagieren. Was leider nicht zu dem von Debunkern behaupteten Laclede primer o.a. passt.

cortano schrieb:Genausowenig gibt es aber belastbare Widerlegungen bzgl. CD/Nanothermit.

Das scheitert schon alleine an der der großen Menge an LKWs, mit der das Nanothermit hätte angeliefert werden müssen, ohne dass es besonders auffällt. ;)
Außerdem sprengt Nanothermit nicht, muss man wissen. :D

Mir will immer noch nicht in den Kopf, daß Leute, die nachweislich unter Aufbietung aller Flugkünste gerade mal einmotorige Maschinen zum Landen bringen konnten, dermaßen komplizierte Flugmanöver (die Kurven, die zum Crash führten) flogen, für die selbst erfahrenen Piloten viel Übung brauchen.

JamieStarr schrieb:für die selbst erfahrenen Piloten viel Übung brauchen.

Viel Übung braucht man nur, wenn man am Leben bleiben will. Bei kontrolliertem Absturz, wo einem auch egal ist, ob man das Multi-Millionen-Dollar-Flugzeug plattmacht, fallen so einige Probleme weg.

@JamieStarr

Natürlich ist es schwierig, genau diesen Kurs im Nachherein noch einmal genau fliegen zu wollen. Nur - wozu ist das notwendig? Einen Turm irgendwie treffen zu wollen, erscheint mir für nahezu jeden durchführbar, der eine Berufspilotenlizenz erwirbt und ein paar Flugstunden bekam.

JamieStarr schrieb:die nachweislich unter Aufbietung aller Flugkünste gerade mal einmotorige Maschinen

siehe dazu:http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/wie-konnten-die-entfuehrer-mit-ihrer-geringen-erfahrung-das-pentagon-treffen-a-435691.html

Aniara schrieb:Das scheitert schon alleine an der der großen Menge an LKWs, mit der das Nanothermit hätte angeliefert werden müssen, ohne dass es besonders auffällt. ;)

jaja, ich kenne die "wissenschaftlichen Beweise" die mantraartig wiedergekäut werden zur Genüge.

Aniara schrieb:Außerdem sprengt Nanothermit nicht, muss man wissen. :D

wußtest du nicht - hatten wir aber schon... ;)

emodul schrieb am 19.11.2017:Relativ "leise" Schneidladungen ...
[...]

9/11 Experiments: The Great Thermate Debate

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

cortano schrieb:der gravitative progressiv collaps ist im NIST Report bzgl. WTC1+2 lediglich eine Behauptung. Dazu gibts im Report keinerlei Fakten aus Untersuchungen/Modellen/Simulationen.

Das ganze Gerede von einer kontrollierten Sprengung ist reine Behauptung.

Leider eine, die dem was man auf jedem Video des Zusammenbruchs von WTC 1&2 sehen kann, komplett widerspricht.

JamieStarr schrieb:Mir will immer noch nicht in den Kopf, daß Leute, die nachweislich unter Aufbietung aller Flugkünste gerade mal einmotorige Maschinen zum Landen bringen konnten, dermaßen komplizierte Flugmanöver (die Kurven, die zum Crash führten) flogen, für die selbst erfahrenen Piloten viel Übung brauchen.

Ein Flugzeug zu fliegen ist einfach, das bekommt jedes Kind hin.
https://www.youtube.com/watch?v=uzRi-rsl3ho (Video: Mayday über den Wolken – Kann ein Laie ein Flugzeug landen? / Can a passenger land a plane?)

Das Problem ist der Start und die kontrollierte Landung - beide Flugphasen fielen bei 9/11 für die Entführer weg.
Du kannst ja mal einen Probeflug in einem Flugsimulator machen:
https://www.flugsimulator.com/?gclid=EAIaIQobChMI9_CMt6-V3wIVSbDtCh10lwrfEAAYAyAAEgJrCfD_BwE

In a controlled demolition one could theoretically make a building collapse in an infinite number of ways ...

Tja, dummerweise ist das Argument der Truther ja: Sieht voll aus wie ne typische kontrollierte Sprengung.

DAS tut es eben nicht.

Auch konnte mir noch kein Truther erklären, wie die verantwortlichen es angestellt haben, dass die Schneidladungen (oder die Explosivladungen) in den Einschlagstellen nicht sofort hochgingen und nicht sofort den Kollaps einleiteten.

Was sagst du?
Die Ladungen waren gar nicht bis so weit oben angebracht?

Gut, dann stellst sich die nächste Frage.
Auf den Kollapsvideos kann man sehr gut erkennen, wie der Kollaps jeweils beginnt. Der jeweils obere Gebäudeteil neigt sich und kracht dann runter. Das muss ja von allein (bzw durch Feuer und Zerstörung) geschehen sein. Und genau diesen Moment muss jemand abgewartet haben, der dann in der genau richtigen Sekunde die Ladungen zündet.
In diesem Szenario muss man also davon ausgegangen sein, dass das Gebäude selbst einstürzt. Wozu dann noch sprengen?

cortano schrieb:jaja, ich kenne die "wissenschaftlichen Beweise"

Na dann ist ja gut, du klingst so, als wäre das Thema völlig neu für dich. :D

Groucho schrieb:Das ganze Gerede von einer kontrollierten Sprengung ist reine Behauptung

btw.:

welche - in dem von mir zitierten Video - gezeigten Experimente, die konkludent zu vielen von NIST ignorierten Indizien/Aussagen passen sind jetzt nur eine Behauptung ?

Oder ist es nur eine Behauptung, dass NFPA 921 anhand solcher Indizien genau das fordert, was NIST "auffällig bemüht" vermieden hat: eine CD-Möglichkeit überhaupt zu untersuchen. Wozu untersuchen, etwas weniger als die Hälfte der Amis glaubt auch so an die OVT :D