9/11 WTC1 & WTC2

@Energiewesen

Und was ist mit den dünnen Alu-Flügelspitzen, die augenscheinlich diesen dicken Stahl durchtrennt haben sollen?

Über das physikalische Verhalten vom Flugzeug (den Flügeln) gibt es physikalisch korrekte Erklärungen. Wie wärs, wenn du dich mal damit auseinandersetzen würdest, anstatt hier altes Zeug aus Youtube-Videos blind und leichtgläubig zu kopieren? Du könntest auch einen Physikprofessor einer Universität fragen. Das habe ich schon öfters irgendwelchen No-Plane-ern hier vorgeschlagen.

Ein größerer Hoax ist natürlich dass die Flugzeugnase eines der Flugzeuge, unbeschadet nach dem Eindringen in eines der Gebäude auf der anderen Seite zu sehen war. Und so gibt es eine ganze Reihe von Unstimmigkeiten.

Nein, das ist schlichtweg nicht passiert. Irgendein Youtube-Heini behauptet, die rausgepresste Schuttwolke auf der anderen Seite des Towers wäre die Flugzeugnase, und du glaubst es dem Typen völlig blind und schließt anscheinend daraus, es müsste wohl irgendein CGI-Fake sein. Da kann man einfach nur den Kopf schütteln.

Derartige "Unstimmigkeiten" redest du dir ein oder lässt sie dir von einschlägigen, undifferenzierten Youtubern einreden. Du bist also in keinster Weise kritisch, sondern lässt dir die dümmste der dummen Verschwörungstheorien zu 9/11 servieren: Die No-Plane-Theorie. Eine der Ekelhaftesten noch dazu.

Energiewesen schrieb:Ein größerer Hoax ist natürlich dass die Flugzeugnase eines der Flugzeuge, unbeschadet nach dem Eindringen in eines der Gebäude auf der anderen Seite zu sehen war.

Und der allergrößte Trick war, dass sich diese 'Flugzeugnase' statt runter zu fallen, in Rauch aufgelöst hat.

Energiewesen schrieb:Und was ist mit den dünnen Alu-Flügelspitzen, die augenscheinlich diesen dicken Stahl durchtrennt haben sollen?

Du kannst ja gerne mal die kinetische Energie des Flugzeuges beim Einschlag ins WTC berechnen und schauen, was Stahlträger, Bolzen und Schweißnähte usw. für Kräfte so aushalten können. Okay, wirste sicher nicht wollen und sehr wahrscheinlich auch nicht können, Physik ist halt nicht jedermanns Sache, aber dann sollte man vielleicht auch besser mal die Füße still halten und nicht alles kritiklos schlucken was man Dir auf der DummTube-Uni so alles vorgaukelt.

Energiewesen schrieb:Ein größerer Hoax ist natürlich dass die Flugzeugnase eines der Flugzeuge, unbeschadet nach dem Eindringen in eines der Gebäude auf der anderen Seite zu sehen war. Und so gibt es eine ganze Reihe von Unstimmigkeiten.

Na dann zeig doch mal, wo die Flugzeugnase nach dem Einschlag "unbeschadet" geblieben sein soll.

@Libertin
@Groucho

Dieser Schwachsinn mit der Flugzeugnase spielt meines Wissens (i. d. R.) auf "schlechte CGI-Fakes" an - eben weil das nicht sein kann und folglich den "Verschwörern" beim Faken der (Live-)Bilder ein Fehler unterlaufen sein soll...

Gohan schrieb:Dieser Schwachsinn mit der Flugzeugnase spielt meines Wissens (i. d. R.) auf "schlechte CGI-Fakes" an - eben weil das nicht sein kann und folglich den "Verschwörern" beim Faken der (Live-)Bilder ein Fehler unterlaufen sein soll...

Kann sein.

Aber wenn der gemeine Wahrheitssucher nur halb so kritisch wäre, wie er sich gern darstellt, dann hätte er mal in so ein Video reingeschaut und gesehen, dass das unmöglich die Nase sein kann und dass auch kaum jemand ein Flugzeugteil faken würde, das einfach so in Rauch aufgeht

Gohan schrieb:Dieser Schwachsinn mit der Flugzeugnase spielt meines Wissens (i. d. R.) auf "schlechte CGI-Fakes" an - eben weil das nicht sein kann und folglich den "Verschwörern" beim Faken der (Live-)Bilder ein Fehler unterlaufen sein soll...

Nicht zu vergessen, daß nach der "No-Plane"-Theorie wirklich sämtliche Aufnahmen vom Einschlag durchgfaket sowie alle Zeugenaussagen frei erfunden wurden oder unter Regierungszwang stattgefunden haben. Die Widerwärtigkeit dieser Opferleugnung seitens der Truther ist wirklich kaum zu ertragen.

Libertin schrieb:Die Widerwärtigkeit dieser Opferleugnung seitens der Truther ist wirklich kaum zu ertragen.

Um ehrlich zu sein: jeder Truther, der bei Verstand ist, geht davon aus dass da Flugzeuge in die Türme geflogen sind. Konnte man auch vor ein paar Seiten hier im Thread nachlesen.
Komisch ist nur, dass immer wieder ein bestimmtes Klientel mit der No-Plane-Theorie um die Ecke kommt.

@Fichtenmoped

Guten Morgen.

Es ist ja Zweifelsfrei erwiesen das Zwei Boeings in die Twin Towers WTC 1 und WTC 2 geflogen sind.
Nur ist es für mich rein Persönlich noch immer nicht geklärt warum WTC 1 und WTC 2 wie auch WTC 7 kollabiert sind.

@EC145
Das steht im NIST- Report, einfach mal die Suchfunktion benutzen.

@EC145

WTC 7 hat sogar nen eigenen Thread, in dem Du auch schon geschrieben hast - wohl leider nicht gelesen.

Guxu hier:

Wie kann man seit 2009 dabei sein und ständig in den Schwurbelbereichen mitspielen und das nicht mitkriegen? Ich denke langsam Du bist ein Amateur-Troll.

@CptTrips

Der ganze Thread ist doch mittlerweile ein Trollspielplatz...

@Energiewesen

NIST FOIA 09-42: R27 -- 42A0246 - G26D121 (WTC2 Impact Explosion, 9:03am)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mal als Beispiel. Der interviewte Augenzeuge in den ersten Minuten dieses Videos, der das Flugzeug sah, ist dann in deinen Augen also ein Lügner? Oder wie stellst du dir das vor, abgesehen von der Tatsache, dass du wohl weiterhin die Physik ignorieren willst?

@towel_42

towel_42 schrieb:Das steht im NIST- Report, einfach mal die Suchfunktion benutzen

Den werde ich mir nochmals bzw ein weiteres mal zu Gemühte führen.

@CptTrips

CptTrips schrieb: Ich denke langsam Du bist ein Amateur-Troll

Nein das bin ich bei Gott nicht.
Ich Glaube halt nicht alles was uns zB eine Regierungsbehörde NIST sagt bzw verklickern will.

@EC145

Mir geht es darum, warum Du diese total neue und noch NIE gefragte Frage
1. im falschen Thread stellst, wohl wissend dass das WTC7 einen eigenen Thread hat in dem Du nachweislich auch schon geschrieben hast
2. Dir - in echter Truther- und Trollmanier nicht mal ein kleines bisschen Mühe gibst und mal durchliest was alles schon gefragt und wiedergekäut wurde.

Kleiner Tipp, Deine unschuldige, total innovative und noch nie dagewesene Frage wurde schon gefühlte tausende Male gestellt und auch sehr häufig geduldig erklärt. Und ich bin sicher, Du weißt das nach fast 10 Jahren Mitgliedschaft. Und deshalb denke ich Du trollst. Bei Gott!

@Gohan

Die Zeugen waren gekauft gewesen, Schauspieler. Ein paar wurden für mehrere Events engagiert.
War dir aufgefallen, das die Gebäude pulverisierten beim Einsturz?

Energiewesen schrieb:Die Zeugen waren gekauft gewesen, Schauspieler. Ein paar wurden für mehrere Events engagiert.

Quellen? Beweise?

Ansonsten leere Trollbehauptungen!

Energiewesen schrieb:War dir aufgefallen, das die Gebäude pulverisierten beim Einsturz?

Etwas grobkörnig für "pulverisiert":
(man beachte zum Größenvergleich die LKW am linken oderen Bildrand)


Original anzeigen (0,8 MB)

oder auch hier gut zu sehen:


Original anzeigen (0,3 MB)

Energiewesen schrieb:War dir aufgefallen, das die Gebäude pulverisierten beim Einsturz?

zuviel stoner frank und frei gesehen? Wo sind die Türme hin?

Energiewesen schrieb:Die Zeugen waren gekauft gewesen, Schauspieler

Respekt, tausende Zeugen gekauft... im Prinzip halb Manhattan...

Suppenhahn schrieb:Etwas grobkörnig für "pulverisiert":

CGI macht's möglich. :troll:

scarcrow schrieb:Respekt, tausende Zeugen gekauft... im Prinzip halb Manhattan...

Und halten natürlich alle ausnahmslos still mit "der Wahrheit™", bis an ihr Lebensende.
Müssen wohl hollywoodreife Gehälter dafür von "der Hochfinanz™", "Elite™",... (passendes bitte eintragen) gekriegt haben.