1. Im Aufenthaltsraum befand sich ein TV-Gerät. Während Bush gegen 9:00 Uhr mit Condoleezza Rice telefonierte, konnte er Bilder des ersten eingeschlagenen Flugzeug sehen - keine Bilder vom anfliegenden Flugzeug, sondern lediglich vom Einschlagsbereich!
CNN berichtete unmittelbar nach dem Einschlag von diesem Vorfall und zeigte Live-Bilder des ersten Einschlagsbereiches (Ausschnitte der CNN-Live-Berichte). Die ersten Bilder dieses Einschlagbereiches wurden gegen 8:50 Uhr gesendet (Archiv-Clip).
Wer diese Bilder sieht und daraufhin meint, er habe gesehen, daß “ein Flugzeug den Tower getroffen hat”, drückt sich unpräzise, aber nicht wirklich falsch aus. Die Bemerkung von Bush wäre in diesem Fall lediglich zum Spielball wilder Interpretationen geworden.
Zum Vergleich ein Zitat einer völlig unverdächtigen Person:
Well, while we were waiting in line, the TVs were on in the lobby and we saw the first plane hit the first tower!" (NY-Touristin Patricia Smith aus Albuquerque, Hervorhebung von mir)
Eine harmlose amerikanische Touristin nutzt diesselbe Formulierung bzgl. des ersten Flugzeugeinschlags. Sah sie auch ‘CIA-TV’ oder greift vielleicht doch eine banale grammatikalische Erklärung?
2. Bush hat zwei Situationen - Aufenthaltsraum vor und nach dem PR-Termin - sowie die Flugzeuge durcheinandergebracht. (die ‘offizielle’ Erklärung, siehe oben)
3. Die Darstellung von Bush war eine simple Dramatisierung der Situation. Er wurde jeweils vor einem großen Forum gefragt, was ihn ihm vorging, als er von dem ersten WTC-Einschlag hörte. Um die Situation zu dramatisieren, erwähnte er die angeblichen TV-Bilder ohne exakt zu beschreiben, was diese enthielten.
4. Bush hat exklusive CIA-Bilder des ersten Einschlages gesehen und dies gedankenlos gleich zweimal auf öffentlichen Veranstaltungen preisgegeben.
Eine der Erklärungen muss zwangsläufig im wesentlichen auf den Sachverhalt zutreffen.
Die Erklärung “mistaken recollection” klingt unspektakulär. Bush müsste hierbei als fehlbarer Mensch akzeptiert werden. Die Spekulation bzgl. der unpräzisen Wortwahl ist angesichts des allseits bekannten “rhetorischen Talents” des Texaners naheliegend.
Wie sieht die Glaubwürdigkeit der ‘Gegenversion’ - der ‘VT’-Version - aus?
Zur Erinnerung: Die Bush-Statements sind ausschliesslich durch Pressemeldung des Weissen Hauses an die Öffentlichkeit gelangt und bis zum heutigen Tage zugänglich.
Bush hätte nach der VT-Logik also entweder
A) bereits in seiner Limousine auf der Fahrt zur Booker-Grundschule die Bilder des Anschlages per CIA-Leitung zu sehen bekommen oder
B) über einen Fernseher im Aufenthaltsraum der Booker-Grundschule die exklusiven CIA-Bilder empfangen können.
In diesem Fall kann man über die Dreistigkeit/Blödheit des amerikanischen Präsidenten mitsamt seines kompletten Beraterteams nur staunen.
Erzählt Bush doch mal eben, er hätte Bilder im TV gesehen, von denen er wissen musste, daß niemand sonst auf der Welt diese gesehen hatte. Schlimmer noch: Die Medien-Profis in seinem Team halten ihn nicht davon ab, diesen Fehler vier Wochen später zu wiederholen. Als Krönung des Versagens gibt die Pressestelle des Weissen Hauses den Geheimnisverrat abschliessend als Pressemeldung raus und lässt bis zum heutigen Tage jeden Interessierten darauf zugreifen.
Wo sitzen eigentlich die größeren Dilettanten?
Der Fairness halber muss man aber sagen, dass das Video des Einschlags erst sehr viel später den Medien und auch der Regierung zugespielt werden konnte, da der Macher des Videos (Jules Naudet) den Tag über mit der Feuerwehr zusammen war und alles Hautnah erlebt hat. Ihm haben wir überhaupt Aufnahmen aus dem WTC an diesem Tag zu verdanken.
Ja selbstverständlich. Und dann sind "die" nicht nur so strunzdoof und senden wie sich der Präsident vermeintlich verplappert, NEIN, die geben auch noch eine öffentliche Pressemitteilung mit selbigem Hintergrund raus. Natüüüüürlich... Raketen-Rumsfeld lässt grüßen.knolle schrieb: Und mit mir sind noch viele der Meinung, dass vielleicht ein Vorwissen des Präsidenten gab.
Ich verstehe jetzt aber nicht, inwieweit das auf ein Vorwissen des Präsidenten hindeuten soll. Als er sich in den Klassenraum begab, wusste er bereits davon, dass ein Flugzeug ins WTC geflogen ist. Daran ist doch nun wirklich nichts mehr zweifelhaft. Warum soll seine Aussage ein anderes Vorwissen begründen können? Welches?
Weil du - aus welchen Gründen auch immer - unbedingt ein ungutes Gefühl beibehalten willst. Anhand von Versprechern oder unglücklichen Formulierungen lässt sich dein Gefühl jedenfalls nicht erklären. Oder soll ich mal recherchieren, wie viele Fehler allein wir beide hier schon in unsere Beiträge eingebracht haben und daraus eine Verschwörung konstruieren? ;-)
Es bleibt ein ungutes Gefühl.
Blogger iamfree hat gesagt…das ist unser ende!!! jetzt kommen wir alle in den knast!!!!
offtopic zu 9/11:
letztens ist mir eine idee zur 9/11 aufklärung gekommen und möchte wissen was ihr davon haltet.
was wäre, wenn sich jemand(dieser müsste natürlich sehr mutig sein) sich der polizei hier oder amerika stellt und zugibt die anschläge am 9.11. durchgeführt zu haben. zu sagen er habe nanothermit benutzt und auch wtc7 gesprengt was durch ein feuer gar nicht möglich ist.
falls es zur ankage kommen würde würde das gericht ja den staub erneut untersuchen und die nanopartikel finden und alle anderen kernpunkte der offiziellen version widerlegt sehen. die unschuld desjenigen der dies tut(oder mehrerer) sollte sich ja später leicht beweisen lassen(falls keine beweise dann gefältscht werdn :)
aber ich denke es wird nie zu einer solchen anklage selbst bei einem geständnis kommen oder? es wäre jedoch ein ganz neuer ansatz um eine neue untersuchung zu erreichen?!
@knolle schrieb:Und mit mir sind noch viele der Meinung, dass vielleicht ein Vorwissen des Präsidenten gab.Streng mal dein Köpfchen an und denk wenigstens einmal logisch.
@knolle schrieb:An jenem September Tag und auch noch Tage danach gab es eine Flut an Richtig-/ und Falsch-Informationen dass es kein Wunder ist dass viele Dinge durcheinander gebracht wurden - Nobody is Perfekt
Ein ungutes Gefühl hab ich, wenn solche Versprecher u.ä. überhand nehmen und zuviele sogenannte Zufälle eintreten und aufeinander treffen.
@knolle schrieb:Was denkst wohl was ich mit dem hier ausdrücken wollte?:
@woogli
Wie kann man einen Präsidenten vor laufenden Kameras davon abhalten, sich "zu verplappern"?
Und das passierte doch, wenn ich mich recht erinnere sogar zweimal.
