ok also wenn zeugen immer so wegdiskutiert werden dann wundert es mich nicht warum ihr niemanden überzeugen könnt dass es so war wie ihr glaubt.MorpheuS8382 schrieb:Reporter sprachen beispielsweise auch von einer Cessna, 8 Flugzeugen und Sprengstoff-LKWs... So what?
Mal ehrlich: Wer lässt denn hier tatsächlich Zeugen weg?insideman schrieb:ok also wenn zeugen immer so wegdiskutiert werden dann wundert es mich nicht warum ihr niemanden überzeugen könnt dass es so war wie ihr glaubt.
Darum geht es hier überhaupt nicht! Es geht darum, dass hier eine Minderheit, nämlich 2-3 Zeugen die halt nichts gesehen haben, als Beweis für irgendwelche "Merkwürdigkeiten" herhalten muss. Im Gegenzug dazu werden andere Dinge, wie eben die gemeldeten 8 Flugzeuge oder Sprengstoff-LKWs einfach weggelassen. Dies zu erwähnen würde nämlich die Aussagen dieser tollen Zeugen entkräften.
In der Vergangenheit eurer mehr oder weniger ruhmreichen "Aufklärung" wart ihr und/oder eure VT-Gurus es immer, die irgendwelche Dinge ausgelassen oder ignoriert haben. Also mal locker durch die Hose atmen.
damit du auch auf dem laufenden bist.
[und das wo man noch nichts von al kaida ect gehört hat.
/ZITAT]
und das zu einem zeitpunkt als man noch nichts von al kaida gehört hat
Das bezweifle ich doch auch gar nicht. Er erzählt wohl wirklich das, was er zu sehen geglaubt hat. Aber es ist bei nahezu jeder Situation mit mehreren Zeugen so, dass sie unterschiedliches gesehen haben, abhängig von vielen Faktoren wie Blickwinkel, eigene Erfahrungen, emotionaler Zustand (gerade im Hinblick auf persönliche Betroffenheit), etc.. Niemand von ihnen lügt, das liegt in der Sache der Natur. Dennoch irren sich einige, denn es kann ja nur ein Ablauf der Dinge richtig sein. Es ist jedenfalls kein Hinweis auf eine Verschwörung oder Vertuschung.
er hatte einfach keinen grund hier etwas falsches zu sagen.
@knolle schrieb:Dass Bush die Boeing in den Nordturm einschlagen sehen hat ist wohl eine Fehlinterpretation seiner Rede.
Bush hat den 1. Einschlag gesehen, der aber erst am nächsten Tag wieder und wieder gezeigt wurde
nicht nur. siehe:Bakterius schrieb:Aber es ist bei nahezu jeder Situation mit mehreren Zeugen so, dass sie unterschiedliches gesehen haben,
Das ist IMHO eines der Probleme. Wer etwas "falsches" aussagt, wird evtl. für einen Lügner gehalten. Aber es ist eben nur die subjektive Wahrnehmung, die eine andere Interpretation der Geschehnisse zuläßt.
Nein, denn das Foto zeigt ja wohl eindeutig eine Maschine mit blau lackiertem Rumpf, Triebwerken und Seitenruder. Zudem ist ebenfalls das auf dem Seitenruder angebrachte Logo der United Airlines zu erkennen. Jetzt zu behaupten, es wäre ein "graues Flugzeug ohne Fenster" ist nicht nur hochgradig Schwachsinn, sondern, in Anbetracht der vorliegenden Fakten, eine glatte Lüge obendrauf. Mal abgesehen davon, dass keine timeline vorhanden ist, sondern dies einfach nur wilde Mutmaßungen dreier Zeugen sind und nebenbei völlig unklar ist wer sich wann und wo befunden hat, während UA175 in den Südturm raste.
