9/11 WTC1 & WTC2

@gfmhellmann

Und hier das zweite

@gfmhellmann

gfmhellmann schrieb:Was ich damit eigentlich bezwecke ist nur zu sagen dass die Berechnungen die hier angeführt werden nicht auf beide Türme übertragbar sind und deshalb angezweifelt werden dürfen...von WTC7 mal ganz zu schweigen und ich hoffe dass OpenEyes das nun auch so sieht...

In der Form natürlich nicht. Es ging darum, dass immer das Argument auftaucht, die Türme seien mit nahezu Freifall - Geschwindigkeit eingestürzt und daher sei viel zu wenig Widerstand vorhanden gewesen. Was ich gezeigt habe, ist, dass selbst ein beträchtlicher Widerstand den Einturz viel weniger verlangsamt als man intuitiv annimmt. Gefühlsmässig tippt man bei Halber Energie für die Zerstörung auf eine Einsturzzeit von ca 18 Sekunden und bei einem Drittel auf 25 bis 30 Sekunden. Tatsächlich sind es aber bloss 13 bzw. 15 bis 17 Sekunden.

@Tobiasw

Tobiasw schrieb:Aber dann solltest du ja wissen, dass es prinzipiell möglich ist, eine Flugabwehrstellung in der Nähe eines Flughafen aufzubauen!
Ich meine, wenn man mit zivilen Stellen, wie der Sky Guide kommuniziert, ein IFF und Transpondersignal hat, dann kann man da nicht viel falsch machen.....

Gut, dann stell dir einen potentiellen Angreifer vor, der eine korrekte Landung auf dem Flughafen simuliert, mit richtigem Transpondercode, Geschwindigkeit etc. Sagen wir mal, fünf Kilometer vor der Landebahn (und das wäre früh!) dreht er plötzlich auf das Pentagon zu und beginnt mit seinem Angriff. Was glaubst du wohl, wieviel Sekunden hätte die Bedienungsmannschaft Zeit, um zu reagieren? Vergiß dabei nicht, die Raketen haben eine Mindestentfernung...
Um überhaupt eine Chance zur Abwehr zu haben müßte die Batterie in ständiger Feuerbereitschaft, also gewissermaßen mit dem Finger am Abzug, sein - und das bekommst du selbst in Nordkorea nicht durch!

paco

@gfmhellmann

Zu der Antennenfrage noch eine Ergänzung: Tatsächlich bewegt die Antenne sich, nachdem der Einsturz begonnen hat etwas schneller nach unten als die Gebäudeecke. Dabei neigt sie sich auch nach links, da der Einsturz auf der linken Seite etwas rascher ist (zumindest am Anfang)

Du kannst in dieser Phase auch beobachten, dass auf der rechten Seite die Staubwolken deutlich grösser sind, was ebenfalls darauf hindeutet dass dder stürzende Teil zur linken Seite geneigt ist

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Leider ist die für die Zerstörung notwendige Energie nicht bekannt, da der Oberteil ja nicht passgenau auf den unteren Teil gefallen ist sondern geneigt und verkantet.

du kannst die einsturzdauer nicht bestimmen, du kannst die für die Zerstörung notwendige Energie nicht bestimmen. was kannst mit deiner rechnung überhaupt bestimmen?

OpenEyes schrieb:Denk nochmal darüber nach, _was_ daberechnet wird. Die Formeln stehen in der Excel - Tabelle.

was berechnet wird ist klar:

die rechnung sagt lediglich aus, das bei einer
fallhöhe = h und falldauer = t und beschleunigung = a , x% der gesamtenergie verbraucht wurden.

wie kommst du dann zu dieser schlussfolgerung:

OpenEyes schrieb:Verkehrter Weg. Wenn diese notwendige Energie und die potenzielle Energie bekannt sind dann ergibt sich daraus die Einsturz - Dauer. Stimmt diese mit der beobachteten überein, dann ist alles klar.

oder: wie langsam oder wie schell muss du den turm einstürzen lassen damit er sich selbst zerstört (damit die für die Zerstörung notwendige Energie bekannt wird).

der gleiche unfug wie:

falldauer = 3000 sec = 50 min, beschleunigung = 0,000077778, energie für zerstörung = 99,999207158%

der turm wandelt sich in ein hypothetisches, homogenes, fast undurchdringliches Material. obwohl der turm mit einer energie von 50000 Tonnen mal 350 Meter zerstört wird will der turm einfach nicht nach unten. 50 min falldauer - da kannst du locker die 350 m nach unten durch das treppenhaus laufen.

also nochmal:

wenn ich dich richtig verstehe ist diese berechnung eine energiebilanz während der gesamten einsturzdauer. die frage, ob die energie des blocks ausreichte um das darunter liegende stockwerk zu zerstören kann hiermit nicht präzise berechnet werden?

kann diese berechnung eine weitere fremdeinwirkung neben flugzeug und feuer für den einsturz definitiv ausschliessen?

ist diese berechnung brauchbar um:

- die falldauer des turmes zu berechnen?
- die notwendige energie für die zerstörung des turmes zu berechnen?
- "den ganzen Vorgang ohne Sprengungen, Weltraum - Waffen, Super - Thermit und was da sonst noch an Unsinn im Web kursiert zu erklären."?
- das "near free fall als Argument" auszuschließen?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb: Gefühlsmässig tippt man bei Halber Energie für die Zerstörung auf eine Einsturzzeit von ca 18 Sekunden und bei einem Drittel auf 25 bis 30 Sekunden. Tatsächlich sind es aber bloss 13 bzw. 15 bis 17 Sekunden.

nee jetzt sind es wieder "bloss 13 bzw. 15 bis 17 Sekunden", verraten das dir deine "röngtenaugen"?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ich jedenfalls werde jeden Unsinn den Du oder Deine Freunde hier kolportieren auseinandernehmen und alles Richtige das Ihr schreibt akzeptieren und dies auch kundtun. Nicht um Dich zu überzeugen - das scheint ohnehin unmöglich zu sein, sondern allein im Interesse der - zumeist jungen - Zaungäste.

guter vorsatz.

@camaroz28

camaroz28 schrieb:nee jetzt sind es wieder "bloss 13 bzw. 15 bis 17 Sekunden", verraten das dir deine "röngtenaugen"?

Bitte lies nochmal durch was ich geschrieben habe, Du scheinst das ständig misszuverstehen. Ich versuch es nochmal:

Die Formel die ich verwendet habe berechnen nicht die Energie oder Zerstörung oder Beschleunigung, sie zeigen einzig und allein, dass die Einsturzdauer nicht linear mit der Beschleunigung zusammenhängt sondern mit deren Quadratwurzel.

Diese Formel kann man bei weiteren Berechnungen mit den echten Daten mit verwenden, sie muss aber dazu angepasst und erweitert werden und die echten Daten, nämlich Masse, genaue Höhe und Widerstand des unteren Blocks und noch ein paar andere Kleinigkeiten müssen dann bekannt sein. Wobei auf Grund des verkanteten Einsturzes besonders der Widerstand das Hauptproblem ist.

@camaroz28

camaroz28 schrieb:ist diese berechnung brauchbar um:

- die falldauer des turmes zu berechnen

Ja, wenn die anderen Parameter bekannt sind (Masse, Widerstand)

camaroz28 schrieb:-
- die notwendige energie für die zerstörung des turmes zu berechnen?

Ja, wenn der Widerstand bekannt ist. Die um den Widerstand zu überwinden notwendige Kraft multipliziert mit der Höhe.

camaroz28 schrieb:- "den ganzen Vorgang ohne Sprengungen, Weltraum - Waffen, Super - Thermit und was da sonst noch an Unsinn im Web kursiert zu erklären."?

Ja, wenn unter Verwendung der echten Daten genau genug Energie für die Beschleunigung übrigbleibt um die beobachtete Einsturzdauer zu erklären. Und nicht nur zu erklären - wenn die Rechnung nämlich aufgeht, dann _kann_ es keine zusätzliche Schwächung der Struktur gegeben haben, da sonst der Einsturz schneller erfolgen hätte müssen.

camaroz28 schrieb:- das "near free fall als Argument" auszuschließen?

Das ist nicht nötig, es ist bereits seit Jahren ausgeschlossen. Zeiten zwischen 13 und 18 Sekunden sind nicht nahe der Freifall - Zeit, es sind rund 50 - 100% mehr.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Diese Formel kann man bei weiteren Berechnungen mit den echten Daten mit verwenden, sie muss aber dazu angepasst und erweitert werden und die echten Daten, nämlich Masse, genaue Höhe und Widerstand des unteren Blocks und noch ein paar andere Kleinigkeiten müssen dann bekannt sein. Wobei auf Grund des verkanteten Einsturzes besonders der Widerstand das Hauptproblem ist.

na dann berechne mal, denk an deinen vorsatz.

- die falldauer des turmes =
- die notwendige energie für die zerstörung des turmes =
- "Widerstand des unteren Blocks " =
- "Masse" =
- "andere Kleinigkeiten" =

Bitte lies nochmal durch was ich geschrieben habe, Du scheinst das ständig misszuverstehen. Ich versuch es nochmal:

Die Formel die ich verwendet habe berechnen nicht die Energie oder Zerstörung oder Beschleunigung, sie zeigen einzig und allein, dass die Einsturzdauer nicht linear mit der Beschleunigung zusammenhängt sondern mit deren Quadratwurzel.

das weiss ich, aber was bedeutet das kronkret auf den einsturz der wtc-türme bezogen?

völlig nutzlos für die diskussion.

@camaroz28

camaroz28 schrieb:na dann berechne mal, denk an deinen vorsatz.

- die falldauer des turmes =
- die notwendige energie für die zerstörung des turmes =
- "Widerstand des unteren Blocks " =
- "Masse" =
- "andere Kleinigkeiten" =

Wozu sollte man das tun? Um festzustellen, daß die ersten Trümmer aufschlagen während der halbe Turm noch steht, ein Einsturz mit "Freifallgeschwindigkeit" also kompletter Nonsens ist? Dazu reicht das Betrachten der Videos.

camaroz28 schrieb:völlig nutzlos für die diskussion.

Laß das "für" weg, dann paßt's!

paco

@paco_

Naja, das Ganze ist eine nette Denksport - Aufgabe, da aber die für den Einsturz notwendige Energie kaum zu ermitteln ist ist es ziemlich aussichtslos.

Da die anderen Daten bekannt sind (Masse, Höhe, Einsturz - Dauer) kann man die aufgewendete Energie und damit auch den Widerstand sehr wohl berechnen (allerdings nur so genau wie man die Einsturz - Dauer messen kann). Da höre ich mit meinem inneren Ohr aber die VT - Gemeinde, Abteilung CD schon aufheulen :)

Wirklich stechen würde die Karte nur, wenn man den Widerstand berechnet, dann noch auf andere Weise feststellen könnte und die beiden Werte nahe beeinander liegen.

@OpenEyes

paco_ schrieb:Wozu sollte man das tun? Um festzustellen, daß die ersten Trümmer aufschlagen während der halbe Turm noch steht, ein Einsturz mit "Freifallgeschwindigkeit" also kompletter Nonsens ist? Dazu reicht das Betrachten der Videos.

jetzt sind wir wieder bei den "röntgenaugen":

camaroz28 schrieb:und innerhalb von knapp 4 wochen ändert sich die "allgemein angenommene(n)" einsturzdauer von 18 sec auf 30 sec, gemessen anhand der timeline eines youtube-video, den stoppunkt mt röntgenaugen durch eine dicke staubwolke fixiert.

- einsturzbeginn= ?

- einsturzende = ?

- die falldauer des turmes = ?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Naja, das Ganze ist eine nette Denksport - Aufgabe, da aber die für den Einsturz notwendige Energie kaum zu ermitteln ist ist es ziemlich aussichtslos.

In der Tat...

OpenEyes schrieb:Wirklich stechen würde die Karte nur, wenn man den Widerstand berechnet, dann noch auf andere Weise feststellen könnte und die beiden Werte nahe beeinander liegen.

Was unsere Sprenmeister nicht kapieren ist die Tatsache, daß der Energieaufwand zur Zerstörung einer Etage sich unter Umständen auf den zur Zerstörung einiger Bolzen nötigen beschränkt, daß also die Festigkeit einer Konstruktion (und sei sie noch so hoch) sich immer auf vorgegebene Lastfälle bezieht - treten unvorhergesehene Belastungen auf , sind diese ganzen Berechnungen für die Katz.

paco

Welche Berechnungen? Ist doch nichts veröffentlicht. Wäre ja nett, wenn uns ein Insider mal die Statiken zuspielen könnte.

:D

@Sonderlich

Peil es endlich: Dieser Strang ist kein Werbeblock für irgendwelchen sinnlosen VT-Rotz oder irgendeine Weinstube,

Ja, Herr Threadwächter! Ich gelobe mich zu bessern, und weitere Vergehen gegen die Hausordnung zu unterlassen. Will ja nicht, dass du einen Halsstarrkrampf bekommst...

sondern eine ernsthafte Diskussionsplattform zu dem oben genannten Thema!

*haha

Ach ja? Don't say so if the Mod told us otherwise!


Ich bin trotz aller Physik immer noch Anhänger der "lihop"-Fraktion.
Daran wird sich nach all den Jahren und aller aufgebrachten, teilweise wirklich guten Argumente zum Trotz, auch nichts mehr ändern.

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 28)

@OpenEyes
Also doch nicht verstanden:) Das war eine bildhafte Darstellung Deiner Art, etwas zu "beweisen".

Ich benutze solche Methoden nicht, weil ich das nicht nötig habe. Man stelle sich mal vor, ich würde auch nur halb so viele Ad hominems und Make believe wie du bringen...Haha

Soll ich ausnahmsweise mal?

@OpenEyes

Alles was du schreibst ist Schwachsinn, längst widerlegt.
Außerdem argumentieren die Zeugen Jehovas genauso wie du.
Ich jedenfalls werde jeden Unsinn den Du oder Deine "Debunker"-Kollegen hier verzapfen auseinandernehmen und das bischen Wahre was Ihr schreibt akzeptieren und dies auch kundtun. Nicht um Dich zu überzeugen - das scheint ohnehin unmöglich zu sein, sondern allein im Interesse der - zumeist jungen - Zaungäste.
Versuch mal was etwas zu belegen von dem Schwachsinn den du schreibst, dann versuch, Dir was neues einfallen zu lassen, als die ständigen Wiederholungen von Sperling-Links. Als nächstes könntest Du drangehen, an Deinen stereotypen idiotischen Äusserungen zu arbeiten, diese abzustellen und dich ein klein wenig bescheidenenr zu geben, und endlich auch mal den Schwachsinn nicht mehr verbreiten, den du uneinsichtigerweise immer noch vertrittst. Jeder weiß heute, dass die Türme gesprengt worden sind, nur eine kleine Horde Bessesener, physisch Kranker will das nicht wahrhaben und leistet lautstarken Widerstand. Aber warum? Mit welchem Zweck? Wenn es Zweifel selbst bis in die Riege der Wissenschaftler gibt- warum so verbohrt alle Fragesteller beleidigen, kategorisieren, diffamieren? Das machen doch nur Schwachsinnige.
Ich frage mich außerdem, was für einen Sinn es hat, hier so eine schwachsinnige Omnipräsenz zu zeigen, wenn man
a.) eh kein Interesse hat, das Thema zu diskutieren, sämtliche Argumente der Gegenseite als Schwachsinn bezeichnet und sowieso zu 100% überzeugt ist, dass alles so war wie es und wahrgemacht wurde
und
b.) das Thema doch eh schon lange ad acta gelegt ist, weil ja sowieso die offizielle Lügen-Version stimmt.

Ende Test... :D

Man merkt doch gleich, dass dies nicht mein Stil ist- wie sehr musste ich mich jetzt anstrengen so krank zu schreiben- wohl aber nicht nur der von dir- und nicht nur hier- drüben im Gulli gehts genauso zu.

@paco_
einer Etage sich unter Umständen auf den zur Zerstörung einiger Bolzen nötigen beschränkt


Äh, ja, einige Bolzen, tolle Theorie, aber was hat das mit der Wirklichkeit zu tun? In der hätten eigentlich alle Bolzen auf allen Stockwerken ziemlich gleichzeitig versagen müssen.

Und dann wäre immer noch unklar, ob nicht die in sich versteifte Außenwand sowie der in sich versteifte Kern immer noch irgendwie gestanden wäre.

WTC2 collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei Sekunde 5 - eine Staubwolke unterhalb des mittleren Rings ... und das soll vom Einsturz des oberen Blocks kommen?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Man merkt doch gleich, dass dies nicht mein Stil ist- wie sehr musste ich mich jetzt anstrengen so krank zu schreiben- wohl aber nicht nur der von dir- und nicht nur hier- drüben im Gulli gehts genauso zu.

Ach, du hast dich verstellt? Ist mir gar nicht aufgefallen... ;)

paco

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Welche Berechnungen?

Du darfst davon ausgehen, daß die Standardlastfälle durchgerechnet wurden, ob veröffentlicht oder nicht.

paco