Flache Erde

Die gefallen mir auch viel besser, als wenn wir uns hier an den Kragen gehen.

An mir soll's nicht liegen. Und ich fange sehr selten an. Kann man glücklicherweise immer genau nachlesen.

Ich finde es im Prinzip gut, wenn man alles in Zweifel zieht was angeblich Jeder weiß.
Nur so entstehen neue und frische ideen.
Ausserdem ist ja auch die Öberfläche einer Kugel eine Fläche, daher kann man mit einiger Berechtigung von flach sprechen.

Gurnemanz schrieb:Ausserdem ist ja auch die Öberfläche einer Kugel eine Fläche, daher kann man mit einiger Berechtigung von flach sprechen.

Diese Aussage hat jetzt aber null Wert in Bezug auf diesen Thread.

skagerak schrieb:Diese Aussage hat jetzt aber null Wert in Bezug auf diesen Thread.

Wieso das denn? Fläche und flach sind semantisch eng verwandte Wörter, und dass auch eine Kugel eine Fläche hat ist ein interessanter Aspekt und passt in der Begrifflichkeit haargenau zum Thema. Wer Ahnung von Kartographie und Perspektive hat, der kennt die damit verbundenen Probleme - aber das ist vielleichz zuviel Fachwissen für hier, sorry.

Gurnemanz schrieb:Ausserdem ist ja auch die Öberfläche einer Kugel eine Fläche, daher kann man mit einiger Berechtigung von flach sprechen.

Bringst du da nicht gewaltig was durcheinander? Eine Kartenprojektion ist ja nur ein Hilfsmittel um die Oberfläche einer Kugel auf ein 2D Blatt zu übertragen bzw. über eine Gitterprojektion, mit der Hilde von nur 2 Koordinaten, jeden beliebigen Punkt auf der Kugeloberfläche anzusteuern. Und das "Flach = Fläche" mag im Deutschen noch funktionieren, aber schon im englischen ist Schluß damit (Flat =/= Surface), im russischen oder gar isländischen (íbúð = /= svæðið) wird es noch absurder.

Gurnemanz schrieb:Wieso das denn?

Weil es hier in dem Thread, um die Frage geht, ob die Erde komplett flach ist oder eben rund. Niemand hat behauptet, die Erde hätte keine geraden Flächen.

Aniara schrieb:Niemand hat behauptet, die Erde hätte keine geraden Flächen.

Ich denke man muss zwischen subjektiv und objektiv unterscheiden. Subjektiv betrachtet ist die Erde flach. Objektiv betrachtet ist die Erde rund.
Allerdings haben sich schon die alten Griechen gewundert, dass wenn ein Schiff näher kommt, zuerst die Mastspitze am Horizont erscheint, dann der Mast, dann das ganze Schiff gewissermaßen aus dem wasser herausgehoben wird. Und man war durchaus in der Lage, daraus die richtigen Schlüsse zu ziehen. Aber da es für das Leben keine praktische Bedeutung hatte und die alten Griechen sehr praxisorientiert waren, existierten beide Theorien nebeneinander.

Gurnemanz schrieb:Subjektiv betrachtet ist die Erde flach. Objektiv betrachtet ist die Erde rund.

Nein, sorry, aber das ist Unsinn.

Gurnemanz schrieb:Wieso das denn? Fläche und flach sind semantisch eng verwandte Wörter, und dass auch eine Kugel eine Fläche hat ist ein interessanter Aspekt und passt in der Begrifflichkeit haargenau zum Thema. Wer Ahnung von Kartographie und Perspektive hat, der kennt die damit verbundenen Probleme - aber das ist vielleichz zuviel Fachwissen für hier, sorry.

Das mag ja sein, aber das ist überhaupt nicht das was die Flacherdler meinen. Sie behaupten ja dass die Erde nicht so aussieht wie wir sie alle kennen.
Dein Aufgreifen der Semantik, hat mit diesem Thema hier also nichts zu tun. Aber was wissen wir schon.
Wäre cool wenn Du wenigsten die letzten zehn Seiten zurücklesen würdest, denn wüsstest Du das ;-)

Thaddeus schrieb:Ich gebe ganz offen zu, ich habe die Krümmung von Wasserflächen noch nicht bewußt wahrgenommen.

Aber das ließe sich kostengünstig ändern. Jeder Flacherdler könnte das einfach ausprobieren und mit eigenen Augen sehen. Schlössen sich ein paar Flacherdler zusammen und mieten ein oder zwei Boote, wäre das quasi ein Selbstläufer.

Gurnemanz schrieb:Ich finde es im Prinzip gut, wenn man alles in Zweifel zieht was angeblich Jeder weiß.

Da fehlt ein Wort: "qualifiziert".
Einfach mal alles anzweifeln bringt keinerlei Gewinn. Einem möglichen Erfolg durch neue Denkweisen stehen Tausende von Misserfolgen gegenüber, die man nicht mal als solche erkennt.

Gurnemanz schrieb:Fläche und flach sind semantisch eng verwandte Wörter

Die sich aber in ihrer Bedeutung dennoch enorm unterscheiden. Sie einfach gleichzusetzen, weil sie verwandt sind, ist absurd.

Gurnemanz schrieb:aber das ist vielleichz zuviel Fachwissen für hier, sorry

Es ist zu wenig Wissen für hier. Eine Herleitung auf einer unzulässigen Gleichsetzung von Begrifflichkeiten ist schlicht falsch. Man sollte sich dann doch nicht gar so weit aus dem Fenster lehnen.

kleinundgrün schrieb:Aber das ließe sich kostengünstig ändern. Jeder Flacherdler könnte das einfach ausprobieren und mit eigenen Augen sehen. Schlössen sich ein paar Flacherdler zusammen und mieten ein oder zwei Boote, wäre das quasi ein Selbstläufer.

Dann kommt wieder so ein Schwachsinn wie Luftspiegelungen, Perspektive usw.
Diese Leute wollen nicht glauben das die Erde rund ist und ich weiß nicht warum sich manche so eine mühe geben sie vom Gegenteil überzeugen zu wollen.
Sie werden euch nie glauben - denn sie WOLLEN es nicht, da sie sonnst nix besonderes, mit einzigartigen Einsichten hinter das kosmische Gefüge sind.

Wenn sich jemand mir aller Macht verrennen will, kann ich ihn mit nichts an seinem Irrglauben hindern. Aber dem Unfug kann man schon etwas entgegen setzen, damit sich andere Leute nicht ebenso hinters Licht führen lassen.
Jede Theorie muss überprüfbar sein. Sie muss es erlauben, Vorhersagen zu machen, die dann entweder eintreten, was die Theorie bestätigt oder eben nicht eintreten, dann ist die Theorie fehlerhaft. Und genau da scheitern die Flacherdler regelmäßig, da kommen tolle Grafiken, die sich aber einer Nachrechnung entziehen, da grundsätzlich keine Angaben gemacht werden, die man nachprüfen könnte. Zu einfachen Beonachtungen kommen dann so abstruse Aussagen, dass es niemals möglich sein wird zu begreifen, was der Mond eigentlich wirklich ist. Wenn der Verfasser einfach zugibt, dass es ihm nicht klar ist, ok. Dann hat er es nicht begriffen. Aber das bedeutet nicht, dass die Menschheit niemals begreift, was andere Himmelskörper sind.
Wenn also jemand die Theorie einer flachen Erde vertreten möchte, soll er bitte auch eine Theorie dazu vorstellen, die vernünftige Voraussagen erlaubt. Um es vorwegzunehmen: es ist damit noch nicht einmal möglich, die Position der Sonne am Himmel für unterschiedliche Standorte auf der Erdoberfläche zum gleichen Zeitpunkt zu beschreiben. Über einer flachen Erde kann die Sonne niemals unter den Horizon untergehen. Und was beobachten wir jeden Tag?
An so einfachen Dingen kann man erkennen, dass die Erde nicht flach ist.
Und was bitte soll es bringen, dass man immer wieder in Zweifel zieht, was man täglich beobachten kann? Flächen übrigens müssen im mathematischen Sinn keineswegs "flach" sein. Auch ein Ei hat eine Oberfläche mit einen bestimmten Flächeninhalt. Es ist zwar irgendwie "rund", aber keineswegs kugelförmig und auf jeden Fall nicht "flach".

Aniara schrieb: Gurnemanz schrieb:
Subjektiv betrachtet ist die Erde flach. Objektiv betrachtet ist die Erde rund.

Nein, sorry, aber das ist Unsinn.

Nein, das ist kein Unsinn. Es ist eine Frage der Dimensionen. Die Krümmung der Erdoberfläche beträgt lediglich 78mm auf 1 km (Wikipedia: Erdkrümmung). Das ist subjektiv nicht wahrnehmbar, ausser man lebt an einer hinreichend weit in die Ferne reichenden Küste. Mehr dazu bei einem der Altmeister:
https://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm
Es lohnt sich wirklich diesen Artikel mal zu lesen, egal ob man an eine flache Erde glaubt oder eben an wissenschaftliche Ergebnisse. Asimov beschreibt sehr gut warum unsere Sinne eine Kugelerde, eine Erde als Rotationselipsoid oder als Kartoffel nciht erfassen können.

@califix
Schön geschrieben, insbesondere auch der Verweis auf die Mathematik und die daraus manchmal entstehenden Verwirrungen. Nicht dass der eine oder die andere dies oder ähnliches nicht schon öfter in diesem Thread geschrieben hätte, aber in dieser klaren und eindeutigen Argumentation noch nicht. Ich würde empfehlen öfter auf diesen Beitrag zu verweisen, auch wenn die FEler ihn wie so vieles nicht verstehen werden.

Rolly22 schrieb:Die Krümmung der Erdoberfläche beträgt lediglich 78mm auf 1 km (Wikipedia: Erdkrümmung). Das ist subjektiv nicht wahrnehmbar,

Wobei es bei 10km schon 7,85m sind. Und das ist bei guter Sicht z.B. über einen See hinweg gut wahrnehmbar.
Da reicht schon ein kleines Fernrohr oder ein Fotoapparat mit langer Brennweite.

Moin
Woh ist eigentlich das Problem die 0,78mm auf 10m zu messen.
Oder bin ich noch nicht ganz wach?
Gruß
Mailo

Mailo schrieb:Moin
Woh ist eigentlich das Problem die 0,78mm auf 10m zu messen.
Oder bin ich noch nicht ganz wach?
Gruß
Mailo

Weil in diese 0,78mm gnadenlos die lokalen Erhebungen (Hügel, Bodenwellen,Pfusch am Bau) reingrätschen. Eine Steigung von 1‰ hat gleich mal eben auf der selben Strecke einen Höhenunterschied von 1cm. Das heißt, du willst eine Steigung/Gefälle von 0,01‰ messen.

Jetzt darfst Du mal ein Messinstrument raussuchen, was hier verlässliche Ergebnisse liefert.

@Fichtenmoped
Hm,
Das ist fast ein mm. 2 Schlauchwaagen a 6m, ne gute Nylonschnur und paar Schnurnägel.
Damit sollte man das hin bekommen.
Wahlweise könnte man mit Lasern, Linsen und Spiegeln was basteln.

Gruß
Mailo

Bevor die letzten sehr guten Beiträge untergehen,
@antidepressant, was hältst Du davon? Hast Du gute Gegenargumente, wie z.B. gegen das von califix?
Ich zitiere es sicherheitshalber noch mal, damit Du es ja nicht überlesen kannst:

Jede Theorie muss überprüfbar sein. Sie muss es erlauben, Vorhersagen zu machen, die dann entweder eintreten, was die Theorie bestätigt oder eben nicht eintreten, dann ist die Theorie fehlerhaft. Und genau da scheitern die Flacherdler regelmäßig, da kommen tolle Grafiken, die sich aber einer Nachrechnung entziehen, da grundsätzlich keine Angaben gemacht werden, die man nachprüfen könnte. Zu einfachen Beonachtungen kommen dann so abstruse Aussagen, dass es niemals möglich sein wird zu begreifen, was der Mond eigentlich wirklich ist. Wenn der Verfasser einfach zugibt, dass es ihm nicht klar ist, ok. Dann hat er es nicht begriffen. Aber das bedeutet nicht, dass die Menschheit niemals begreift, was andere Himmelskörper sind.
Wenn also jemand die Theorie einer flachen Erde vertreten möchte, soll er bitte auch eine Theorie dazu vorstellen, die vernünftige Voraussagen erlaubt. Um es vorwegzunehmen: es ist damit noch nicht einmal möglich, die Position der Sonne am Himmel für unterschiedliche Standorte auf der Erdoberfläche zum gleichen Zeitpunkt zu beschreiben. Über einer flachen Erde kann die Sonne niemals unter den Horizon untergehen. Und was beobachten wir jeden Tag?
An so einfachen Dingen kann man erkennen, dass die Erde nicht flach ist.
Und was bitte soll es bringen, dass man immer wieder in Zweifel zieht, was man täglich beobachten kann? Flächen übrigens müssen im mathematischen Sinn keineswegs "flach" sein. Auch ein Ei hat eine Oberfläche mit einen bestimmten Flächeninhalt. Es ist zwar irgendwie "rund", aber keineswegs kugelförmig und auf jeden Fall nicht "flach".