Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

Warum also der Hinweis auf den Rockefeller udn nicht auf irgendwen anderen?

Weil wahrscheinlich kein anderer seinen Posten bei Bilderberg inne hat:

http://www.bilderbergmeetings.org/governance.html

@Johncom
Danke für die vielen Infos.....wie üblich schweigt sich die deutsche Presse weiter aus.
Für mich höchst bedenklich,wenn sich demokratisch gewählte Politiker mit den mächtigsten
Persönlichkeiten hinter verschlossenen Türen treffen....Demokratie lebt auch von
Transparenz.
Ist doch nur logisch dass Skepsis und Mißtrauen entstehen,bei all den Skandalen der letzten
Jahre.Aber immerhin wird weiter über Bilderberg diskutiert und geht nicht unter,wie es
einige wohl gerne hätten.

@dh_awake
So sieht es aus...er hat eine besondere Position bei Bilderberg und zählt wohl auch
in Wirtschaft und Politik zu den Einflußreichen auf diesem Planeten.

@skep
@dh_awake

Geht mal bitte in euer örtliches Rathaus, und schaut euch an, wie demokratisch gewählte Repräsentanten hinter verschlossenen Türen beraten und sich mit Persönlichkeiten der Wirtschaft treffen.
Wo ist euer Aufschrei?

Und welche Funktion hat der Rockefeller da genau inne? Was macht er?
Ist nicht der Chairman die wichtigere Position?

@knallkopp
Ach herrje...welch ein Vergleich:

knallkopp schrieb:Geht mal bitte in euer örtliches Rathaus, und schaut euch an, wie demokratisch gewählte Repräsentanten hinter verschlossenen Türen beraten und sich mit Persönlichkeiten der Wirtschaft treffen.
Wo ist euer Aufschrei?

Noch nie was von Sitzungsprotokollen gehört?
Da wird mitgeschrieben.
Im allgemeinen wird bekannt gegeben,worüber abgestimmt wird.
Wer sich dafür interessiert,kann die Ergebnisse in Erfahrung bringen und sich über Abstimmungsergebnisse oder Beschlüsse informieren.
Bei Bilderberg auch?

@knallkopp

Ich glaube kaum, dass irgendeiner der Geschäftspartner Ted Turners mehr als 20 x an den Bilderbergkonferenzen - sowie Rockefeller - teilgenommen hat. Vielleicht weißt du ja mehr drüber.

Welche Intentionen könnte den Johncom deiner Meinung nach gehabt haben, ausgerechnet Rockefeller zu erwähnen? Und warum ist dir das so wichtig?

@skep

skep schrieb:Noch nie was von Sitzungsprotokollen gehört?
Da wird mitgeschrieben.
Im allgemeinen wird bekannt gegeben,worüber abgestimmt wird.

Genau das ist es ja: es wird über nichts abgestimmt. Es gibt keine rechtsbindenden Beschlüsse oder Ergebnisse. Es ist informell.

http://www.hefti-beratung.ch/pdf/informell.pdf (Archiv-Version vom 13.08.2011)


@dh_awake

Nein, darüber weiß ich nichts. Ich weiß ja noch nicht mal, welche Position er da tatsächlich bekleidet, was also in seiner Tätigkeitsbeschreibung steht. ;)

Mir ging es nicht darum, dass @Johncom Rockefeller erwähnt hat, sondern, dass ihn jemand bei Wiki - in für mich sinnfreier Weise - erwähnte. Ich glaube, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass Ted Turner mit mehr als nur einer Person (Rockefeller) geschäftlich verbunden ist, die auch mal beim Treffen der Bilderberger war, und deshalb die Erwähnung Rockefellers eben sinnfrei erscheint.

@knallkopp

knallkopp schrieb:Genau das ist es ja: es wird über nichts abgestimmt. Es gibt keine rechtsbindenden Beschlüsse oder Ergebnisse. Es ist informell.

Und woher willst du das nun so genau wissen?
Warst du dabei?
Es wird behauptet,aber obs stimmt?
Von deiner Seite kann es nur eine Vermutung sein,so wie vieles vermutet wird was Bilderberg betrifft.

Hier steht einiges über Aufbau und Struktur:
Beitrag von skep (Seite 114)

@skep

Nein, es ist keine Vermutung, sondern Wissen.
Gesetze und Verordnungen werden nicht in Hotelsälen erlassen, sondern:

für Deutschland: http://www.bundestag.de/service/glossar/G/gesgeb_verf.html
für Europa: http://www.europarl.de/view//parlament/Arbeitsweise/Gesetzgebungsverfahren.html (Archiv-Version vom 07.07.2013)
für die USA: http://www.house.gov/content/learn/legislative_process/

@knallkopp
Jetzt geht das wieder los.
Ich empfehle dir einfach nochmal den obigen von mir eingefügten Link.
Da kannst du etwas über den Aufbau der Bilderberger nachlesen und weiter unten auf der Seite etwas über Machststrukturen und wie Macht ausgeübt wird nachlesen.

@skep

Sehr interessant, wird aber sicher länger dauern, bis man das alles gelesen hat.
Das Problem ist: Eine Quelle ist Markus Klöckner.

Also für mich ist das kein Problem. Aber ich wage mal die zarte Prognose, dass von irgendjemandem hier bald der Hinweis kommen wird: "Klöckner hat doch ein Buch über 9/11 geschrieben!"

Soll heißen: Einer der VTs über 9/11 schreibt, kann unmöglich die Wahrheit schreiben - weder über 9/11 noch sonstwas ...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sehr interessant, wird aber sicher länger dauern, bis man das alles gelesen hat.

Wer ernsthaft dikutieren möcht und das unterstelle ich NOCH @knallkopp,der sollte sich
informieren,ansonsten macht es keinen Sinn.
Außerdem ist nicht alles von Klöckner,sondern ein Teil stammt von der Uni Münster.

@dh_awake
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-m/krysmanski-a&k-mai2011.htm (Archiv-Version vom 17.05.2013)

@skep

Ich habe mir den Beitrag durchgelesen.
Nur stellt sich mir die Frage, was die Orgastruktur der Bilderberger mit Gesetzgebungsverfahren zu tun hat? Und wenn da am Modell noch ein Ring mehr dran wäre, es noch nen second vice president gäbe - es ändert nichts - die Gesetze müssen die gewählten Repräsentanten in Bundestag/ -rat etc pp. durchlaufen. Da wird bestimmt, was geschieht.

Dass am Ende einer laut kräht und sich für seine Interessen einsetzt halte ich für normal. Ich tu dies nämlich auch, gestehe es aber auch CEOs von irgendwelchen Großunternehmen zu.

@skep

Danke! Ist immer super, wenn man mehrere Quellen miteinander vergleichen kann, um sich der Wahrheit anzunähern. Genau dazu sollte eigentlich ein Forum da sein. Sollte ...

@knallkopp
Sagt dir das Wort Lobbyismus etwas?
Hast du dich schonmal mit der Frage beschäftigt,wie es Lobbyverbänden gelingt ihre Interessen
durchzusetzen?
Oder gehörst du auch zu denjenigen,die abstreiten wollen,dass es Lobbyismus in Deutschland gibt?

knallkopp schrieb:Und wenn da am Modell noch ein Ring mehr dran wäre, es noch nen second vice president gäbe - es ändert nichts - die Gesetze müssen die gewählten Repräsentanten in Bundestag/ -rat etc pp. durchlaufen.

Ja, das stimmt. Aber so eine "Vorauswahl" ist eben alles andere als demokratisch.

@skep

Natürlich sagt mir Lobbyismus etwas und ich streite es auch nicht ab (ich habe ja nen Funken Verstand im Kopf). Ich muss es auch (inhaltlich) nicht gut finden, gestehe aber jedem zu, seine Interessen zu vertreten. Dass es dabei Unterschiede in Finanzierung, Aufwand und Manpower gibt - ich glaube, dass ein Dax-Unternehmen da bessere Karten hat als ich - kann doch aber nicht als Legitimation des Einen, bzw. der Deligitimation des Anderen herhalten.
Dies gilt natürlich nur solange, wie es nicht zu Korruption und anderen strafbaren Handlungen führt. Das würde ich dann aber auch nicht mehr als Lobbyismus bezeichnen, sondern als das was es ist. Natürlich ist es mitunter ein schmaler Weg. Was wäre denn aber die Alternative?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, das stimmt. Aber so eine "Vorauswahl" ist eben alles andere als demokratisch.

Das muss ja auch nicht demokratisch sein. Ich bestimme doch auch ganz undemokratisch, mit wem ich meine Interessen durchzusetzen versuche, oder mit wem ich ein Bier trinken gehe.