JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Mehr oder weniger intakt bezieht sich auf scalp.
Du würdest also eine Stelle des Kopfes intakt nennen, wenn nur die Kopfhaut heil ist, egal in welchem Zustand der Knochen ist?

Ich würde das nicht tun und ich bin sicher, die Ärzte, die Kennedy untersucht haben auch nicht.

Arzt zum Spieler, der sich einen Knochen gebrochen hat: "Was willst du? Die Haut ist unbeschädigt, als ist dein Bein nicht defekt, los zurück ins Spiel"

Da haben wir´s doch: der scalp defect war das Loch- drumherum war intake Haut mit Bruchlinien darunter

There is a large irregular defect of the SCALP and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

Groucho schrieb:Aber wenn ich mir die Papiertüte ansehe, fällt mir etwas anderes auf: ihre Länge.

Di ist deutlich länger, als in der Zeugenaussage, von dem Kollegen, der Oswald damit ins Gebäude gehen sah.

So viel mal wieder zu euren unfehlbaren Zeugenaussagen

Wenn das die Tüte gewesen sein soll und man Fraziers Beschreibung der Länge hinzuzieht, passt was nicht.
Aber okay dann muss er sich wohl getäuscht haben.
In dieser Tüte hätte Oswald wohl auch das gesamte Gewehr transportieren können, neben Gardinenstangen und einem Baguette.

Tütenaspekt vorerst geklärt. ;-)

sunlay schrieb:Tütenaspekt vorerst geklärt. ;-)

Fein, freut mich zu hören.

@sunlay

Zur Tüte:

http://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Proof_the_FBI_Changed_Documents_and_Vincent_Bugliosi_was_Wrong.html
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?/topic/16952-wcr-and-fbi-state-bag-not-from-tsbd-supplies/
https://www.giljesus.com/the-bag.html

@Lambach
@Groucho

Liebster Kollege,

hast du dir zu den Bruchlinien im frontal bone Gedanken gemacht? Wie integrierst du diese in deine defekte Theorie?

Wie viele "Äpfel" = "Birnen"-Verrenkungen willst du noch machen?



Was ist mit den 17cm und der Autopsieskizze?

Beitrag von bredulino (Seite 853)

was sagte Dr. Boswell dazu?

On the "13 cm" vs. "17 cm" discrepancy, Boswell explained that JFK's skull DEFECT was 17 cm long when first examined, but only 13 cm after a late-arriving FRAGMENT was replaced into the DEFECT. I asked: "On the face sheet--was the 17cm (meant) to reflect the size of the wound before placing fragment of bone that arrived late into the autopsy into the OCCIPITAL wound, and the 13 cm to reflect the size of the WOUND after the fragment was in place?" He answered, "RIGHTt." I followed with, "Was there one large defect in the head from fore to aft, or was there (sic) two?" Boswell answered, "Just ONE DEFECT." I pushed further, "Does the Rydberg diagram (CE 388) show the bone fragment back in place" Boswell answered, "Yeah, the-eh-that fragment--the defect--the wound of entrance was at the base of that DEFECT and, eh, the shelving on the inner surface of the bone was half on the intact portion of the skull and half on that fragment that we received from Dallas and replaced."

bredulino schrieb:Was ist mit den 17cm und der Autopsieskizze?

Danke für die zitierte Passage.
Ehrlich gesagt, hatte ich es nie ganz verstanden, was es mit dieser Diskrepanz von 13 und 17 cm auf sich hat, nun macht es absolut Sinn. Ich dachte immer, Boswell hätte sich einfach um 4 cm geirrt, was ich nicht ganz glauben konnte.

Was @Groucho anbelangt, vergiss es einfach. Du siehst ja, welche Verrenkungen er vornehmen muss, um weiterhin darauf zu beharren, daß der große Defekt die Wunde mit den Bruchlinien sein soll.
Die Argumente, die er nicht entkräften kann, ignoriert er halt einfach. So wie jetzt eben die Frage nach den Bruchlinien im Frontalbereich, die es zusätzlich zu den ca. 10 anderen Sachen völlig klar macht, daß der große Defekt zugleich nur das Loch gewesen sein kann, weil man ja sonst zum parietal-temporal-occipital-Bereich noch den Frontal-Bereich in die Definition mit einschließen hätte müssen.

Gute Arbeit!

@Lambach
@Groucho

Lambach schrieb:Danke für die zitierte Passage.
Ehrlich gesagt, hatte ich es nie ganz verstanden, was es mit dieser Diskrepanz von 13 und 17 cm auf sich hat, nun macht es absolut Sinn. Ich dachte immer, Boswell hätte sich einfach um 4 cm geirrt, was ich nicht ganz glauben konnte.

Vor mindestens 9 Monaten hatte ich darauf aufmerksam gemacht- da wurde es auch ignoriert. Dr. Boswell nicht nur gegenüber Dr. Aguilar, sondern auch vor dem HSCA so ausgesagt.

Beitrag von bredulino (Seite 430)

Die Eintrittswunde beim EOP war demzufolge zum Teil auf dem Fragment- was bedeutet, dass der Schädel bis zur Eintrittswunde im Occiput offen war

Lambach schrieb:Was @Groucho anbelangt, vergiss es einfach. Du siehst ja, welche Verrenkungen er vornehmen muss, um weiterhin darauf zu beharren, daß der große Defekt die Wunde mit den Bruchlinien sein soll.
Die Argumente, die er nicht entkräften kann, ignoriert er halt einfach. So wie jetzt eben die Frage nach den Bruchlinien im Frontalbereich, die es zusätzlich zu den ca. 10 anderen Sachen völlig klar macht, daß der große Defekt zugleich nur das Loch gewesen sein kann, weil man ja sonst zum parietal-temporal-occipital-Bereich noch den Frontal-Bereich in die Definition mit einschließen hätte müssen.

dann gibt´s eben den großen Defekt in drei größen, L, XL und XXL...

Grouchos Theorie hat einen großen Defekt- selbst wenn man die Bruchlinien nicht mitrechnet

Lambach schrieb:Was @Groucho anbelangt, vergiss es einfach. Du siehst ja, welche Verrenkungen er vornehmen muss, um weiterhin darauf zu beharren, daß der große Defekt die Wunde mit den Bruchlinien sein soll.

Ich musste nicht eine Verrenkung machen.
Ich kann nichts dafür, wenn du das nicht verstehst oder es für Verrenkungen hältst

Lambach schrieb:Die Argumente, die er nicht entkräften kann, ignoriert er halt einfach.

1) Ich ignoriere keine Argumente, sondern ich ignoriere nur proteus
2) Ich diskutiere nur den autopsy report - wenn DU mir dazu was sagen, oder etwas fragen möchtest nur zu.

Groucho schrieb:2) Ich diskutiere nur den autopsy report - wenn DU mir dazu was sagen, oder etwas fragen möchtest nur zu.

Genau das habe ich ja vorhin getan, aber wie man sieht, weichst du dieser Frage aus:

bredulino schrieb:Liebster Kollege,

hast du dir zu den Bruchlinien im frontal bone Gedanken gemacht? Wie integrierst du diese in deine defekte Theorie?

Lambach schrieb:So wie jetzt eben die Frage nach den Bruchlinien im Frontalbereich, die es zusätzlich zu den ca. 10 anderen Sachen völlig klar macht, daß der große Defekt zugleich nur das Loch gewesen sein kann, weil man ja sonst zum parietal-temporal-occipital-Bereich noch den Frontal-Bereich in die Definition mit einschließen hätte müssen.

Die Sache ist also glasklar:
Da du behauptest, der "large defect" sei die Wunde plus den Bruchlinien, müsstest du nun erklären, warum man dann bei der Definition des Gesamtbereiches den Frontalbereich ausgelassen hast, obwohl dort auch Bruchlinien verliefen.

Das widerlegt deine Annahme, der große Defekt würde aus Wunde + Bruchlinien bestehen - im Bericht steht nämlich nicht:

"There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal, occipital and frontal regions".

Warum du das nicht zugeben willst, ist alleine deine Sache. Die Mitleser werden es verstanden haben.

Lambach schrieb:Das widerlegt deine Annahme, der große Defekt würde aus Wunde + Bruchlinien bestehen - im Bericht steht nämlich nicht:

vergiss´nicht, dass er meint, dass nur im ersten Satz der große Defekt als Wunde plus Bruchlinien gemeint sei, im Rest des Autopsiereports nur die Wunde...

bredulino schrieb:vergiss´nicht, dass er meint, dass nur im ersten Satz der große Defekt als Wunde plus Bruchlinien gemeint sei, im Rest des Autopsiereports nur die Wunde...

Ja, ist ja der erste Satz :)

Lambach schrieb:Die Sache ist also glasklar:
Da du behauptest, der "large defect" sei die Wunde plus den Bruchlinien,

Nein auch das habe ich so nicht gesagt.
Ich habe gesagt, dass in dem einen Satz der "large defect", die Wunde plus Bruchlinien beschreibt. In allen anderen Sätzen meint "large defect" nur die große Wunde.

Lambach schrieb: müsstest du nun erklären, warum man dann bei der Definition des Gesamtbereiches den Frontalbereich ausgelassen hast, obwohl dort auch Bruchlinien verliefen.

Wieso muss ich das erklären?
Das müsstest du die Ärzte fragen, warum sie in dem Satz den frontalen bereich nicht mit beschrieben haben, nicht mich.

Ich erkläre dir nur das was da steht.

Lambach schrieb:Das widerlegt deine Annahme, der große Defekt würde aus Wunde + Bruchlinien bestehen - im Bericht steht nämlich nicht:

Nein, DAS ist keine Widerlegung meiner Behauptung.
Meine Erklärung ist gramatikalisch-semantisch und nur auf dieser Ebene kannst du mich widerlegen.
Was bisher nicht geschehen ist.

Du konntest bspw. (wenn ich es nicht überlesen habe) nicht erklären, warum man schreibt

"in this region there is an actual absence of scalp an bone..."wenn der ganze "large defect" nur die Wunde sein soll.

Dass dein Kompagnon bislang keinen Beleg für seine unsinnige Behauptung ("Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche mit x Quadratilometern Ausdehung"
"In der Sahara ersreckt sich eine Wüstenfläche von x Quadratilometern Ausdehnung")beide die Formulierungen würden jeweils die gesamte Fläche meinen, bringen konnte: Es ist schlicht Unsinn.

@Lambach

es ist auch völlig egal, ob du das begreifst, oder ob ich Unrecht habe.

Beides würde NICHTS daran ändern. dass dies die Schlussfolgerung der Autopsieärzte ist:



Gibt es hier irgendwelche Zweifel, wie die Passage gemeint sein könnte?

Ich denke nein, also ist unsere kleine possierliche Diskussion völlig sinnlos

Nein auch das habe ich so nicht gesagt.

Sicher hast du das ca. 20x, nur jetzt, wo du merkst, daß das Blödsinn ist, weil Humes dann auch die frontal region mit einschließen hätte müssen, kommst du mit deinem "So habe ich das nicht gesagt".

Groucho schrieb:Nein, DAS ist keine Widerlegung meiner Behauptung.
Meine Erklärung ist gramatikalisch-semantisch und nur auf dieser Ebene kannst du mich widerlegen.
Was bisher nicht geschehen ist.

Selbstverständlich widerlegt dich das, außer du weißt, daß Humes bei seiner Definition der Gesamtregion ("this region") den Frontalbereich einfach vergessen hat. Du bist der erste, der in über 50 Jahren diese Theorie aufstellt ;)
Du bist auch der erste, der behauptet "In this region there is" würde etwas anderes meinen müssen als "In this region is" und alleine darauf fußt deine seltsame Schlussfolgerung.
Meinen Einwurf, daß man, um unmissverständlich eine Region innerhalb einer Region zu beschreiben, das Wort "innerhalb" verwenden würde, tust du ebenfalls einfach ab.
Den semantischen Unterschied zwischen "innerhalb" und "in" leugnest du also einfach - das wäre, wie gesagt, alleine DEIN Problem. Ein allgemeines Problem wird es, wenn du dadurch falsche Information verbreitest - was hier der Fall ist.

Wie sich von deiner Version des großen Defektes dann noch eine 19 cm lange Bruchlinie einzeichnen lassen sollte: Auch das kannst du nicht beantworten und ziehst es daher vor, auf die Frage gar nicht erst einzugehen.

Du bist also auf allen Ebenen widerlegt worden.
Ich finde es sowas von peinlich und nervig, daß du das nicht einfach zugeben kannst, andererseits zeigt es sehr gut auf, wie das Debunking seitens der OT (in manchen Fällen) funktioniert ...

@Lambach
@Groucho

Groucho schrieb:Dass dein Kompagnon bislang keinen Beleg für seine unsinnige Behauptung ("Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche mit x Quadratilometern Ausdehung"
"In der Sahara ersreckt sich eine Wüstenfläche von x Quadratilometern Ausdehnung")beide die Formulierungen würden jeweils die gesamte Fläche meinen, bringen konnte: Es ist schlicht Unsinn.

ich habe gesagt man KANN es so meinen/formulieren

Das bedeutet übersetzt nicht nur "es gibt..", sondern auch "es ist"... übersetzt in Deutschen

http://www.kico4u.de/english/uebungen/5klasse/theisare1.htm


Also: "in dieser Region ist eine Abwesenheit von Haut und Knochen"

Groucho schrieb:Meine Erklärung ist gramatikalisch-semantisch und nur auf dieser Ebene kannst du mich widerlegen.

schon geschehen- auch inhaltlich-kontextuell

Groucho schrieb:Wieso muss ich das erklären?

du erklärst doch die ganze Zeit, dass und wie wir falsch liegen. Also solltest du auch das erklären können.

eine Theorie sollte ALLE Beobachtungen erklären.

Groucho schrieb:Das müsstest du die Ärzte fragen, warum sie in dem Satz den frontalen bereich nicht mit beschrieben haben, nicht mich.

andere haben die Ärzte gefragt- und ist "large defect" immer die große Wunde.
Hast du die Ärzte gefragt, was sie mit "large defect" meinen?

Beitrag von bredulino (Seite 854)

@bredulino

Ja, er macht den Fehler, daß er deutsch wortwörtlich ins Englische übersetzt - raus kommt dabei Kauderwelsch.

Im Englischen sagt man eben "In the garden there is a dog" und nicht "In the garden is a dog."

Groucho schrieb:Ich denke nein, also ist unsere kleine possierliche Diskussion völlig sinnlos

"possierlich"? Wieder mal war das alles für dich nur ein amüsantes Spiel... dir geht es ging es (wieder) nicht um eine aufrichtige Diskussion.

Groucho schrieb:es ist auch völlig egal, ob du das begreifst, oder ob ich Unrecht habe.

Wenn es egal ist, ob die Pathologen eine bis in den Hinterkopf reichende Wunde dokumentierten, warum hast du dich jahrelang gegen eine solche Wunde gesträubt?

aus psychologischer Sicht bist du sehr interessant- du hältst dagegen, was das Zeug hält, bezichtigst uns der Lüge, beleidigst und beschimpfst uns als Trolle, Dummköpfe etc... und dann auf einmal ist es nicht so wichtig ob wir recht haben, alles ist auf einmal wieder lustig, dann kommt dein :D

Groucho schrieb:2) Ich diskutiere nur den autopsy report

die oben mehrfach gepostete Skizze gehört zum Autopsiebericht

Lambach schrieb:Sicher hast du das ca. 20x, nur jetzt, wo du merkst, daß das Blödsinn ist, weil Humes dann auch die frontal region mit einschließen hätte müssen, kommst du mit deinem "So habe ich das nicht gesagt".

Schlicht und einfach: Gelogen

Lambach schrieb:Du bist auch der erste, der behauptet "In this region there is" würde etwas anderes meinen müssen als "In this region is" und alleine darauf fußt deine seltsame Schlussfolgerung.

Auch das habe ich nie gesagt

Lambach schrieb:Wie sich von deiner Version des großen Defektes dann noch eine 19 cm lange Bruchlinie einzeichnen lassen sollte: Auch das kannst du nicht beantworten und ziehst es daher vor, auf die Frage gar nicht erst einzugehen.

Warum soll ich auf einen Strohmann eingehen?

Lambach schrieb:Du bist also auf allen Ebenen widerlegt worden.
Ich finde es sowas von peinlich und nervig,

nein, auf keiner Ebene bin ich widerlegt werden, aber du bist leider nicht in der Lage das zu beurteilen, Mr Dunning Kruger

Du gibst meine Argumentation ständig falsch wieder, das kann nur bedeuten, du hast meine Argumentation gar nicht verstanden.

Lambach schrieb:Im Englischen sagt man eben "In the garden there is a dog" und nicht "In the garden is a dog."

Wie kann man nur in einer Nacht so viel Unsinn erzählen.
Du hast NICHTS von meiner Argumentation verstanden, wirklich nichts.

DU kannst gar nicht beurteilen, ob die richtig ist oder falsch, DU hast sie nicht verstanden.

Und das letzte Zitat ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten. :D

Aber der langen Rede kurzer Sinn:

Es ist bezeichnend, dass du das Wichtigste ignorierst:

Es ist völlig egal, ob ich recht habe oder nicht, der autopsy report ist eindeutig und alle Fotos oder Filmaufnahmen bestätigen das.

Nur für euren Hirnfurz (=> die große Hinterkopfwunde) gibt es nicht einen Beweis, nicht im autopsy report, nicht auf einem einzigen Foto.

Groucho schrieb:der autopsy report

der autopsy report ist eindeutig: large defect = wunde
die Pathologen in anderen Statements und Dokumenten: large defect = Wunde
das Panel des HSCA: large defect = wunde

large defect = large defect

Groucho = Groucho
1 = 1
Äpfel = Äpfel

nicht:
Grocho = Groucho plus Africanus
1 = 2
Äpfel = Birnen

steht in deinem ersten Satz etwas von Bruchlinien?

@Lambach
@Groucho

Groucho schrieb:Nur für euren Hirnfurz (=> die große Hinterkopfwunde) gibt es nicht einen Beweis, nicht im autopsy report

lol

Groucho schrieb: nicht auf einem einzigen Foto.

aber es sind doch nur ein Bruchteil der Autopsiefotos der Öffentlicheit bekannt
du hast selbst eine Quelle geliefert, in der von Rekonstruktionen am Kopf die Rede ist