JFK - Attentataufdeckung

Angelkiller2 schrieb:Bzw. aus wie vielen Kopien des Films ist die uns bekannte Version zusammengesetzt?
Wurde da immer richtig gearbeitet ?

Keine Ahnung, aber ist das nicht völlig egal solange nicht in den frames manipuliert wurde?

@Groucho
Natürlich ist das egal.
Aber wer beweist das nicht an den Frames manipuliert wurde (Reihenfolge, auslassen usw)?

@Angelkiller2

Hier, guck mal, @Sonderlich hat das bereits genauer besprochen:
Beitrag von Sonderlich (Seite 538)

bredulino schrieb:Wer lesen kann ist klar im Vorteil,

DU hast zwei Bilder geposted aber keine Erklärung. Und dann so eine patzige Antwort zu geben, finde ich doch schon sehr frech. Kannst du da etwa nicht weiter drauf eingehen? Woda etwas abweicht und was die beiden Tabellen bedeuten?

Groucho schrieb:Du wirst mich nicht dazu bringen, mit dir über den Autopsiebericht zu diskutieren. :D

Dafür bist du zu feige und zu bequem

Aber großspurig einfach hinrotzen, ich würde "falsch interpretieren"

"Ich hab zwar den Roman nicht gelesen, aber ich finde ihn schlecht"

Groucho schrieb:Es hat mich schon genug Nerven gekostet, deine diesbezüglliche Diskussionen mit anderen User nur zu lesen.

Du armer- weil eben keiner mich widerlegen konnte. Das habe durch unzählige Quellen belegt. Sonst würde das Wort "extend" außerdem keinen Sinn mehr machen

Und es ist wirklich scheißegal was du meinst aus dem Autopsiebericht herauslesen zu können.

es STEHT DA

Aniara schrieb:U hast zwei Bilder geposted aber keine Erklärung. Und dann so eine patzige Antwort zu geben, finde ich doch schon sehr frech. Kannst du da etwa nicht weiter drauf eingehen? Woda etwas abweicht und was die beiden Tabellen bedeuten?

ich habe doch eine Erklärung gepostet. du musst nur die Frame-Nummer in den beiden Spalten vergleichen

Beitrag von bredulino (Seite 544)

@Aniara
oder dir z.B dieses Video ansehen.

https://www.youtube.com/watch?v=xkl0ECGmU58

Die beiden Filme sollten identische Bilder zeigen (aus unteschiedlichen Perspektiven)

@Angelkiller2

Quellen? Wer hat den anderen Film gedreht?

Und worauf möchtest Du eigentlich hinaus?

@off-peak
Du willst mir nicht erzählen das du den Nix Film nicht kennst ?
Es gibt mehr Filme als nur den Zapruder Film.

http://www.jfk-info.com/index2.html

Wenn man beide Filme mit gleicher Geschwindigkeit laufen lässt müssen im Z Film Frames fehlen.

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Du willst mir nicht erzählen das du den Nix Film nicht kennst ?

Niemals nie nicht.

Angelkiller2 schrieb:Wenn man beide Filme mit gleicher Geschwindigkeit laufen lässt müssen im Z Film Frames fehlen.

Also, bei solchen Unterschieden in der Perspektive und den unterschiedlichsten Filmqualitäten, würde ich darauf keine Wette eingehen.

Und wie wir hier bereits seitenweise diskutiert haben, was sollte denn so Gravierendes fehlen? Was bitte würde denn der eine oder andere Frame ändern?
Gerade der Nix-Film hat den passenden Namen: man sieht nix, was irgend etwas Entscheidendes am Hergang der Tat verändern würde.

@off-peak

Ok, ich habe verstanden.
Dich interessiert das ganze nicht.
Statt dich mit dem Thema zu befassen, dich mit der Materie auseinander zu setzen, sämtliche zu Verfügung stehende Daten zu sichten und zu lesen bleibt also auch für dich:

Ich kenne den Zapruder Film und damit weiß ich alles.

Ich denke das ist die richtige Basis sich mit dem Fall zu beschäftigen.

Gute Nacht

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Ok, ich habe verstanden.
Dich interessiert das ganze nicht.

Du meine Güte. Wie kommst Du darauf? Nur, weil ich einzelne inge nicht so sehe, wie Du, habe ich also pauschal kein Interesse.

Ich habe allerdings wirklich kein Interesse, in jeder Unschärfe und jedem Pixelfehler etwas Verdächtiges zu sehen.

Das Einzige, dass hier verdächtig ist, ist das permanente Ausweichen auf die einfache Frage: was bitte soll es denn diesen einzelnen, wenigen, eventuell nicht mehr vorhandenen Frames, denn so Gravierendes zu sehen gewesen sein?

Meinst Du nicht auch, dass es wichtig wäre, diese Frage mal zu beantworten? Vor allem, weil auch Du meinst, hier gebe es etwas so Brisantes, das es der Mühe wert war, heraus geschnitten zu werden?

Ah, ich verstehe: Dich interessieren die Fakten nicht. Du willst keine Klarheit, Du willst schwurbeln.

@Lambach

Lambach schrieb:Dazu muss man auch noch bedenken, daß die Limousine selbst im Z-Film sichtbar vor 313 stark die Geschwindigkeit vermindert hatte. Hirnmasse und Knochen würden also nicht in der Luft stehen bleiben und darauf warten, in dem Moment herunterzuregnen, wenn die Polizisten vorbeifahren ;)

Ist das jetzt wirklich ernst gemeint?

@bredulino

bredulino schrieb:Mich würde deine Meinung zum Autopsiebericht, der die große Wunde auch am Hinterkopf erwähnt, ...

Könntest Du eventuell die Stelle aus dem Autopsiebericht zitieren, in der die "große Wunde am Hinterkopf erwähnt" wird?

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Aber wer beweist das nicht an den Frames manipuliert wurde (Reihenfolge, auslassen usw)?

Das wäre immer noch die Aufgabe der Leute, die behaupten, der Zapruder-Film sei manipuliert worden!

Angelkiller2 schrieb:Du willst mir nicht erzählen das du den Nix Film nicht kennst ?
Es gibt mehr Filme als nur den Zapruder Film.

Nenn doch einfach die Framenummer im Nix-Film und im Zapruder-Film, dann kann sich jeder selbst eine Meinung bilden!

Balthasar70 schrieb:.....als Information reicht eigentlich, dass es ein Munitionstyp ist der geeignet ist einem Mensch Teile des Kopfes wegzupusten.

Nööö, welche Art von Munition es genau war ist enorm wichtig.

Denn angestellte Vergleiche, machen nur Sinn wenn man die gleichen Bedingungen herstellt. Was ja niemals erfolgt ist (Abgesehen von der evtl. korrekten Munitionsart).

Es hätte festgestellt werden müssen, das bei der Munitionsart die Oswald verwendet hat, immer eine maximale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass ein Kopf in der Form explodieren muss, wie man es vom Z-Film her kennt. Entweder eine Munitionsart verhält sich immer gleich, oder es sind Zauberkugeln die ihre Kernmerkmale spontan ändern können.

Zudem hätte festgestellt werden müssen, dass das beschossene Objekt sich immer und ausschließlich bei Oswald´s verwendeter Munition in Richtung der Kugel/Schützenposition nach dem Impact bewegt.

(Es gibt genügend YT-Videos die etwas anders zeigen, nämlich das eine Kugel den Körper/Kopf von der Schützenposition wegbewegt)

Das man das Ganze an Schafen ausgetestet hat, die vier Beine und einen ganz anderen Körperschwerpunkt haben, als ein in einer Limousine sitzender Mensch (bei getragenem Korsett) und auch eine entsprechend andere Anatomie aufweist, spricht eigentlich für sich selbst.

Der größte Witz sind dann noch die Wassermelonen die beschossen wurden sind, um zu zeigen dass es sich auch so bei Kennedy verhalten haben muss mit der Explosion und dem Objekt (Melone), das sich nach dem Aufprall in Richtung der Kugel (Schützenposition) bewegt.

Ich hatte es schon mal gefragt, was macht euch so sicher, dass der von Oswald verwendete Munitionstyp (Art) immer eine Schädelexplosion zur Folge haben muss, wenn man aus ca. 80 Metern auf einen menschlichen Kopf mit einer Mannlicher Carcano schießt?

Africanus schrieb:Interessanterweise gab es damals nur einen einzigen "Kollateralschaden" und das war James Tague, der am Triple Underpass stand. Da müsste der Sniper aber mächtig daneben geschossen haben, um den zu treffen. Zudem wurde Tague nicht von einem Geschoss getroffen.

Personenbezogen mag das ein, aber sicherlich nicht sach- bzw. objektbezogen.
Da gab es genügend andere Hinweise auf "additional shots". Asphalt, Rasen, Gullideckel, etc.

@sunlay

Worauf willst du eigentlich hinaus?

bredulino schrieb:Du armer- weil eben keiner mich widerlegen konnte. Das habe durch unzählige Quellen belegt. Sonst würde das Wort "extend" außerdem keinen Sinn mehr machen

Ja, das habe ich befürchtet, dass du die Dinge so siehst......
der objektive Eindruck beim Mitlesen war ein anderer.
Bin übrigens sehr gespannt, ob du der Aufforderung von @Africanus nachkommen kannst.


@Angelkiller2

Nehmen wir mal für eine Minute an, dein Film vergleich wäre der Beweis, dass frames fehlen.
Und nun?
Was wurde denn da nun mit dem angeblichen Herausschneiden vertuscht?

Groucho schrieb:der objektive Eindruck beim Mitlesen war ein anderer.

inwiefern war er ein anderer? Wurde ein Unterschied zwischen occipital region beim Schädel und occipital bone hier belegt? Nein.
Und dass die Wunde über den parietalen Schädelbereich HINAUSGING , darunter auch in den Hinterkopf hineinging ( "EXTENDING"), darin ist der Autopsiebericht eindeutig

Groucho schrieb:Bin übrigens sehr gespannt, ob du der Aufforderung von @Africanus nachkommen kannst.

Merkwürdig, dass du als objektiver Leser nicht gespannt bist, ob Africanus mit einer zweiten Quelle kommen kann, die den Unterschied zwischen "occipital region" des Schädels und "occipital bone" verdeutlicht. Eigentlich war seine erste und einzige Quelle gar kein Beleg, da diese zu vage war und der Unterschied nicht aufgezeigt wurde.

Du versteckst dich gerne hinter den Äuérungen anderer OTler, du hast z.B. off-peaks Bruchlinienargument nachgeplappert, dann musstest du einsehen, dass die athologen tatsächlich von einem abgerissenen Fragment sprachen usw.

@bredulino

Die Frage ist doch ganz einfach

Africanus schrieb:Könntest Du eventuell die Stelle aus dem Autopsiebericht zitieren, in der die "große Wunde am Hinterkopf erwähnt" wird?

@bredulino

bredulino schrieb:Und dass die Wunde über den parietalen Schädelbereich HINAUSGING , darunter auch in den Hinterkopf hineinging ( "EXTENDING"), darin ist der Autopsiebericht eindeutig

DAS hat doch auch nun wirklich niemand je bezweifelt!