JFK - Attentataufdeckung

....übrigens interessant bei Kennedy Sasses die Ohren tatsächlich ein bisschen unter der Augebene.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Deine "Trennlinie Nr1" umfasst die Reserveradhalterung der X100 und einen Teil des Kotflügels des Secret-Service-Autos. Wow.

Vor allem schneidet er dem armen JFK den Kopf vor dessen Ohr ab.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Das ist eigentlich ja schon alles ausreichend irre genug - dazu kommen aber weiterhin die manigfaltigen Hindernisse, die diese magischen Kugeln wie mit Zauberantrieb einfach umflogen haben wie: Bäume, Betonmauern, Verkehrsschilder und Menschen...

Wach endlich auf, Schlafschaf!!! Das war natürlich Lenkmunition!!!! :D

@guyrush
......das könnte Dir beim Einzeichnen helfen...

Aus http://zeichnen-lernen.markus-agerer.de/zeichnen-lernen/portrait-zeichnen-01.php

@guyrush
...also für @Lambach
'S Version Must Du Dir natürlich die hinteren zwei Drittel des Kopfes wegdenken, nur um fair zu bleiben.

Africanus schrieb:Vor allem schneidet er dem armen JFK den Kopf vor dessen Ohr ab.

Und das aus gutem Grund: weil das Ohr nicht an Kennedys Hals kleben kann:

Original anzeigen (3,3 MB)

@bredulino

Sonderlich schrieb:Nur so zum Verständnis für Dich, der Text geht noch weiter:

Hier werden die Rückbleibsel des von Frau Sitzman beschriebenen Lunches der beiden jungen Leute inspiziert:

Original anzeigen (0,8 MB)

@Lambach
....wie hoch liegt denn Deiner Meinung nach der Ellenbogen auf im Vergleich zum Ohr?

Mal davon abgesehen, dass deine Kritzeleien darauf hindeuten, dass Du weder Ahnung von Anatomie noch von Perspektive hast.

Lambach schrieb:Und das aus gutem Grund: weil das Ohr nicht an Kennedys Hals kleben kann:

Da klebt auch nichts:



Deine Bilder sind ein einziger Artefakte-Brei. Ist ja auch kein Wunder: Von irgendeinem Online-Video als Screenshot genommen und dann mit nur 80% Qualität komprimiert. NATÜRLICH gibt es da komische Pixelhaufen, die durch die Vergrößerung nochmal zu neuen Pixelhaufen führen. Man KANN mit solch einem Material keine Fälschung nachweisen - geht nicht. Ist unseriös und inkompetent.

@Sonderlich
....Yepp und es kann ja jeder mal ausprobieren wohin die Schulter wandert wenn man den Ellenbogen hebt......und da neunmal der Hals hinter der Schulter sitzt.... Ja genau, sieht man von dem entsprechend weniger, bzw. wird die sichtbare Strecke zwischen Schulter und Ohr entsprechend kleiner....

Sonderlich schrieb:Deine Bilder sind ein einziger Artefakte-Brei.

Ist doch immer dein letztes Argument, wenn dir die "normalen" ausgehen.

Das Ohr ist trotz zigfacher Vergrößerung nahezu gestochen scharf. Denk mal drüber nach, was das bedeuten könnte ...

@Lambach
....gestochen scharf? *rofl*

1)Erst kam @Lambach mit seinen frames um 144 => Manipulation um Kennedys ersten Treffer zu kaschieren.


2)groucho schrieb:
Als ich fragte, warum die Folie nur schräg durch Kennedys Gesicht geht.
=> da sind mehrere Folien.

Lambach schrieb:Beides gelogen.

Zu 1)https://www.allmystery.de/themen/gg4378-533
(Dein post von 16:19Uhr)

Zu 2)https://www.allmystery.de/themen/gg4378-534
(dein post von 19:26Uhr)

Du merkst es scheinbar wirklich nicht mehr..........

@Lambach

Lambach schrieb:Ist doch immer dein letztes Argument, wenn dir die "normalen" ausgehen.

Erzähl doch keinen Stuss. Es ist nicht "das letzte Argument", es ist DAS Argument, wenn Du irgendwelche Artefakte zu angeklebten Ohren erklärst. An DEINEN Bildern kann man doch super sehen, WIE eine Komprimierung zu Bildfehlern führt. Da werden ähnlichfarbige Flächen zu neuen gleichfarbigen Flächen zusammengefaßt. Und umso höher die Komprimierungsrate (entsprechend der niedrigeren Qualitätseinstellung), desto "toleranter" wird mit Farbunterschieden umgegangen und in der Folge werden die ursprünglichen Bildinformationenunschärfer und verwaschener . Das ist nun einmal so. Und das ist ein valides Argument - wenn man mit so augenfällig betroffenen Quellen "arbeitet" wie Du!

Lambach schrieb:Das Ohr ist trotz zigfacher Vergrößerung nahezu gestochen scharf. Denk mal drüber nach, was das bedeuten könnte ...

Das Du gehörig einen an der Waf... .... ah, Moment, ich will kein Mimimi mehr von Dir hören.

Lambach schrieb:Das Ohr ist trotz zigfacher Vergrößerung nahezu gestochen scharf. Denk mal drüber nach, was das bedeuten könnte ...

Das bedeutet zwei Dinge, entweder dass, was @Sonderlich angedeutet hat, oder dass du dich immer noch nicht eingelesen hast in die Thematik "Vergrößerungen von Digitalen Bildern"(oder dass du etwaige Ausführungen dazu nicht verstanden hast).

Aber egal was es nun genau bedeutet, es hat nichts mit dem Kennedy Fall zu tun, sondern ausschließlich mit dir

Edit: Das Ohr ist übrigens nicht mal auf dem originalen Frame ohne Vergrößerung gestochen scharf.
Denk mal drüber nach. ;-)

@Groucho

Groucho schrieb:oder dass du dich immer noch nicht eingelesen hast in die Thematik "Vergrößerungen von Digitalen Bildern"(oder dass du etwaige Ausführungen dazu nicht verstanden hast).

Ich halte die ganze Nummer mittlerweile für einen hinterlistigen Trollangriff. Alle sollen sich Arbeit machen - aber er selbst lehnt sich zurück und genießt. Ich weiß sowieso nicht, wie das mit irgendwelchen "Klebefolien" laufen soll. Das sind Positive, müssen also von Hinten mit Licht durchstrahlt werden, um etwas zu sehen - egal ob als Scan oder als Projektion. Wenn ich da jetzt was draufklebe, wird der Film an der Stelle dunkler aber die alten Informationen scheinen immer durch. Wenn man da jetzt ganz viele Pflaster draufklebt, dann sieht man dementsprechend extrem viele dunklere bis undurchsichtige Bereiche mit klaren Kanten. Völlig seltsame Idee.
Dazu dann diese "Theorie" mit dem Plotter ... wie sollen denn die Körnungen der unterschiedlichen Projektionen so aufeinander abgestimmt werden, dass das niemand mehr unter dem Mikroskop sieht? Die Filmemacher, die solche Techniken einsetzten, hatten ganz große Probleme damit, dass man das nicht zu doll im Kino sieht - und ins Kino sind die Menschen gegangen, weil sie bewußt Illusionen erleben wollten. Aber auch die beste Produktion würde noch nichteinmal einer Vergrößerungsglas Kontrolle standhalten.

und dann natürlich noch das Problem mit dem Bereich um die Transport-Löcher: Bisher haben wir da nur ein ganz waghalsiges und ohne jede Referenz vorgetragenes "geht schon irgendwie" durch einen bekannten Holocaust-Leugner, den typische VTler als Desinformationsagenten bezeichnen und vernünftige Menschen als typischen VTler.

Also ich glaube, der @Lambach erlaubt sich hier einen zeitaufwändigen Spaß mit uns.

Sonderlich schrieb:Wenn man da jetzt ganz viele Pflaster draufklebt, dann sieht man dementsprechend extrem viele dunklere bis undurchsichtige Bereiche mit klaren Kanten. Völlig seltsame Idee.

Ganz offenbar hat er weder die geringste Ahnung von diesen Dingen, noch den Willen, sich dieses Wissen anzueignen

Sonderlich schrieb: Die Filmemacher, die solche Techniken einsetzten, hatten ganz große Probleme damit, dass man das nicht zu doll im Kino sieht

Meine Rede. Und man es sieht eigentlich immer, selbst da wo es sehr gut gemacht ist.

Sonderlich schrieb:Also ich glaube, der @Lambach erlaubt sich hier einen zeitaufwändigen Spaß mit uns.

Hmm, schwer zu sagen, ich glaube eher er ist in so einer Art Sherlock Holmes Rausch und völlig immun gegen Kritik.

@Groucho
......ja man hat den Eindruck er sitzt mit 90 noch in seinem Kämmerlein, starrt auf drei Pixel und murmelt.... Es muss eine Fälschung sein....

Groucho schrieb:Als ich fragte, warum die Folie nur schräg durch Kennedys Gesicht geht.

war das meine Antwort:

Lambach schrieb:Na offensichtlich, weil sie nicht ganz aufliegt.
Und natürlich ist der Teil Folie, der über Kennedys Gesicht hinausragt.

Beitrag von Lambach (Seite 535)

Ich hab keine neuen "Fälschungen" erfunden, um alte zu erklären, sondern entdeckt - sie sind ja da. Es war nicht besonder schwer, sie zu entdecken, denn wenn man einmal das Prinzip verstanden hat, weiß man genau, wo man gucken muss.

Z144 ist nur ein Frame von vielen weiteren, die genau nach diesem Prinzip gefälscht wurden.

Groucho schrieb:1)Erst kam @Lambach mit seinen frames um 144 => Manipulation um Kennedys ersten Treffer zu kaschieren.

Völlig falsch. Ganze Zeit waren die Frames nach 133 Gegenstand der Diskussion, Z144 war sozusagen ein Nebenprodukt Tage später, das sich als äußerst wertvoll herausstellte.

Ihr seid kein bisschen ergebnisoffen, was mir egal wäre, solange die Dinge nicht falsch dargestellt werden, lieber @groucho.

@Groucho
@Balthasar70

Groucho schrieb:Ganz offenbar hat er weder die geringste Ahnung von diesen Dingen, noch den Willen, sich dieses Wissen anzueignen

Darf man auch nicht haben, sonst ist man schnell ein Schlafschaaf. Wissen manipuliert usw..

Eine Sache die ich auch nicht weiß, aber gerne genauer wissen möchte:
Die Frames 208-211 waren ja beim Original zerstört und wurden dann durch die Frames von angeblich 1.Generation Kopien ersetzt (so jedenfalls habe ich das verstanden). Kann man gut bei den Costella-Scans sehen:
Die normalen original-Frames sehen so aus:
Original anzeigen (0,3 MB)
Die Ersatz-Frames aus den Kopien sehen alle mehr oder weniger so aus:
Original anzeigen (0,2 MB)

Meine Frage betrifft gar nicht die (sogar bei Costella) unübersehbaren Unterschiede in der Qualität, sondern den Bereich zwischen den Sprocket-Holes. Bei den Kopien ist der - genau wie bei einer Projektion - nicht sichtbar. Ist das Systembdingt? Sind bei Kopien von 8mm-Filmen diese Bereiche grundsätzlich nicht sichtbar, weil sie nicht mitkopiert werden (können)? Weiß das jemand genauer?

Sonderlich schrieb:Und umso höher die Komprimierungsrate (entsprechend der niedrigeren Qualitätseinstellung), desto "toleranter" wird mit Farbunterschieden umgegangen und in der Folge werden die ursprünglichen Bildinformationenunschärfer und verwaschener . Das ist nun einmal so. Und das ist ein valides Argument - wenn man mit so augenfällig betroffenen Quellen "arbeitet" wie Du!

Nein, es wäre dann ein valides Argument, wenn sich dieser Effekt auf alle Objekte in den Frames auswirken würde, aber es scheinen ja meistens nur Kennedys und Conallys Gesicht davon betroffen zu sein - was natürlich Sinn macht.

Sonderlich schrieb:Ich halte die ganze Nummer mittlerweile für einen hinterlistigen Trollangriff. Alle sollen sich Arbeit machen - aber er selbst lehnt sich zurück und genießt.

Und sonst geht's dir noch gut. Die meiste der Arbeit hier mache ich, soviel kann ich guten Gewissens behaupten.
Worin bestand denn deine "Arbeit"?

"Hinterlistiger Trollangriff" - das ist eine der größeren Frechheiten, die mir hier in letzter Zeit untergekommen ist.