JFK - Attentataufdeckung

@Dumas
Es ist schwierig, anzuerkennen, dass sich so manche Tragödien in der Menschheitsgeschichte einfach so "zufällig" ereignet haben. Leichter wäre es, einen (hässlich-bösen) Sündenbock zu finden, bzw. zu definieren, um den dann wieder am Kreuze hängen zu sehen.

Manche Tragödien sind zwar keine Zufälle, so wie der Volksmund "Zufall" definiert, sondern einfach nur Abfolgen von ineinander wirkenden Umständen und Absichten.

Die Familie Kennedy war mit Sicherheit ein, ich will mich vorsichtig ausdrücken, Clan, der sich oftmals über Gesetze und Regeln hinweg setzte. J. E. Hoover war ein Mann, der die Verfehlungen dieser Menschen aufsog wie Veilchenduft, und mit diesem Wissen setzte er wieder seinen oder anderen Willen durch.

Glück hat es keinem gebracht - weder Hoover, noch den Kennedys. Selbst die USA ist momentan nicht mit Glück gesegnet. Auch wenn die USA grundgesetzlich manifestiert hat, dass jeder das Recht auf Glück hat.

@Groucho @Dumas

Ihr seid doch so blind wie Regenwürmer. Hattet ihr euch jemals die Frage gestellt, ob LHO nicht die fraglichen Beweise untergeschoben wurde? Der Tatort erst zum Tatort wurde, weil dieser zu diesem manipuliert wurde? Ihr diskutiert immer und immer wieder die gleichen Themen und könnt euch an das vor einigen Tagen Geschriebene offensichtlich nicht mehr erinnern. Wie war das mit den Schmauchspuren?? Die konnten doch damals nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden oder sie wurden nachgewiesen obwohl nicht geschossen wurde. Erstaunlich wie ihr eure Meinung zurechtrückt, wenn es nimmer passt. Genau das hat die Warrenkommission auch getan. Auf einmal ist der Nachweis der Schmauchspuren das non plus ultra. Warum wurde LHO erschossen??? Fingerabdrücke wurden erst nach dessen Tod an der fraglichen Tatwaffe gefunden. Welch Wunder!!!! Nur weil im 5 Stock eine Waffe liegt wurde LHO verdächtigt JFK ermordet zu haben, weil er dort gesehen wurde. Na, das ist ein Beweis. Bloß gut dass keiner von euch bei der Kripo ist. LHO wurde wegen des angeblichen Mordes an Polizist Tibbet, den er begangen haben soll, verhaftet und nicht wegen JFK. Das kam erst später!! Du @Groucho scheinst ein ganz naiver zu sein, der sich ein X für ein U vormachen lässt und alles glaubt was er liest, hört und was Dir die Politiker erzählen und wenn man sagt im Himmel ist Jahrmarkt glaubst du das auch noch.

@Analytiker72

Analytiker72 schrieb:Ihr seid doch so blind wie Regenwürmer.

Ich bitte Dich höflichst ein wenig zivilisierter zu diskutieren. Vielen Dank.

Analytiker72 schrieb:Bloß gut dass keiner von euch bei der Kripo ist

Bist DU bei der Kripo?

Analytiker72 schrieb:Hattet ihr euch jemals die Frage gestellt, ob LHO nicht die fraglichen Beweise untergeschoben wurde?

Nö, habe ich mich nie gefragt. Herr Oswald ist ja kein unbeschriebenes Blatt ;) Ach lies Dir alles selbst durch:
Wikipedia: Lee Harvey Oswald

Gruß, Dumas

@Dumas
@Groucho
Ihr verwechselt im Übrigen die Begriffe Beweise und Indizien. Das sind alles was Ihr zurecht vorbringt Indizien aber es sind keine Beweise.

Ja nur weil LHO kein Unbeschriebenes Blatt ist, ist der auch der Täter. Einmal Täter immer Täter ist also eure Devise und euer Urteil. Na dann gute Nacht!!!

Analytiker72 schrieb:Das kam erst später!! Du @Groucho scheinst ein ganz naiver zu sein, der sich ein X für ein U vormachen lässt und alles glaubt was er liest, hört und was Dir die Politiker erzählen und wenn man sagt im Himmel ist Jahrmarkt glaubst du das auch noch.

:D
Immer wenn man so einen Text liest, weiß man: Armer VTler hat nun so gar keine Argumente mehr und muss laut pöbeln.
:D

Ich habe im Übrigen NIE argumentiert, "das ist die offizielle Version, also muss sie wahr sein"

Analytiker72 schrieb:LHO wurde wegen des angeblichen Mordes an Polizist Tibbet, den er begangen haben soll, verhaftet und nicht wegen JFK.

Das ist richtig und meines Wissens hat auch niemand etwas Gegenteiliges behauptet.

Hmm, al überlegen, der kam aus dem Buchlager nach der Ermordung des Präsidenten, geht nach Hause und nimmt seine Handfeuerwaffe mit ins Kino.
Also mir sieht das ganz nach einem Attentäter auf der Flucht aus.

Analytiker72 schrieb:Ihr verwechselt im Übrigen die Begriffe Beweise und Indizien.

ICH verwechsel gar nichts @Analytiker72

Analytiker72 schrieb:aber es sind keine Beweise.

auch habe ich in keinen meiner Postings erwähnt, dass es "bewiesen" ist, dass Herr Oswald der Todesschütze ist. Im Gegenteil, wenn Du mal aufmerksamer lesen würdest, dann kennst meine Ansicht bezüglich Tathergang ;)

Analytiker72 schrieb:Ja nur weil LHO kein Unbeschriebenes Blatt ist, ist der auch der Täter. Einmal Täter immer Täter ist also eure Devise und euer Urteil. Na dann gute Nacht!!!

Auch das wurde so, wie Du es schreibst, NIE von mir geschrieben.

Bitte nicht böse sein @Analytiker72 , aber eine Diskussion mit Dir macht keinen Spaß. Ich liebe die Harmonie in einem "Gespräch" und nicht so nen rüden Ton, untermauert mit Beleidigungen.

Gruß, Dumas

Fangen wir mal logisch so an: LHO "ermordet" JFK, geht gemütlich nach Hause holt sich ne Handfeuerwaffe, erschießt mal ebenso Tibbet und geht dann noch gemütlich in ein Kino? Welche Logik soll dass sein? Die eines Mörders? Auffälliger gehts ja nun gar nicht mehr. Wenn ich gerade den Präsidenten der Vereinigten Staaten umgelegt habe, sehe ich, sofern ich halbwegs bei Verstand bin, zu, das ganze Durcheinander für mich auszunutzen und aus Dallas sofort zu verschwinden. Da gehe ich doch in kein Kino! Erst recht wo ich vom Einlasser identifiziert werden kann, weil die Vorstellung längst läuft und ich dort in der Mausefalle bin. Wenn wir LHO und Snowden vom Äußeren her mal betrachten, so liegen zwischen beiden doch Welten. LHO macht gegenüber Snowden nicht grad den intelligentesten Eindruck. Dennoch würde auch ein Drepp nicht seelenruhig in ein Kino gehen, wenn er grad 2 Morde begangen hat. Anders wird ein Schuh draus. LHO hatte gemerkt dass man ihm den Mord an Tibbet in die Schuhe schieben will und hatte sich das Kino geflüchtet, was wiederum auch nicht gerade clever ist. Dieses Verhalten ist aber der Unterschied zwischen einem unschuldig Verfolgten und einem eiskalten Killer.

anm.: Womöglich hat LHO bereits gleich geahnt, dass man ihm beide Morde in die Schuhe schieben will.

@Analytiker72

Analytiker72 schrieb:Fangen wir mal logisch so an: LHO "ermordet" JFK, geht gemütlich nach Hause holt sich ne Handfeuerwaffe, erschießt mal ebenso Tibbet und geht dann noch gemütlich in ein Kino? Welche Logik soll dass sein? Die eines Mörders? Auffälliger gehts ja nun gar nicht mehr. Wenn ich gerade den Präsidenten der Vereinigten Staaten umgelegt habe, sehe ich, sofern ich halbwegs bei Verstand bin, zu, das ganze Durcheinander für mich auszunutzen und aus Dallas sofort zu verschwinden. Da gehe ich doch in kein Kino!

Das ist Deine verquere Logik!

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ich empfinde es zB. als Frechheit , dass ihr dauernd Gebetsmühlenhaft nur die OT mit Oswald als Täter wiederholt und alle anderen Möglichkeiten einen Täter zu finden zunichte macht.
Eurer Meinung nach war wohl Oswald auch für das Austerben der Dinos verantwortlich.
Wenn man aber so verbohrt ist , wie ihr beide, dann passt dazu nur noch der Spruch:
Ich sehe nicht, was ich nicht sehen will.

Das Zauberwort heißt Beweise und nicht Wunschdenken. Wir sind hier nicht bei "Wünsch Dir was", sondern bei "So ist es" und solange Du und Deine Kollegen keine Belege für Eure Theorien bringt, die einer kritischen Prüfung standhalten, werden Eure Theorien abgelehnt.

@Groucho

Groucho schrieb:Tut mir Leid, ich kann dich nicht mehr ernst nehmen :D

Ich nehme dich in Zukunft auch nicht mehr ernst.Auf jemanden der Gebetsmühlenhaft dauernd Oswald wars schreit, kann man verzichten.
Was war denn der Oswald noch so alles ?
Ist der vielleicht auch noch für das Aussterben der Dinos verantwortlich ?
Mit dir zu diskutieren macht keinen Sinn und deshalb werde ich dir in Zukunft nicht mehr antworten.

Ich befürchte auch Jackie steckte da mit drin


Das hat schon den großen Pipi-Langstrumpf-Preis verdient. :D

Ironie on : Na die war bestimmt noch total verliebt in JFK. Was machen da auch schon JFK zahlreich Affären aus , die Geschlechtskrankheit Chlamydien und ein paar Fehlgeburten. Ironie off. Selbstverständlich tut sie dann alles um JFK zu schützen und zieht ihn gleich aus der Schusslinie.
Anstelle von deiner Person ,könnte man ebensogut auch ein Tonband hinstellen, dass dauernd nur blärrt: Oswald war es , Oswald war es !!!!!!!!!!!!

Groucho schrieb:Du erzählst nur Unsinn

Und du erzählst dauernd nur da Gleiche: Oswald war es !
Du hast doch gar keine Ahnung.
Genau überdurchchnittlicher Schütze , die erreicht jeder , wenn er nur einigermassen mit diesem Gewehr umgehen kann.

Groucho schrieb:Der nächste Unsinn

Oswald war es , du schreibst doch ständig den gleichen Unsinn. Ansonsten noch: Ich sehe nicht , was ich nicht sehen will , nicht wahr @Groucho ?

Groucho schrieb:Na, wenn das so ist, dann wurde Kennedy gar nicht erschossen.

Man hat ja niemanden üben sehen, also kann auch niemand geschossen und getroffen haben.

Im Übrigen ist das der größte Stuss den ich je gehört habe, ehrlich und ich habe im 9/11 Thread so einiges gehört.

Stuss schreibst doch nur du, du kannst nicht mal 1+1 zusammenzählen.Von einem Sherlock Holmes bist du Lichtjahre entfernt. Bei dir reicht es nicht mal für Watson, mit deinem Oswald war es.
Ach lassen wir , das , mit dir zu diskutieren macht keinen Sinn.

Maverick119 schrieb: dauernd nur blärrt: Oswald war es , Oswald war es !!!!!!!!!!!!

Ähem, das habe ich vielleicht ein oder zweimal geschrieben.

Und was unsere spezielle Diskussion betrifft: Da ging es nicht darum WER geschossen hat, sondern von WO geschossen wurde.

Soviel dazu :D

@Dumas

Dumas schrieb:Gewagte These.
Was mich betrifft, glaube ich dies nicht. Wenn Frau Kennedy so nen Hass auf ihren Mann hatte, wie von Dir beschrieben, hätte sie ihn einfach verlassen...aus und Äpfel.

Ich stelle mir grad das Szenario vor: Frau Kennedy wurde in Kenntnis gesetzt, dass man ihren Mann mal erschießen will. Sie sagt dazu: Jawohl Jungs, macht mal, aber passt auf, dass ihr mich nicht trefft *Ironie*

Also das kann ich mir echt nicht vorstellen.

Gruß, Dumas

Naja, sie wird wohl kaum , tut es Jungs geschrien haben, aber sie tat auch nichts um JFK zu schützen.
Sie hat es geschehen lassen, würde ich sagen. Normalerweise reagiert man doch , wenn man merkt dass er getroffen wurde.Die Nummer das sie zu geschockt war , um handeln zu können , nehme ich ihr nicht ab.Sie hat ihn nicht, zu sich herübergezogen und seinen Kopf aus der Schusslinie gebracht, sie ließ ihn sitzen und damit wurde der Kopftreffer erst möglich.
Sie wird schon JFK gehasst haben. Eine Frau steckt ja wohl eine Fehlgeburt , die wegen der Chlamydien - Ansteckung geschah nicht so einfach weg und liebt ihren Mann dann immernoch.Sie wird ihn gehasst haben und deshalb ließ sie ihn im Stich.

@Africanus

Africanus schrieb:Das Zauberwort heißt Beweise und nicht Wunschdenken. Wir sind hier nicht bei "Wünsch Dir was", sondern bei "So ist es" und solange Du und Deine Kollegen keine Belege für Eure Theorien bringt, die einer kritischen Prüfung standhalten, werden Eure Theorien abgelehnt.

Es nutzt aber auch nicht dauernd nur auf der Oswald war Alleintäter Version herumzureiten und diese dauernd nur Gebetsmühlenhaft zu wiederholen.
Tatsache ist: Oswalds Schuld wurde nie bewiesen, da hat @Analytiker72 nämlich schon recht.
Man konnte ihm das Verbrechen nie nachweisen und Oswald war nämlich als Täter nur Warren Komissions's Wunschdenken

Maverick119 schrieb:aber sie tat auch nichts um JFK zu schützen.
Sie hat es geschehen lassen, würde ich sagen. Normalerweise reagiert man doch , wenn man merkt dass er getroffen wurde.

Wie hätte sich Frau Kennedy Deiner Meinung nach verhalten sollen @Maverick119 ?

Gruß, Dumas

@Dumas
Sie hätte ihn zu sich herüberziehen sollen, seinen Kopf aus der Schusslinie ziehen sollen , damit er kein Ziel mehr bietet.

Maverick119 schrieb:Sie hätte ihn zu sich herüberziehen sollen, seinen Kopf aus der Schusslinie ziehen sollen , damit er kein Ziel mehr bietet.

Wie hätte sie das bewerkstelligen sollen?

Erstens hatte ihr Mann ein Korsett an. Da kannst nen Menschen nicht einfach so mal hin und her schieben oder ihn nach unten drücken.

Zweitens wußte sie ja gar nicht woher überall die Schüsse kamen.

Also meiner Meinung nach seh ich in ihrem Verhalten nichts, was gegen eine "Mittäterschaft" spricht.

Gruß, Dumas

@Groucho

Groucho schrieb:Ähem, das habe ich vielleicht ein oder zweimal geschrieben.

Und was unsere spezielle Diskussion betrifft: Da ging es nicht darum WER geschossen hat, sondern von WO geschossen wurde.

Soviel dazu :D

Das ist doch egal, wie oft du das geschrieben hast. Tatsache ist, du machst jede andere Möglichkeit zunichte, die einen anderen Täter als Oswald vorsieht zunichte.Du musst mal lernen zwischen den Zeilen zu lesen und deinen Geist für mehrere Möglichkeiten öffnen. Es ist nicht immer alles nur Schwarz- weiss. Wenn man es farblich betrachtet , ist das schon viel besser.
Eine Medaille hat immer 2 Seiten , nicht nur eine.

@Dumas

Dumas schrieb:Wie hätte sie das bewerkstelligen sollen?

Erstens hatte ihr Mann ein Korsett an. Da kannst nen Menschen nicht einfach so mal hin und her schieben oder ihn nach unten drücken.

Zweitens wußte sie ja gar nicht woher überall die Schüsse kamen.

Also meiner Meinung nach seh ich in ihrem Verhalten nichts, was gegen eine "Mittäterschaft" spricht.

Gruß, Dumas

Aber er sass doch in der Limo, somit hätte sie nicht sein ganzes Gewicht zu sich herüberziehen müssen. Sie hätten in Deckung gehen müssen, in der Limousine sich flach auf den Sitz legen , sich gegenseitig schützend.
Aber sie tat nichts und ließ ihn weiter sitzen.
Als bei Grassy Knoll Schüsse zu hören waren, schmissen sich die Menschen doch auch in Deckung.