JFK - Attentataufdeckung

Mir wird immer klarer warum RTL, SAT1, PRO7 immer noch auf Sendung sind!!!!!!! ;-)

@Dumas

Dumas schrieb:Aber wo soll sich dann Frau Kennedy flach legen?

Gruß, Dumas

Willst jetzt die Sitzfläche bestreiten @Dumas ?
Willste genaue Maße oder wie ?

Sorry, ich nehme dich da jetzt nicht mehr ernst . Locker hätten die beide Platz gehabt , wenn sie sich flachgelegt hätten.
Nichts als billige Ausreden kommen da von dir.

Maverick119 schrieb:Sorry, ich nehme dich da jetzt nicht mehr ernst . Locker hätten die beide Platz gehabt , wenn sie sich flachgelegt hätten.
Nichts als billige Ausreden kommen da von dir.

Kein Problem, ist schon o.k.

Gruß, Dumas

@Analytiker72

Analytiker72 schrieb: Mir wird immer klarer warum RTL, SAT1, PRO7 immer noch auf Sendung sind!!!!!!! ;-)

warum denn?

so , werde mich mal verabschieden für heute, wünsche noch frohes weiterdiskutieren.
Bye @ll.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Es nutzt aber auch nicht dauernd nur auf der Oswald war Alleintäter Version herumzureiten und diese dauernd nur Gebetsmühlenhaft zu wiederholen.

Die Belege für Oswald als Täter sind jedenfalls deutlich zahlreicher und deutlich eindeutiger als Eure unsinnigen Spekulationen.

Maverick119 schrieb:Tatsache ist: Oswalds Schuld wurde nie bewiesen, da hat @Analytiker72 nämlich schon recht.
Man konnte ihm das Verbrechen nie nachweisen und Oswald war nämlich als Täter nur Warren Komissions's Wunschdenken

Nachdem Oswald tot war, war es wohl auch nicht mehr nötig, das nachzuweisen. Dennoch deutet alles auf Oswald hin, er war am Tatort, es war sein Gewehr, etc. pp. . Keinerlei Beweise gibt es hingegen für Eure Grassy-Knoll-Fantasien.

@EC145

EC145 schrieb:dann erklär uns doch mal deine logik

Oswald ist nicht aus Jux und Tollerei ins Theater geflüchtet, sondern aus Zwang nach der Ermordung Tippets.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Die hätten nicht auf den Boden gemusst bei der Limousine. Sie hätten auf dem Sitz bleiben können , nur halt flach, um kein Ziel mehr zu bieten.
JFK war kein Roboter mit 200 Kilo, der sich nicht bewegen kann. Das wäre ja wohl gegangen, dazu hätte es keine Bodybuilderin gebraucht um Kennedy flach auf den Sitz zu legen, seinen Oberkörper herrüberziehen.

Du weißt aber schon, dass Kennedy ein Korsett trug, oder?

@Africanus

Africanus schrieb: sondern aus Zwang nach der Ermordung Tippets

oh herjee.
das oswald J.D Tippit ermordet hat wurde gar nie beweisen.

Africanus schrieb:Du weißt aber schon, dass Kennedy ein Korsett trug, oder?

Das habe ich schon angeführt @Africanus . Fruchtete aber nicht. Dazu das Posting von Maverick:

Maverick119 schrieb:Das war nur ein Korsett und keine Ritterrüstung aus Stahl.Das Korsett hat keine 80 Kg gewogen Jetzt einem weissmachen zu wollen, dass das nicht möglich gewesen sein sollte, wegen des Korsetts ist doch unglaubhaft und nur eine billige Ausrede.
Die wird doch wohl den Oberkörper von JFK zu sich herüberziehen hätte können,sodass sie flach in der Limo gelegen wären.
Das ist doch nur eine Ausrede @Dumas.
Freilich wäre das gegangen und wenn sie ihn an den Händen zu sich herübergezogen hätte , da sehe ich keine Schwierigkeit und Jackie war nicht aus Zucker.

Gruß, Dumas

@Africanus

Africanus schrieb:Nachdem Oswald tot war, war es wohl auch nicht mehr nötig, das nachzuweisen.

Ohh, ohh , ohhh, na das ist eine Rechtsauffassung, die du hier vertrittst. Also wenn ich einen aus deiner Familie umlege, dann dich beseitigen lasse, klarer Fall Du warst der Täter. Das ist Deine Rechts- und Analyseauffassung.
Mir wird schlecht.

@Africanus
im übrigen wurde oswald nie verurteilt.
ermordet hin ermordet her. laut gesetzt ist und bleibt oswald auch nach seiner ermordung unschuldig. das sollte man sich auch mal vor augen halten. diese ganze auf oswald rumhackerei geht mir eh langsam auf den sender.

Maverick119 schrieb:Die Nummer das sie zu geschockt war , um handeln zu können , nehme ich ihr nicht ab.

Das ist letztlich dein Problem.
Tatsache ist, dass Menschen unter Schock nicht mehr normal reagieren.

Ich habe mal einen Autounfall gesehen, wo ein Mann (der Fahrer) durch die Windschutzscheibe geflogen ist (war nicht angeschnallt), seine Frau saß die ganze Zeit auf dem Beifahrersitz und starr nach vorne geschaut.

Sie selbst ist ja auch nicht in Deckung gegangen.

Maverick119 schrieb:Sie hat ihn nicht, zu sich herübergezogen und seinen Kopf aus der Schusslinie gebracht, sie ließ ihn sitzen und damit wurde der Kopftreffer erst möglich.

Hat sie selbst auch mal in einem Interview thematisiert, nach dem Motto "hätte ich doch nur"

Maverick119 schrieb:Sie wird schon JFK gehasst haben. Eine Frau steckt ja wohl eine Fehlgeburt , die wegen der Chlamydien - Ansteckung geschah nicht so einfach weg und liebt ihren Mann dann immernoch.Sie wird ihn gehasst haben und deshalb ließ sie ihn im Stich.

Du bist dieser Frau nie persönlich begegnet und weißt im Gruden nichts über sie, aber DAS weißt du?
Naja.......
Gibt genug Frauen, die ihre Männer lieben, obwohl sie von ihnen regelmäßig verprügelt werden.
Gibt Männer, die ihre Frauen lieben, obwohl sie von ihnen betrogen wurden.

EC145 schrieb:das oswald J.D Tippit ermordet hat wurde gar nie beweisen.

Nein?
naja......

Als Oswald gegen 13:50 Uhr im nahe gelegenen Texas Theatre von rund 15 Polizeibeamten verhaftet wurde, trug er einen Revolver, der anhand der sichergestellten Kugeln in Tippits Leiche und der Patronenhülsen am Tatort als Tatwaffe in Frage kam.[16]

Du hast eine mehr als groteske Rechtsauffassung

EC145 schrieb: laut gesetzt ist und bleibt oswald auch nach seiner ermordung unschuldig. das sollte man sich auch mal vor augen halten.

Kannst du dieses Gesetz mal zitieren oder nennen (Paragraph und so) um welches Gesetz es sich genau handelt?

Mal angenommen, du siehst zufällig wie eine Tankstelle ausgeraubt wird.
Du siehst den Täter flüchten und kannst sehen, wie er auf der Flucht von einem Auto überfahren wird und stirbt.

Der ist also unschuldig, weil er nie vor Gericht stand?

EC145 schrieb:diese ganze auf oswald rumhackerei geht mir eh langsam auf den sender.

Außer Rumgemaule kommt von dir aber auch nicht viel.

Also, was mich betrifft: Muss es nicht zwingend Oswald gewesen sein (auch wenn ich dies wirklich als am Wahrscheinlichsten ansehe), oder er muss es nicht alleine gewesen sein, sondern kann beauftragt gewesen sein.

ABER
Es gab keine Schüsse vom Grashügel.

@Groucho
eine sichergestellte kugel und eine patronenhülse.

oh man. jetzt bringst mich aber endgültig zum lachen. :D
seit wann wirft ein trommelrevolver leere hülsen aus?

Original anzeigen (0,2 MB)

EC145 schrieb:seit wann wirft ein trommelrevolver leere hülsen aus?

Tun sie nicht, da hast du völlig Recht.
Aber das hat ja auch keiner behauptet.

Ist ja wie im 9/11 Thread, wo eine rxden NIST Report kritisiert OHNE ihn gelesen zu haben.

Scheint mir in deinem Fall und dem Report der Warren Commission ähnlich zu sein.

Des Rätsels Lösung

The gunman started back toward Patton Avenue, ejecting the empty cartridge cases before reloading with fresh bullets.

http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html#description

Und auch darüber WER der Gunman war, gibt es keine Zweifel

Numerous witnesses heard the shots and saw Oswald flee the scene holding a revolver; nine positively identified him as the man who shot Tippit and fled.

Mit "him", das geht aus dem Kontext hervor, ist Lee Harvey Oswald gemeint.

Wikipedia: Lee Harvey Oswald#Kennedy and Tippit shootings

Wenn du noch Fragen hast, frag nur.

@Groucho

Groucho schrieb:er muss es nicht alleine gewesen sein, sondern kann beauftragt gewesen sein.

Das kommt meiner Meinung schon ziemlich nahe.
Ich kann mir vorstellen, dass 2 Schützen beauftragt waren John F. Kennedy zu ermorden. Diese waren nicht an einem Ort, sie schossen aus unterschiedlichen Richtungen. Nun, und der eine davon war Herr Oswald, Standort Schulgebäude...

Groucho schrieb:ABER
Es gab keine Schüsse vom Grashügel.

...und schon trifften unsere Meinungen wieder auseinander. Aber das Thema hatten wir ja schon, mit Schußwinkel, Ein- und Austrittswunde, usw. Da kommen wir einfach nicht zusammen...

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass 2 Schützen beauftragt waren John F. Kennedy zu ermorden.

Na, "beauftragt" kann ich mir auch zwei vorstellen, aber geschossen hat in der Elm Street nur einer.
Und zwar aus dem Schulbuchlager.


Was den Grashügel betrifft: Da möchte ich meine Behauptung, dass sich kein professioneller Sniper dort postieren würde, ein wenig erweitern.

Ein nicht professioneller Sniper würde den Ort vielleicht wählen, aber ganz sicher keiner der angeblich involvierten Dienste wie CIA oder Secret Service.

Groucho schrieb:Na, "beauftragt" kann ich mir auch zwei vorstellen, aber geschossen hat in der Elm Street nur einer.
Und zwar aus dem Schulbuchlager.

Ja doch, ich kenn Deine Meinung. Geht wegen der Physik gar nicht anders, nä?

Groucho schrieb:Was den Grashügel betrifft: Da möchte ich meine Behauptung, dass sich kein professioneller Sniper dort postieren würde, ein wenig erweitern.

Ein nicht professioneller Sniper würde den Ort vielleicht wählen, aber ganz sicher keiner der angeblich involvierten Dienste wie CIA oder Secret Service.

Hm, vielleicht wollten die das gar nicht so professionell aussehen lassen? Ne, Spaß.
Och, ich finde den Grashügel als Standort gar nicht mal so schlecht. Zwar nicht das optimale, aber trotzdem einen Versuch wert, von dort zu schießen. So ganz ungeeignet war ja nun der Hügel doch nicht...und der Zaun ist lang ;)

Gruß, Dumas

@Groucho,
@Groucho,
@groucho.
Ich kann nur verzeifelt hier bei Dir den Kopf schütteln.
Du machst Deinem Nickfoto wirklich alle Ehre. Mit Deiner Allgemeinbildung scheint es nicht weit bestellt zu sein. Sonst wüsstest Du, wenn Du Nachrichten verfolgen würdest, dass man erst einen Täter Täter nennen darf, wenn dieser zum besagten Verfahren von einem ordendlichen Gericht für schuldig gesprochen wurde und ein ev. Revisionsverfahren dieses Urteil bestätig. Erst dann ist man rechtskräftig verurteilt und schuldig!!!!!
Ebenso scheinst du des selbständigen Denkens nicht fähig, sonst würdest Du diesen Satz

Groucho schrieb:Kannst du dieses Gesetz mal zitieren oder nennen (Paragraph und so) um welches Gesetz es sich genau handelt?

nicht von Dir geben. Ich habe mir sagen lassen, dass es soetwas wie google gibt wo man recherchieren kann. Dejure.org ist ebenso eine Seite.
Soll ich Dir jetzt die gesamte StPO zittiereen? Ach entschuldige Spezi Du weißt net was StPO ist, das ist die Strafprozessordnung. Im amerk. Recht gilt ein mutmaßlicher Täter als unschldig bis seine Schuld durch eine Jury bestätigt wurde. Hast es endlich kapiert?
@Groucho

Groucho schrieb:Mal angenommen, du siehst zufällig wie eine Tankstelle ausgeraubt wird.
Du siehst den Täter flüchten und kannst sehen, wie er auf der Flucht von einem Auto überfahren wird und stirbt.

Der ist also unschuldig, weil er nie vor Gericht stand?

Formaljuristisch, falls Du diesen begriff verstehst, ist er unschuldig!!!! Ob dir das passt oder nicht.

@Groucho
Noch etwas Spezi

Groucho schrieb:ABER
Es gab keine Schüsse vom Grashügel.

Du bist also demnach am 22.11.1963 in Dallas gewesen, standest genau Zapruder gegenüber, um mit dieser Sicherhit hier behaupten zu können, dass definitiv kein Schuss vom Grashügel her kam. Also diese Arroganz spottet ja zum Himmel!!! Merkst du eigentlich nicht einmal selbst, wie lächerlich du Dich hier selber machst?

@Groucho
Niemand kann einem einen Mund verbieten, aber zu Deinem eigenen Schutz wäre es besser, wenn du hier keine Kommentare mehr abgibst, sofern du noch einen Funken Glaubwürdigkeit Dir bewahren möchtest.