JFK - Attentataufdeckung

Africanus schrieb:Wieder unterstellst Du mir etwas, das ich nie geschrieben habe. Auf Bild 2 sieht man die Schädeloberseite, weswegen ich als generelle Richtungsangabe auch "oben" verwenden würde.

Leider ist das hier ein großes Problem im Gespräch mit dir @Maverick119, du willst unsere Bezeichnungen für oben vorne hinten nicht annehmen, richtest dich aber auch überhaupt nicht nach deiner eigenen Definition

@Groucho

Groucho schrieb:Nein, laut deiner Einteilung weiter oben sieht man dort eine Verletzung die sich oben-hinten-vorne-rechts befindet.

Warum reduzierst du das immer auf Hinterkopf?

Das stimmt nach deiner eigenen Definition überhaupt nicht .

Ich reduziere es doch gar nicht auf den Hinterkopf.Das unterstellst du mir nur dauernd. Ich schrieb :

Na wenigstens siehst du schon einmal , dass da sich eine Verletzung sich befindet.
Weil die Verletzung am Hinterkopf beginnt, sich über die Höchststelle des Kopfes nach vorne zieht.
Wenn du dir nun Bild Nr. 3 dagegen ansiehst , scheint die Verletzung auf einmal verschwunden zu sein. Da sieht man das nicht mehr. Man sieht nur noch, das angebliche Einschussloch und dass über dem rechten Ohr ein Hautfetzen nach aussen steht. Wo aber sind die Verletzungen von Bild 1 und Bild 2 hin ?

Da steht doch eindeutig : AM HINTERKOPF BEGINNEND, SICH AN DER HÖCHSTSPITZE VOM KOPF NACH VORNE ZIEHT!!!!!
warum unterstellst du mir nun dauernd , ich würde nur von einer Hinterkopfwunde schreiben ?

Groucho schrieb:Wenn du nicht weiter diskutieren willst, können wir das hier abbrechen.

Ansonsten ist es schon sinnvoll, dass man sich erklärt, wie man etwas sieht oder meint

Ich habe mich nun des öfteren schon erklärt, nocheinmal mache ich das nicht. Entweder du liest richtig mit, oderwir müssen das weiterdiskutieren eben lassen.

Groucho schrieb:Nein, das ist keine Spekulation, das kann man eigentlich, sehr gut sehen.

Nein man kann das nicht sehen, du nimmst das nur an , dass das so geschehen sein soll, bewiesen ist das gar nicht. Wie wäre es mal mit einem Beweis dafür ?

Groucho schrieb:Woran machst du fest, dass der Einschuss von vorne war, also bezogen auf den Zapruder Film, der das ja angeblich zeigen soll.

Weil im Zapruder Film vorne Blut aufspritzt und weil , bei den Autopsiefotos keine Verletzung des Gesichtes festzustellen ist.Im Gegensatz dazu sieht man aber im Zapruder Film, wie Hautlappen und Fetzen des Vorderkopfes JFK ins Gesicht hängen. Bei den Autopsiefotos dagegen ist davon nichts zu erkennen. Das lässt mich zu dem Schluß kommen , dass der Zapruder Film echt ist. Die Autopsiefotos aber nicht, die sind manipuliert worden. Die passen auch nicht zu der Aussage von Crenshaw , dass hinten der Schädel aufgeplatzt sei und hinten ein Teil des Gehirns fehlt.

Groucho schrieb:Dummerweise zeigt der Zapruder Film das Gegenteil

Ja genau, das passt nicht zur Autopsie , nicht zu euren Bildern 1 und 2 die zeigen wie hinten ein großer Teil des Gehirns fehlt. Folgt man der Logik , LHO hätte geschossen, dann müsste hinten nur ein kleines Loch sein, während über die Höchstseite des Kopfes das Loch größer wird und letzendlich die Stirn und das Gesicht total aufgerissen sein müsste denn dort wäre das Geschoss ausgetreten. chau dir doch mal Bild 274 an , wi soll denn das zu einer vorderen Austrittswunde passen ? Da sieht man vorne alles intakt.
Das passt nicht zusammen.

Groucho schrieb:Welche Auswirkung sollte das auf die Lokalisierung der Wunde haben?

Das das komplette Ausmaß der Wunde nicht zu sehen ist.

Groucho schrieb:Da die Stelle des Kopfes, die Bild 3 zeigt auf Bild 1 & 2 überhaupt nicht zu sehen ist, ist deine Aussage bzw Frage sinnlos.

Jetzt schlägt es aber 13. Bei Bild Nr. 3 sieht man doch die rechte Seite des Kopfes und Ohres und du willst jetzt sagen sagen , dass man die fehlenden Teile des Gehirns und das Loch auf der rechten Seite nicht sehen würde ?
Tut mir leid, ein BLINDER MIT KRÜCKSTOCK würde das sehen . Aber OKAY, du siehst das nicht.
Ich empfehle dir dringend eine Brille !!!!!!!!!!!!!!!!!!

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Weil im Zapruder Film vorne Blut aufspritzt und weil , bei den Autopsiefotos keine Verletzung des Gesichtes festzustellen ist.Im Gegensatz dazu sieht man aber im Zapruder Film, wie Hautlappen und Fetzen des Vorderkopfes JFK ins Gesicht hängen.

Nein, genau das sieht man im Zapruder-Film nicht, man sieht, dass etwas an der rechten Kopfseite herunterhängt, aber nicht, dass Kennedy etwas ins Gesicht hängt (nur um Missverständnisse von vorneherein auszuschließen: das Gesicht eines Menschen platziere ich an der Vorderseite des Kopfes).

Maverick119 schrieb:Bei den Autopsiefotos dagegen ist davon nichts zu erkennen.

Wie sollte es auch, Kennedys Gesicht wurde dabei nicht verletzt.

Maverick119 schrieb:Ja genau, das passt nicht zur Autopsie , nicht zu euren Bildern 1 und 2 die zeigen wie hinten ein großer Teil des Gehirns fehlt. Folgt man der Logik , LHO hätte geschossen, dann müsste hinten nur ein kleines Loch sein, während über die Höchstseite des Kopfes das Loch größer wird und letzendlich die Stirn und das Gesicht total aufgerissen sein müsste denn dort wäre das Geschoss ausgetreten.

Nein, rekonstruiere doch bitte die Flugbahn, dann merkst Du, dass das Unsinn ist.

Maverick119 schrieb: chau dir doch mal Bild 274 an , wi soll denn das zu einer vorderen Austrittswunde passen ?

Meines Wissens ist die Austrittswunde nicht im Gesicht, sondern seitlich an der Schläfe.

Maverick119 schrieb:Jetzt schlägt es aber 13. Bei Bild Nr. 3 sieht man doch die rechte Seite des Kopfes und Ohres und du willst jetzt sagen sagen , dass man die fehlenden Teile des Gehirns und das Loch auf der rechten Seite nicht sehen würde ?

Bild 3 zeigt vor allem den Hinterkopf, die Wunde am Schädeldach ist kaum sichtbar, lediglich ein kleiner Teil zwischen der Hand und dem Hautfetzen (der meiner Meinung nach auch Knochen enthält).

Nachtrag:

Maverick119 schrieb:Die passen auch nicht zu der Aussage von Crenshaw , dass hinten der Schädel aufgeplatzt sei und hinten ein Teil des Gehirns fehlt.

Wenn eine Zeugenaussage nicht zu den übrigen Beweismitteln passt, bedeutet das in der Regel, dass sich der Zeuge geirrt hat. Manipulationen an den Beweismitteln sind von denjenigen nachzuweisen, die die Authentizität der Beweismittel anzweifeln.

Maverick119 schrieb:Man sieht nur noch, das angebliche Einschussloch und dass über dem rechten Ohr ein Hautfetzen nach aussen steht. Wo aber sind die Verletzungen von Bild 1 und Bild 2 hin ?
Haben sich wohl in Luft aufgelöst oder wie ?

Nein, die haben sich nicht in Luft aufgelöst, die Hautlappen wurden einfach nach vorne über die Wudne geklappt.

Maverick119 schrieb:Weil im Zapruder Film vorne Blut aufspritzt und weil , bei den Autopsiefotos keine Verletzung des Gesichtes festzustellen ist.

Im Zapruderfilm ist das Gesicht auch völlig intakt - also kein Widerspruch

Maverick119 schrieb:Im Gegensatz dazu sieht man aber im Zapruder Film, wie Hautlappen und Fetzen des Vorderkopfes JFK ins Gesicht hängen.

Hier sagst du es selbst "hängen ins Gesicht" - also keine Wunde im Gesicht

Maverick119 schrieb:Bei den Autopsiefotos dagegen ist davon nichts zu erkennen. Das lässt mich zu dem Schluß kommen , dass der Zapruder Film echt ist. Die Autopsiefotos aber nicht, die sind manipuliert worden.

Zapruder Film : Gesicht heil
Autopsie Fotos: Gesicht heil

Kein Widerspruch

Maverick119 schrieb:Nein man kann das nicht sehen, du nimmst das nur an , dass das so geschehen sein soll, bewiesen ist das gar nicht. Wie wäre es mal mit einem Beweis dafür ?

Wenn dir die ganzen Fotos nicht as beweis reichen oder der Zapruderfilm, der ja sehr gut zeigt, dass dort ein recht beweglicher Teil rumhängt, dann schau dir doch auf BIld 1 einfach mal den Kopf an.
Das soll eine normale Kopfform sein?
Im Ernst?
Das kann anatomisch gar nicht anders sein, als dass da Haut runter lappt.

@Africanus

Africanus schrieb:Schon grotesk, dass Du einen Text zitierst (fett markiert), den McAdams verwendet um zu zeigen, dass Crenshaw eben nicht vom Hinterkopf spricht. Dreist ist es, dass Du die entsprechende Passage weglässt ohne die Auslassung anzuzeigen. Deswegen ergänze ich an dieser Stelle:

Er sprach eben schon von einer hinteren Kopfwunde. Doch man hat ihn eingeschüchtert , lächerlich und mundtot gemacht.
Zu finden unter:
In some passages (see p. 132), Crenshaw says that the damage extended around to the back. But his description is mostly "side."
Every doctor who was in Trauma Room 1 had his own reasons for not publicly refuting the 'official line' . . . . I believe there was a common denominator in our silence — a fearful perception that to come forward with what we believed to be the medical truth would be asking for trouble. . . . Whatever was happening was larger than any of us. I reasoned that anyone who would go so far as to eliminate the President of the United States would surely not hesitate to kill a doctor.
Dann werden die anderen Ausagen der Ärzte einfach gegeneinander ausgespielt, da diese den Schusskanal des Hals-schusses mit dem Kopfschuss versuchten in Einklang zu bringen.
Da wird bewusst die Aussagen gegeneinander ausgespielt und vermischt.

Bei einem Schuss von vorne würde das Blut nach HINTEN wegspritzen! Und wo bitte schön ist "vorne" eine Eintrittswunde?

Das Blut soll also nach hinten wegspritzen ?
Zuerst einmal befindet sich da immer noch die Stirn und das Gesicht. Folglich spritzt das Blut auch vorne auf, wenn einen ein Geschoss trifft.
Die Eintrittswunde ist oben an der Schläfe.

Dazu aber später mehr.

@Groucho

Groucho schrieb:Nein, die haben sich nicht in Luft aufgelöst, die Hautlappen wurden einfach nach vorne über die Wudne geklappt.

Von mir aus, dann wurden die Hautlappen also nach vorne geklappt, doch klappt man sie zurück, fehlt trotz allem noch Gehirnmasse und Gehirn an der unteren, hinteren Kopfseite in Richtung nach vorne , links vom Ohr.
Wenn du jetzt also damit recht hättest , dass die Hautlappen nur hochgeklappt wurden und man diese einfach wieder runtergeklappt hat, dann ergibt sich ein neues Schussbild.
Deine Annahme, dass das ein Geschoss von Hinten sprich LHO aus dem Schulbuchlager fertiggebracht haben soll ist damit zunichte gemacht.
Beimn Geschoss von LHO aus dem Schulbuchlager dürfte man Hinten am Kopf nur ein Einschussloch sehen, während zur Mitte sprich Höchsstelle des Kopfes die Wunden größer wrden hätten müssen und vorne an der Stirn würde das Geschoss dann austreten und eine furchtbar große Wunde an der Stirn hinterlassen. Da aber das Gesicht bei den Fotos eindeutig zeigt, dass das Gesicht und die Stirn intakt sind , ist damit deine Theorie vom Schuss LHO Schulbuchlager geplatzt.
Die einzigste Möglichkeit , wenn deine These mit zurückgeklappten Schädelteile passen soll ist:
Der Schuss hätte von der LINKEN SEITE kommen müssen, durchquert Kennedy Kopf und verlässt Kennedys Schädel auf der rechten Seite.

Überlege doch einmal:
Wäre der Schuss wirklich von LHO gekommen , sprich hinten rechts Schulbuchlager, müsstest du den Austritt der Kugel vorne sehen können. Stirn und Gesicht würden in Fetzen hängen. Das Eintrittsloch hinten am Hinterkopf wäre klein, würde nach vorne, sprich oben zur Hochspitze des Kopfes größer werden und vorne am Schädel wäre der Schädel , sprich Stirn und Gesicht nicht mehr zu sehen und total zerstört.
Eine kleine Austrittswunde, die du und @Africanus rechts oben an der Schläfe ausgemacht haben, wäre dann gar nicht möglich.
Wie denn auch , bei Eintritt klein und Austritt groß.

Die einzigste Möglichkeit für die These LHO von hinten aus dem Schulbuchlager sehe ich, wenn das Geschoss hinten ein kleines Einschussloch hinterlassen hätte und wäre dann nach oben , bei der Höchstspitze des Kopfs wieder ausgetreten. Für ein WEITER NACH VORNE FLUG des Projektils in Richtung Vorderkopf sprich Gesicht, Stirn , sehe ich dann KEINE MÖGLICHKEIT mehr.

Maverick119 schrieb:Überlege doch einmal:
Wäre der Schuss wirklich von LHO gekommen , sprich hinten rechts Schulbuchlager, müsstest du den Austritt der Kugel vorne sehen können. Stirn und Gesicht würden in Fetzen hängen.

Dir rate ich ausnahmsweise: Weniger Überlegen, mehr schauen.

Bei einer normalen Kopfhaltung hättest du völlig recht, aber da Kennedy leicht schräg nach unten den Kopf hält als er sich den Schuss einfängt passt das mit der Schussbahn ganz hervorragend.

Also: Zapruder Film nochmal anschauen

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Er sprach eben schon von einer hinteren Kopfwunde. Doch man hat ihn eingeschüchtert , lächerlich und mundtot gemacht.

Die von Dir gebrachten Zitate, die ich monierte sind nicht mit einer Wunde am Hinterkopf vereinbar.

Maverick119 schrieb:Das Blut soll also nach hinten wegspritzen ?
Zuerst einmal befindet sich da immer noch die Stirn und das Gesicht. Folglich spritzt das Blut auch vorne auf, wenn einen ein Geschoss trifft.

Das Geheimnis nennt sich Impulsübertragung. Durch den Schuss platzte Kennedys Schädeldecke auf. Bei einem Schuss von vorne wäre das Blut und Gewebe gegen die Fahrtrichtung gespritzt.

Der Schuss traf zuerst auf die Windschutzscheibe des Fahrzeugs und durchschlug sie.

Bereits an dieser Stelle ist Deine Theorie eines Schützen am "Triple Overpass" erledigt, da die Windschutzscheibe nicht durchschlagen wurde.

Dazu passt, dass beim Zapruder Frame beim Wechsel zwischen Bild 312 auf 313 der Kopf, nur leicht nach vorne fällt,( wie in diesem Thread gepostet unter Bild 5 ) -
während er danach mit großer Wucht nach Hinten links geschleudert wird. Die Hauptenergie des Körpers bewegt sich mit dem Schuss.

Bei einer Masse des Kopfes, die etwa um den Faktor 100 größer ist als die Masse des Geschosses, ist das nicht plausibel.

Ich erkläre nämlich die Vorwärtsbewegung JFK Bild Nr. 5 mit einem Zusammensacken des Körpers JFK kurz vor dem Schuss, wahrscheinlich verlor er das Bewusstsein und das erklärt die Vorwärtsbewegung.

Wie man an den eingezeichneten Hilfslinien leicht erkennen kann, ist der Körper nicht eingesackt, es bewegt sich nur der Kopf.

Im Parkland Hospital angekommen diagnostizieren die Ärzte dann ebenfalls einen Kopfschuss von vorne.

Bitte eine entsprechende Quelle angeben. Ach übrigens: Die Parkland-Ärzte haben also die Schussbahn rekonstruiert?

In Washington angekommen manipuliert man den Schädel von JFK um seine Theorie von Alleintäter Oswald in die Welt verbreiten zu können. Beim Kopf werden die Wunden zusammengefügt und geschlossen und vernäht, damit man die Schüsse von Oswald plausibel der Öffentlichkeit präsentieren kann.

Und Du meinst, damit könne man Gerichtsmediziner irreführen? Wie z.B. Dr. Baden und den medizinischen Ausschuss des HSCA?

Der Kopfschuss auf JFK wurde von VORNE , sprich von der BRÜCKE AUS auf Kennedy abgegeben.
Der Schütze stand am rechten Rand und erfasste sein Ziel FRONTAL, d.h. die rechte Kopfseite von Kennedy. Der Schuss traf zuerst auf die Windschutzscheibe des Fahrzeugs und durchschlug sie. Anschließend drang der Schuss oben an der Schläfe bei Kennedy ein ,

Ist mir rätselhaft, wie man so einen hanebüchenen Unsinn glauben kann.
Wer sowas schreibt, hat die reale Welt konsequent verlassen......

Es ist physikalisch unmöglich, dass eine Kugel, die von oberhalb des Autos abgefeuert wurde die Windschutzscheibe durchschlägt und anschließend wieder eine Kurve nach oben macht (anders kann sie Kennedy nicht in den Kopf treffen).

Dazu müsste jemand auf Höhe des Autos (also auf der Straße stehend) schießen.

@Africanus

Africanus schrieb:Die von Dir gebrachten Zitate, die ich monierte sind nicht mit einer Wunde am Hinterkopf vereinbar.

Aber mit einer Wunde am Vorderkopf ,abgeschossen vom Schulbuchlager und LHO sind sie es ?
Seit wann , wenn ein Austrittsloch am Kopf entsteht , wäre das so klein wie bei Bild 270 ?
Das passt meiner Ansicht nach nicht zu einem Einschuss von hinten.
In Wahrheit wäre das Austrittsloch riesengroß und JFK's Stirn und Gesicht wäre total aufgerissen.
Keinesfalls passt dazu ein kleines Austrittsloch , wie bei Bild 274.

Africanus schrieb:Das Geheimnis nennt sich Impulsübertragung. Durch den Schuss platzte Kennedys Schädeldecke auf. Bei einem Schuss von vorne wäre das Blut und Gewebe gegen die Fahrtrichtung gespritzt.

Gnau an der Impulsübertragung liegt es ja. Kennedys Kopf macht bei Frame 212 nur eine kleine Bewegung nach vorne. Während bei Bild 254 der Kopf nach Hinten und nach links fliegt.
Vielleicht ist bei Frame 212 JFK's Kopf einfach nur nach vorne gefallen kurz vor dem Schuss. Der Hauptimpuls jedenfalls spricht für einen Schuss von vorne , demzufolge fällt Kennedys Kopf nach hinten und nach links.Die größere Bewegung sprich Gewalt geht doch eindeutig nach hinten. Da kann der Schuss nur von vorne gekommen sein.

Africanus schrieb:Bereits an dieser Stelle ist Deine Theorie eines Schützen am "Triple Overpass" erledigt, da die Windschutzscheibe nicht durchschlagen wurde.

Dann wurde die Windschutzscheibe eben nicht durchschlagen. Das ändert aber nichts daran, dass der Schuss von vorne kam.

Africanus schrieb:Bei einer Masse des Kopfes, die etwa um den Faktor 100 größer ist als die Masse des Geschosses, ist das nicht plausibel.

Unsinn, denn der Körper kann nicht entgegen der Schussrichtung fallen. Bei einem Schuss von vorne fällst du ja auch nach hinten und nicht nach vorne.

Africanus schrieb:Bitte eine entsprechende Quelle angeben. Ach übrigens: Die Parkland-Ärzte haben also die Schussbahn rekonstruiert?

Die Quelle ist Crenshaw's Artikel. Die Parkland Ärzte bekamen aber Kennedy zuerst zu sehen.

Africanus schrieb:Wie man an den eingezeichneten Hilfslinien leicht erkennen kann, ist der Körper nicht eingesackt, es bewegt sich nur der Kopf.

Dann ist halt nur der Kopf vornübergefallen, der Körper konnte es ja auch dank dem Korsett das JFK trug nicht. Das hielt ihn in einer aufrechten Position.

Africanus schrieb:Und Du meinst, damit könne man Gerichtsmediziner irreführen? Wie z.B. Dr. Baden und den medizinischen Ausschuss des HSCA?

Du meinst den Ausschuss der doch nur die Theorie der Warren Kommission stützt. Das sind nur Lügen, die helfen sollen Oswald als Alleintäter dastehen zu lassen. Den Bericht kann man getrost in die Tonne kloppen, denn der stützt lediglich die offizielle Version dass Oswald der Alleintäter war.

@Groucho

Groucho schrieb:Ist mir rätselhaft, wie man so einen hanebüchenen Unsinn glauben kann.
Wer sowas schreibt, hat die reale Welt konsequent verlassen......

Es ist physikalisch unmöglich, dass eine Kugel, die von oberhalb des Autos abgefeuert wurde die Windschutzscheibe durchschlägt und anschließend wieder eine Kurve nach oben macht (anders kann sie Kennedy nicht in den Kopf treffen).

Dazu müsste jemand auf Höhe des Autos (also auf der Straße stehend) schießen.

Ist zumindes sehr viel plausibler als dass die Schüsse aus dem Schulbuchlager kamen und Oswald es alleine war.
Okay das mit der Scheibe , da hast du recht , das passt nicht.Trotzdem wäre ein Schuss auch von dem Triple Pass sprich der Brücke möglich gewesen.
Wenn es so einfach wäre den Schützenstand herauszufinden , dann wäre das sicher schon längst geschehen. Klar könnte auch jemand auf der Straße auf Kennedy geschossen haben. Es könnte auch Grassy Knoll der Schützenstand gewesen sein. Aber LHO vom Schulbuchlager aus das ist absolut nicht plausibel. Dazu passt die Austrittswunde nicht. Es kann nicht sein, dass bei einem Schuss von Oswald ,vom Hinterkopf ausgehend ,sich nach vorne bewegt , ein Loch in den Schädel reisst und zuguterletzt kommt dann ein winziges Austrittsloch heraus oben an der Schläfe ?
Wäre der Schuss von hinten von Oswald gekommen gäbe es ein großes Ausschussloch vorne. Kennedys Stirn und Gesicht würde in Fetzen hängen.
Ausserdem halte ich Oswalds Rundkopfgeschoss nicht gerade für treffsicher. Die Frage stellt sich nämlich, ob man mit diesem Rundkopfgeschoss Kennedy überhaupt treffen könnte, ganz ohne Schussversuche auf dem Elm- Street. Die Patrone wenn sie den Lauf verlässt gelangt taumelnd an ihr Ziel, die trudelt . Ob der Kennedy überhaupt getroffen hat, ist schon mal total unsicher und das Carcano Gewehr ist auch nicht gerade sehr treffsicher. Damit hätte er nämlich mal locker schon vor dem Attentat üben müssen das Ziel überhaupt treffen zu können.

maverick119 schrieb:
Ist zumindes sehr viel plausibler als dass die Schüsse aus dem Schulbuchlager kamen und Oswald es alleine war.
Okay das mit der Scheibe , da hast du recht , das passt nicht.Trotzdem wäre ein Schuss auch von dem Triple Pass sprich der Brücke möglich gewesen.

Nööö, passt einfach nicht zu den Wunden, da passt nur ein Treffer von hinten (mögliche Schusskanäle und so ;-) )

Maverick119 schrieb:Wenn es so einfach wäre den Schützenstand herauszufinden , dann wäre das sicher schon längst geschehen.

Falls du es nicht mitbekommen hast: Das ist schon geschehen. :D

Maverick119 schrieb:Klar könnte auch jemand auf der Straße auf Kennedy geschossen haben. Es könnte auch Grassy Knoll der Schützenstand gewesen sein. Aber LHO vom Schulbuchlager aus das ist absolut nicht plausibel.

Na klar, selbst ein Schütze mitten auf der Straße (ohne dass es dafür auch nur einen Zeugen gibt) ist für dich plausibler als das Schulbuchlager.

Maverick119 schrieb:Dazu passt die Austrittswunde nicht. Es kann nicht sein, dass bei einem Schuss von Oswald ,vom Hinterkopf ausgehend ,sich nach vorne bewegt , ein Loch in den Schädel reisst und zuguterletzt kommt dann ein winziges Austrittsloch heraus oben an der Schläfe ?

Von was für einem kleinen Austrittsloch oben an der Schläfe redest du nur wieder.
Es gibt am Hinterkopf eine kleine Eintrittswunde, die wegen der geneigten Kopfhaltung Kennedys zu einer Austrittswunde rechts über der Schläfe führt, wodurch ein Teil des Schadeldaches weggesprengt wurde.

Wäre der Schuiss von vorne gekommen, müsste es bei der Kopfhaltung Kennedys an ganz andere Stelle ein Austrittsloch geben, als dort, wo man es sehen kann

Maverick119 schrieb:Wäre der Schuss von hinten von Oswald gekommen gäbe es ein großes Ausschussloch vorne. Kennedys Stirn und Gesicht würde in Fetzen hängen.

Kuck dir doch bitte endlich mal die Kopfhaltung Kennedys beim Treffer an.
Bei der Kopfhaltung und einer vermuteten Schussrichtung (Schulbuchlager) kann die Kugel gar nicht durch Stirn oder Gesicht austreten - physikalisch unmöglich.

Maverick119 schrieb:Ausserdem halte ich Oswalds Rundkopfgeschoss nicht gerade für treffsicher.

Du bist Munitionsexperte?
Oder findest du es böse, wenn ich gleich vermute, dass du das einfach bei irgendwem gelesen hast und das einfach unkritisch übernimmst, weil es dir in den Kram passt?

Maverick119 schrieb:Die Frage stellt sich nämlich, ob man mit diesem Rundkopfgeschoss Kennedy überhaupt treffen könnte, ganz ohne Schussversuche auf dem Elm- Street. Die Patrone wenn sie den Lauf verlässt gelangt taumelnd an ihr Ziel, die trudelt . Ob der Kennedy überhaupt getroffen hat, ist schon mal total unsicher und das Carcano Gewehr ist auch nicht gerade sehr treffsicher. Damit hätte er nämlich mal locker schon vor dem Attentat üben müssen das Ziel überhaupt treffen zu können.

ich gehe schwer davon aus, dass Oswald vorher trainiert hat - hast du Beweise, die belegen, dass er das nicht getan hat?

Aber er muss nicht auf der Elm Street selbst geübt haben.
Hast du mal geschossen?

Also ich habe so ziemlich alles abgefeuert, was man in die Hände nehmen kann.

Wenn du im Keller übst und deine Waffe zieht nach oben, so dass du auf die Neun (Zielscheibe) zielen musst, um die Zehn zu treffen, dann verhält sich die Waffe in jedem keller oder auf jeder Straße genau gleich (Windverhältnisse im Gegensatz zum Keller mal nicht eingerechnet, aber die sind auch auf der Elm Street nicht jeden Tag identisch.

Also:

Üben mit der Waffe?
Sicher.
Zwingend auf der Elm Street?
Dafür gibt es keinen Grund

@Groucho

Groucho schrieb:Nööö, passt einfach nicht zu den Wunden, da passt nur ein Treffer von hinten (mögliche Schusskanäle und so ;-) )

Das ist deine Sichtweise. Ich sage aber , das passt schon.

Groucho schrieb:Falls du es nicht mitbekommen hast: Das ist schon geschehen. :D

Damit spielst du auf Oswald an. Da sagen aber sehr viele was ganz anderes und der Fall ist eben nicht gelöst.
Nur die Warren Komissions Gläubigen klammern sich an den Alleintäter Oswald.

Groucho schrieb:Na klar, selbst ein Schütze mitten auf der Straße (ohne dass es dafür auch nur einen Zeugen gibt) ist für dich plausibler als das Schulbuchlager.

Ja das passt nämlich eher, als dass es Oswald war, mit der Munition und dem Gewehr.Ausserdem hätten es mögliche Attentäter nämlich viel leichter gehabt und Möglichkeiten gäbe es viele.

Groucho schrieb:Von was für einem kleinen Austrittsloch oben an der Schläfe redest du nur wieder.
Es gibt am Hinterkopf eine kleine Eintrittswunde, die wegen der geneigten Kopfhaltung Kennedys zu einer Austrittswunde rechts über der Schläfe führt, wodurch ein Teil des Schadeldaches weggesprengt wurde.

Wäre der Schuiss von vorne gekommen, müsste es bei der Kopfhaltung Kennedys an ganz andere Stelle ein Austrittsloch geben, als dort, wo man es sehen kann

Von genau dem Austrittsloch, dass du auch meinst oben an der Schläfe.
Also erkläre mir mal eines:
WIE kann es sein, dassOswald aus dem Schulbuchlager auf Kennedy schießt, die Patrone ein großes Loch ins Gehirn Kennedys reisst und vorne tritt sie plötzlich durch so ein kleines mickriges kleines Austrittsloch wieder heraus ?
Die hat dann wohl auf einmal ganz viel an Kraft verloren und am Ende reichte es gerade so für das kleine Austrittsloch oben an der Schläfe.
Jetzt zeige ich dir einmal wie das wirklich aussieht beim Austrittsloch von Patronen


Also wie war das jetzt noch gleich mit , das Austrittsloch war oberhalb der Schläfe und winzig,mickrig klein ??????
Ich glaube da stimmt was nicht mit deiner Einschätzung.

Groucho schrieb:Kuck dir doch bitte endlich mal die Kopfhaltung Kennedys beim Treffer an.
Bei der Kopfhaltung und einer vermuteten Schussrichtung (Schulbuchlager) kann die Kugel gar nicht durch Stirn oder Gesicht austreten - physikalisch unmöglich.

Physikalisch unmöglich ?
Siehe Bild oben ,
oder braucht du noch eines ?

Groucho schrieb:Du bist Munitionsexperte?
Oder findest du es böse, wenn ich gleich vermute, dass du das einfach bei irgendwem gelesen hast und das einfach unkritisch übernimmst, weil es dir in den Kram passt?

Bin kein Munitionsexperte. Habe aber auch schon alles mögliche geschossen.

Groucho schrieb:ich gehe schwer davon aus, dass Oswald vorher trainiert hat - hast du Beweise, die belegen, dass er das nicht getan hat?

Aber er muss nicht auf der Elm Street selbst geübt haben.
Hast du mal geschossen?

Also ich habe so ziemlich alles abgefeuert, was man in die Hände nehmen kann.

Wenn du im Keller übst und deine Waffe zieht nach oben, so dass du auf die Neun (Zielscheibe) zielen musst, um die Zehn zu treffen, dann verhält sich die Waffe in jedem keller oder auf jeder Straße genau gleich (Windverhältnisse im Gegensatz zum Keller mal nicht eingerechnet, aber die sind auch auf der Elm Street nicht jeden Tag identisch.

Also:

Üben mit der Waffe?
Sicher.
Zwingend auf der Elm Street?
Dafür gibt es keinen Grund

Klar wird der mit der Waffe auch geübt haben, aber beim Attentat wäre er unter enormen Druck und dazu noch unter Zeitdruck gestanden und da ist diese Rundkopfpatrone mit diesem nicht gerade als sehr treffsicheren Gewehr, nicht gerade ein sicherer Weg sein Ziel auch treffen zu können. Ich habe auch schon so ziemlich alles abgefeuert,was man in die Hände nehmen kann.
Da bist du nicht der einzige.

Maverick119 schrieb:Damit spielst du auf Oswald an. Da sagen aber sehr viele was ganz anderes und der Fall ist eben nicht gelöst.
Nur die Warren Komissions Gläubigen klammern sich an den Alleintäter Oswald.

Nein, ich spiele nicht auf Oswald an, sondern auf das Schulbuchlager als Schützenstand.

Wer von da geschossen hat, interessiert mich zum jetzigen Zeitpunkt unserer Diskussion erstmal nicht.

Maverick119 schrieb:Ja das passt nämlich eher, als dass es Oswald war, mit der Munition und dem Gewehr.Ausserdem hätten es mögliche Attentäter nämlich viel leichter gehabt und Möglichkeiten gäbe es viele.

Du machst es schon wieder: Mich interessiert erstmal nur die Richtung und nur von der habe ich gesprochen, nicht der Schütze.

Maverick119 schrieb:Von genau dem Austrittsloch, dass du auch meinst oben an der Schläfe.

Davon kannst du nicht sprechen, da du "klein und mickrig geschrieben hast"
Die Wunde über der Schläfe ist doch recht groß.

Maverick119 schrieb:WIE kann es sein, dassOswald aus dem Schulbuchlager auf Kennedy schießt, die Patrone ein großes Loch ins Gehirn Kennedys reisst und vorne tritt sie plötzlich durch so ein kleines mickriges kleines Austrittsloch wieder heraus ?

Ich habe nach wie vor keine Ahnung, von welchem "kleinen und mickrigen " Austrittsloch du sprichst.

Ich kenne "vorne" nur zwei Austrittswunden.
Die kleine an der Kehle und das Riesen Ding über dem rechten Ohr/Schläfe.

Viellicht verlinkst oder benennst du mal ein Bild, dass diese kleine mickrige Wunde an der Stirn oder wo auch immer du sie verortet zeigt?

Ich habe keinen Schimmer wovon du die ganze Zeit redest

Maverick119 schrieb:Jetzt zeige ich dir einmal wie das wirklich aussieht beim Austrittsloch von Patronen

Strohmänner gehören als Vogelscheuchen auf irgendein Feld

Hier so passt das ungefähr
Original anzeigen (0,2 MB)

ich hätte das Loch ein wenig mehr nach vorne "geschoben" aber das ist das was ich meine
Kopfhaltung Schusskanal usw.

Maverick119 schrieb:Klar wird der mit der Waffe auch geübt haben, aber beim Attentat wäre er unter enormen Druck und dazu noch unter Zeitdruck gestanden und da ist diese Rundkopfpatrone mit diesem nicht gerade als sehr treffsicheren Gewehr, nicht gerade ein sicherer Weg sein Ziel auch treffen zu können

Wir sind uns also einig, dass er nicht auf der Elm Street geübt haben, muss, sondern auch überall anders genau so gut hätte üben können?

@Groucho

Die Grafik passt.


@Maverick119

Schau dir mal den Beitrag von Sonderlich auf Seite 170 an.
Es sind wirklich grausame Bilder aber auf denen sieht man die Position der Austrittswunde ganz genau.

rosco schrieb:Die Grafik passt.

Find ich nicht bzw. stimme dem nicht zu.
Der Pfeil bzw. Schussrichtung ist verkehrt angezeigt (also meiner Meinung nach).

Das Einschussloch bzw. die Eintrittswunde ist meiner Ansicht nach seitlich rechts, überm rechten Ohr.



Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Das Einschussloch bzw. die Eintrittswunde ist meiner Ansicht nach seitlich rechts, überm rechten Oh

Hmm, dann erkläre mir mal eines: wo soll dann der Schütze gewesen sein?

Wenn über dem Ohr die Eintrittswunde ist und weiter drüber die Austrittswunde, muss der Schütze seitlich neben dem Wagen gekniet haben.

Das glaubst du wirklich?

Groucho schrieb:Hmm, dann erkläre mir mal eines: wo soll dann der Schütze gewesen sein?

Rechts vom Grashügel.

Groucho schrieb:Wenn über dem Ohr die Eintrittswunde ist und weiter drüber die Austrittswunde,

Ich habe NICHT gesagt, dass die Austrittswunde weiter drüber ist. Diese ist meiner Meinung nach hinten rechts am oberen Schädel.

Groucho schrieb:muss der Schütze seitlich neben dem Wagen gekniet haben.

Sehr unwahrscheinlich, und dies nehme ich auch nicht an.

Groucho schrieb:Das glaubst du wirklich?

Ich glaube nicht, ich nehme nur an.

Gruß, Dumas