JFK - Attentataufdeckung

Maverick119 schrieb:Ist bei Bild 1 und Bild 2 noch eine große Verletzung am Hinterkopf von Jfk zu sehen

Also ich habe in diesem Thread noch keine Bilder einer großen Wunde am Hinterkopf gesehen.
Bist du so nett und verlinkst die entsprechende Seite mal?

Maverick119 schrieb:wo man sieht, dass über dem Ohr sprich der Höchstseite des Kopfes nach Hinten sich ein großes Loch zieht und Gehirnmasse fehlt.

Eher ist es über dem rechten Ohr und zieht sich nach vorne.

Maverick119 schrieb:Das passt ebenfalls nicht zu den Aufnahmen des Zapruderfimes, bei dem zu sehen ist, wie VORNE alles aufplatzt.

Auch in dem Zapruder Film platzt VORNE nichts auf.
Es platzt genau die Stelle über dem rechten Ohr auf. Stirn und Gesicht(das istdas, was ich an einem Kopf als "vorne" beschreiben würde) sind intakt

@sunlay

sunlay schrieb:Wenn es keinen Beweis für eine Fälschung des Zapruderfilms gibt, da man auf diesem keinen große Hinterkopfwunde sehen kann, ist für Dich die Diskussion, um eine mögliche Wunde im Bereich des Hintehauptbeines abgeschlossen. Da Du Dich ausschließlich auf dieses Dokument berufst und alles andere keine Relevanz hat.

Das Einzige, das den Zapruder-Film widerlegen könnte, wären Daten der Autopsie. Doch gerade diese sind konsistent mit dem Zapruder-Film.

sunlay schrieb:Wenn man nur den Z-Film als Bewertungsgrundlage für das Attentat hernimmt und daraus ableiten will, dass der tödliche Treffer von hinten kam, weil man keine Wunde im Hinterkopf auf dem Video sieht, ist dass aber auch eine sehr schmalgleisige Betrachtung der Dinge.
Nur weil man angeblich keine Wunde hinten sieht, kam demzufolge der Schuss auch von hinten. In dem Moment als der Schuss (Frame 313) den Kopf des Präsidenten trifft, sehe ich eine schlagartige Rückwärtsbewegung, davor wirkt der Präsident schon in einer Phase der Apathie angelangt.

Der Treffer geschah bereits bei Frame 312, worauf sich Kennedys Kopf etwas nach vorne bewegte! Das geschah zwischen Frame 312 und Frame 313. Erst danch folgt die ruckartige Rückwärtsbewegung des Kopfes.

sunlay schrieb:Was genau lässt denn den Schluss zu, dass der tödliche Treffer von hinten gekommen sein muss, von mir aus auch nur auf den Z-Film bezogen?

Siehe oben, es ist die Kopfbewegung Kennedys zwischen den Frames 312 und 313.

sunlay schrieb:Wenn ich jemandem von vorne auf die Omme haue, geht sein Kopf doch auch nach hinten und nicht nach vorne. Wenn also eine stärke Masse auf eine schwächere trifft gibt die schwächere Masse nach und beugt sich der übermäßigen Kraft und geht dann auch, den Weg den die stärke Masse geht/vorgibt.

Was verstehst Du unter "stärkerer Masse"? Etwa die Größe der Masse? Dann lass Dir sagen, dass die Masse des menschlichen Kopfes deutlich größer ist als die Masse eines Gewehr-Projektils. Bezüglich Kennedys Kopf und Oswald Manlicher-Carcano-Munition dürfte das Verhältnis in der Größenordnung von 100:1 liegen.

sunlay schrieb:Folglich kann man doch zumindest mutmaßen, dass der Treffer auch von vorne gekommen sein könnte, weil es JFK nach hinten reißt.

Es gibt eine sehr gute Erklärung für die Rückwärtsbewegung des Kopfes, nämlich einen neurospastischen Reflex.

sunlay schrieb:Okay, dann hier noch mal eine Aussage von Dr. Robert Canada, dem kommandierendem Offizier des Bethesda Marine Hospitals. Seine Informationen aus dem Jahr 1968 wurden auf sein eigenes Bitten hin erst 25 Jahre nach seinem Tod bekannt und im Jahr 2006 veröffentlicht.

Quelle:

Michael Kurtz ""JFK-Assasination Debattes" S.39

Gibt es dafür auch eine Original-Quelle?

sunlay schrieb:Ich hatte ja einige Seiten vorher eine ganze Liste von Medizinern aus Dallas aufgezählt. Wenn Du behauptest, das sämtliche Aussagen problematisch sind, wir reden von ca. 15 Augenzeugen, ist das für mich eine Pauschalisierung erster Güte. Zudem kommen Aussagen von den Pathologen des Marine Hospitals Humes und Boswell, Clint Hill, Journalist Dan Rather, Dino Brugioni, Dr. McClelland usw.

Und ich hatte Dir bereits auf zahlreiche dieser Aussagen mit Gegenargumenten geantwortet.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Beweisen kann man die Schussrichtung und somit die Schuld des Täters nur, wenn man sich sicher wäre hinsichtlich der Richtigkeit der Autopsiebilder, die belegen sollen, ob JFK's Kopf von der Höchstseite des Kopfes nach Vorne, oder von der Höchstseite des Kopfes nach Hinten aufgeplatzt ist.

Es ist Aufgabe der Zweifler, Manipulationen an Beweismaterial nachzuweisen.

@Groucho

Groucho schrieb:Also ich habe in diesem Thread noch keine Bilder einer großen Wunde am Hinterkopf gesehen.
Bist du so nett und verlinkst die entsprechende Seite mal?

Dann gehst du bei dem Thread hier auf Bilder und schaust dir das Erste an und schon siehst du da eine große Wunde am Hinterkopf , ebenso wie bei Bild Nr. 2 und Bild Nr. 34 usw.
Wozu soll ich das nochmal posten, wenn das bereit des öfteren gepostet wurde ?
Bei Bild Nr. 273 , sieht man Verletzungen des Vorderkopfes Bei Bild 1, 2 ,34 usw. aber nicht.

Groucho schrieb:Eher ist es über dem rechten Ohr und zieht sich nach vorne.

Über dem rechten Ohr liegst du richtig , aber dann geht es bei Bild Nr. 1,2,34 nach Hinten und nicht nach vorne.
Ich weiss ja nicht wo bei dir der Vorder und Hinterkopf beginnt, aber bei wird es von der Spitze des Kopfes ( oben über dem Ohr die Höchstspitze) oben nach vorne oder nach hinten gesehen.
Bei Bild Nr. 1 , 2 und bei Bild Nr. 34 fehlt jedenfalls ein Teil der Hirnmasse hinten und nicht vorne am Kopf.

Groucho schrieb:Auch in dem Zapruder Film platzt VORNE nichts auf.
Es platzt genau die Stelle über dem rechten Ohr auf. Stirn und Gesicht(das istdas, was ich an einem Kopf als "vorne" beschreiben würde) sind intakt

Wie jetzt , also bei mir platzt das eindeutig vorne auf.Genau das ist das Problem bei deiner Sichtweise. Für dich ist vorne nur Stirn und Gesicht. Das stimmt aber nicht . Der Vorderkopf beginnt ab der Fontanelle nach vorn gesehen und der Hinterkopf nach hinten gesehen.
Stirn und Gesicht sind intakt bei Frame 313 Zapruder Film ?
Sorry, dann hast du irgendwie nen Knick in der Optik. Beim Zapruder Film sehe ich, wie es vorne aufplatzt. Ins Gesicht hängen Hautfetzen und Gehirnmasse des Vorderkopfes bei Frame 313 Zapruder Film.

@Africanus

Africanus schrieb:Es ist Aufgabe der Zweifler, Manipulationen an Beweismaterial nachzuweisen.

Wie soll man das anstellen, wenn man nicht weiss, welche Bilder nun echt sind und welche nicht echt sind?
Machst du es dir da nicht etwas leicht , wenn du das so hinstellst?
Nur weil du es nicht sehen willst, dass da manipuliert worden ist, sollen nun die Zweifler Beweise liefern ?
Woher nehmen , wenn nicht stehlen ?
Tatsache ist doch, dass die Bilder unterschiedlich sind. Egal ob nun Vorder oder Hinterkopf große Wunden aufweisen. Manipuliert worden sind entweder diese Bilder, die den aufgeplatzten Hinterkopf zeigen, oder die anderen Bilder, die den aufgeplatzten Vorderkopf zeigen.
Entweder die stimmen , oder aber die anderen.
Manipuliert worden ist aber auf jeden Fall , egal ob so oder so.

Maverick119 schrieb:Dann gehst du bei dem Thread hier auf Bilder und schaust dir das Erste an und schon siehst du da eine große Wunde am Hinterkopf , ebenso wie bei Bild Nr. 2 und Bild Nr. 34 usw.
Wozu soll ich das nochmal posten, wenn das bereit des öfteren gepostet wurde ?

Oh, sorry, bin zwar auch schon zwei drei Wochen bei Allmy, aber den "Trick" kannte ich noch nicht.

Maverick119 schrieb:und schon siehst du da eine große Wunde am Hinterkopf , ebenso wie bei Bild Nr. 2 und Bild Nr. 34 usw

Das was ich als Hinterkopf bezeichnen würde, ist auf beiden Bildern überhaupt nicht zu sehen.

Was man sehen kann, ist eine Draufsicht auf den Kopf, wobei Hautlappen nach hinten hängen.
Wenn du mal bei Bild 1 den Lappen rechts unten anschaust und dir dann vorstellst den hochzuklappen, wirst du feststellen, dass der ganz gut passen würde. (vergleiche die Zacke unten rechst und die Zacke der Wunde, die in die Stirn reicht.)

Maverick119 schrieb:Bei Bild Nr. 273 , sieht man Verletzungen des Vorderkopfes

Nöö, da sieht man auf dem Foto (in der Mitte) gar keine Verletzung und die falsch drüber gepappten Röntgenaufnahmen willst du bitte nicht zum Beweis für irgendwas hernehmen?

Ich erkenne keinen Widerspruch oder Unterschied.

Maverick119 schrieb:Ich weiss ja nicht wo bei dir der Vorder und Hinterkopf beginnt, aber bei wird es von der Spitze des Kopfes ( oben über dem Ohr die Höchstspitze) oben nach vorne oder nach hinten gesehen.

Ich glaube, das was hier passiert ist auch ein zentrales Problem mit den scheinbar widersprüchlichen Zeugenaussagen.

daher würde ich vorschlagen, dass wir folgende Bezeichnungen verwenden:

Oberkopf = Man denke sich eine Linie rund um den Kopf auf Augenbrauenhöhe, alles über der Linie bezeichnen wir als OBEN
Hinterkopf (oder nur "hinten")= Unterhalb der Linie hinten
Vorderkopf (oder nur Vorne)= Unterhalb der Linie vorne.

Maverick119 schrieb:Stirn und Gesicht sind intakt bei Frame 313 Zapruder Film ?
Sorry, dann hast du irgendwie nen Knick in der Optik. Beim Zapruder Film sehe ich, wie es vorne aufplatzt. Ins Gesicht hängen Hautfetzen und Gehirnmasse des Vorderkopfes bei Frame 313 Zapruder Film.

Würdest du, wenn du meine Definition von "Oben,vorne, hinten" anwendest, immer noch sagen, ich habe einen Knick in der Optik?

@Groucho

Groucho schrieb:Oh, sorry, bin zwar auch schon zwei drei Wochen bei Allmy, aber den "Trick" kannte ich noch nicht.

Was hat auf die Bilder klicken jetzt nun mit nem Trick zu tun ?
Du wirst dir doch die Bilder ansehen können, oder ?

Groucho schrieb:Das was ich als Hinterkopf bezeichnen würde, ist auf beiden Bildern überhaupt nicht zu sehen.

Was man sehen kann, ist eine Draufsicht auf den Kopf, wobei Hautlappen nach hinten hängen.
Wenn du mal bei Bild 1 den Lappen rechts unten anschaust und dir dann vorstellst den hochzuklappen, wirst du feststellen, dass der ganz gut passen würde. (vergleiche die Zacke unten rechst und die Zacke der Wunde, die in die Stirn reicht.)

Ich weiß ja nun was Du dir unter Hinterkopf vorstellst und das ist Unsinn. Was heisst hier Lappen hochklappen, dass das passen würde ?
Das sind doch nur Mutmaßungen, die du hier anstellst.Du weißt doch gar nicht, ob das passen würde, weil du die Leiche ja nicht vorliegen hast.Deshalb basiert das nur auf deiner Vermutung. Das zählt als Beweis aber nicht.

Groucho schrieb:Nöö, da sieht man auf dem Foto (in der Mitte) gar keine Verletzung und die falsch drüber gepappten Röntgenaufnahmen willst du bitte nicht zum Beweis für irgendwas hernehmen?

Ich erkenne keinen Widerspruch oder Unterschied.

Ich schrieb ja schon, dass man nicht weiß, welche Aufnahmen nun stimmen oder nicht. Aber trotz allem wirst du doch einen Unterschied feststellen können zwischen den 4 Aufnahmen am jeweiligen Rand zu der Aufnahme in der Mitte wo man keine Verletzung sieht. Das steht doch geradezu im Widerspruch zu den 4 Aufnahmen auf denen die Verletzung sichtbar ist. Es stellt sich halt nur die Frage ,ob die Aufnahmen gefaked sind oder echt.

Groucho schrieb:Ich glaube, das was hier passiert ist auch ein zentrales Problem mit den scheinbar widersprüchlichen Zeugenaussagen.

daher würde ich vorschlagen, dass wir folgende Bezeichnungen verwenden:

Oberkopf = Man denke sich eine Linie rund um den Kopf auf Augenbrauenhöhe, alles über der Linie bezeichnen wir als OBEN
Hinterkopf (oder nur "hinten")= Unterhalb der Linie hinten
Vorderkopf (oder nur Vorne)= Unterhalb der Linie vorne.

Klar gibt es widersprüchliche Zeugenaussagen, aber selbst beim Oliver Stone Film , wird bei der Behandlung gesagt, dass hier Teile der Gehirnmasse hinten fehlen und die Verletzung am Hinterkopf sich befindet.
Deine Annahme für den Ober und Unterkopf , indem du waagerecht eine Linie ziehst ist falsch, das benennt nur den Kopfumfang.Du musst das Senkrecht sehen. Der Vorderkopf beginnt , wenn du von der höchsten Stelle des Kopfes (Draufsicht) nach vorne gehst, der Hinterkopf beginnt, wenn du von der höchsten Stelle des Kopfes nach Hinten gehst.Somit hätten wir VORNE und HINTEN geklärt. Fehlt also nur noch OBEN und UNTEN. Oben beginnt ungefähr ab der Nase nach oben . Unten beginnt alles unterhalb der Linie. Deshalb sagt man ja sprichwörtlich : '' Er schiebt sich alles unter der Nase hinein'' und meint damit den Mund.
Man sagt ja nicht :'' Er schiebt sich alles vorne hinein'' und würde den Mund damit meinen.
Auf Bild Nr. 1 , Bild 2 und Bild Nr. 34 ist also eine Verletzung des Hinterkopfes zu sehen, während bei Bild Nr. 3 schon nichts mehr davon zu sehen ist, wie auch bei Bild Nr. 105 nichts mehr davon zu sehen ist.

Groucho schrieb:Würdest du, wenn du meine Definition von "Oben,vorne, hinten" anwendest, immer noch sagen, ich habe einen Knick in der Optik?

Du hast leider eine falsche Vorstellung von oben , unten, vorne und hinten. Deshalb kann ich deine Definition leider nicht anwenden.

Maverick119 schrieb:Du hast leider eine falsche Vorstellung von oben , unten, vorne und hinten. Deshalb kann ich deine Definition leider nicht anwenden.

Richtig? Falsch?
Es ging mir darum möglichst präzise die entsprechenden Stellen benennen zu können.
Aber okey, dann richte dich nicht nach meiner Definition, sondern nach deiner.

Aber dann richte dich auch danach!
Laut deine obenuntenhintenvorne Einteilung müsstes du, das was du auf Bild 1 siehst, eigentlich als eine Verletzung beschreiben die vorne und hinten und rechts am Kopf ist und nicht nur hinten.

DAS stimmt selbst nach deiner Definition nicht.

Maverick119 schrieb: ...aber selbst beim Oliver Stone Film...

das war jetzt hoffentlich ein Scherz ?


Zum Rest morgen mehr

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Wie soll man das anstellen, wenn man nicht weiss, welche Bilder nun echt sind und welche nicht echt sind?

Nun, ich hätte angenommen, dass Manipulationen durch Spuren am Bild auffallen oder dass eventuell das Originalbild gefunden wird oder gar die Negative.

Maverick119 schrieb:Machst du es dir da nicht etwas leicht , wenn du das so hinstellst?

In einer gewissen Weise ja, ich folge nämlich einfach dem alten Prinzip, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese auch beweisen muss.

Maverick119 schrieb:Nur weil du es nicht sehen willst, dass da manipuliert worden ist, sollen nun die Zweifler Beweise liefern ?

Nein, nicht weil ich es nicht sehen will, sondern weil ich es nicht sehen kann.

Maverick119 schrieb:Tatsache ist doch, dass die Bilder unterschiedlich sind. Egal ob nun Vorder oder Hinterkopf große Wunden aufweisen. Manipuliert worden sind entweder diese Bilder, die den aufgeplatzten Hinterkopf zeigen, oder die anderen Bilder, die den aufgeplatzten Vorderkopf zeigen.
Entweder die stimmen , oder aber die anderen.
Manipuliert worden ist aber auf jeden Fall , egal ob so oder so.

Nun, es gibt keine Fotos, die einen aufgeplatzten Hinterkopf zeigen, ganz deutlich wird das bei dem von Dir erwähnten Bild 2, in dem der intakte Hinterkopf unterhalb der Wunde sehr schön zu erkennen ist:



Von Bild Nummer 3, das den intakten Hinterkopf zeigt, möchte ich an dieser Stelle gar nicht erst sprechen.

@Groucho

Groucho schrieb:Richtig? Falsch?
Es ging mir darum möglichst präzise die entsprechenden Stellen benennen zu können.
Aber okey, dann richte dich nicht nach meiner Definition, sondern nach deiner.

Ja , nach deiner kann man sich ja nicht richten. Sinnbildlich gesprochen,schiebst du dir , wenn du etwas isst, vorne etwas hinein. Ich jedenfalls, schiebe es mir unter der Nase hinein, wie es auch das Sprichwort richtig benennt.
Ich bleibe also dabei, bei Biuld Nr. 1 ,2 und 34 sieht man die Verletzung am Hinterkopf . Auf Bild Nr. 3 ist davon nichts mehr zu sehen. Deshalb muss ein Bild gefaked sein.

Groucho schrieb:das war jetzt hoffentlich ein Scherz ?


Zum Rest morgen mehr

Vielleicht hat der Oliver Stone Film einige Filmfehler, aber glaubst du das dort nicht enorm recherchiert worden ist ?
Jim Garrison hat auch etliche Fakten zuammengetragen und wenn er dort Ärzte benennt , die Aussagen gemacht haben, dass am hinteren Teil des Kopfes Gehirnmasse fehlt und dort eine größere Verletzung vorgelegen hat , hätten sie ihn verklagt, wenn das nicht stimmen würde. Es gab etliche Zeugenaussagen, die dies ebenfalls bestätigt haben. Waren das deiner Meinung nach alles Spinner und VT'ler ?
Alles Lügner ,Spinner und Vt'ler ?
Das glaube ich jedenfalls nicht.

Maverick119 schrieb:ch bleibe also dabei, bei Biuld Nr. 1 ,2 und 34 sieht man die Verletzung am Hinterkopf .

Nein, laut deiner Einteilung weiter oben sieht man dort eine Verletzung die sich oben-hinten-vorne-rechts befindet.

Warum reduzierst du das immer auf Hinterkopf?

Das stimmt nach deiner eigenen Definition überhaupt nicht .

Maverick119 schrieb:Vielleicht hat der Oliver Stone Film einige Filmfehler, aber glaubst du das dort nicht enorm recherchiert worden ist ?

Sach mal, willst du mich verarschen?
Das ist ein Spielfilm keine Doku.

Stone hat auf Kritik an diversen Ungenauigkeiten oder Fehlern mit "künstlerische Freiheit" geantwortet.

Also bitte nicht auf den Film verweisen (außer zu Unterhaltungszwecken)

@Africanus

Africanus schrieb:Nun, ich hätte angenommen, dass Manipulationen durch Spuren am Bild auffallen oder dass eventuell das Originalbild gefunden wird oder gar die Negative.

Na wir hier auf almystery bekommen auf Anfrage dann selbstverständlich die Originalbilder zu sehen.
Selbstverständlich geben Fälscher dann zu die Bilder gefaked zu haben , denn wir hier auf allmystery sind ja auch enorm wichtig und da hat man gefälligst zu gestehen.

Africanus schrieb:In einer gewissen Weise ja, ich folge nämlich einfach dem alten Prinzip, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese auch beweisen muss.

Wie will man denn etwas beweisen, wenn Akten vernichtet worden sind. Wenn Beweise einfach so vernichtet worden sind ?
Wir hier auf allmystery bekommen bestimmt Zugang zu den unter Verschluss gehaltenen Autopsieakten über Kennnedy.
Hätten wir halt ein wenig eher diskutiert, hier auf allmystery, dann hätten wir doch gleich mal Jacky Kennedy vorladen und befragen können.Die muss es ja wohl am besten wissen, wo genau die Verletzungen sich befanden.

Africanus schrieb:Nein, nicht weil ich es nicht sehen will, sondern weil ich es nicht sehen kann.

Genau da liegt ja das Problem, du kannst es nicht sehen, weil für dich vorn Gesicht und Stirn bedeutet und Hinten ist bei dir nur die Rückseite des Kopfes.

Africanus schrieb:Nun, es gibt keine Fotos, die einen aufgeplatzten Hinterkopf zeigen, ganz deutlich wird das bei dem von Dir erwähnten Bild 2, in dem der intakte Hinterkopf unterhalb der Wunde sehr schön zu erkennen ist:

Also du bezeichnest bei Bild 2, dass das die Vorderseite des Kopfes sei ?
Also das muss man doch sehen. Schau doch mal bei deinem gepostetem Bild auf den rechten unteren Rand. Man muss doch sehen , dass da eine große Delle ist, ein Teil des Gehirns fehlt und Masse abgeplatzt ist.
Da kannst du doch unmöglich als Vorderkopf sehen , oder ?
Du musst doch bei dieser Draufsicht nur von der Höchststelle des Kopfes nach vorne und nach hinten gehen und schon sieht man das.
Mir scheint du bezeichnest Gesicht und Stirn als Vorderkopf und hinten den Haaransatz als Hinterkopf und wa ist von der Höchststelle des Kopfes was soll das dann deiner Meinung nach sein ?
Man sieht doch eindeutig, bei Bild Nr. 2, dass die Delle am Hinterkopf sich befindet, sich vor bis zum Ohr zieht,
das von der oberen hinteren Seite des Kopfes , über die Höchstseite(da wo man das Blut und Gehirnmasse sieht) des Kopfes sich eine Wunde bis nach vorne zieht.
Wenn du das nicht siehst, dann frage ich mich wie du ohne Brille da durchs Leben kommst ?
Das kann doch echt nicht sein, das man das nicht sieht.

@Groucho

Groucho schrieb:Nein, laut deiner Einteilung weiter oben sieht man dort eine Verletzung die sich oben-hinten-vorne-rechts befindet.

Warum reduzierst du das immer auf Hinterkopf?

Das stimmt nach deiner eigenen Definition überhaupt nicht .

Na wenigstens siehst du schon einmal , dass da sich eine Verletzung sich befindet.
Weil die Verletzung am Hinterkopf beginnt, sich über die Höchststelle des Kopfes nach vorne zieht.
Wenn du dir nun Bild Nr. 3 dagegen ansiehst , scheint die Verletzung auf einmal verschwunden zu sein. Da sieht man das nicht mehr. Man sieht nur noch, das angebliche Einschussloch und dass über dem rechten Ohr ein Hautfetzen nach aussen steht. Wo aber sind die Verletzungen von Bild 1 und Bild 2 hin ?
Haben sich wohl in Luft aufgelöst oder wie ?
Fazit:
Dafür gibt es nur eine Erklärung, die da lautet:
Man hat den Schädel im Nachhinein präpariert, wieder hergestellt und vernäht, damit man nur noch den Eindruck erhält, dass LHO vom Schulbuchlager aus den Schuss auf Kennedy abgegeben hat. Deshalb sieht man auch nichts mehr von der großen Wund , sondern nur noch das angebliche Einschussloch und weiter vorne über dem Ohr dn Hautfetzen abstehen.
Da ist manipuliert worden, um die alleinige Täterschaft Oswald anzuhängen.
Schade dass Jacky Kennedy nicht mehr lebt. Man sollte sie vorladen und dazu befragen und schon könnte das geklärt werden, wie genau die Verletzung am Schädel war, denn sie muss es ja wohl am besten wissen.

@Groucho

Groucho schrieb:Sach mal, willst du mich verarschen?
Das ist ein Spielfilm keine Doku.

Stone hat auf Kritik an diversen Ungenauigkeiten oder Fehlern mit "künstlerische Freiheit" geantwortet.

Also bitte nicht auf den Film verweisen (außer zu Unterhaltungszwecken)

Aber der Fim basiert auf den Ermittlungen von Jim Garrison und der hat auch etliche Fakten zusammengetragen. a stimmen einige der geschilderten Fakten nicht, aber alles ist nicht falsch. Die Aussagen der Ärzte sind jedenfalls so geschehen und nicht gefaked.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Die Aussagen der Ärzte sind jedenfalls so geschehen und nicht gefaked.

Wenn Du auf die im Film gezeigte Aussage während des Prozesses anspielst, die hat es so nicht gegeben.

Hier eine kleine Liste der künstlerischen Freiheiten, die Stone sich herausgenommen hat:
http://mcadams.posc.mu.edu/jfkmovie.htm (Archiv-Version vom 22.08.2014)

maverick119 schrieb:
Na wenigstens siehst du schon einmal , dass da sich eine Verletzung sich befindet.
Weil die Verletzung am Hinterkopf beginnt, sich über die Höchststelle des Kopfes nach vorne zieht.

Soll dies die Antwort auf die Frage sein, warum du eine Wunde die sich hinten-vorne oben und rechts am Kopf befindet nur noch Hinterkopfwunde nennst?

Warum hältst du dich nicht an deine eigenen Definition, verstehe ich nicht

Maverick119 schrieb:Wenn du dir nun Bild Nr. 3 dagegen ansiehst , scheint die Verletzung auf einmal verschwunden zu sein. Da sieht man das nicht mehr. Man sieht nur noch, das angebliche Einschussloch und dass über dem rechten Ohr ein Hautfetzen nach aussen steht. Wo aber sind die Verletzungen von Bild 1 und Bild 2 hin ?
Haben sich wohl in Luft aufgelöst oder wie ?

Nein, man hat einfach die Hautlappen nach vorne (oder oben) geklappt, so dass man freie Sicht auf den Hinterkopf hat. Dass da die Lappen runterhängen und das nicht der Kopf ist wie er geformt ist, kann man doch gut sehen, wenn man Bild 1 mit Bild 2 vergleicht.

Maverick119 schrieb:Deshalb sieht man auch nichts mehr von der großen Wund , sondern nur noch das angebliche Einschussloch und weiter vorne über dem Ohr dn Hautfetzen abstehen.

Würdest du denn sagen, die Wunde auf BIld 1 & 2 deckt sich mit dem zapruder Film?

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Wenn Du auf die im Film gezeigte Aussage während des Prozesses anspielst, die hat es so nicht gegeben.

Hier eine kleine Liste der künstlerischen Freiheiten, die Stone sich herausgenommen hat:
http://mcadams.posc.mu.edu/jfkmovie.htm (Archiv-Version vom 22.08.2014)

Ja, vielleicht stimmen da einige Aussagen nicht, aber auf deiner geposteten Seite fand ich nichts, über die Ärzte des Parkland Hospitals.

Ich nenne aber gerne mal ein Beispiel:

http://mcadams.posc.mu.edu/crenshaw.htm (Archiv-Version vom 05.08.2014)

''All I could see there was mangled, bloody tissue. From the damage I saw, there was no doubt in my mind that the bullet had entered his head through the front, and as it surgically passed through his cranium, the missile obliterated part of the temporal and all the parietal and occipital lobes before it lacerated the cerebellum.'' (Emphasis added, p. 86).

Pg 2: "The entire right hemisphere of President Kennedy's brain was obliterated. . . . "
Pg 78: "Then I noticed that the entire right hemisphere of his brain was missing, beginning at his hairline and extending all the way behind his right ear."
Pg 86: "His entire right cerebral hemisphere appeared to be gone. It looked like a crater, an empty cavity."
Pg 87: (Quoting Kemp Clark): "My God, the whole right side of his head is shot off... We've got nothing to work with."
Pg 89: "... there is still nothing that can save a victim who loses the entire right side of his brain."

@Groucho
Es ist mir egal wie du nun den Kopf siehst.Die Annahmen von dir man hätte die Hautlappen nach vorne geklappt ist nur Spekulation.
Ich nenne die Autopsie-Bilder manipuliert.
siehe Beispiele:
http://www.focus.de/politik/ausland/kennedy-vertauschte-bilder_aid_175267.html
http://mcadams.posc.mu.edu/crenshaw.htm (Archiv-Version vom 05.08.2014)
http://www.taz.de/!127939/

Ja würde ich sagen, dass Bild 1 und 2 sich mit dem Zapruder Film decken, denn im Zapruder Film zeigt sich der Einschuss von vorne . Vorne spritzt Blut auf und nach Hinten wäre demnach das Austrittsloch und die enormen Verletzungen des Schädels., nach Prinzip Eintritt klein, Austritt groß.
Bild Nr. 3 deckt sich nicht mit dem Zapruder Film , denn dort ist der Schädel schon manipuliert worden um Einschuss von Hinten vorzutäuschen und damit LHO zum Alleintäter zu machen.
Du musst ja auch mal bedenken dass die einzelnen Frames des Zapruder Filmes nicht jede Bildabfolge der Bewegung des Körpers widergeben.Die Filme damals waren langsam.

Maverick119 schrieb:Es ist mir egal wie du nun den Kopf siehst.

Wenn du nicht weiter diskutieren willst, können wir das hier abbrechen.

Ansonsten ist es schon sinnvoll, dass man sich erklärt, wie man etwas sieht oder meint

Maverick119 schrieb:Die Annahmen von dir man hätte die Hautlappen nach vorne geklappt ist nur Spekulation.

Nein, das ist keine Spekulation, das kann man eigentlich, sehr gut sehen.

Maverick119 schrieb:Ja würde ich sagen, dass Bild 1 und 2 sich mit dem Zapruder Film decken, denn im Zapruder Film zeigt sich der Einschuss von vorne .

Woran machst du fest, dass der Einschuss von vorne war, also bezogen auf den Zapruder Film, der das ja angeblich zeigen soll.

Maverick119 schrieb:Vorne spritzt Blut auf und nach Hinten wäre demnach das Austrittsloch und die enormen Verletzungen des Schädels., nach Prinzip Eintritt klein, Austritt groß.

Dummerweise zeigt der Zapruder Film das Gegenteil

Maverick119 schrieb:Du musst ja auch mal bedenken dass die einzelnen Frames des Zapruder Filmes nicht jede Bildabfolge der Bewegung des Körpers widergeben.Die Filme damals waren langsam.

Welche Auswirkung sollte das auf die Lokalisierung der Wunde haben?

Maverick119 schrieb:Wenn du dir nun Bild Nr. 3 dagegen ansiehst , scheint die Verletzung auf einmal verschwunden zu sein. Da sieht man das nicht mehr. Man sieht nur noch, das angebliche Einschussloch und dass über dem rechten Ohr ein Hautfetzen nach aussen steht. Wo aber sind die Verletzungen von Bild 1 und Bild 2 hin

Da die Stelle des Kopfes, die Bild 3 zeigt auf Bild 1 & 2 überhaupt nicht zu sehen ist, ist deine Aussage bzw Frage sinnlos.

Der taz link war gut - nein, Artikel von Bröckers zu irgendwelchen VT Themen fange ich gar nicht erst an zu lesen.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Na wir hier auf almystery bekommen auf Anfrage dann selbstverständlich die Originalbilder zu sehen.
Selbstverständlich geben Fälscher dann zu die Bilder gefaked zu haben , denn wir hier auf allmystery sind ja auch enorm wichtig und da hat man gefälligst zu gestehen.

Da wäre der Fotograph, die Autopsieärzte, die Entwickler, alles Leute, die Aussagen über die Bilder machen können.

Maverick119 schrieb:Wie will man denn etwas beweisen, wenn Akten vernichtet worden sind. Wenn Beweise einfach so vernichtet worden sind ?
Wir hier auf allmystery bekommen bestimmt Zugang zu den unter Verschluss gehaltenen Autopsieakten über Kennnedy.

Und was ist mit den Leuten, die die Akten angelegt haben oder diejenigen, die sie vernichtet haben?

Maverick119 schrieb:Hätten wir halt ein wenig eher diskutiert, hier auf allmystery, dann hätten wir doch gleich mal Jacky Kennedy vorladen und befragen können.Die muss es ja wohl am besten wissen, wo genau die Verletzungen sich befanden.

Es gibt doch z.B. ihre Aussage vor der Warren Commission.

Nebenbei bemerkt ging es in der Diskussion ausschließlich um die Autopsiefotos.

Maverick119 schrieb:Genau da liegt ja das Problem, du kannst es nicht sehen, weil für dich vorn Gesicht und Stirn bedeutet und Hinten ist bei dir nur die Rückseite des Kopfes.

Du unterstellst mir wieder Sachen, die ich nie geschrieben habe. Man kann auf den geposteten Fotos sehr gut erkennen, dass die Wunde an der Schädeloberseite ist, was meiner Ansicht nach eine Wunde am Hinterkopf ausschließt.

Maverick119 schrieb:Also du bezeichnest bei Bild 2, dass das die Vorderseite des Kopfes sei ?

Wieder unterstellst Du mir etwas, das ich nie geschrieben habe. Auf Bild 2 sieht man die Schädeloberseite, weswegen ich als generelle Richtungsangabe auch "oben" verwenden würde.

Maverick119 schrieb:Ja, vielleicht stimmen da einige Aussagen nicht, aber auf deiner geposteten Seite fand ich nichts, über die Ärzte des Parkland Hospitals.

Ach? http://mcadams.posc.mu.edu/medical.htm (Archiv-Version vom 08.08.2014)

Gleich am Anfang unter der Überschrift "The Dallas Doctors".

Maverick119 schrieb:Ich nenne aber gerne mal ein Beispiel:

http://mcadams.posc.mu.edu/crenshaw.htm

''All I could see there was mangled, bloody tissue. From the damage I saw, there was no doubt in my mind that the bullet had entered his head through the front, and as it surgically passed through his cranium, the missile obliterated part of the temporal and all the parietal and occipital lobes before it lacerated the cerebellum.'' (Emphasis added, p. 86).

Pg 2: "The entire right hemisphere of President Kennedy's brain was obliterated. . . . "
Pg 78: "Then I noticed that the entire right hemisphere of his brain was missing, beginning at his hairline and extending all the way behind his right ear."
Pg 86: "His entire right cerebral hemisphere appeared to be gone. It looked like a crater, an empty cavity."
Pg 87: (Quoting Kemp Clark): "My God, the whole right side of his head is shot off... We've got nothing to work with."
Pg 89: "... there is still nothing that can save a victim who loses the entire right side of his brain."

Schon grotesk, dass Du einen Text zitierst (fett markiert), den McAdams verwendet um zu zeigen, dass Crenshaw eben nicht vom Hinterkopf spricht. Dreist ist es, dass Du die entsprechende Passage weglässt ohne die Auslassung anzuzeigen. Deswegen ergänze ich an dieser Stelle:

In the first place, as Hank Sienzant has pointed out, Crenshaw cites several descriptions of the head wound in his book, and they are far from being "back of the head" descriptions:

Maverick119 schrieb:Ja würde ich sagen, dass Bild 1 und 2 sich mit dem Zapruder Film decken, denn im Zapruder Film zeigt sich der Einschuss von vorne . Vorne spritzt Blut auf und nach Hinten wäre demnach das Austrittsloch und die enormen Verletzungen des Schädels., nach Prinzip Eintritt klein, Austritt groß.

Bei einem Schuss von vorne würde das Blut nach HINTEN wegspritzen! Und wo bitte schön ist "vorne" eine Eintrittswunde?