JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Da hat ein Geheimdienst (CIA nehme ich mal an) also den Präsidenten der vereinigten Staaten gemeuchelt und wird Zeugen dazu bringen falsche Aussagen zu machen (die zweite Ärztetruppe) manipuliert den Zapruder Film und lässt kompromittierende Fotos verschwinden.

Aber bevor sie die Bilder verschwinden lassen, lassen sie die eine ganze Woche bei einem Fotografen, der sie auch noch rumzeigen darf?

Bevor die zweite Ärzte Truppe überhaupt Aussagen machen konnte, wurde doch der Leichnam mMn präpariert. Les dir mal die Unstimmigkeiten an, wann der Sarg mit dem Präsidenten im Marine-Hospital angekommen sein soll. Da gibt es einige Zeitfenster, die eine Manipulation zulassen würden, BEVOR die offizielle Autopsie anberaumt und durchgeführt wurde. Keiner der Ärzte im Marine-Hospital hat wahrscheinlich gelogen, das sie das wiedergaben, was sie sahen. Eine große Wunde vorne und oben, so wie es modifiziert wurde. Aber auch dort gab es Fotografen und Mediziner die eben auch die große Wunde hinten sahen. Wieso gibt es diese Unstimmigkeiten, mit dem großen schweren Protzo-Sarg und dann eben diesen schäbigen grauen Billig-Sarg? Auch wieder Hinweise, dass etwas nicht sauber und nachvollziehbar ablief.

Das der Z-Film gefälscht sein könnte, bleibt als Verdacht bestehen, warum, darauf bin ich auch mehrfach eingegangen. (Zeugen, zu kurzzeitige und zu kleine Blutwolke, fehlendes Anhalten des Wagens, Fehlendes Abbiegen des Wagens auf die Elmstreet, zu große Personen im Hintergrund, die Relationen stimmen nicht, Aussagen von Entwicklern des ORIGINAL Z-FILMS, z.B. Dino Brugioni, das komische Straßenschild, die nicht korrekt platzierte Straßenlaterne usw.

Und das sämtliche Fotos nach den jeweiuligen Autopsien in den Krankenhäusern direkt einkassiert wurden, ist doch von den Fotografen bestätigt wurden und hinlänglich bekannt. Sie mussten dem CIA oder dem Secret Service ausgehändigt werden, bevor jemand den Raum verlassen durfte.

Es ging darum, das Gesicht der amerikanischen Regierung zu wahren, da sind die Möglichkeiten dieses umzusetzen, grenzenlos und wurden auch ausgeschöpft.

sunlay schrieb:
Und das sämtliche Fotos nach den jeweiuligen Autopsien in den Krankenhäusern direkt einkassiert wurden, ist doch von den Fotografen bestätigt wurden und hinlänglich bekannt. Sie mussten dem CIA oder dem Secret Service ausgehändigt werden, bevor jemand den Raum verlassen durfte.

:D Schön, wenn wir dies als gegeben nehmen, dann sind die Aussagen von Knudsen und O'Donnel also nichts als Lügen.

Denn wie ich weiter vorne zitiert habe, will Knudsen die Fotos in der Woche nach der Autopsie(!) rumgezeigt haben und O#Donnell sie bei der Gelegenheit gesehen haben.

Wenn ich mich recht entsinne, ist diese Lüge ganz unkritisch dem von dir als neutral beschriebenen Buch entnommen............

Vielleicht solltest du mal anfangen, die pro Verschwörungs Sachen genau so kritisch zu lesen, wie die Contras?

Groucho schrieb:Denn wie ich weiter vorne zitiert habe, will Knudsen die Fotos in der Woche nach der Autopsie(!) rumgezeigt haben und O#Donnell sie bei der Gelegenheit gesehen haben.

Vielleicht wurden Fotos herumgezeigt, aber dann nur einem extrem ausgewähltem Kreis, oder eh schon eingeweihten. Richtig nach Außen ist mit Sicherheit keines der Fotos gedrungen, welches die große Hinterkopfverletzung zeigt. Denn dann wäre das Attentat als Verschwörung entlarvt und alle Bemühungen genau diesen Fall zu verhindern, fehlgeschlagen.

Vielleicht hatte Knudsen (der ja nun mal das Privileg hatte exklusiv für das weiße Haus Fotos zu machen und damit so oder so eine Ausnahmestellung inne hatte) die Möglichkeit Fotos im Gegensatz zu fast allen anderen behalten zu dürfen bzw. er hat sie vom CIA oder Secret Service zurückbekommen.

Wie unseriös Fotografen (auch Knudsen) mit Bildern umgehen, interessiert doch in diesem Zusammenhang keinen Menschen. Es mir geht nur um die Kernaussage von Knudsen und seinem Kollegen, dass sie auch BEIDE die große HINTERKOPFVERLETZUNG gesehen haben. Nicht mehr und nicht weniger.

Die von Dir angesprochenen, herumgezeigten Fotos wären sonst jawohl mit größter Wahrscheinlichkeit in Umlauf und man würde Sie auch kennen und gesehen haben.
Das Knudsen die Bilder also am Samstag auf dem regionalen Wochenmarkt herum gezeigt hat ist eher unwahrscheinlich. Wenn er Sie so oder so eingeweihten Personen zeigt, ist das für mich auch nicht weiter schlimm.

Es wäre mal interessant für dieses "Herumzeigen der Bilder" Zeugen zu finden. Denn dann würde es ja einen noch viel größeren Kreis geben, die vielleicht Bildmaterial mit dem kaputten Hinterkopf des Präsidenten gesehen haben. Das wäre ja geradezu optimal, für die Wahrheitsfindung, ganz im Gegensatz zum Plan der US-Regierung.

Groucho schrieb:Vielleicht solltest du mal anfangen, die pro Verschwörungs Sachen genau so kritisch zu lesen, wie die Contras?

Nichts anderes habe ich gemacht.

Und komme damit zum Schluss, dass es eine Verschwörung gab, an der mindestens 2 Schützen beteiligt waren, und vielleicht sogar Oswald nicht einen Treffer landen konnte, oder gar geschossen hat.

Was Deine Argumentation mit Knudsen daran unseriös erscheinen lässt verstehe ich nicht. Und selbst wenn man im Nachgang feststellt, dass man vielleicht einige Details weggelassen/überlesen hat, zählen für mich die Kernaspekte und Königsaussagen, die Belegen, dass die uns bekannte offizielle Version des Attentats nicht stimmen kann.
Beiwerk, wie von mir aus herumgezeigte Fotos, sind da nicht kräftig genug, um alles andere ins Wanken kommen zu lassen, was gegen den Einzeltäter spricht.
Warum streitet, diskutiert und interpretiert man zu diesem Fall seit mehr als 50 Jahren, weil wir alle Langeweile haben, oder das Antennenkabel defekt ist? Nein weil es genügend Menschen gibt, die neben ihrer Sensationsgeilheit auch an der Wahrheit interessiert sein könnten und nicht alles gleich absegnen was uns die Medien oder Regierungsmitglieder gebetsmühlenartig vorgaukeln.

Die Aufklärung dieses Falles, und die damit verbundene Wahrheit wird eine Menge über die Welt aussagen, in der wir alle Leben. Für mich sagt dieser Fall auch jetzt schon genügend aus.

sunlay schrieb:
Vielleicht hatte Knudsen (der ja nun mal das Privileg hatte exklusiv für das weiße Haus Fotos zu machen und damit so oder so eine Ausnahmestellung inne hatte) die Möglichkeit Fotos im Gegensatz zu fast allen anderen behalten zu dürfen bzw. er hat sie vom CIA oder Secret Service zurückbekommen.

Verstehe ich das richtig?

Die CIA hat den Präsidenten ermordet, sammelt alle Fotos der Autopsie ein, damit keine Beweise auftauchen, aber ein Fotograf, darf sie andren, die mit der Verschwörung bislang nichts zu tun hatten, zeigen?

Tut mir leid, das ist so fernab von allem was ich noch halbwegs in der realen Welt verorten würde, dass ich nicht recht weiß, ob ich schalllend lachen oder doch eher weinen soll.......

sunlay schrieb:Was Deine Argumentation mit Knudsen daran unseriös erscheinen lässt verstehe ich nicht.

Von unseriös hatte ich bislang gar nicht gesprochen (obwohl ich das durchaus so empfinde).
Es ging darum, dass du behauptet hast das BUch sei ohne jegliche Wertungen des Autor.

Mein Hinweis war auch eher allgemeiner Natur.
Alleine dadurch, dass er eine Auswahl trifft, ist er nicht mehr neutral.

sunlay schrieb: Und selbst wenn man im Nachgang feststellt, dass man vielleicht einige Details weggelassen/überlesen hat, zählen für mich die Kernaspekte und Königsaussagen, die Belegen, dass die uns bekannte offizielle Version des Attentats nicht stimmen kann.

ja, wenn man sich nicht darum kümmert, ob diese "Kernaussagen" der Wahrheit entsprechen, dann kann man das erstmal so sehen.

Und genau das unterstelle ich dir und dem mir unbekannten Autor, des mir unbekannten Buches.
Aussagen und angebliche Fakten, die für eine Verschwörung sprechen nicht kritisch zu prüfen, sondern einfach als wahr anzunehmen.

sunlay schrieb:Das der Z-Film gefälscht sein könnte, bleibt als Verdacht bestehen, warum, darauf bin ich auch mehrfach eingegangen.

Gemach, ich musste ihn mir diesbezüglich doch erstmal ansehen

Groucho schrieb:Zeugen,

Weiß gerade nicht, was gemeint ist.

sunlay schrieb:zu kurzzeitige und zu kleine Blutwolke,

Völliger Unsinn, die Blutwolke geht fast bis zum oberen Bildrand (verschwindet halt nur sehr schnell wieder) bei 0:52 /0:53min.

sunlay schrieb:fehlendes Anhalten des Wagens,

Nur weil irgendwer meint, der Wagen habe gehalten, bedeutet das nicht, dass diese Aussage stimmt.

sunlay schrieb:Fehlendes Abbiegen des Wagens auf die Elmstreet,

Man sieht zwar den Präsiwagen erst auf der Elm Street, aber man sieht auf jeden Fall noch den Rest des Convois um die Ecke biegen.

sunlay schrieb:zu große Personen im Hintergrund, die Relationen stimmen nicht,

Ja, behaupten die, ich behaupte, die Relationen stimmen.

sunlay schrieb: Aussagen von Entwicklern des ORIGINAL Z-FILMS, z.B. Dino Brugioni,

sunlay schrieb:das komische Straßenschild, die nicht korrekt platzierte Straßenlaterne usw.

Konnte die beiden Punkte ehrlich gesagt nicht nachvollziehen

Das beste Argument GEGEN eine Manipulation des Filmes ist in der Tat die Szene mit der Blutwolke, die bis fast zum oberen Bildrand spritzt, da hätte man ganz deutlich eine Manipulation sehen müssen - hat man aber nicht.

Und die Behauptung es wurden Frames entfernt stimmt sogar, hat nur nichts mit einer Verschwörung zu tun, wie Du mittlerweile weißt, wenn du das verlinkte Video angeklickt hast. ;-)

Groucho schrieb:Verstehe ich das richtig?

Die CIA hat den Präsidenten ermordet, sammelt alle Fotos der Autopsie ein, damit keine Beweise auftauchen, aber ein Fotograf, darf sie andren, die mit der Verschwörung bislang nichts zu tun hatten, zeigen?

Tut mir leid, das ist so fernab von allem was ich noch halbwegs in der realen Welt verorten würde, dass ich nicht recht weiß, ob ich schalllend lachen oder doch eher weinen soll.......

Ich habe nie behaupten die CIA habe Kennedy ermordet. Ich sage lediglich es gab eine Verschwörung.

Und nochmal, wenn Knudsen die Fotos herumgezeigt hat, dann entweder Menschen, die die Wahrheit bereits kannten, also auch von der Hinterkopfverletzung wussten, oder aber er zeigte sie Kollegen um sich auszutauschen. Eine für mich völlig legitime Art und Weise.

Er hat die Fotos ja nun nicht allen anstehenden Leuten, der nächsten Burger-Filiale gezeigt, oder Sie als Teddybär verkleidet und in Form von Handzetteln in der New Yorker Innenstadt verteilt. Deine Beurteilung dieser "Foto-Geschichte" ist also ziemlich überzogen. Aber lass Deinen Emotionen ruhig freien Lauf.

Hey Groucho, ich hatte Dino Brugioni doch erwähnt. Es gibt ein sehr aktuelles Video u.a. mit ihm.

Ich habe es mir noch nicht ganz angekuckt. Aber das der Z-film manipuliert wurde, wird auch hier ganz klar bestätigt. Und das von dem Mann (Brugioni), der am selben Abend des Attentates und über Nacht den ORIGINALEN Z-FILM für die CIA entwickelt hat. Er kennt beide Versionen des Z-Films und bestätigt die Fälschung, im besonderen Maße auch die Blutwolke, die ursprünglich 3-4 Fuß hochgewesen sein soll, und auch nicht nach nur einem Frame verschwindet. Zudem beschreibt er Schädelteile die sichtbar und viel höher durch die Luft geflogen sind, um nur mal 2 Dinge anzumerken.

http://vimeo.com/102327635

Ab Minute 25 kommt Brugioni zu Wort, aber der gesamte Film/Doku ist recht aufschlussreich.

sunlay schrieb:
Und nochmal, wenn Knudsen die Fotos herumgezeigt hat, dann entweder Menschen, die die Wahrheit bereits kannten, also auch von der Hinterkopfverletzung wussten, oder aber er zeigte sie Kollegen um sich auszutauschen. Eine für mich völlig legitime Art und Weise.

Er hat die Fotos ja nun nicht allen anstehenden Leuten, der nächsten Burger-Filiale gezeigt, oder Sie als Teddybär verkleidet und in Form von Handzetteln in der New Yorker Innenstadt verteilt. Deine Beurteilung dieser "Foto-Geschichte" ist also ziemlich überzogen.

Hahaha, meine Beurteilung ist überzogen?

Also ganz im ernst - nimm es nicht persönlich geht nicht gegen dich als Person, sondern n ur gegen das was du hier in diesem Punkt erzählst - das ist ABSOLUT lächerlich

Dialog zwischen Knudsen und einem Agent der in die Verschwörung involviert ist.
Agent: "Hey Knudsi, zeigt die Fotos bitte nicht jedem Depp, wir wollen nicht auffliegen."
Knudsen:" Ach, ich bin doch kein Depp, ich zeige sie nur ein paar bekannten um mich ein wenig auszutauschen, aber die Jungs halten dicht, keine Sorge."

sunlay schrieb:Aber lass Deinen Emotionen ruhig freien Lauf.

Lieb, dass du mir mein Lachen nicht übel nimmst.

sunlay schrieb:Er kennt beide Versionen des Z-Films und bestätigt die Fälschung, im besonderen Maße auch die Blutwolke, die ursprünglich 3-4 Fuß hochgewesen sein soll,

Yo, ist sie doch immer noch, weiß gar nicht was du willst.
Schau einfach mal genau hin.

sunlay schrieb:und auch nicht nach nur einem Frame verschwindet.

Tut sie auch hier nicht.

sunlay schrieb:Zudem beschreibt er Schädelteile die sichtbar und viel höher durch die Luft geflogen sind, um nur mal 2 Dinge anzumerken

ich glaube ihm gerne, dass er das glaubt aber das deckt sich eben nicht mit den nachprüfbaren Fakten.

Hahaha, meine Beurteilung ist überzogen?

Also ganz im ernst - nimm es nicht persönlich geht nicht gegen dich als Person, sondern n ur gegen das was du hier in diesem Punkt erzählst - das ist ABSOLUT lächerlich

Dialog zwischen Knudsen und einem Agent der in die Verschwörung involviert ist.
Agent: "Hey Knudsi, zeigt die Fotos bitte nicht jedem Depp, wir wollen nicht auffliegen."
Knudsen:" Ach, ich bin doch kein Depp, ich zeige sie nur ein paar bekannten um mich ein wenig auszutauschen, aber die Jungs halten dicht, keine Sorge."

Oh man ich verstehe echt nicht, warum Du an dieser Fotogeschichte solch einen Narren gefressen hast. Ich kenne den Sachverhalt nicht, das er die Fotos in der Altstadt verteilt hat, also sie in der Öffentlichkeit zur Ansicht bereit stellte
Zeig mir die Textpassage, aus der glasklar hervorgeht, dass er abartig unseriös mit den Fotos umgegangen ist und sie in vergleichbarer Anzahl von Panini-Abziehbildern in Umlauf gebracht hat.
Knudesen hat doch keine Bilder an x-beliebige Leute verteilt. Das ist doch Humbug. Wenn dem so wäre, wäre es ein Skandal, der auch der breiten Masse als Medienereignis bekannt wäre.

Und die Blutwolke verschwindet nach lächerlich kurzer, unnatürlich kurzer Zeit und sie ist eben nicht 3-4 Fuß hoch, das es aussieht als hätte in Hannover in den Herrenhäuser-Gärten jemand die Fontäne angedreht. Ein Mann, der direkt diesen Originalfilm entwickelt hat, wird schon wissen, was er an besagtem Abend sah und selbst als Material aufbereitete.

sunlay schrieb:
Oh man ich verstehe echt nicht, warum Du an dieser Fotogeschichte solch einen Narren gefressen hast.

Wahrscheinlich aus dem gleichen Grund wie du: Sie ist wichtig.

sunlay schrieb:Ich kenne den Sachverhalt nicht, das er die Fotos in der Altstadt verteilt hat, also sie in der Öffentlichkeit zur Ansicht bereit stellte
Zeig mir die Textpassage, aus der glasklar hervorgeht, dass er abartig unseriös mit den Fotos umgegangen ist und sie in vergleichbarer Anzahl von Panini-Abziehbildern in Umlauf gebracht hat.
Knudesen hat doch keine Bilder an x-beliebige Leute verteilt.

Nichts davon habe ich behauptet.
Jetzt stellt sich mir die Frage, ob du meine Kritik wirklich nicht verstehst, oder ob du schon so im "Verschwörungswahn" bist, dass du lästige widersprüchliche Sachen einfach wegignorierst.

ich habe keine Ahnung, aber wenn du wissen willst, was ich wirklich kritisiere bzw nicht glaube, dann lies nochmal oben nach.

sunlay schrieb:Das ist doch Humbug. Wenn dem so wäre, wäre es ein Skandal, der auch der breiten Masse als Medienereignis bekannt wäre.

Bring deinen Strohmann bitte zum nächsten Bauern, dort ist er sinnvoller eingesetzt.

sunlay schrieb:Und die Blutwolke verschwindet nach lächerlich kurzer, unnatürlich kurzer Zeit

Sieh an.
Dann kannst du sicher mal einen Forensik Experten verlinken, der uns erklärt wie lange genau so eine Wolke in der Luft sichtbar sein muss.

sunlay schrieb:und sie ist eben nicht 3-4 Fuß hoch,

Dann bilde ich mir eine derartige Wolke also ein?
War nur ein Spaß, sie ist doch gut sichtbar 3-4 (wenn nicht sogar noch mehr) Fuß hoch.
Du muss da eher nach einem gräulichen hellen Nebel Ausschau halten und nicht nach etwas b,utrotem, dann siehst du sie vielleicht endlich

sunlay schrieb:Ein Mann, der direkt diesen Originalfilm entwickelt hat, wird schon wissen, was er an besagtem Abend sah und selbst als Material aufbereitete.

Nöö, muss er nicht.

Manchmal bildet man sich auch nur ein etwas gesehen zu haben, was es so nie zu sehen gab.

Vielleicht muss man sowas selbst mal erlebt haben, um es zu glauben.

Ich habe sowas schon erlebt, dazu mal eine kleine Anekdote:
Es gibt ein Konzert Video der Band van Halen mit Namen Live without a net.
Darin gibt es ein Schlagzeugsolo, wo der Schlagzeuger am Anfang ein Beispiel seiner grandiosen Technik gibt und irgendwann so schnell zuhaut , dass man nur noch Brrrrrrrrrrrrrrrrrrr hört.
Nach ein paar Jahren habe ich mich mit Freunden die auch Musik machen darüber unterhalten und ihnen von diesem Solo erzählt und auch immer beschrieben, wie man während der "Brrrrr-Phase" die Sticks über dem Fell sieht, bzw eben nur noch eine optische Entsprechung zu Brrrrr.
Wieder Jahre später habe ich mir das Video nochmal angesehen und speziell nach dieser Szene gesucht.
Die Szene gab es nie - die habe ich komplett (unabsichtlich, ohne es zu wissen) erfunden.

Wenn es nicht mein eigenes Videoband gewesen wäre hätte ich auch an Manipulation oder eine andere Schnittfassung gedacht.


Ich glaube, dass Brugioni glaubt, was er sagt, aber genau so glaube ich, dass es trotzdem nicht stimmt.

@sunlay

Naja die 10 mm beziehen sich auf die Einschusswunde, die 10 cm auf die Einschusshöhe, wo ist da jetzt der Widerspruch? "Über" dem Auge sind ja nun mal 10 cm Platz bis zum Haaransatz.

Ich habe mich aber auf ganz andere Dinge bezogen!

Kritikpunkt Nr. 1: Du hast einerseits geschrieben, Mediziner aus Dallas hätten eine Wunde über dem Auge beschrieben und lieferst dann die Aussage eines Fotographen.

Kritikpunkt Nr. 2: O'Donnell spricht nicht von einer Eintrittswunde, sondern interpretiert die Wunde lediglich als Gewehrschuss, das entsprechende Zitat hatte ich angeführt.

Diese beiden Kritikpunkte hatte ich bereits gebracht, nun kommt noch ein dritter hinzu:

Kritikpunkt Nr. 3: Es ist nicht klar, ob O'Donnell überhaupt über dieselbe Wunde spricht, von der Du geschrieben hast.

Hier mal ein Frame des Z-Films, das auf jeden Fall interpretationswürdig erscheint. Ein fleißiger Mensch hat die Konturen von Jackie nachgezeichnet um die Kopfposition besser nachvollziehen zu können. Sieht doch schon mal eher nach Hinterkopfverletzung aus.

Irrtum, man sieht an diesem Frame, dass der Hinterkopf intakt und die Wunde an der Oberseite von Kennedys Schädel ist.

@sunlay

Das Schwarze hinten könnte ein fehlender Schädelteil sein.

Nein, das sind Kennedys Haare, warum sollte ein fehlender Schädelteil auch schwarz sein?

Groucho schrieb:Ich misstraue einer Quelle, von mir auch noch 2-5 anderen, Wenn aber nachweislich über 30 Personen eine Hinterkopfverletzung bestätigen, dies sogar unter Eid aussagen. Was sie nichtm mussten, kann es kein Zufall oder bewusste Falschaussage sein. Zumal diese Beobachtungen, wie schon häufig erwähnt habe zu völlig unterschiedlichen Zeiten, an völlig unterschiedlichen Orten gemacht wurden.

Und was ist, wenn sich diese Zeugen irren? Zeugenaussagen werden immer von tatsächlichen Beweisen getrumpft und die tatsächlichen Beweise sprechen gegen eine Wunde am Hinterkopf.

sunlay schrieb:@ Dumas, das Foto zeigt doch aber relativ gut die Wunde hinten und schließt somit den Headshot von vorne auch nicht aus.

Welches Foto? Die letzten geposteten Fotos zeigen eine Wunde am rechten und oberen Teil von Kennedys Kopf, aber eben nicht am Hinterkopf!

sunlay schrieb:Ein Schuss traf in den Rücken, kein Durchschuss.

Kennedy wurde nicht in den Rücken getroffen, sondern in den Hals.

sunlay schrieb:Einer kam von vorne durch die Kehle, kein Durchschuss

Die Wunde in der Kehle ist die Austrittswunde des Halstreffers.

sunlay schrieb:Und weitere Kugeln trafen Connaly.

Nein, Connally wurde nur von einer Kugel getroffen.

sunlay schrieb:Die magische Kugel, ist genauso eine Erfindung wie Harry Potter.

Da hast Du sogar Recht, die "magic bullet" ist eine Erfindung und zwar von Jim Garrison. Wenn Du die Single-Bullet-Theorie anzweifelst, dann solltest Du auf folgende Frage eine gute Antwort haben: Wo sind die anderen Kugeln, die Kennedy und Connally getroffen haben? Laut Deiner Theorie haben wir:

- einen Rückentreffer bei Kennedy, der kein Durchschuss ist

- eine Wunde in Kennedys Kehle, die kein Durchschuss ist

- den tödlichen Schuss bei Kennedy

Es stellt sich nun die Frage, wo die beiden Kugeln des Rückentreffers und des Kehlentreffers sind, die nach Deiner Theorie kein Durchschuss waren. Diese Kugeln hätte man in Kennedys Körper finden müssen!

Groucho schrieb:Nichts davon habe ich behauptet.
Jetzt stellt sich mir die Frage, ob du meine Kritik wirklich nicht verstehst, oder ob du schon so im "Verschwörungswahn" bist, dass du lästige widersprüchliche Sachen einfach wegignorierst.

Gib mir doch einfach den Link zu der kritischen Passage mit Knudsen und seiner gewaltigen Foto-Offenbarung, dann kann ich mir direkt ein Bild machen.

Du bist ein Verfechter eines Schusses von Hinten und siehst den Z-Film der u.a. auf Youtube zu finden ist, als wahrhaftig unverfälschtes Originalmaterial an. Nochmal, ich gestehe Dir Deine Meinung zu. Vollkommen akzeptabel. Die Anekdote mit Van Halen sei Dir ebenso zugestanden und mag sich auch exakt so zugetragen haben.

Als Gegenbeispiel:

Wenn Du am Abend eines Fussball-WM-Endspiels das entscheidende Tor rechts unten als Video zu sehen bekommst, aber Jahre später das Spiel nochmals als Video zusehen bekommst und das Tor diesmal aber links unten einschlägt, ist es normal verwundert zu reagieren. Und da kann man wohl eine Fehlinterpretation oder eine Fata-Morgana ausschließen. Da stimmt dann einfach etwas nicht und entspricht nicht der Wahrheit. Die entwickeln doch keine Fotos mit Schlafmasken oder im Nebel. Genau diese Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar, wie man solch eklatante Unterschiede als Einbildung oder Fehlfunktion des Gehirns abstempeln will. Das sind nur fadenscheinige Ausflüchte um auch aussagekräftige Personen ihres Wertes zu berauben.

Und mir einen Verschwörungs-Wahn zu unterstellen, ist dann doch etwas zu überreagiert. Aber auch das nehme ich Dir nicht übel. Wähle die Worte, die Du für richtig hälst.

@Africanus

es wurden doch 2 Kugeln gefunden. Die angebliche magische Kugel und die Kugel, die aus der Rückenwunde herausfiel, als man versuchte Kennedy wiederzubeleben.
Die Kopfwunde wies Fragmente von Kugeln auf.

sunlay schrieb:Gib mir doch einfach den Link zu der kritischen Passage mit Knudsen und seiner gewaltigen Foto-Offenbarung, dann kann ich mir direkt ein Bild machen.

JFK - Attentataufdeckung (Seite 187)
(Mein psot von gestern 11:05Uhr)

sunlay schrieb:Wenn Du am Abend eines Fussball-WM-Endspiels das entscheidende Tor rechts unten als Video zu sehen bekommst, aber Jahre später das Spiel nochmals als Video zusehen bekommst und das Tor diesmal aber links unten einschlägt, ist es normal verwundert zu reagieren. Und da kann man wohl eine Fehlinterpretation oder eine Fata-Morgana ausschließen. Da stimmt dann einfach etwas nicht und entspricht nicht der Wahrheit.

Ja, im Zweifelsfall hat er sich nur eingebildet, dass das Tor unten rechst war.

Frage, Hast du meine Anekdote
a) nicht verstanden?
b) glaubst sie nicht?
oder
c) glaubst sowas könne nur mir passieren nicht aber Bugioni?

sunlay schrieb:Du bist ein Verfechter eines Schusses von Hinten und siehst den Z-Film der u.a. auf Youtube zu finden ist, als wahrhaftig unverfälschtes Originalmaterial an.

Ja, bis zum Beweis des Gegenteils - bisher konnte niemand das Gegenteil beweisen.

Zumal es nach wie vor egal ist, ob die in deinem Video gezeigten Manipulationen doch durchgeführt wurden, da mit diesen Tricks nicht an Kennedys Kopf rum manipuliert werden konnte.

Und da sieht man recht deutlich wo etwas wegplatzt und wo nicht.

Ein Schuss traf in den Rücken, kein Durchschuss.
Kennedy wurde nicht in den Rücken getroffen, sondern in den Hals.
Einer kam von vorne durch die Kehle, kein Durchschuss
Die Wunde in der Kehle ist die Austrittswunde des Halstreffers.
Und weitere Kugeln trafen Connaly.
Nein, Connally wurde nur von einer Kugel getroffen.

Alle Wunden die ich ansprach sind von Medizinern aus Dallas bestätigt wurden. Es gab einen Schuss in Kennedys Rücken der nicht durchdrang. Einen Schuss von VORNE in den Hals, und den Headshot. Eine weitere Kugel muss demnach Connally getroffen haben. Kannst Dir gerne die Mühe machen, das zu widerlegen oder aber Deine Aussagen zu bestätigen ich berufe mich hier wieder auf Quellenangaben von 2 Büchern.

sunlay schrieb:Deine Aussagen zu bestätigen ich berufe mich hier wieder auf Quellenangaben von 2 Büchern.

Manchmal darf man nicht alles glauben, was in Büchern steht. :D

Dieses Buch habe ich mal besessen

@Groucho
zieh den Z-Film aus deiner Argumentation ab. Was bleibt, sind Fotos der one and only stattgefundenen Autopsie, nicht wahr?

Pfeif auf die Aussagen von vorort gewesenen Menschen, Medizinern, Schutzleuten und Fotografen.
Alles Dampfplauderer, die alle Fantasten sind und waren. Und auch nur das Marine-Hospital-Personal sagt die Wahrheit. Einfach wie ein Dreisatz.

Ich sagte schon mal, dass mir das zu eindimensional ist.

@Groucho

Die Quellen sind öffentliche Dokumente oder tatsächlich stattgefundene Aussagen. Das ist der Sinn von Quellen. Jede schulische Facharbeit benötigt eindeutige Quellen. Jede Quelle ist nachprüfbar und auch vorhanden. Die Quellen an sich anzuzweifeln, kann aber auch ein Hobby sein.