JFK - Attentataufdeckung

@ Dumas

kauf Dir eventuell mal eins zwei Bücher, dann kannst Du das ebenso wie ich Alles in Ruhe nachlesen. Ich empfehle Dir da sehr die Bücher von Lothar Buchholz. Wenn Du die gelesen hast, hast Du eine Menge Hintergrundinformationen, die vieles in ein helleres Licht zerren und auch aufklären, zumindest aber nachvollziehbar machen. Wenigstens aber zum Nachdenken anregen.

sunlay schrieb:Du kannst Doch auf den Grund des Tisches blicken, folglich fehlt hinten auch Schädelmaterial

:ask:

Foto: Beitrag von Dumas (Seite 188)
Computerrekreation: Beitrag von Narrenschiffer (Seite 188)

Schönen Samstagabend noch.

sunlay schrieb:kauf Dir eventuell mal eins zwei Bücher, dann kannst Du das ebenso wie ich Alles in Ruhe nachlesen. Ich empfehle Dir da sehr die Bücher von Lothar Buchholz. Wenn Du die gelesen hast, hast Du eine Menge Hintergrundinformationen, die vieles in ein helleres Licht zerren und auch aufklären, zumindest aber nachvollziehbar machen. Wenigstens aber zum Nachdenken anregen.

Danke für den Tipp ;)
Ich geb nicht soviel auf Bücher, da sie meistens nur die Vorstellung oder die Meinung des Verfassers vertreten.

Wissenschaftliche Studien oder Schriften sind da schon a bissl seriöser.

Gruß, Dumas

@ Narrenschiffer

Verstehe Deine Reaktion nicht, aber hau rein. Genieß den Abend.

Narrenschiffer schrieb:Schönen Samstagabend noch.

Danke :) Dir auch einen schönen Abend @Narrenschiffer .

Gruß, Dumas

@ Dumas
Ich finde er hat eine ausgezeichnete Mischung aus Fakten und gewissen Interpretationen gefunden. Nichts plakatives, oder reißerisches. Für mich die besten Bücher zu dem Thema. Super verständlich und sehr gut recherchiert. Nichts Ersponnenes, oder gar Übernatürliches.

@ Dumas

Nur nochmal zum Verständnis, ich bin immer an Meinungen anderer interessiert. Was genau siehst Du auf dem von Dir gepostetem Farbfoto? Bitte umso detaillierter umso besser. Ich will zumindest einmal im Ansatz verstehen können, was dem Narrenschiffer anderes erschienen ist , als mir.

THX.

sunlay schrieb:Nur nochmal zum Verständnis, ich bin immer an Meinungen anderer interessiert. Was genau siehst Du auf dem von Dir gepostetem Farbfoto? Bitte umso detaillierter umso besser

Das ist auch mein Ansinnen.

Hab ich doch schon geschrieben @sunlay . Meiner Meinung nach sehe ich, dass der Schuss von vorn rechts kam. Eintrittswunde hinterm rechten Ohr. Austrittswunde rechter hinterer Schädel, welcher weg gesprengt wurde.

Schuss in den Rücken ist meiner Ansicht nach nicht das selbe Projektil, wie der Schuss von vorn in den Kopf.

Hab ich aber echt schon oft hier geschrieben ;)

Gruß, Dumas

So Dumas, da gehe ich doch d áccord, mit Dir. So sehe ich das auch. Die Wunde ist im hinteren Bereich, keine Ahnung was Narrenschiff an meinen Ansichten missfallen hat.

Okay, dann nehme ich an, Du glaubst an ein explosives Geschoss, anders wäre ja die Wirkung nicht erklärbar, oder?

@ groucho

Nochmal eine Entschuldigung meinerseits, da ich Dich wirklich immer bisher mit gaucho angetextet habe. Hab das "r" einfach überlesen.

..und gaucho, ist so ein gängiges Wort geworden, also habe ich auch das o nicht wahrhaben wollen. Oh ha!

sunlay schrieb:
und die Wunde die ich da sehe ist rechts vom Ohr.

So langsam muss ich mich doch sehr wundern.......

Rechts vom Ohr (auf dem von Dumas verlinkten Bild) kommt der Hals.
Der Hinterkopf ist fast nicht zu sehen, nur die Metallstütze auf der der Kopf aufliegt.
Auch dies ein Indiz für einen intakten Hinterkopf, sonst könnte er nicht auf diese Art darauf liegen.

sunlay schrieb:kauf Dir eventuell mal eins zwei Bücher, dann kannst Du das ebenso wie ich Alles in Ruhe nachlesen. Ich empfehle Dir da sehr die Bücher von Lothar Buchholz. Wenn Du die gelesen hast, hast Du eine Menge Hintergrundinformationen, die vieles in ein helleres Licht zerren und auch aufklären, zumindest aber nachvollziehbar machen

Vielleicht sollte man nicht alles für bare Münze nehmen, was in VT Büchern steht?


Nochmal meine Frage: Du findest es normal, dass die CIA Knudsen eine Woche lang die konpromittierenden Fotos von kennedy rumzeigen lässt?

Dumas schrieb:
Austrittswunde rechter hinterer Schädel, welcher weg gesprengt wurde.

Wieso kann man das nicht auf dem Zapruder Film sehen?

HAHA!!!! Ich hatte schon schlimmste Befürchtungen :-) GAUCHO.

sunlay schrieb:Okay, dann nehme ich an, Du glaubst an ein explosives Geschoss, anders wäre ja die Wirkung nicht erklärbar, oder?

Du, da kann ich Dir keine Antwort drauf geben @sunlay , da ich in Fachbegriffen diesbezüglich nicht firm bin.

Meine Ansicht ist nur, dass die Wunden bei John F. Kennedy nicht von ein und demselben Geschoss stammen. Demnach tendiere ich zu 2 Schützen, welche auch aus unterschiedlichen Richtungen schossen.

Gruß, Dumas

P.S. Ein Tipp bezüglich Nick richtig wiedergeben. Guck mal unten links hier auf der Seite, neben dem Antwortfeld. Da stehen die ganzen Nicks, unter dem Diskussionsleiter. Wenn Du auf entsprechenden Nick klickst, dann wird dieser auch korrekt in das Antwortfeld übertragen.

Ich meine mit "rechts vom Ohr", im hinteren rechten Bereich, habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.

@ Dumas hat sich doch aufgeklärt, Groucho, hieß doch vorher Gaucho. Not my mistake

sunlay schrieb:@ Dumas hat sich doch aufgeklärt, Groucho, hieß doch vorher Gaucho. Not my mistake

Wie meinen? Klar war das Dein Fehler ;) Er hieß nie und nimmer Gaucho. Sein Nick war und ist @Groucho !


Und zudem @sunlay ...man bedankt sich, wenn ein anderer User einem behilflich ist ;)

Gruß, Dumas

Groucho schrieb:Vielleicht sollte man nicht alles für bare Münze nehmen, was in VT Büchern steht?

Genau dieses Buch ist für mich kein klassisches plakatives VT Buch, weil es Fakten zusammenträgt und eine Bewertung des Autors zwar anklingt, das Buch aber nicht von vornherein darauf ausgelegt und so deklariert ist.

Groucho schrieb:Nochmal meine Frage: Du findest es normal, dass die CIA Knudsen eine Woche lang die konpromittierenden Fotos von kennedy rumzeigen lässt?

Den Sachverhalt kenne ich nicht, ich schaue aber gerne einmal in den Link von Dir.
Aber selbst wenn das so stimmen sollte, sagt das doch nichts darüber aus, was er und sein Kollege O´Donnell gesehen haben mögen.