JFK - Attentataufdeckung

@Dumas

Dumas schrieb:Dann war das Schulbuchgebäude auch ein törichter Standort. Denn da konnte man ja auch die Flugbahn bestimmen bzw. rekonstruieren ;)

Hat man gemacht und was war das Ergebnis? Die Flugbahn der Geschosse stimmt mit einem Schützen aus dem TSBD überein. Eine Übereinstimmung mit einem Schützen vom Grassy Knoll gibt es nicht. Gerade das ist eben der Punkt: Ein Schütze vom Grassy Knoll wäre aufgeflogen, da sich die Flugbahn rekonstruieren lässt.

Africanus schrieb:Die Flugbahn der Geschosse stimmt mit einem Schützen aus dem TSBD überein. Eine Übereinstimmung mit einem Schützen vom Grassy Knoll gibt es nicht.

Hm, stimmt.

Gruß, Dumas

@Africanus

Africanus schrieb:Die Mehrzahl der Zeugen sagt, dass die Schüsse vom TSBD kam, ich hatte eine entsprechende Zusammenstellung verlinkt. Und wieder einmal darf ich meinen Lieblingssatz anbringen, den Du wahrscheinlich auch schon auswendig herunterbeten kannst: Beweise stechen Zeugenaussagen. Es gibt keinen Beweis für einen Schuss vom Grassy Knoll, darauf habe ich schon etliche Male hingewiesen. Vor allem die Wunden an Kennedys Kopf widersprechen der These eines Schützen am Grassy Knoll.

Es gibt aber keine Beweise, dass Oswald es war und es gibt auch keine Beweise, dass nur vom Schulbuchlager geschossen wurde.Es sind lediglich Indizien die man da hat. Es gibt nämlich genügend Zeugenaussagen, die Schüsse vom Grashügel gehört haben wollen und auch von der Brücke vorne. Die Menge der Zeugenaussagen sind unerheblich, da Zeugenaussagen sich nicht mit anderen Zeugenaussagen aufwerten lassen. Die Wunden an JFK' Kopf lassen ausserdem einen Schuss von vorne zu.

Africanus schrieb:Der Grassy Knoll wäre ein vollkommen törichter Standort für einen weiteren Schützen, da man die Flugbahn bei einem Treffer rekonstruieren kann.

Bei Schulbuchlager solltze man auch die Flugbahn leicht rekonstruieren können und doch wird diese bezweifelt, dass sie so geschehen ist. Grassy Knoll geht ebenfalls sehr gut als Standort für den Schützen.

Africanus schrieb:Doch das geht und wurde ja bereits nachgewiesen (CBS-Rekonstruktion).

Die Rekonstruktion ist falsch und ungültig, weil sie nicht am Tatort geschah , sondern von einem Turm aus geschossen wurde, auf ein rotmarkiertes Ziel geschossen wurde, daher ist die Rekonstruktion unbrauchbar und nicht zu verwerten. Da hätte man s besser gleich bleiben lassen können, als wenn man es durchführt und ein falsches Ergebnis erhält.

Africanus schrieb:Doch das kann man, man kann anhand des Zapruder-Films z.B. eindeutig identifizieren wann Connally von der "single Bullet" getroffen wurde (Frame 223/224) und kann anhand der Bilder auch die Schussrichtung identifizieren - von Hinten.

Aber man kann damit nicht beweisen, ob der Schuss von Oswald aus dem TSBD kam , oder es noch mehr Schüsse gab , von einem anderen Schützen.

Maverick119 schrieb:Es sind lediglich Indizien die man da hat.

Dass ist mehr, asl es für den Garshügle oder einen zweiten Schützen gibt.

Maverick119 schrieb: Es gibt nämlich genügend Zeugenaussagen, die Schüsse vom Grashügel gehört haben wollen und auch von der Brücke vorne.

Bestreitet ja niemand

Maverick119 schrieb:Die Menge der Zeugenaussagen sind unerheblich,......

.....wenn es Indizien gibt, die ihnen widersprechen

Maverick119 schrieb:Die Wunden an JFK' Kopf lassen ausserdem einen Schuss von vorne zu.

Das Gegenteil ist der Fall: Die Wunde am Kopf kann nur durch einen Schuss von hinten gekommen sein.
Auch der Zapruder-Film sowie die Autopsie Fotos sprechen diese Sprache.

Maverick119 schrieb:Grassy Knoll geht ebenfalls sehr gut als Standort für den Schützen.

Gähn.......passt nicht zum Zapruder Film, passt nicht zu den Autopsie Fotos.

Groucho schrieb:Aber wie wir nun wissen, wurde der Film ja doch schon '63 einem größeren Publikum gezeigt.

Achso, du machst also keinen Unterschied zwischen bewegten Bildern in einem Film und Fotos in einer Zeitschrift.

Na gut. Dann musst du aber anerkennen, dass die Technologie, Bilder zu verändern, schon weit vor 1963 existierte. Hier ein Beispiel¹:



Stell dir vor, die entsprechenden Frames im Zapruderfilm werden geändert und dann neu abgefilmt und voila: fertig ist die Fälschung!

---
¹ Wikipedia: Nikolai Yezhov

@Groucho

Und zwar genau bis zu dem Moment, wo jemand beweisen kann dass der Zapruder Film dementsprechend manipuliert werden konnte

oh man du leierst Gebehtsmühlen artig vom Z film.
gin^bts bei dir nix anderes als dieser Z film ?

@dh_awake

Na gut. Dann musst du aber anerkennen, dass die Technologie, Bilder zu verändern, schon weit vor 1963 existierte. Hier ein Beispiel1:

Das allerdings sehr dilletantisch ausgeführt wurde und sicherlich von kundigen Leuten aufgedeckt würde.

@dh_awake
das wird @Groucho nicht beeindrucken. für groucho ist der Z film der heilige gral.

@EC145

Ich weiß :)

@Africanus
@Groucho
bevor ich beweisen muss das der Z film manipuliert ist, kommt ihr zuerst mit einem echtheits zertifikat. leider weiss nur eine person ob der Z film echt ist so wie wir ihn kennen. nur diese person ist leider schon tot.

Africanus schrieb:Das allerdings sehr dilletantisch ausgeführt wurde und sicherlich von kundigen Leuten aufgedeckt würde.

Vielleicht findest du ja die Technologien aus dem Jahre 1928 weniger dilletantisch!?

Zapruder Film Alteration Techniques Pre-dated 1963 by 35 Years!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Es gibt aber keine Beweise, dass Oswald es war und es gibt auch keine Beweise, dass nur vom Schulbuchlager geschossen wurde.

Es gibt aber eine Vielzahl von Hinweisen, die auf Oswald deuten. Falsch liegst Du jedoch, dass es keinen Beweis gibt, dass aus dem TSBD geschossen wurde. Die Schussbahn der Geschosse wurde rekonstruiert und stimmt mit einem Schuss aus dem Schulbuchlager überein.

Maverick119 schrieb: Es gibt nämlich genügend Zeugenaussagen, die Schüsse vom Grashügel gehört haben wollen und auch von der Brücke vorne. Die Menge der Zeugenaussagen sind unerheblich, da Zeugenaussagen sich nicht mit anderen Zeugenaussagen aufwerten lassen.

Es ist mir neu, dass Leute einen Schuss vom "Triple Overpass" gehört haben. Spontan fällt mir nur die Aussage von Booby Hargis ein, der den Triple Overpass als einen möglichen Ort des Schützen annahm, der allerdings keinen Schuss von dort gehört hat.

Maverick119 schrieb:Bei Schulbuchlager solltze man auch die Flugbahn leicht rekonstruieren können und doch wird diese bezweifelt, dass sie so geschehen ist.

Das wurde sie auch.

Maverick119 schrieb:Grassy Knoll geht ebenfalls sehr gut als Standort für den Schützen.

Nein, die Gründe dafür habe ich bereits genannt.

Maverick119 schrieb:Die Rekonstruktion ist falsch und ungültig, weil sie nicht am Tatort geschah , sondern von einem Turm aus geschossen wurde, auf ein rotmarkiertes Ziel geschossen wurde, daher ist die Rekonstruktion unbrauchbar und nicht zu verwerten. Da hätte man s besser gleich bleiben lassen können, als wenn man es durchführt und ein falsches Ergebnis erhält.

Es ist klar, dass Du Belege, die Deiner Sicht der Dinge widersprechen, ablehnst, es ändert jedoch nichts daran, dass Deine Aussage falsch ist.

Maverick119 schrieb:Aber man kann damit nicht beweisen, ob der Schuss von Oswald aus dem TSBD kam , oder es noch mehr Schüsse gab , von einem anderen Schützen.

Man kann aber sehr gut einen Schützen vom Grassy Knoll ausschließen.

@EC145

EC145 schrieb:bevor ich beweisen muss das der Z film manipuliert ist, kommt ihr zuerst mit einem echtheits zertifikat. leider weiss nur eine person ob der Z film echt ist so wie wir ihn kennen. nur diese person ist leider schon tot.

Zapruder hat die Echtheit bestätigt, außerdem gilt immer noch, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese auch belegen muss. @Groucho oder ich müssen überhaupt nichts beweisen, da es die Grundannahme ist, dass ein Beweisstück nicht manipuliert wurde. Erst wenn Du ein stichhaltiges Argument hast, dass der Film manipuliert wurde, müssen @Groucho oder ich dieses widerlegen. Aber es ist natürlich klar, dass Du versuchst die Beweislast umzukehren, da Du eben keinerlei Belege für eine Manipulation des Films hast. Gleiches gilt für die Autopsiefotos, den Warren-Report, etc..

@dh_awake

Ehrlich gesagt ist es mir schnurzpiepegal wann welche Techniken zur Manipulation von Bildern existierten, mich interessieren nur knallharte Fakta. Und es gibt kein einziges Faktum, das nahelegt der Zapruderfilm sei manipuliert.

Africanus schrieb:Ehrlich gesagt ist es mir schnurzpiepegal wann welche Techniken zur Manipulation von Bildern existierten, mich interessieren nur knallharte Fakta. Und es gibt kein einziges Faktum, das nahelegt der Zapruderfilm sei manipuliert.

Dir ist das schnurzpiepegal, @Groucho aber nicht.

Jedenfalls sollte nun absolut klar sein, dass Technologien zur Änderung von Filmen schon Dekaden vor 1963 existierten.

Vielleicht findest du ja die Technologien aus dem Jahre 1928 weniger dilletantisch!?

Stop Motion Technik. Wirklich?
Die Existenz von Stop Motion Technik als Beleg für die Möglichkeit eines gefälschten Zapruder-Films. Jetzt wirklich ernsthaft?
Oder ist das ein Scherz den ich nicht verstehe?
Stop-Motion Tricktechnik als "Technologie zur Änderung von Filmen"?

Warum nicht gleich Muybridge's "The Horse in Motion" von 1878, oder vielleicht auch "Scrooge, or Marley's Ghost" von 1901 als Beleg anführen und sagen "Die Technik gab's schon 85 (bzw. 62) Jahre vor dem Attentat"?

Mal abgesehen davon, dass man mit heutigen Mitteln wahrscheinlich eine Stop-Motion Sequenz im Zapruder-Film nachweisen könnte, müsste aber zuerst mal ein Beleg dafür existieren, dass im Zapruder-Film eine Stop-Motion (oder Forced Perspective)-Technik benutzt wurde.

"Hey, die haben im Film schon um 1900 Puppen tanzen lassen. Klarer Beleg für eine mögliche Fälschung des Zapruder-Films."

Manchmal weiß ich echt nicht, ob das noch ernst gemeint ist.

@CarlSagan
Na, hier ist nichts mehr ernst gemeint -- kannste glauben. Es ist hier alles nur noch ein reiner Witz.

http://derstandard.at/1381372260428/Sie-war-darauf-vorbereitet - ein interessanter Link, den ich nicht kommentieren werde -- einfach mal lesen ... ;-)

@CarlSagan
Der Film ist gefälscht. Allein schon wie das anfing: " Der Film ist beschädigt worden ". Wer´s glaubt, wird selig. Da kann man auch noch so schön so tun, als ob man Experte ist, und von " Stop Motion " und sowas redet, er ist und bleibt gefälscht. Da muß man bestimmt kein Experte sein, um das zu erkennen.
@Analytiker72
ok. Werde gleich jetzt auf den Link gehen. Ist bestimmt interessant...

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Da muß man bestimmt kein Experte sein, um das zu erkennen.

Dass Menschen die Verschwörungshypothesen anhängen es nicht so sehr mit Belegen für ihre Behauptungen haben, ist ja nun nichts neues mehr.

"Der Film ist gefälscht! Ich habe zwar keine Belege, aber ich glaube dass. Deshalb sollte alle anderen mir auch glauben."

Und "so tun als ob man Experte ist" bei einer Stop-Motion Animation? Wirklich?
Das zu erkennen ist mittlerweile schon etwas für Experten?

"Der Himmel hängt voll mit dichten, schwarzen Wolken. Es wird wohl gleich Regen geben."
"Ach schau mal. Der Herr tut so als wäre er Experte und redet von dichten, schwarzen Wolken."

dh_awake schrieb:Jedenfalls sollte nun absolut klar sein, dass Technologien zur Änderung von Filmen schon Dekaden vor 1963 existierten.

Ach je, da bist Du @dh_awake ja nun so gar nicht auf dem Stand der Diskussion.
Dass es Tricktechnik auch schon vor 1963 gab habe weder ich noch jemand anders bestritten.
Das habe ich mit einem anderen User schon vor Wochen diskutiert.

In diesem Fall geht es aber um einen bestimmten Trick (klaffende Kopfwunde zu verbergen, also unsichtbar zu machen).

Auch dein Einwand mit den Bildern lässt mich zweifeln, ob du hier wirklich mit liest, oder wieder mal nur eine Verschwörung herbei phantasieren willst.
LIFE hat zwar nur Bilder veröffentlicht, aber wenn du auch africanus Beiträge gelesen hättest, dann wüsstest du, dass der Film vor einem Publikum (Warren Komission, Pressevertreter) vorgeführt wurde)

HeurekaAHOI schrieb:
...er ist und bleibt gefälscht. Da muß man bestimmt kein Experte sein, um das zu erkennen.

Genau, Experten nerven eh nur und machen alle schönen Verschwörungen kaputt.... :D

Ach ja: Um zu erkennen, dass der Zapruder Film gefälscht ist, reicht es da kein Experte zu sein,, oder muss man zusätzlich auch keine Beweise haben?


@EC145

Tja, tut mir Leid, aber der Z Film ist nun mal der Stachel im Fleisch, an dem kein Weg vorbei geht.
Oder anders gesagt: Hört ihr doch auf, ständig Dinge zu erwähnen, die ganz offensichtlich den Ereignissen im Z Film widersprechen, dann muss ich ihn auch nicht so oft erwähnen.
Deal?

CarlSagan schrieb:Stop Motion Technik. Wirklich?
Die Existenz von Stop Motion Technik als Beleg für die Möglichkeit eines gefälschten Zapruder-Films. Jetzt wirklich ernsthaft?
Oder ist das ein Scherz den ich nicht verstehe?
Stop-Motion Tricktechnik als "Technologie zur Änderung von Filmen"?

Aber ja, ganz wirklich. Ernsthaft. Kein Scherz, den du nicht verstehst.

Ein Loch kann man auf viele verschiede Arten ausgraben.
Mit der Hand, mit einer Schaufel, mit einem Bagger, mit geheimer Strahlentechnologie usw.
Am Ende ist da auf einem Foto das Loch, das du nun bestreitest.
Daraufhin zeige ich dir einen Film, wo man Menschen sieht, wie sie im Jahre 1900 ein Loch mit den Händen ausgraben.
Und du fragst mich nun, ob das ein Scherz sein soll, und ob ich nun wirklich die "Handausgrabtechnologie" als Beleg für die Möglichkeit anführen möchte, ein Loch auszugraben in einer Zeit, als es noch keine Bagger gab.

Und das ist wiederum für mich ein Scherz.

In jedem Fall gab es 1963 schon die Möglichkeit, den Zapruderfim zu ändern.

Und dass man das getan hat, davon bin ich einigermaßen überzeugt.
Denn wenn 50 Menschen bezeugen, dass sie gesehen haben, wie die Präsidentenlimousine beinahe zum Stillstand gekommen war, aber auf dem Zapruderfilm rollt der Wagen weiter - dann ist entweder der Zapruderfim manipuliert oder wieder einmal behauptet man, alle 50 Zeugen würden entweder lügen oder sich irren.