So kann man aus jeder Abfolge von Ereignissen eine Verschwörungstheorie zusammenbasteln. Man vertauscht einfach Ursache und Wirkung. Es ist ein bisschen so als würde man sich wundern, dass die Katze genau da die Löcher im Fell hat wo dahinteer die Augen sitzen.EdgarH schrieb:Wenn LHO der Alleintäter war, als der er dargestellt wird, dann war das alles schon sehr viel Zufall u.v.a. sehr spontan/ kurzfristig geplant:
Ach ja, genau. Dazu noch ein Wort. Wer Schmauchspuren ins Feld führt, muss genau genommen belegen, dass diese überhaupt relevant sind. Und unter welchen Umständen sie überhaupt entstehen und welche Aussagekraft haben.
Muss er nicht zwangsläufig gehabt haben bei einem Gewehr.
an den Wangen bei angelegtem Schuss?
Some specialists argue for a more cautious approach. "None of what we do can establish if anybody discharged a firearm," says Ronald Singer, former president of the American Academy of Forensic Sciences and chief criminalist at the Tarrant county medical examiner's office in Fort Worth, Texas.Quelle: https://web.archive.org/web/20140418234355/http://www.nlada.org/forensics/for_lib/Documents/1139177038.48/New%20Scientist%20Why%20we%20cannot%20rely%20on%20firearm%20forensics%20-%20News.htm
Dass Oswald nicht mit einem Gewehr das TSBD betrat.Nemon schrieb:Ja, aber was ergibt sich daraus? Worauf hin soll dieses weitere lose Ende führen?
Einerseits betonst du die Wichtigkeit des Tatorts, andererseits sind Schmauchspuren, sogar Fingerabdrücke , nicht so relevant?
Ach ja, genau. Dazu noch ein Wort. Wer Schmauchspuren ins Feld führt, muss genau genommen belegen, dass diese überhaupt relevant sind. Und unter welchen Umständen sie überhaupt entstehen und welche Aussagekraft haben.
Hier hat die OT Ursache und Wirkung ausgetauscht, weil man der Öffentlichkeit nichts außer der Einzeltätertheorie präsentieren wollte.Pergamon schrieb:So kann man aus jeder Abfolge von Ereignissen eine Verschwörungstheorie zusammenbasteln. Man vertauscht einfach Ursache und Wirkung. Es ist ein bisschen so als würde man sich wundern, dass die Katze genau da die Löcher im Fell hat wo dahinteer die Augen sitzen.
Ist halt eine Behauptung, wahrscheinlich war es wohl eher so, dass man alle anderen Mutmassungen als so hirnrissig erachtete, dass man sie niemandem zumuten wollte. Das Menschen dann unverständlicherweise doch wollten, führte ja dazufür Randgruppe eine eigene Bezeichnung einzuführen.
So kann man aus jeder Abfolge von Ereignissen eine Verschwörungstheorie zusammenbasteln. Man vertauscht einfach Ursache und Wirkung. Es ist ein bisschen so als würde man sich wundern, dass die Katze genau da die Löcher im Fell hat wo dahinteer die Augen sitzen.
Hier hat die OT Ursache und Wirkung ausgetauscht, weil man der Öffentlichkeit nichts außer der Einzeltätertheorie präsentieren wollte.
Schon vor Ende der Ermittlungen? Schon kurz nach der Verhaftung Oswalds?
The public must be satisfied that Oswald was the assassin; that he did not have confederates who are still at large; and that evidence was such that he would have been convicted at trial.LBJ hat, als er versuchte, Mitglieder für die Untersuchungskommission zu rekrutieren, vor der Gefahr eines Dritten Weltkriegs gewarnt- in Bezug auf Oswalds Abstecher nach Mexico City, wo er die sowjetischen und kubanischen Konsulate kontaktierte und besuchte und angeblich den Namen eines KGB-Agenten nannte.
http://22november1963.org.uk/katzenbach-memo-moyers-warren-commission (Archiv-Version vom 24.02.2021)
Cliff Carter, on behalf of President Lyndon B. Johnson, phoned Wade three times on the night of the assassination. According to Wade, Carter said that "any word of a conspiracy - some plot by foreign nations - to kill President Kennedy would shake our nation to its foundation. President Johnson was worried about some conspiracy on the part of the Russians… it would hurt foreign relations if I alleged a conspiracy - whether I could prove it or not… I was to charge Oswald with plain murder."
https://spartacus-educational.com/JFKwadeH.htm
HSCA & the Ballistics Testhttp://www.freehomepage.com/jfkresearch/c2766.html
The House Select Committee on Assassinations Firearms panel test-fired C-2766, and could not match its test bullets with either CE-399 (the magic bullet) or the test bullets fired by the FBI from what was allegedly the same rifle (CE-139). From Volume I, page 464 of the HSCA hearings:
Mr. MCDONALD. Did you compare the FBI test bullets with your own test bullets that you recently fired out of 139?
Mr. BATES. Yes, we also made a microscopic comparison of that.
Mr. MCDONALD. And what did the comparison show?
Mr. BATES. The results of this examination indicated that we could not determine whether the FBI test bullets were, in
fact, fired from the rifle, CE-139.
Mr. McDONALD. And would you please explain your answer?
Mr. BATES. Based upon the microscopic comparison, there were differences in the individual identifying
characteristics found within the land and groove impressions on the FBI test bullets and on the panel test bullets.
Gab es denn damals ein Zeitfenster in dem nur Spekulationen und Mutmassungen erlaubt waren, oder Strafen wenn man sie vor Ende der Ermittlungen äusserte? Wer keinen Konjunktiv benutzte wurde erschossen?
Lies doch einfach mal die Quellen, anstelle innerhalb von drei Minuten (!) blind drauflos zu posten...
Ja, daran ändern Deine links ja nichts. Und das eigentliche Thema war ja eine wahrscheinlichkeit zu konstruieren in dem man eine Kaskade von Belanglosigkeiten aufzählt und die Multiplikation ihrer Einzelwahrscheinlichkeiten als Indiz verkaufen möchte.
Wenn wir bei stürmischem Wetter einen umgeknickten Baum sehen, dann ist die einfachste Erklärung die, dass der Wind den Baum geknickt hat. Es könnte aber auch ein Meteor oder ein Elefant gewesen sein. Aber Meteore und Elefanten sind selten. (Elefanten jedenfalls in Europa.) Es könnten auch gerade 200 Meter große außerirdische Wesen gelandet sein, die den Baum geknickt haben. Die Annahme setzt aber diverse andere Annahmen voraus. Die Existenz Außerirdischer, ihre Landung auf der Erde etc. Die Erklärung, dass der Wind den Baum geknickt hat, ist einfacherer, naheliegender. Deshalb werden die komplizierteren Erklärungen mit Ockhams Rasiermesser weggeschnitten.Quelle: http://www.philolex.de/ockhrasi.htm
Du kannst nicht innerhalb von drei Minuten die links sorgfältig gelesen, reflektiert und eingeordnet haben.
Aber Du?
Das wollte noch nicht mal der User, der dieses "eigentliche Thema" aufbrachte.
Oswald Alleinschuld wurde sofort entschieden- daran orientierten sich dann die offiziellen Ermittlungsergebnisse.
Wohl eher nicht, es war halt schnell klar, dass Oswald der Täter war und später wurde auch nichts mehr relevantes gefunden was dem widersaprach.
Schon in der Nacht vom 22. auf den 23. November bekam Bezirksstaatsanwalt Henry Wade den Anruf, Oswald nicht wegen Verschwörung anzuklagen- obwohl sie in Dallas anscheinend in Richtung einer kommunistischen Verschwörung ermittelten.
Wenn Frazier das Gewehr mitbrachte - wie hat er es bewerkstelligt. Und was ergibt sich aus seiner Mitwisserschaft und Tatunterstützung? Das ist ein loose end. Also: Was, wenn es so war: "So what?!?" oder: "Wow, da erscheint der Fall ja in einem ganz anderen Licht." Oder was? Das hatte ich gefragt.
Du erkennst also an, dass diese ganze Geschichte mit den Gardinenstangen und dem Gewehr in der Papiertüte "lose" ist?
Was behaupte ich schon. Was wil lich dir entlocken. Mach dich mal frei vom Userbezug und klammere solche Dramatizations aus. Und, wie gesagt: Was, wenn sie auf tönernen Füßen steht? Kannst du diesen losen Faden mal weiterspinnen, oder soll diese Andeutung nur diffus Zweifel wecken?
Du willst mir ein bestimmtes Szenario entlocken, um es dann als unplausibel und unlogisch darstellen zu können- und vom Wesentlichen abzulenken: Dass die Geschichte mit der Papiertüte und den Gardinenstangen auf tönernen Füßen steht
Was dir persönlich reicht, ist ja nicht die Frage. Ich weiß nicht, wann du das letzte Mal einen Einwand anerkannt hast. Wenn es danach ginge ... was ein Mythos ist, wer macht da den Stempel drauf? Du bedienst dich zahlloser Mythen, wenn man mal in Rechnung stellt, was alles Hörensagen, Zettelchen unbekannter Provenienz, haltlose Behauptungen, konstruierte Zusammenhänge und "phantasievolle" Deutungen in der einschlägigen Literatur sind.
Und wenn du jetzt noch einmal mit "Was ist mit dem parietal bone ...?" konterst, dann ... ;)
Dass das im TSBD gefundene Gewehr nicht zwangsläufig Oswalds Gewehr war, anscheinend auch nicht. Was hat dann überhaupt "Aussagekraft"?
Ich denke, meine Ausrichtung meiner Aussage hierzu war klar: Wer Schmauchspuren (und Fingerabdrücke) auf (vermeintlichen) Tatwaffen als Indiz ins Feld führt, ist selbst in der Belegpflicht nachzuweisen, welche Relevanz das überhaupt in dieser Angelegenheit haben kann. Ich muss nicht nachweisen, warum LHO keine Spuren auf der Wange hatte - du müsstest plausibel machen, unter welchen Umständen daraufhin welche Aussage gemacht werden kann. Und da sieht es in der Forensik ja nun mal dürftig aus. Dto. bekanntlich Zeugenaussagen.
Dass das im TSBD gefundene Gewehr nicht zwangsläufig Oswalds Gewehr war, anscheinend auch nicht. Was hat dann überhaupt "Aussagekraft"?
Das ist wieder so eine Engleisung, die ich hier nicht mehr sehen möchte.
Dabei wurden von seinen Händen und seiner Wange Paraffinabgüsse genommen, die chemisch auf Nitratspuren untersucht wurden. Damit sollte überprüft werden, ob er in den letzten Stunden Schusswaffen abgefeuert hatte. Die Testergebnisse an seinen Händen waren positiv, der an seiner Wange negativ, was Vincent Bugliosi auf Unterschiede in der Bauweise beider Waffenarten zurückführt: Während es in einem Revolver zwischen Patronenlager und Lauf eine Lücke gebe, aus der Pulverdampf entweichen könne, so sei dies bei einem Gewehr nicht der Fall.[26]Quelle: Wikipedia: Lee Harvey Oswald
Das stimmt nicht:
Said Mr. Brennan:Quelle: https://www.nytimes.com/1964/11/24/archives/3-witnesses-saw-assassin-fire-one-gave-description-of-oswald.html
‘“He was standing up and resting against the left window sill, with the gun shouldered to. his right shoulder, holding the gun with his left hand and taking positive aim. ... He drew the gun back from the window as though he was drawing it back to his side and maybe paused for another second as though to assure himself that he hit his mark, and then he disappeared.”
Mr. Brennan described the assassin as a “neat, slender” white man in his early 30's, about 5 feet 10 inches tall, weighing from 160 to 170 pounds and dressed in light‐colored clothes.
Mr. Brennan picked Lee Harvey Oswald out of a police lineup as a man “closely resembling” the one he saw, but he declined in his first interviews with police and Federal Bureau of Investigation agents to make a positive identification.
Bitte mal runterkommen vom hohen Ross. Der Vergleich mit der Katze ist lächerlich. So agiert man Halt, wenn man sich mit den einzelnen inhaltlichen Punkten die ich genannt habe nicht auseinandersetzen möchte. Was ich getan habe ist aufzuzeigen dass LHO seinen Entschluss sehr spontan gefasst haben muss und er sehr viel Glück hatte, überhaupt in die Lage versetzt zu werden die Schüsse auszuführen. Wer so reagiert tut das weil nichts besprochen werden soll, was das eigene Weltbild erschüttert.
Nö, der ist hervorragend. Besser kann man dieses ewige Verdächtighalten von völlig normalen Abläufen oder logischen Folgegeschehen durch VTler gar nicht zusammen fassen.
Und warum nicht? Auch Täter können Glück und Zufälle auf ihrer Seite haben.
Sieh es doch mal andersrum. Vielleicht ist er erst durch seinen Job im TSBD auf die Idee gekommen, ein Attentat auf Kennedy zu verüben, ganz kurzfristig und relativ spontan?
1953 wurde deswegen von einem New Yorker Gericht eine dreiwöchige psychiatrische Untersuchung in einer Jugendstrafanstalt angeordnet, die eine Persönlichkeitsstörung mit schizoiden Aspekten und passiv-aggressiven Tendenzen zeigte.Und dies hier:
Halte ich für Quatsch. Diesen genauen Zeitangaben ist mMn eher nicht zu trauen.
