JFK - Attentataufdeckung

knackundback schrieb:Das geht klar aus der Beschreibung hervor.

Deswegen war das ja auch nicht die Frage.

Echt jetzt? Irgendwelche laienjuristischen Haarspaltereien sollen als Anhaltspunkt für - was eigentlich? - dienen?

Da sind mir ja die Schirmwaffwen noch lieber. Oder die Paines als Geheimagenten (weil's so schön ins Narrativ passt). Da weiß man wenigstens, worüber überhaupt diskutiert wird.

WgahnaglFhtagn schrieb:Echt jetzt? Irgendwelche laienjuristischen Haarspaltereien

Viel mehr gibt das ganze Thema doch auch nicht mehr her. Da wird über Schirmwaffen und Gardinenstangen diskutiert.

Aniara schrieb:Viel mehr gibt das ganze Thema doch auch nicht mehr her. Da wird über Schirmwaffen und Gardinenstangen diskutiert.

Hm. Bei den komplexeren Themen bist du aber auch nicht die gerade in die Challenge der größten Text-, Bild- und Zitatewand eingestiegen :P:

Jetzt gerade hatten wir mal wieder das Problem, dass Leute Beocken reinwerfen, sich umdrehen und gehen … und ein paar Wochen später dasselbe erneut. Ist aber nicht nur hier so, sondern auch bei anderen VT-Themen und UFO & Co.

Nemon schrieb:Hm. Bei den komplexeren Themen bist du aber auch nicht die gerade in die Challenge der größten Text-, Bild- und Zitatewand eingestiegen

Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst. Dem Satz scheint das ein oder andere Wort zu fehlen. Ich bin seit 2011 hier im Board und JFK war eines der ersten Themen, die mich hier interessiert haben. Daher glaube ich nicht, dass du das überhaupt beurteilen kannst, mit was ich mich schon alles beschäftigt habe und in welcher Tiefe.

@Aniara
Pardon, das war misslungen. Streichen wir den Teil und belassen es bei der Klage über dieDiskussionsvortäuschung der Brockenwerfer (womit ich den Vertipper auch gleich korrigiert hätte).

@Aniara

Ich fürchte, du hast etwas missverstanden, Du wurdest nicht kritisiert, sondern die Taktik einiger weniger User, meterlange Text- und Zitatwände einzustellen, die sich aber weder genau auf Angefragtes beziehen noch generell, allein schon wegen ihrer Länge und Unübersichtlichkeit, zum Diskutieren eignen.

@off-peak
@Aniara
Genau genommen wollte ich über die erwähnten Info-Tapeten und gewisse Einzeiler gleichzeitig sprechen … so zwischen den Zeilen. Und dann noch über die Brockenreinwerfer. Ja mei, war halt nichts. 🤷🏼‍♂️😅

off-peak schrieb:Du wurdest nicht kritisiert, sondern die Taktik einiger weniger User, meterlange Text- und Zitatwände einzustellen, die sich aber weder genau auf Angefragtes beziehen noch generell, allein schon wegen ihrer Länge und Unübersichtlichkeit, zum Diskutieren eignen.

Das Thema ist lang und unübersichtlich. Lange Texte muss man auch verstehen können, das ist eine Kunst, die in unserer heutigen, auf schnell konsumierbare Fast Food Artikel ausgelegte Welt leider verloren zu gehen scheint.

WgahnaglFhtagn schrieb am 01.04.2022:Oder die Paines als Geheimagenten (weil's so schön ins Narrativ passt).

Immer noch Strohmänner... Ich habe doch auf CIA-Programme wie REDSKIN, REDSOX usw. verwiesen.

https://aarclibrary.org/the-jfk-case-the-twelve-that-built-the-oswald-legend-part-2-an-instant-visa-gets-the-marine-into-moscow/

Beschreibt sich George DeMohrenschildt hier als Geheimagent?

Two days later Edward Jay Epstein asked him about Lee Harvey Oswald. As he wrote in his diary: "Then, this morning, I asked him about why he, a socialite in Dallas, sought out Oswald, a defector. His explanation, if believed, put the assassination in a new and unnerving context. He said that although he had never been a paid employee of the CIA, he had "on occasion done favors" for CIA connected officials. In turn, they had helped in his business contacts overseas. By way of example, he pointed to the contract for a survey of the Yugoslavian coast awarded to him in 1957. He assumed his "CIA connections" had arranged it for him and he provided them with reports on the Yugoslav officials in whom they had expressed interest."


https://spartacus-educational.com/JFKdemohrenschildt.htm

War Priscilla Johnson eine Geheimagentin?
https://jfkfacts.org/why-cia-ties-were-omitted-from-obituaries-of-priscilla-johnson/
https://aarclibrary.org/the-jfk-case-the-twelve-who-built-the-oswald-legend-part-one-mother-meyer-and-the-spotters/

Bevor Ruth die Oswalds in New Orleans abholte, machte sie eine Reise nach Naushon Island- wo Michaels Verwandte (Forbes= Grundstücke besaßen. Dort finden sich auch wieder Verbindungen zur Welt der Spionage und dem Establishment.
https://educationforum.ipbhost.com/topic/22578-the-real-ruth-and-michael-paine/#comment-322065
https://educationforum.ipbhost.com/topic/3175-the-paines/page/6/#comment-198503

Danach besuchte Ruth ihre Schwester, die für die CIA arbeitete. Ruth will aber nichts von der CIA-Verbindung ihrer Schwester gewusst haben.
https://books.google.de/books?id=KS-6XrdalGkC&pg=PA171&lpg=PA171&dq=ruth+paine+knew+sister+cia+garrison&source=bl&ots=1kRdeVzWBE&sig=ACfU3U2_P6--NfRB2GlHQUI41pmZFu0hSw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi6hc-d8tD2AhVIuqQKHe-BAWIQ6AF6BAgPEAM#v=onepage&q=ruth%20paine%20knew%20sister%20cia%20garrison&f=false

In New Orleans grand jury testimony, Marina Oswald stated that the Secret Service warned her to stay away from Ruth Paine, who was "sympathizing with the CIA. She wrote letters over there..."

https://www.maryferrell.org/pages/JFK_Assassination.html


Das narrativ der biederen quäker stimmt nicht.

Denke daran, dass Michael Jahre später angab, vor dem Attentat die Hinterhoffots gezeigt bekommen und von Oswalds Gewehr gewusst zu haben.

Sind dir die Paines so heilig, dass du noch nicht mal ein potentiell nichtverschwörerisches Szenario akzeptierst, in dem die Paines lediglich von Oswalds Gewehr wussten und nach dem Attentat die Ahnungslosen spielten, damit ihnen aus ihrer Kenntnis vom Gewehr kein Strick gedreht wird??

bredulino schrieb:Denke daran, dass Michael Jahre später angab, vor dem Attentat die Hinterhoffots gezeigt bekommen und von Oswalds Gewehr gewusst zu haben.

Ich dachte, die Hinterhoffotos sind gefälscht und Oswald hatte gar kein Gewehr?

Groucho schrieb:Ich dachte, die Hinterhoffotos sind gefälscht und Oswald hatte gar kein Gewehr?

Strohmann. Was sagst du denn zu besagtem Szenario? Wäre das für einen Anhänger der offiziellen version keine Möglichkeit?
Und was was ist nun mit den Bruchlinien, die laut Autopsiereport vom Defekt ausgingen und auch im frontal bone waren, bis zum Überaugenwulst?
https://en.wiktionary.org/wiki/orbital_ridge
Wikipedia: Überaugenwulst

wie kann das sein, wenn der Defekt, wie du behauptest, die Gesamtheit von Wunde und Bruchlinien darstellen soll?

bredulino schrieb:Strohmann.

Nöö, du lenkst gerade ab.

Hast du an anderer Stelle nun angezweifelt, dass die Fotos echt sind, oder nicht?

Du verweist auf ziemlich viel. Vor allem auf die "Welt der Spionage und dem Establishment". Irgendwas konsistentes ergibt sich daraus nun einmal nicht. Da Du nicht beweisen kannst, dass die Paines persönlich da involviert waren. Und "sympathising with the CIA" kann alles mögliche heißen. Und selbst wenn - was beweist das für Ruth Paine? Es ist eben doch nur genau das: Dein Narrativ, nichts weiter. Da kannst Du noch so oft "Strohmann" schreiben.

Aber das ist ja die Methode hier. Alles mögliche zu suggerieren und hoffen, dass das da der zusammengereimte Verdacht als Beweis genommen wird. So, und das ist jetzt wirklich das letzte Stöckchen, über das ich springe.

Er schrieb doch

sunlay schrieb am 27.03.2022:Hallo miteinander,

mich interessiert eure Einschätzung und Meinung zum Verhalten des Secret Service direkt nach dem Attentat auf JFK im Parkland Hospital.

Also war da wohl keine explizite Frage zu einer bestimmten Sache.
Mich verwundert es schon ein wenig, wenn der Secret Service auf Biegen und Brechen und unter Androhung von Waffengewalt die Leiche unbedingt dort raus holen wollten.
Und nur weil es seine Witwe so wollte, ist es für mich kein Grund, geltende Gesetze zu missachten....ist halt meine Meinung

Huhuu,

also ich habe mir "JFK Revisited" gestern angesehen und muss sagen, ich bin darüber erstaunt, dass Stone eine Doukumentation draus gemacht hat, finde sie aber gut.
Sie beschäftigt sich nicht mit immer wieder den selben Fragen wie "Wer stand da wo am Zaun", etc. und versucht aus 1cm Bildmaterial ein 2.5m² großes Bild zu zaubern, auf dem man letztlich doch nichts erkennt.

Es wird mit Fakten und auch Spekulationen aufgeräumt, die zwar auch schon oft besprochen wurden, aber nicht, bzw. nur selten aus diesen Perspektiven.

Ich persönlich bin schon, seit ich Lee Harvey Oswald - On Trail (YouTube, O-Ton) vor Jaaahren eher zufällig im WDR gesehen habe, bei dessen Ende Oswald, wie in Stones Film "JFK" schuldig gesprochen wurde, hänge ich eher der Therorie des Schützen am "Bretterzaun" an.

BTW: Gibt es diese Doku noch in deutsch irgendwo?
Ich hatte sie mal auf Videobändern.... ^^

Sowohl die Physik, als auch die vielen anderen, z.T. schon oft diskutierten Fakten, als auch das rein "was ist wirklich machbar?" haben mich nie an den Warren Report glauben lassen.

Stones Ansichten treffen mit meinen sehr oft zusammen, wie auch schon in JFK".

Auch sehr gut finde ich, dass er in der 2. Hälfte der Dokumentation auch noch viele andere Dinge beleuchtet, von denen man bis dahin eher spärtlich etwas gehört hatte oder eher danach graben musste.

Dass man heute wohl den/die Täter nicht mehr so wirklich bestrafen können wird, da sie alle schon tot sein oder zumindest Heesters heißen müssten (lach) macht mich ein wenig ärgerlich, bzw. auch nachdenklich, denn theoretisch könnte man eine solche Sache an jedem Menschen quasi wiederholen.

Ok, zugegeben, bei bestimmten Personen hätte ich damit jetzt eher kein Problem, wüsste aber, es wird nichts ändern.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Stones Ansichten treffen mit meinen sehr oft zusammen, wie auch schon in JFK

Ansichten sind Ansichten, Fakten sind Fakten. Und damit hat er es ja nicht immer so ...
Die grundsätzlichen Kritikpunkte an Stone stehen im Raum. Weiß nicht, ob wir die noch mal durchgehen müssen.
Und da du jetzt nicht konkret wirst, kann man eigentlich auf gar nichts näher eingehen.

Nein, musst Du nicht. Ich wollte auch weniger darüber diskutieren, als mich dazu äußern.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Sowohl die Physik, als auch die vielen anderen, z.T. schon oft diskutierten Fakten

...lassen dich an einen Schützen vom Bretterzaun denken?

Das kann dann wohl nicht die Physik sein, die in Schulen gelehrt wird....

Gucky87 schrieb:Es wird mit Fakten und auch Spekulationen aufgeräumt,

Wie räumt man denn mit Fakten auf?

Gucky87 schrieb:Sowohl die Physik

Welche Physik meinst Du und was soll and er falsch sein?

Gucky87 schrieb:Ich wollte auch weniger darüber diskutieren, als mich dazu äußern

Und das hätte jetzt welchen Sinn? Buchstaben und Beiträge sammeln?