JFK - Attentataufdeckung

@Nikto
Na wenn du meinst....es gibt Dokumente, die beweißen, dass LHO solch eine Waffe bestellt und auch geliefert bekommen hat. Das Foto ist nicht relevant.

Aniara schrieb am 26.08.2019:Das sind übrigens drei gute Beispiele für Dinge, die es de facto gar nicht gab. Sie beruhen auf Spekulationen, Vermutungen und Fehlinterpretationen.

Sargtrickserei = Fakt!

Belegbar durch Uhrzeit und ausreichend Zeugen.
Siehe vorherige Seiten. Die Suchfunktion mit dem Stichwort "Sargtrickserei" liefert tolle Ergebnisse.

Leichenmanipulation = Fakt!

Belegbar durch Zeugen z.B. Thomas Robinson von dem Bestattungsunternehmen Gawler
(und auch Edward Reed und den FBI-Agenten Sibert + O´Neill):

Der aussagt, dass an der Stirn gesägt wurde um Kennedys Hirn herausholen zu können. Laut Dr. Humes mussten nur die Hautränder verlängert werden um das Gehirn zu entfernen.
Warum sollte u.a. Robinson lügen oder sich eine Säge einbilden?

Und seine Beobachtung und Aussage deckt sich wiederum mit den Aussagen von Sibert und O´Neill, dass es einen Eingriff (Säge?) im Bereich des Kopfes gegeben hat. Und diese Aussage deckt sich mit den Beobachtungen von Edward Reed usw.

Aniara schrieb:Na wenn du meinst....es gibt Dokumente, die beweißen, dass LHO solch eine Waffe bestellt und auch geliefert bekommen hat. Das Foto ist nicht relevant.

Wie viele andere bestimmt auch ... und wenn das Foto nicht relevant wäre, dann wäre es wohl kaum von den Medien benutzt worden 😁

@Nikto
Beschäftige dich doch mal ein wenig mit den Hintergründen, wie LHO an die Waffe gelangen konnte, dann reden wir weiter:
Wikipedia: John F. Kennedy assassination rifle

Aniara schrieb:Beschäftige dich doch mal ein wenig mit den Hintergründen, wie LHO an die Waffe gelangen konnte, dann reden wir weiter:

The complete details of the FBI's handling, manipulation and fabrication of evidence, and the Warren Commission's handling and/or suppressing witness testimony, are far too numerous to include in this brief summary. But documentation and witness testimony published by the Warren Commission clearly shows there is not a single, conclusive piece of ORIGINAL evidence that proves Oswald ordered, purchased, or received a rifle. Dallas Police Chief Jesse Curry was correct when he said, "We don't have any proof that Oswald fired the rifle. No one has been able to put him in that building with a gun in his hand."

https://harveyandlee.net/Guns/Guns.html

Du kommst im Ernst mit Wiki zu dem Thema?

Aniara schrieb:Beschäftige dich doch mal ein wenig mit den Hintergründen, wie LHO an die Waffe gelangen konnte, dann reden wir weiter:

Ich glaub das trifft am aller besten für Dich zu.

noway schrieb:Du kommst im Ernst mit Wiki zu dem Thema?

Warum denn nicht? Wikipedia ist immerhin mit den entsprechenden Dokumenten untermauert. ;)

Nikto schrieb:Impliziert das nicht, dass diese Bilder angefertigt wurden, aus den Kreisen derer, die mit der Veröffentlichung dieses Bildes in den Medien, den Menschen den Eindruck vermitteln wollten: Seht her, dass ist der Spinner der im Alleingang President JFK umbrachte und hier nit der Tatwaffe in der Hand, stolz in seinem Garten posiert!

Nicht nur das - man hat noch mehr rausgefunden - war alles gut geplant

https://scienceblog.com/27507/the-dartmouth-jfk-photo-fiasco-by-dr-james-fetzer-with-comments/

noway schrieb:https://scienceblog.com/27507/the-dartmouth-jfk-photo-fiasco-by-dr-james-fetzer-with-comments/

Im Gegensatz zu solchen VT-Seiten, wo in 2 Sätzen 5 Behauptungen aufgestellten und exakt null Belege erbracht werden. Da muss man einfach glauben, dass es so stimmt, wie es da steht, oder was?

Aniara schrieb:Da muss man einfach glauben, dass es so stimmt, wie es da steht, oder was?

Auf keinen Fall, man muss alles was an Einwände vorliegt ignorieren und sich an das Resultat der Warrenkommission halten, oder wie?

Nikto schrieb:Auf keinen Fall, man muss alles was an Einwände vorliegt ignorieren und sich an das Resultat der Warrenkommission halten, oder wie?

Hast du dich mit dem Weg der Waffe zu LHO nun schon beschäftigt, oder nicht?

sunlay schrieb:Leichenmanipulation = Fakt!

Belegbar durch Zeugen z.B. Thomas Robinson von dem Bestattungsunternehmen Gawler
(und auch Edward Reed und den FBI-Agenten Sibert + O´Neill):

Der aussagt, dass an der Stirn gesägt wurde um Kennedys Hirn herausholen zu können. Laut Dr. Humes mussten nur die Hautränder verlängert werden um das Gehirn zu entfernen.

Was genau meint "Leichenmanipulation"? Und was soll es mit dieser Aussage von Humes auf sich haben? (bitte mal Original zitieren, damit der Wortlaut klar vorliegt).

noway schrieb:Wie konnten nachweislich mehrere Personen die Fotos bereits einen Tag vorher beim FBI sehen, wenn sie erst am nächsten Tag "offiziell" gefunden werden würden?

Nachweislich?
Dann mal her mit den Nachweisen!
Wenn irgend jemand sowas behauptet, ist das weit entfernt von "nachweislich"

noway schrieb:Man kann doch auch nur Teile (Oberkörper, Gesicht...) verändert haben.
Angenommen es gab ein Bild von LHO im Garten wo er grad mit irgend etwas hantierte, mit einem Ball spielte, was auch immer... und da hat man dann den Rest dazu geflanscht.

Also irgendwer hat das Foto zusammengeschustert.
Leider kann man davon so gar nichts sehen. Die Schattendiskussion mal außen vor gelassen, sieht Oswalds Körper kein Stück zusammengeklebt aus.

noway schrieb:On the evening of the assassination Robert and Patricia Hester, who worked for National Photo Labs, saw several backyard photos in the hands of an FBI agent, one day before they were "officially" found by Dallas Police detectives in Ruth Paine's garage.

Was ist das für ein Foto Labor, ein öffentliches oder eines des FBI?
Wenn es ein öffentliches ist, glaubst du wirklich, die Verschwörer würden das in aller Öffentlichkeit machen?

Aniara schrieb:Das Foto ist nicht relevant

Und als wäre das nicht schon schlimm genug, es wird noch schlimmer:
Das Foto ist echt und kein Stück manipuliert.

Ich werfe für interessierte Leser noch mal ein paar Dokumente bzw. Hinweisen auf Quellen rein, die einiges gut erklären, was hier immer wieder zum Myterium gemacht wird.

Dieses Kapitel befasst sich mit der Unschärfe in der Verwendung des Begriffs "occipital". Fazit: Humes hat keine brauchbare Aussage gemacht.
What Does "Occipital" Mean? (Archiv-Version vom 23.10.2019)

Analyse der Autopsie und Vorgänge drumherum (Archiv-Version vom 06.09.2019)

Es geht daraus hervor, dass das Humes-Protkoll nicht genau zu nehmen ist und damit weder die von ihm postulierte untere Eintrittswunde noch die Beschreibung der Wunde selbst. Nicht zuletzt deshalb, weil er die blutverschmierten Originalnotizen im Kamin verbrannt hat (aus Pietätsgründen?) und der Autopsy Report vollständig aus dem Gedächtnis entstanden ist.

http://mcadams.posc.mu.edu/medical.htm#autopsy
Diese zwei Punkte nur als Hinweise auf viel, viel mehr, das z. B. von dieser Seite aus zugänglich ist:

http://mcadams.posc.mu.edu/ (Archiv-Version vom 21.08.2019)

bzw. dieser:

http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

Man muss schon viel lesen...;)

Groucho schrieb:Nachweislich?
Dann mal her mit den Nachweisen!
Wenn irgend jemand sowas behauptet, ist das weit entfernt von "nachweislich"

http://merdist.com/wp/2017/02/22/the-backyard-photos/

Ein bisschen runterscrollen und schon findest Du das Interview mit der Primärquelle.

Das sagt der Researcher noch dazu:

I first interviewed Robert Hester in the late 1970’s. He told me he saw the backyard photos in the hands of the FBI the night of the assassination, he was quite insistent on this fact. Of course that is the day before the photos officially were discovered. In later years, his wife Pat confirmed this story, and told me and other Texas researchers that the FBI even had a color transparency of one of the photos, as well as a picture of Oswald’s back yard, but with no one in the picture!

@noway

Das mit dem Nachweis hast du falsch verstanden.
Dass irgendwer irgendwem das gesagt hat, habe ich nicht bezweifelt und wollte ich nicht nachgewiesen haben.
Es ging um den Nachweis, dass die Aussage korrekt ist, was deine Formulierung ja suggeriert

noway schrieb:Wie konnten nachweislich mehrere Personen die Fotos bereits einen Tag vorher beim FBI sehen, wenn sie erst am nächsten Tag "offiziell" gefunden werden würden?

Du hast also nicht nachgewiesen, dass mehrere Personen diese Fotos vorher gesehen haben, wie es in deiner Formulierung steht, sondern du hast nachgewiesen, dass mehrere Personen dies behauptet haben.

noway schrieb:I first interviewed Robert Hester in the late 1970’s

Also ca. 15 Jahre später.
Sorry aber das ist für mich nur bullshit.

noway schrieb:und schon findest Du das Interview mit der Primärquelle.

Eine Sekundärquelle berichtet von einem Gespräch mit einer Primärquelle, oder?

Nemon schrieb:Eine Sekundärquelle berichtet von einem Gespräch mit einer Primärquelle, oder?

Nee, da gibt's ein Video - da spricht die Primärquelle sogar :)

Lässt sich leider nicht verlinken, aber wer gewillt ist findet es vor dem Text den ich gepostet hab.

Groucho schrieb:Du hast also nicht nachgewiesen, dass mehrere Personen diese Fotos vorher gesehen haben, wie es in deiner Formulierung steht, sondern du hast nachgewiesen, dass mehrere Personen dies behauptet haben.

Wenn die Primärquelle das in einem Video preisgibt, dann ist erst mal meine Aussage belegt.

Ob der gelogen hat oder nicht, kann weder ich noch jemand anderer im Nachhinein belegen.
Außer ich finde vom Zeitungstypen auch noch eine Aussage, dann sieht es schlecht für Dich aus.

noway schrieb:Wenn die Primärquelle das in einem Video preisgibt, dann ist erst mal meine Aussage belegt.

Nein, du hast gesagt

noway schrieb:Wie konnten nachweislich mehrere Personen die Fotos bereits einen Tag vorher beim FBI sehen, wenn sie erst am nächsten Tag "offiziell" gefunden werden würden?

DAS hast du nicht belegt.

Wenn du geschrieben hättest:

"Wie konnten mehrere Personen nachweislich behaupten, die Fotos usw......"

dann hättest du dafür den Beleg gebracht.