JFK - Attentataufdeckung

Nikto schrieb:Das stimmt so nicht, siehe meinen verlinkten Bericht

Es gibt ein Foto der beschädigten Scheibe direkt nach dem Attentat. Ohne Loch. Zeugenaussage hin oder her.
Man hatte weder Zeit die Scheibe zu wechseln zwischen Attentat und Krankenhausparkplatz noch gibt es Hinweise das das Foto gefälscht ist.

Und ja, auch 6 Zeugen können sich irren - ich erinnere an die 75% der befragten Amerikaner die die Ermordung JfKs im Fernsehen live gesehen haben wollen.

Nikto schrieb:Das frage ich mich auch

Da alle in Frage kommenden Schusskanäle von hinten oben nach vorne unten verlaufen (zufällig eben die Richtung aus Oswalds Fenster) stellt sich diese Frage nicht. Das Ergebnis bleibt das gleiche.
Einfach mal eine Linie ziehen zwischen eingebildeten Loch und Kopf von JfK...völlig egal ob Hals oder Stirn. Ist hinlänglich genau um diese VT zu widerlegen.

Nikto schrieb:... und welcher dieser Aussagen stösst dir so auf Groucho und warum?

Da sind so einige.....

Aber bleiben wir mal bei dem Zitat

Nikto schrieb:Eine zerstörte rechte Schläfe geht ballistisch nur bei einem Schuss von vorne links.

Ein zerstörtes Gesicht geht nur von hinten.

Eine zerstörte linke Schläfe geht nur von rechts vorne.

Ein zerstörter Hinterkopf geht nur durch einen Gesichtsschuß.

Hier gibt es zwei verschiedene Muster.

a : Große Zerstörung bei Austrittswunde (hier: Gesicht und Hinterkopf)
b : Große Zerstörung Eintrittswunde (hier: Gesicht und Hinterkopf)

Man muss hier viermal die identische Munition annehmen und entweder ist immer die Austrittswunde groß, oder immer die Eintrittswunde.

Mal so mal so ist Unsinn

Und dass eigentlich die Austrittswunde die große Wunde sein muss gibt der User ja selbst zu.

Beitrag von Winter-Soldier (Seite 1.374)

Noch was zur Windschutzscheibe auf die Schnelle ...

JFK Limo Bullet Hole Close Up

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nikto schrieb:Noch was zur Windschutzscheibe auf die Schnelle ...

Magst du das kommentieren um eine Diskussionsgrundlage zu generieren? Danke.

@Groucho

Dann darf zumindest als gesichert gelten, dass in der Regel, die Austrittsschusswunde grösser ist als die Eintrittsschusswunde.

@Nikto
@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Da alle in Frage kommenden Schusskanäle von hinten oben nach vorne unten verlaufen (zufällig eben die Richtung aus Oswalds Fenster) stellt sich diese Frage nicht. Das Ergebnis bleibt das gleiche.
Einfach mal eine Linie ziehen zwischen eingebildeten Loch und Kopf von JfK...völlig egal ob Hals oder Stirn. Ist hinlänglich genau um diese VT zu widerlegen.

Von der Schädelebene aus verlief der Schuss aufwärts:

Beitrag von bredulino (Seite 1.357)


siehe auch





Beitrag von bredulino (Seite 1.357)

behind_eyes schrieb:(zufällig eben die Richtung aus Oswalds Fenster)

Die Fragmentspur führt bei korrekter Kopfneigung nicht zu Oswalds Fenster

Original anzeigen (0,2 MB)

Nikto schrieb:Dann darf zumindest als gesichert gelten, dass in der Regel, die Austrittsschusswunde grösser ist als die Eintrittsschusswunde.

Ja, das ist die Regel.

behind_eyes schrieb:Magst du das kommentieren um eine Diskussionsgrundlage zu generieren? Danke.

Dieser Film beweist nebst den bereits verlinkten Artikeln, dass es sehr wohl ein mögliches Schussloch in der Windschutzscheibe gab.
Ob dies nun durch einen Schuss von vorne links geschah, oder durch ein Teilfragment der Kugel, die von hinten JFK traf, entzieht sich leider meiner Kenntniss.
Ich gehe davon aus, dass der Kreator des Films zu verstehen geben wollte, dass es eben sehr wohl ein Schussloch oder zumindest eine Beschädigung der Windschutzscheibe durch was weiss ich denn, gegeben hat.

Nikto schrieb:eine Beschädigung der Windschutzscheibe

bestreitet - glaube ich - niemand

Aber schade, dass dir nicht aufgefallen ist, dass es einige solch dunkler Felcken auf der Scheibe gab. Wenn das, was der Typ als Loch angibt, ein Loch ist, dann ist die ganze Scheibe voller Löcher. Das ist einfach nur ein Effekt schlechten Filmmaterials.

@Groucho
@Nikto
@behind_eyes


Die Fragmentspur ist nicht auf Oswalds Fenster ausgerichtet:

Nikto schrieb:Dieser Film beweist nebst den bereits verlinkten Artikeln, dass es sehr wohl ein mögliches Schussloch in der Windschutzscheibe gab.

Und nachfolgend abgelegte Fotos machen aus "möglich" ein ganz klares "unmöglich" : http://www.jfklancer.com/Limousine.html (Archiv-Version vom 09.06.2019)

Es. Gibt. Kein. Loch. In. Der. Windschutzscheibe.

Nikto schrieb:Ich gehe davon aus, dass der Kreator des Films zu verstehen geben wollte, dass es eben sehr wohl ein Schussloch oder zumindest eine Beschädigung der Windschutzscheibe durch was weiss ich denn, gegeben hat.

Nein, der Kreator will ganz klar ein Loch suggerieren, selbst das Video heißt so. Ihm geht es nicht um Beschädigungen.
Die Frage ist: Warum verwendet man für dies Aufgabe der Veranschaulichung solch derart schlechtes Material und zeigt nicht die deutlich besseren Fotos, ja sogar die Nahaufnahmen - es sind sogar Makroaufnahmen.
;-)

behind_eyes schrieb:Die Frage ist: Warum verwendet man für dies Aufgabe der Veranschaulichung solch derart schlechtes Material und zeigt nicht die deutlich besseren Fotos, ja sogar die Nahaufnahmen - es sind sogar Makroaufnahmen.

Eine Frage die eben so gut ist wie die:

Warum wurde die Windschutzscheibe überhaupt ausgewechselt und warum hängt im Museum eine identische, aber nicht die Originalwindschutzscheibe, an der was schussähnliches zu sehen ist?
Vielleicht wäre ja diese, die Mutter aller Windschutzscheiben Fragen?

Nikto schrieb:Eine Frage die eben so gut ist wie die:

Können wir in der Reihenfolge bleiben bitte.
Was sagst du zu den Makroaufnahmen vs. Loch Video.?

Groucho schrieb:Hier gibt es zwei verschiedene Muster.

a : Große Zerstörung bei Austrittswunde (hier: Gesicht und Hinterkopf)
b : Große Zerstörung Eintrittswunde (hier: Gesicht und Hinterkopf)

Ähem nein?

Wie kommst Du auf die Unterscheidung von Austrittswunde und Eintrittswunde aufgrund meiner Ausführungen?

Meine Feststellungen beziehen sich klar auf jeweils EINE, pro Wundbild individuelle Schussrichtung.

Aber ich spiele das oben mal mit:

Die auf den Bildern erkennbaren Verletzungsmuster entsprechen (https://flexikon-mobile.doccheck.com/de/Schädel) dem Os parietale.

Das wiederum wird durch Knochenhaften vom Os frontale begrenzt.

Das Os frontale - die Stirn - ist „unbeschädigt“. Ich kenne niemanden, der etwas anderes behauptet.

Das Os parietale hingegen - das seitliche Scheitelbein - ist gemäß der von mir zitierten Bilder, die proteus so freundlich war reinzustellen, zerstört worden.

Das sind - bis hierher - durch die Einzelbilder des Zapruder Films klare Fakten.

Es besteht im Weiteren auch Einigkeit darüber, dass ein Schusskanal in der Richtung der Projektilbahn vergrößert wird.

Ein Mitschreiber hier (seinen Namen weiß ich gerade nicht) hat dazu ballistische Videos eingestellt.

Fakt 1: Das Os parietale auf der RECHTEN Seite des Kopfes wurde zerstört.

Fakt 2: Die angrenzende Stirn ist unbeschadet gemäß der gleichen Bilder.

Das beweist meine Annahme, dass der Schuss schräg von vorne gekommen sein muss, genau genommen beinahe sogar seitlich auf der LINKEN Seite des Kopfes eingedrungen sein muss.

Anhand der o.a. Bedingungen (Verbreiterung des Schusskanals in Schussrichtung, Verletzungsmuster von JFK) sind andere Schusswinkel- speziell von hinten- nicht erklärbar, da das Gesicht unbeschadet ist. Bei einem immer breiter werdenden Schusskanal von hinten kommend hätte das Gesicht aber irgendwie (je nach Winkel) Schäden nehmen MÜSSEN!

behind_eyes schrieb:Nein, der Kreator will ganz klar ein Loch suggerieren, selbst das Video heißt so. Ihm geht es nicht um Beschädigungen.
Die Frage ist: Warum verwendet man für dies Aufgabe der Veranschaulichung solch derart schlechtes Material und zeigt nicht die deutlich besseren Fotos, ja sogar die Nahaufnahmen - es sind sogar Makroaufnahmen.
;-)

Ich denke mal aus dem gleichen Grund, wieso wir vom Yeti nicht die Augenfarbe kennen (zu unscharf), von Nessie nicht wissen ob sie Zähne hat (zu unscharf) und UFOs in der Flugbewegung fast immer total verwackelt sind 😉

@Winter-Soldier
Du kannst aber nicht den Zapruder-Film als Quelle heranziehen und gleichzeitig den Autopsie-Bericht ignorieren. Das ist "cherry-picking"...

Nikto schrieb:Warum wurde die Windschutzscheibe überhaupt ausgewechselt und warum hängt im Museum eine identische, aber nicht die Originalwindschutzscheibe, an der was schussähnliches zu sehen ist?
Vielleicht wäre ja diese, die Mutter aller Windschutzscheiben Fragen?

Oh, das ist nicht soooo schwer: Durch „Spritzbilder“ (Anhaftungen von Blut, Knochen, Hirn bei Kopfschuss) kann auf den Schusswinkel geschlossen werden 😎

Winter-Soldier schrieb:Ich denke mal aus dem gleichen Grund, wieso wir vom Yeti nicht die Augenfarbe kennen (zu unscharf), von Nessie nicht wissen ob sie Zähne hat (zu unscharf) und UFOs in der Flugbewegung fast immer total verwackelt sind 😉

Mir sind von allen drei Beispielen keine Nahaufnahmen oder Makroaufnahmen bekannt wie in unserem Fall hier ;-)