JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:Wenn Frames fehlen ist der Z-Film, so wie wir ihn kennen, kein zulässiges Beweisstück

Das stimmt so nicht. Wenn ich einen Frame aus einem Film extrahiere, der die passende Stelle zeigt, dann ist der Frame genauso aussagekräftig, wie der Film. Solange ich durch das Weglassen der anderen Frames keine Sachverhalte verzerre. Und das ist beim Zapruderfilm nun mal nicht der Fall. Die "fehlenden" Frames ändern nichts an der Tatsache.

Nikto schrieb:Wurde das überscrollt?

Ich habe es überscrollt, weil mir deine persönliche Meinung dazu gefehlt hat und eine passende Erklärung, warum es relevant sein könnte.

Aniara schrieb:Und das ist beim Zapruderfilm nun mal nicht der Fall.

Zirkellogik

Aniara schrieb:Das stimmt so nicht. Wenn ich einen Frame aus einem Film extrahiere, der die passende Stelle zeigt, dann ist der Frame genauso aussagekräftig, wie der Film.

Der Frame 358 zeigt also aussagekräftig Schuss Nummer 3, den Kopfschuss? Interessant...

Wenn Frames VERSCHWINDEN ts das Endprodukt kein gültiges Beweisstück

bredulino schrieb:Zirkellogik

Was? Dir gehen scheinbar die Argumente aus...

bredulino schrieb:Der Frame 358 zeigt also aussagekräftig Schuss Nummer 3, den Kopfschuss? Interessant...

Das habe ich nicht gesagt, ich habe lediglich ein Beispiel gebracht.

bredulino schrieb:Wenn Frames VERSCHWINDEN ts das Endprodukt kein gültiges Beweisstück

Das ist deine Meinung, aber eine die ein Gericht anders sieht. Sorry, mehr kann ich dazu nicht sagen.

Aniara schrieb:Das ist deine Meinung, aber eine die ein Gericht anders sieht. Sorry, mehr kann ich dazu nicht sagen.

Warum sollte ein Gericht das anders sehen?

Sie soll die Nachvollziehbarkeit und Prüfung der Authentizität und gegebenenfalls der Integrität ermöglichen.[1] Die Beweismittelkette soll also sicherstellen, dass z. B. einem Gericht nur „originale“ Beweismittel vorgelegt werden, an denen keine Manipulationen stattgefunden habe

Wikipedia: Beweismittelkette

Es ist sehr auffällig, wie sich einige Leute verzweifelt an scheinbar wichtigen Dingen festklammern, weil es nur noch wenig Substanz gibt zu dem Thema JFK. Es ist völlig irrelevant, das Frames fehlen. Es lässt sich auf verschiedenen Wegen logisch erklären und hat nichts mit Manipulation zutun. Aber das ist jedem Leser auch klar, vermute ich mal. Zumindest denen, die keine VT-Brille aufhaben. :)

Aniara schrieb:Es lässt sich auf verschiedenen Wegen logisch erklären

Wie lässt es sich nun erklären?

Aniara schrieb:Es ist völlig irrelevant, das Frames fehlen

Selbst wenn auf den fehlenden Frames "nichts Relevantes" zu sehen wäre, würde es nichts dara ändern, dass der Z-Film in der Form, in der wir ihn kennen, kein Original ist.

Sie soll die Nachvollziehbarkeit und Prüfung der Authentizität und gegebenenfalls der Integrität ermöglichen.[1] Die Beweismittelkette soll also sicherstellen, dass z. B. einem Gericht nur „originale“ Beweismittel vorgelegt werden, an denen keine Manipulationen stattgefunden habe
Wikipedia: Beweismittelkette

Wikipedia: Beweismittelkette

Aniara schrieb:Es ist sehr auffällig, wie sich einige Leute verzweifelt an scheinbar wichtigen Dingen festklammern, weil es nur noch wenig Substanz gibt zu dem Thema JFK

Was ist mit Eugene Dinkin?

bredulino schrieb:Selbst wenn auf den fehlenden Frames "nichts Relevantes" zu sehen wäre, würde es nichts dara ändern, dass der Z-Film in der Form, in der wir ihn kennen, kein Original ist.

Aniara schrieb:Es ist völlig irrelevant, das Frames fehlen. Es lässt sich auf verschiedenen Wegen logisch erklären und hat nichts mit Manipulation zutun.

Da bin ich aber auf die logischen Erklärungen gespannt.
Es ist wie mit Wahrheit und Ehrlichkeit, denn wenn ich da wichtiges nicht zur Sprache bringe, dann mag ich zwar nicht gelogen haben, aber ich manipuliere die Aussage, durch das nicht erwähnen wichtiger Tatsachen.
Im übrigen sollen nicht nur Frames fehlen, sondern auch einige nachbearbeitet worden sein.

bredulino schrieb:würde es nichts dara ändern, dass der Z-Film in der Form, in der wir ihn kennen, kein Original ist.

Mag sein, dass es nicht das Original ist. Aber darauf haben wir als Privatpersonen auch keinen relevanten Anspruch. Und ändern tut es auch nichts, egal wie oft du es wiederholst. :)

bredulino schrieb:Was ist mit Eugene Dinkin?

One explanation would be that Dinkin indeed learned about a plot through his crypto assignment, and that something about his confinement at Walter Reed led him to suppress this in favor of the story the FBI reported. An opposing view would of course be that he was a paranoid individual who happened to make a lucky guess.

https://www.maryferrell.org/pages/Allegations_of_PFC_Eugene_Dinkin.html

Ich tendiere zu Letzterem, weshalb Dinkin auch keine große Relevanz für mich besitzt.

Nikto schrieb:Da bin ich aber auf die logischen Erklärungen gespannt.

Ich auch, du hattest ja einige kontroverse Meinungen hier gepostet. Dazu würden mich auch deine Erklärungen interessieren, in eigenen Worten, danke.

Nikto schrieb:Im übrigen sollen nicht nur Frames fehlen, sondern auch einige nachbearbeitet worden sein.

Sollen, ja.
Erzählt wird halt viel.

Gibt es Belege dafür?

Nein.

Wir haben hier im Thread den Film auch wochenlang unter die Lupe genommen.
Teilweise frame für frame, ein beweis für fehlende frames gab es nicht.
Jedenfalls nicht in den relevanten Teilen des Filmes.

Wenn du den Film, den du verlinkt hast, gesehen hast, können wir gern darüber sprechen.

Groucho schrieb:Sollen, ja.
Erzählt wird halt viel.

Gibt es Belege dafür?

Nein.

Leider wurde von OTler-Seite bis heute nicht geklärt, warum in Dokumenten die Frame-Nummern für die Treffer bis zu über 40 Frames vom Z-Film abweichen....

Dritter Schuss, also Kopfschuss bei Frame 358?! Was hatten die Beamten vor der Sichtung nur geraucht?

Beitrag von bredulino (Seite 1.367)

Aniara schrieb:Ich tendiere zu Letzterem, weshalb Dinkin auch keine große Relevanz für mich besitzt.

Der Link ist schon älter und berücksichtig nicht die neuesten Aktenveröffentlichungen.

Wie wahrscheinlich ist der Zufall, dass Dinkin ausgerechnet Guy Banister nannte?

Aniara schrieb:Mag sein, dass es nicht das Original ist. Aber darauf haben wir als Privatpersonen auch keinen relevanten Anspruch.

^^

Was hat das mit Anspruch zu tun?

Der uns vorliegende Film ist nicht die Originalfassung, es gab Fassungen mit anderen Framezahlen

bredulino schrieb:Der uns vorliegende Film ist nicht die Originalfassung, es gab Fassungen mit anderen Framezahlen

Mag sein, aber Relevanz ist gleich Null, sorry.

Aniara schrieb:Mag sein, aber Relevanz ist gleich Null, sorry.

"Relevanz" im Sinne eines gültigen Beweisstücks, ja. ;)

Hier mal zur Auflockerung bodenständige Argumentation:

https://www.faz.net/aktuell/wissen/das-kennedy-attentat-das-ende-der-verschwoerungstheorien-12665830.html

Funfact: wenige Jahre nach Veröffentlichung des Zapruder Films gaben dreiviertel aller befragten Amerikaner an, die Ermorderung von JfK live im Fernsehen gesehen zu haben.

behind_eyes schrieb:Hier mal zur Auflockerung bodenständige Argumentation:

Ein schöner Artikel, aber ich befürchte, du wirst hier nicht bei jedem Gehör finden. :)

@Aniara
Ja, das ist auch nicht so wichtig. Jeder nach seinen Maßstäben :-)
Finde es halt einseitig wenn die Wissenschaft garkeine Berücksichtigung mehr findet in diesem Fall.

behind_eyes schrieb:Finde es halt einseitig wenn die Wissenschaft garkeine Berücksichtigung mehr findet in diesem Fall.

Wird halt eher ignoriert, weil "Mainstream", "nicht kritisch" und welche fadenscheinigen Gründe noch angeführt werden. Dabei ist der Artikel sehr gut belegt.

behind_eyes schrieb:Hier mal zur Auflockerung bodenständige Argumentation:

https://www.faz.net/aktuell/wissen/das-kennedy-attentat-das-ende-der-verschwoerungstheorien-12665830.html

Alles kalter Kaffee

behind_eyes schrieb:Finde es halt einseitig wenn die Wissenschaft garkeine Berücksichtigung mehr findet in diesem Fall.

Wie kommst du denn darauf? Autopsiebericht, Röntgenbilder etc. sind hier immer wieder Thema


Und was ist das für eine Wissenschaft, die alle paar Jahre eine neue Simulation/Animation/Rekonstruktion heruasbringt, die sich von der vorherigen unterscheidet, aber niemals die tatsächlichen Werte, Winkel und Proportionen verwendet


Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (0,3 MB)


Die Wissenschaft hat auch den tiefen Eintrittspunt des Autopsiebericht bestätigt

Siehe die Analyse der Schädelfrakturen auf den Röntgenbildern:

JFK Skull Fracture Lines

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wie passt das mit der Spur der Kugelsplitter zusammen?

bredulino schrieb:Wie passt das mit der Spur der Kugelsplitter zusammen?

Sehr gut, aber ignorierst ja jegliche Erklärungsansätze...

behind_eyes schrieb:Hier mal zur Auflockerung bodenständige Argumentation:

https://www.faz.net/aktuell/wissen/das-kennedy-attentat-das-ende-der-verschwoerungstheorien-12665830.html

Auf Seite 2 wird Lucien Haag ausführlich zitiert.

https://www.faz.net/aktuell/wissen/das-kennedy-attentat-das-ende-der-verschwoerungstheorien-12665830-p2.html


Lucien Haag und sein Vater haben auch eine Rekonstrution des Attentats erstellt, die sieht man hier:

JFK assassination: Father, son probe single-bullet theory

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Merkwürdig ist, dass JFK in ihrem Modell AUFRECHT sitzt- etwas, das fast alle Anhänger der offiziellen Version hier im Forum bestreiten.


Das Probelm ist auch, dass auch aus Sicht der offiziellen Untersuchungen der Eintrittspunkt im Hals viel zu hoch angesetzt ist:




Bei einer aufrechten Haltung des Oberkörpers darf der Eintritt höchstens auf selber Höhe wie die Wunde vorne an der Kehle gewesen sein, sonst funktioniert die single bullet nicht





Siehe auch die Expertenzitate hier:

Beitrag von bredulino (Seite 1.198)


Was für eine "Wissenschaft" soll das sein, @behind_eyes?

Aniara schrieb:Sehr gut, aber ignorierst ja jegliche Erklärungsansätze...

du meinst deinen oder grouchos Laienerklärungsansatz?

bredulino schrieb:du meinst deinen oder grouchos Laienerklärungsansatz?

Wir sind hier alles nur Laien, dass schließt dich auch mit ein. Und ich mache wir wenigstens eigene Gedanken und plappere nicht alles nach, was irgendwelche VTler mir vorkauen. ;)