JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Aus VT Sicht sind sie eher unbrauchbar.

Auch aus OT-Sicht. Das Gewehr auf dem Foto lässt sich eindeutig als die Tatwaffe identifizieren.

Groucho schrieb:Amerikas Öffentlichkeit sollte Oswald mit Gewehr sehen. Und was mich persönlich betrifft, finde ich Menschen, die so mit Waffen posieren ziemlich fragwürdig

Die Frage wäre, warum er so mit dem Gewehr posierte. Die Umstände, unter denen diese Fotos entstanden sein sollen, sidn auch nicht ganz geklärt.
Posiert er aus eigenem Antrieb oder auf Anleitung anderer Personen? Wollte jemand seine Tarnung als militanter Linker Untergrundkämpfer abrunden?


https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/a-new-look-at-the-enigma-of-the-backyard-photographs-parts-1-3
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/a-new-look-at-the-enigma-of-the-backyard-photographs-part-4
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/a-new-look-at-the-enigma-of-the-backyard-photographs-part-5

sunlay schrieb:(auch das er politisch aktiv war)

Die Frage ist, für wen? In New Orleans arbeitete er für Guy Banister. Die Ausgabe der Pro-Castro-Flugblätter, war die von 1961. Die Restexemplare wurden damals von der CIA eingezogen. 1961 befand sich Oswald aber noch in der UdSSR.


Das Fair Play for Cuba Committee war früh von CIA und FBI infiltriert, manche erforschen sogar die Hypothese, dass die Dienste sogar bei der Gründung Pate standen.

http://reopenkennedycase.forumotion.net/t1680-was-the-fpcc-cia-operation-under-the-direction-of-richard-thomas-gibson
http://reopenkennedycase.forumotion.net/t1340-phil-hopley-presentation-on-the-history-of-the-fpcc?highlight=FPCC
https://spartacus-educational.com/JFKfairplay.htm

bredulino schrieb:Mich wundert, dass du den Autopsiebericht auf einmal anzuzweifeln beginnst, nachdem du ihn als solide Quelle anerkannt hast.

Das ist wieder mal deine unfeine Methode, "Gesprächspartern" etwas unterzujubeln. Du weißt genau, dass ich nicht die Zeit verschwende, darauf genau einzugehen. Also bleibt deine Deutung stehen. Aber du hast nicht die Deutungshoheit über meine Aussagen.

Warum gehst du auf das potenzielle Humes-Gepfusche vor der Autopsie denn nicht ein? Das ist doch ein ganz zentraler Punkt, wenn man ständig mit auopsie und Schädelwunde/Manipulationen kommt.

Also die Frage an dich: Was ist deine Meinung zu der These, Humes & Boswell haben vor der off. Autopsie am Schädel rumgepfuscht?
Ich beziehe mich mit dieser Frage auf dieses Dokument (Rezension der Horne-These von Mantik).

sunlay schrieb:Der Autopsiebericht ist Käse, da die Beweiskette des Leichnams Kennedys nicht mehr durchgängig gegeben war. Alles nachzulesen mittels der Aussagen der handelnden Personen im ARRB.


Da müsst ihr OT´ler euch nun eine andere Spielwiese suchen.

Autopsiefotos und der Autopsiebericht scheiden als glaubwürdige Medien aus.

Bye Bye...

Warum der provokante Ton? Es gibt für niemanden im strengen Sinne brauchbare bzw. belastbare Dokumente. Weil sie nie erstellt wurden. Weder in Dallas noch in Washington. Es ging dort schlicht nicht um kriminalistische, forensische Untersuchungen der Ballistik etc.

Nemon schrieb:Warum gehst du auf das potenzielle Humes-Gepfusche vor der Autopsie denn nicht ein? Das ist doch ein ganz zentraler Punkt, wenn man ständig mit auopsie und Schädelwunde/Manipulationen kommt.

Wie ich bereits schon sagte, war der Zeitraum war der Zeitraum kurz vor der Autopsie nicht das einzige Zeitfenster für Manipulationen.
Dass du dich auf Humes und diesen Zeitraum versteifst, leuchtet mir nicht ein. Das heißt nicht, dass das "Humes-Gepfusche" nicht stattgefunden hat.

Nemon schrieb:Also die Frage an dich: Was ist deine Meinung zu der These, Humes & Boswell haben vor der off. Autopsie am Schädel rumgepfuscht?Ich beziehe mich mit dieser Frage auf dieses Dokument (Rezension der Horne-These von Mantik).

Das passt gut- nur könnten schon vorher Manipulationen stattgefunden haben.

Aus deinem Link:

Now if the body arrived at 6:35 PM in a cheap shipping casket, when did it exit the bronze casket (the one that left Parkland)? Horne suggests that this transfer occurred right after the bronze casket boarded Air Force One. (Lifton again blazed this trail.) As corroboration for this, Horne8 describes JFK's Air Force Aide, Godfrey McHugh, as perturbed about a delay caused by a 'luggage transfer' between the two official planes. After this transfer to a body bag, tampering became feasible. Horne suggests that an initial foray into the body took place in the forward baggage compartment prior to the flight to DC; the goal was to extract metal debris or a bullet from the throat wound. (It is not known whether anything was found.) Horne infers that a similar attempt was made on the brain, but that attempt likely foundered because the requisite tool (e.g., a bone saw) was missing…
Before Horne's work, I was uncertain about head tampering before Bethesda (although Lifton had made a strong case for it). Nonetheless, I had to agree that if the throat had been explored, then of course the head might also have been invaded. Although Horne is still open-minded about illegal tampering of the skull before Bethesda, he believes that such an event can be inferred from (1) Finck's statement (to the defense team at the Clay Shaw trial in 1969) that the autopsy report (presumably an earlier one, as the extant one does not say this) described the spinal cord as severed when the body arrived at Bethesda and (2) Tom Robinson's comment to the ARRB that the top of the skull was 'badly broken' when the body was received at Bethesda, but that the large defect (in the superior skull) in the autopsy photographs was 'what the [autopsy] doctors did' – i.e., that the missing skull was due to the pathologists, not due an assassin's bullet(s).15 These reports therefore provide more evidence that the head was explored somewhere before Bethesda; the goal was to retrieve bullet debris, but it failed – because the brain could not be extracted from the skull.

Nemon schrieb:Warum der provokante Ton? Es gibt für niemanden im strengen Sinne brauchbare bzw. belastbare Dokumente.

Das heißt, auch keine Oswald belastenden. ;)

Wir hätten "nur" Dokumente zu unterschiedlichen Särgen und zu Chirurgie am Kopf. Und natürlich die im Autopsiebericht beschriebene größere Wunde.

bredulino schrieb:Das passt gut- nur könnten schon vorher Manipulationen stattgefunden haben.

...mit dem Unterschied, dass Humes verschiedene Gründe gehabt haben könnte. Er hatte keinen klaren Auftrag bzgl vollständiger Autopsie oder Teil-Autopsie und überhaupt. Die Familie wollte es schnell erledigt haben, evtl. hat das Militär noch Druck gemacht. Es sollte jedenfalls schnell gehen.
Es hätte kein niederer Beweggrund vorliegen müssen, um "schon mal anzufangen" und z. B. einen Erkenntnisvorsprung zu erlangen, bevor die "Show-Veranstaltung" mit Publikum und verschiedenen Gruppen, die anwesend sind, losgeht.

Bei einer Manipulation vorher sähe das aber anders aus.

bredulino schrieb:Das heißt, auch keine Oswald belastenden.

Ich wähle meine Worte i. d. R. genau, sodass ich weiß, dass auch dies auf formaler Ebene zunächst gelten mag.
Aber der Kontext ist nun mal größer.

@bredulino

Kann weder zustimmen noch ablehnen da überlasse ich jedem Menschen seine Meinung zum JFK Attentat und die jeweiligen Theorien , das weitere problem mit den Zeichnungen ist das die nur wage Abzeichnung der eigentlichen Autopsie Aufnahmen in form von Photos und Röntgenbildern sind. Die Originale sind alle im National Archive unter Verschluss aufgrund einer schriftlichen Vereinbarung zwischen Robert Kennedy und dem Archiv aus dem Jahr 1966.

Original Zitat vom National Archives :

https://www.archives.gov/research/jfk/faqs#xray

I have seen the autopsy photographs and x-rays in books. Did NARA make them available?

Any photographs that have been published in books throughout the years were not obtained from NARA.

The autopsy photographs and X-rays of President Kennedy were donated to the National Archives by the Kennedy family by an agreement dated October 29, 1966. This agreement limits access to such materials to: (1) persons authorized to act for a Committee of Congress, a Presidential Commission, or any other official agency of the Federal government having authority to investigate matters relating to the assassination of President Kennedy and to (2) recognized experts in the field of pathology or related areas of science and technology whose applications are approved by the Kennedy family representatives, Nicole Seligman and Kevin Baine.

MD 112 - Deed-of-Gift Letter from Burke Marshall (Kennedy Family Attorney) to Lawson B. Knott, Jr. (Administrator of General Services) dated October 29,1966

https://www.aarclibrary.org/publib/jfk/arrb/master_med_set/pdf/md112.pdf Seite 4/5 Artikel 4 Absatz 2.

In dem Dokument wird der Verschluss für die allgemeine Öffentlichkeit so lange bestehen bis alle Geschwister von JFK, seine Ehefrau Jackie Kennedy und die Kinder JFK jr und Caroline verstorben sind. Sprich erst nach dem Tod Jean Smith Kennedy (Jüngste Schwester von JFK) und Caroline Kennedy (einzig lebendes kind von JFK).

Ich denke das nur eine Exhumierung von JFK Leichnam vom National Arlington Friedhof Klarheiten schaffen kann für alle Personen.

Um eine Exhumierung von JFK Leichnam durchzuführen braucht man einen Gerichtsbeschluss. Einen Vergleichsfall gibt aus dem Jahr 1991 vom 12. US-Präsidenten Zachary Taylor Amtszeit 1849-1850 (1784-1850) . Präsident Taylor war 1850 verstorben und es hielten sich bis heute Gerüchte er sei Vergiftet würden.

https://www.politico.com/story/2011/06/zachary-taylors-body-exhumed-june-17-1991-057126


Auch Dr Michael Baden beschwert sich über die allgemeine schlechte Qualität der Original Autopsy photos und Röntgen aufnahmen bei der Sendung von Autopsy: Post Mortem with Dr. Michael Baden (2008) The assassination of John F. Kennedy in 1963.

Clip ist hier bei Youtube auch wo Dr. Baden inbesondere auch den kurzen Umfang des Autopsy Report kritisiert.



Robert Kennedy war haupt-verantwortlich das nur eine Abridged Version sprich eine Kurzfassung des Autopsy Report die nicht in die details von JFK schweren Gesundheitlichen Problemen eingeht wie Addison Disease (schwere Nebennierenrinde Unterfunktion) veröffentlicht würde . Damit insbesondere der Mythos vom Starken und Jungen Präsident JFK und Camelot bewahrt wird. Auch geht Dr. Baden darauf ein wie Blut und Gewebeproben und das Gehirn von JFK verschwanden und das Robert Kennedy auch hier der verantwortlich dafür ist.

Bittere Ironie der Geschichte Robert Kennedy eigene Autopsy wird als "The Perfect Autopsy" bezeichnet das sie im Umfang und detail wesentlich besser ist als von seinem Bruder John Kennedy.

https://www.forensicmag.com/news/2018/06/case-study-assassination-rfk-and-perfect-autopsy

Zum Vergleich JFK autopsy report von 1963 umfasst nur 9 Seiten. Robert Kennedy Autopsy Report von 1968 umfasst 65 Seiten.

Hier noch der Autopsy Report von Robert Kennedy 1968

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=31989

dawnwatchers schrieb:Bittere Ironie der Geschichte Robert Kennedy eigene Autopsy wird als "The Perfect Autopsy" bezeichnet das sie im Umfang und detail wesentlich besser ist als von seinem Bruder John Kennedy.

Wenn man die Verfahrensweisen im Falle JFK als skandalös bezeichnen will, was möglicherweise ungerecht wäre, weil es auf seine Weise ein Präzedenzfall war, wäre ein ebenso mangelhaftes Protokoll nicht nur bei RFK wohl schon in Richtung Staatsversagen zu werten.

Nemon schrieb:Ich wähle meine Worte i. d. R. genau, sodass ich weiß, dass auch dies auf formaler Ebene zunächst gelten mag.Aber der Kontext ist nun mal größer.

egal wie der Kontext ist- bei einem Mordfall ist das wichtigste die Gerichtsmedizin, die Autopsie.

Nemon schrieb:Die Familie wollte es schnell erledigt haben, evtl. hat das Militär noch Druck gemacht. Es sollte jedenfalls schnell gehen.

Hast du dafür Quellen? Vielleicht wollte man nur so schnell wie möglich die Ergebnisse.

Die Familie war gar nicht bei der Autopsie zugegen, dafür aber Militärs, Beamten von FBI und Service.

Nemon schrieb:Er hatte keinen klaren Auftrag bzgl vollständiger Autopsie oder Teil-Autopsie und überhaupt.

Hat sich in der Medizingeschichte ein Gerichtsmediziner, der seinen Job ernstnimmt, jemals so eine Frage überhaupt gestellt?

In deinem Szenario fanden die Pfuschereien vor Bethesda statt- was den Fokus auf den Zeitraum zwischen Parkland und Bethesda legt, das heißt den Zeitraum, in dem LBJ und seine Pappenheimer im Secret Service und im White house Situation Room den Ton angaben. Siehe die letzten beiden Punkte hier:

Beitrag von bredulino (Seite 1.476)


Was den Umstand, dass LBJ entgegen den Wünschen der Kennedys, unbedingt auf der AF1 mit der Leiche fliegen wollte...

Wenn dein Szenario einer inoffiziellen Autopsie vor der offfiziellen Autopsie zutreffen sollte, stellt sich die Frage, warum sie sie nicht vor der WK und im Autopsiebericht erwähnten.

Im Autopsiebericht wird eine große Schusswunde beschrieben mit fehlendem Knochen, die bis in den occipital bone reichte- irgendwelche Veränderungen durch die inoffizielle Autopsie werden gar nicht erwähnt:

Regarding Robinson, Horne concludes that he arrived with the hearse that brought the body (i.e., the first entry). After that, Robinson simply observed events from the morgue gallery; contrary to Reed's experience, he was not asked to leave. Just before 7 PM, Robinson22 saw H&B remove large portions of the rear and top of the skull with a saw, in order to access the brain.

Oben und hinten...genau da, wo die "Schusswunde" des Autopsieberichts verlief...




Offiziell soll all der Knochen in diesem Bereich durch Schuss weggerissen worden sein, nun soll aber ein Teil davon durch das Sägen von Dr. Humes entfernt worden sein...

Die ursprüngliche Wunde wurde verändert. Über die "Vorarbeit" der "inoffiziellen Autopsie" schwiegen Humes und Co. Sie logen sogar, indem sie alles zur "Schusswunde" erklärten. Wenn das keine Irreführung bzw. Manipulation ist...
Humes müssen auch keine "finsteren Absichten", sondern nur Befehle unter Berufung auf die nationale Sicherheit ausgeführt haben.

dawnwatchers schrieb:Robert Kennedy war haupt-verantwortlich das nur eine Abridged Version sprich eine Kurzfassung des Autopsy Report die nicht in die details von JFK schweren Gesundheitlichen Problemen eingeht wie Addison Disease (schwere Nebennierenrinde Unterfunktion) veröffentlicht würde . Damit insbesondere der Mythos vom Starken und Jungen Präsident JFK und Camelot bewahrt wird.

Was keine Relevanz für die Untersuchung der Schusswunden hatte. Die Anweisung, den Hals nicht zu sezieren, kam nicht von Bobby. Der war gar nicht bei der Autopsie anwesend.

Die Rolle Bobby und Jackies bei der Autopsie wurde übertrieben.
https://www.allmystery.de/blogs/proteus/die_rolle_von_bobby_und_jackie_kennedy_bei_der_aut

dawnwatchers schrieb:Auch geht Dr. Baden darauf ein wie Blut und Gewebeproben und das Gehirn von JFK verschwanden und das Robert Kennedy auch hier der verantwortlich dafür ist.

Die Frage ist ob das etwas mit der LBJ-RFK-Fehde zu tun hatte. RFK und Jackie haben privat Äußerung über eine Verschwörung aus dem Inneren getätigt, manchmal LBJ verdächtigt. Auch ist von Schuldgefühlen die Rede. RFK steuerte nicht nur den Kampf gegen die Mafia, sondern saß auch der Special Group vor, die die Aktionen gegen Castro koordinierte. RFK hegte den Verdacht, dass seine eigenen Aktionen zum Attentat in Dallas beigetragen haben könnten.
Bei dem Artikel über LBJ und Valenti ist auch von den beiden Lagern die Rede- da wurde eine Publikation mit der LBJ-Version veröffentlicht, daraufhin kaum aus dem Kennedy-Lager eine Aussage, die die vom Weißen Haus abgesegnete Version zurechtrückte, siehe die Abschnitte "The Kennedy response" und "The Johnson Counter-attack"

http://www.patspeer.com/chapter-21-things-that-make-me-say-hmmm (Archiv-Version vom 23.06.2019)

Es gab 1966/67 einen Kleinkrieg zwischen RFK und LBJ- die Frage wäre, ob das LBJ-Lager Bobby mit Androhung von Veröffentlichung kompromittierenden Materials über seine Rolle bezüglich Kuba und Mafia unter Druck gesetzt haben könnten, das Gehirn und andere Beweismaterialien verschwinden zu lassen.

https://ratical.org/ratville/JFK/FalseMystery/Original-MakingRFKaFallGuy.pdf

dawnwatchers schrieb:Kann weder zustimmen noch ablehnen da überlasse ich jedem Menschen seine Meinung zum JFK Attentat und die jeweiligen Theorien

Dass Lattimers Darstellung nicht stimmt und die fragmentspur auf dem Röntgenbild nicht zu der These sturdivans passt ist keine Meinung oder Ansicht.

@Nemon @bredulino


Es ist skandalöse zu nennen was für einen schlechten Personenschutz Präsident Kennedy hatte. Einige Secret Service Agenten waren unausgeschlafen und immer noch betrunken als sie ihre Dienstschicht begann am Morgen des 22.November 1963.

Chief Justice Earl Warren (Damaliger Vorsitzender Richer am Supreme Court) war erschüttert und verärgert wie der Secret Service nur so versagt hatte am 22.November 1963.


https://www.newsweek.com/drunken-truth-about-jfk-assassination-391613

Zitate des Text:

Three days after reluctantly taking the job, Warren learned that Secret Service agents had been out on the town socializing and drinking until early morning the day of the assassination.

The revelation came not from depositions but from a radio report followed up by a December 2 newspaper column in The Washington Post by Drew Pearson, the establishment journalist (and close friend of Chief Justice Warren) well known for speaking truth to power.

Pearson wrote that the Secret Service agents had visited the Fort Worth Press Club after midnight and that six of them had proceeded to an offbeat place called the Cellar Coffee House. Some of the agents were out until nearly three a.m. and "one of them was reported to have been inebriated," Pearson wrote.

Although the agents had broken the rules, many involved with the commission were eager to protect them from going down in history as the men who had made the mistakes that may have doomed the president.

Chief Justice Warren, however, was outraged. His ire finally found a voice in June 1964, when the commission questioned James Rowley, the director of the Secret Service. Under oath, Rowley admitted that Drew Pearson's column had been more or less accurate. Some had been drinking scotch; others, "two or three" beers.

After forcing Rowley to read the agency's regulations that "the use of intoxicating liquor of any kind...is prohibited," General Counsel J. Lee Rankin hammered him. Even though drinking was a firing offense, according to the manual, Rowley had fired no one. "How can you tell," Rankin asked, that the men's actions "the night before...had nothing to do with the assassination?"

Rowley bobbed and weaved. He had thought about punishment, he admitted. On the other hand, he had not wanted to blame the agents for the assassination—he did not want to "stigmatize" them or their families.

bredulino schrieb:Hat sich in der Medizingeschichte ein Gerichtsmediziner, der seinen Job ernstnimmt, jemals so eine Frage überhaupt gestellt?

Dass das in diesem Fall durchaus ein Thema war, habe ich gestern erst in einer Abhandlung zur Autopsie (wo auch das Anliegen der Familie zur Sprache kam) ausführlich gelesen. Weiß jetzt auch nicht mehr, wo. Es gibt in der Tat - oder gab, so das Protokoll bei einem Präsidenten-Attentat nicht eindeutig oder überhaupt vorhanden war - Abstufungen, was eine Autopsie ist. So wurde ja auch der Schusskanal der Rückenwunde nicht freigelegt. etc.
Man würde auch sonst davon ausgehen, dass alle, die keine unmittelbare Funktion haben, von der A. ausgeschlossen werden. Aber da hat offenbar jeder gemacht, was er wollte. Vielleicht entsprach das auch dem Selbstverständnis eines Marine-Hospitals, eigene Regeln anzuwenden?

dawnwatchers schrieb:Es ist skandalöse zu nennen was für einen schlechten Personenschutz Präsident Kennedy hatte.

Muss das jetzt nochmal?
Ganz anderes Thema...

@Swiffer25

Swiffer25 schrieb:Guten Morgen geehrte/-r delta .m

Hallo @Swiffer25 ,

Bitte nicht so förmlich.
Wir können uns hier im Forum - wie (meist) üblich - DUzen. Ich hoffe, das ist o.k.

Swiffer25 schrieb:Sind Sie denn konform mit der Darstellung der Aufnahme Oswald im Hinterhof?
Beste Grüße

Ich warte immer noch auf Dein versprochenes, nachgestelltes LHO "Stand-Foto".

Um die Wartezeit etwas abzukürzen, habe ich da etwas nachgeholfen ;)

Hoffe, und bin mir sicher, dass Du mir diesen kleinen Spaß nicht übelnimmst.

Bitte hier klicken ---> Spoiler


Wie man an der roten senkrechten Linie sehen kann,
läuft der Schwerpunkt durch das rechte Bein der Person.

Dieses Bein nimmt also den Hauptteil des Gewichtes auf.

Die rund 3,5 kg des Gewehres helfen zusätzlich, um problemlos das Gleichgewicht zu halten.

@Groucho hat es schön vorgeführt und ich habe es auch probiert -> absolut kein Problem.

----------------

Was mich beim allerersten Betrachten des Original-LHO-Backyard-Fotos gestört hatte,
war der starke Schatten unter der Nase,
obwohl die Sonne relativ flach gestanden hat (vgl. den nach hinten gehenden Körperschatten).



Man hat jedoch mit 3D-Kopfmodellen die Beleuchtungssituation nachgestellt
und siehe da - der Schatten ergibt sich da exakt genau so.

Das menschliche Auge bzw. Hirn lässt sich da halt sehr leich täuschen.

LG

Nemon schrieb:Wenn White - sagen wir mal 180 cm groß war, als er da rein ist, war er 18 cm groß, als er wieder rausging.

Mit den richtigen Fragen kannst Du das mit fast jedem so machen wenn er in der passiven Rolle ist.

Nemon schrieb:Und das bekommen wir hier als "ultimativen Beweis" aufgetischt. Da habe ich keine freundlichen Worte für. Ebenso für jeden, der sich hier aufplustert mit der Behauptung, man könne nicht so stehen wie LHO. Das ist nun wirklich das unterste Niveau. Ich würde mich sowas von schämen. Aber jedem das seine.

Du hast dazu selber ein 3D-'Aufklärung' verlinkt.
Aus Scham heraus wird die nicht entstanden sein.

Nemon schrieb:zum Ersten Mal kann das aus der Bewegung heraus entstanden sein. Muss aber gar nicht. Nicht nur, dass wissenschaftliche Studien zu diesem Thema (wie verlinkt) wieder geflissentlich ignoriert werden:

Hier mal ein Auszug aus einer Deiner Studien:

(480) Careful examination of the photographs with respect to
lighting, perspective, sharpness, distortion, grain pattern.
density, and contrast revealed no evidence of fakery. Examples of
evidence of fakery concerning the lighting would be shadows in
the wrong position in relation to the position of the Sun and the
object casting the shadow, shadows that do not correspond in
shape to that expected when shadows are projected onto another
surface, shadows that do not appear as sharp as expected with
direct sunlight, shadows that do not appear dark as expected with
the approximately 1:8 lighting ratio between shadow and highlight
sides of objects obtained in sunlight on a clear day, and shadows
that do not respond to nearby reflecting surfaces. No such
discrepancies are seen in any of the three photographs of Oswald.
The darkness, shape, sharpness, and placement of the shadows
appear to be correct.

Das hier was fehlt bzw. der Schatten geradlinig verläuft, in der Hose jedoch ein Knick ist, erkennt auch ein Nichspezialist.
(außer Groucho natürlich)

oder

(398) The 133-B negative (CE 749) was digitally processed at
the Aerospace Corp. and the University of California Image
Processing Institute using several different image-processing
techniques. This process confirmed that the grain distribution
was uniform. (173) (See fig. IV-31, JFK exhibit 197.) Under very
carefully adjusted display conditions, the scanned image of the
Oswald backyard negative did exhibit irregular, very fine lines
in the chin area. The lines appeared, however, only with the
Aerospace gradient-enhancement process, where the technique was
applied at a much higher resolution (i.e., the image area scanned
was magnified since only a small portion of the picture was being
subjected to the computations).

(399) Although the cause of these lines has not been
definitely established, there is no evidence to indicate that
they are the result of an attempt to fake the photograph. This
is because similar although less pronounced, lines were found
using the same digital enhancement technique on a known authentic
photographic negative. Therefore, those lines may have been a
product of the enhancement process.

Wenn man dann doch was eingestehen muss, dann heißt es:

there is no evidence to indicate that
they are the result of an attempt to fake the photograph

Erwartest Du echt von so einer offiziell in Auftrag gegebenen Analyse ein negatives Ergebnis bzw. die 'nakte' Wahrheit?

noway schrieb:Mit den richtigen Fragen kannst Du das mit fast jedem so machen wenn er in der passiven Rolle ist.

Nein, ein echter Experte hätte die Fragen nach seiner Expertise eben immer mit "Ja" beantworten können.

Es ist nicht zu fassen, dass du nicht einsehen magst, dass dieser White offenbar nichts weiter als ein Schwätzer war.

noway schrieb:Das hier was fehlt bzw. der Schatten geradlinig verläuft, in der Hose jedoch ein Knick ist, erkennt auch ein Nichspezialist.
(außer Groucho natürlich

1) Ein ad-hominem ist kein Argument
2) Machst du doch gerade lächerlich. Man kann den Ansatz des Knicks sehen, aber nicht besonders viel. Da wo dein gelber Pfeil hinzeigt ist es zu hoch. Der Ansatz des Knicks ist direkt neben Oswalds Schuh zu sehen.
3) Erschwerend hinzu kommt, dass die Draufsicht auf den Knick und der Schatten aus zwei unterschiedlichen Richtungen kommen. Im Zweifelsfall sieht der Knick stärker aus in der Draufsicht, als in der Seitenansicht (also aus Richtung der Lichtquelle)

noway schrieb:wenn er in der passiven Rolle ist

Er war der Wichtigtuer, der die Klappe aufgerissen hat und daraufhin befragt wurde -> passive Rolle?!?

Was soll ich jetzt mit einem anfangen, der einer wissenschaftlichen Studie zwei eingezeichnete Pfeile entgegensetzen will. Und der keine Wahrheit von Experten annehmen will - aber von unqualifizierten Wichtigtuern.
Und der sich damit außerhalb der Diskussion aufstellt? Da du kein Argument wahrnimmst, das dir nicht in den Kram passt, ist die Diskussion schon beendet, bevor sie begonnen hat. Immerhin hast du es einrichten können, mal auf den Link zu klicken. Schafft ja auch nicht jeder.

Groucho schrieb:2) Machst du doch gerade lächerlich. Man kann den Ansatz des Knicks sehen, aber nicht besonders viel. Da wo dein gelber Pfeil hinzeigt ist es zu hoch. Der Ansatz des Knicks ist direkt neben Oswalds Schuh zu sehen.

Das kann schon gar nicht sein - oder @delta.m?

noway schrieb:Das kann schon gar nicht sein - oder @delta.m?

Da bin ich jetzt neugierig.
Was ist, wenn @delta.m mir zustimmt, wirst du das akzeptieren?

Und hast du auch ein Argument, warum "das schon gar nicht sein kann"?

Nemon schrieb:Er war der Wichtigtuer, der die Klappe aufgerissen hat und daraufhin befragt wurde -> passive Rolle?!?

Bei der Befragung war er trotzdem in der passiven Rolle.
Ich bin kein White-Fan - abgesehen davon.
Manches was er sagt ist mir auch zu schwammig.

Nemon schrieb:Was soll ich jetzt mit einem anfangen, der einer wissenschaftlichen Studie zwei eingezeichnete Pfeile entgegensetzen will. Und der keine Wahrheit von Experten annehmen will - aber von unqualifizierten Wichtigtuern.
Und der sich damit außerhalb der Diskussion aufstellt? Da du kein Argument wahrnimmst, das dir nicht in den Kram passt, ist die Diskussion schon beendet, bevor sie begonnen hat. Immerhin hast du es einrichten können, mal auf den Link zu klicken. Schafft ja auch nicht jeder.

Es war wie gesagt nur ein Beispiel, aber so sieht der ganze Bericht dann aus.
Es wird sogar ein Kanadischer 'Wiederleger' aufgeführt, der aber dann auch wegen nicht nachweislicher Expertise ausgeklammert wird.
Das ist irgenwie auch der Hauptkonsens - du bist nicht qualifiziert - also lass es.
Solche (also zumindest dieser) Bericht ist mMn nicht zielführend und belegt noch wiederlegt er was, ist halt schön für das Protokoll.

Aber es gibt auch andere, die sich wirklich viel Mühe gemacht haben und nicht auf Promo aus sind.

Groucho schrieb:noway schrieb:
Das kann schon gar nicht sein - oder @delta.m?

Da bin ich jetzt neugierig.
Was ist, wenn @delta.m mir zustimmt, wirst du das akzeptieren?

Und hast du auch ein Argument, warum "das schon gar nicht sein kann"?

Der Knick ist etwas über der Hälfte bis zum Gewehr hoch, welches man ja auch auf dem Schatten sieht.
Somit kann es nicht beim Schuh sein.

noway schrieb:Das hier was fehlt bzw. der Schatten geradlinig verläuft, in der Hose jedoch ein Knick ist, erkennt auch ein Nichspezialist.
(außer Groucho natürlich)

Betrachtungswinkel und Lichteinfallswinkel (Ursache für Schattengebung und Fluchtrichtung) stimmen nicht überein. Man muss zwangsläufig davon ausgehen das der geworfene Schatten sich in seinen Details und Formgebung unterscheiden muss - es sei denn Oswald hätte ein zylindrisches Holzbein.