JFK - Attentataufdeckung

delta.m schrieb:Die "Manipulationen" am Kopf schenken wir uns

DA habe ich gar nichts manipuliert.

Frechheit. :D

@Groucho
@delta.m

Ach was, am simpelsten wäre es doch gewesen wenn ein VTler geschrieben hätte, Groucho wäre einen Moment nach der Aufnahme des Bildes, seitlich der Länge nach hingefallen 😉😁

Mal 1-2 Fragen zu den uns allen bekannten Autopsiefotos:

Von wem wurden diese Fotos eigentlich geschossen?

Meines Wissens nach sind die Fotos, die im heutigen US-Nationalarchiv vorhanden sind nicht von den Fotografen Stringer und Riebe gemacht wurden. Auch Knudsen kommt dafür nicht in Frage.

Stringer und Riebe haben zusammen etwa 100 Fotos vom Leichnam Kennedys geschossen, aber keines davon ist im US-Nationalarchiv zu finden.

Warum?

Generell sind die Fotos der Autopsie, zumindest die die offiziell in Umlauf sind mMn mit großen Zweifeln behaftet.

Es fehlt an klaren Erkennungsmerkmalen wie Uhrzeit, Datum, wer das Foto gemacht hat, eine Bildnummer oder die Angabe der Kamera, Erwähnung der Perspektive, oder wer überhaupt fotografiert wurde usw.

Für die Fotografie der Autopsie des toten US-Präsidenten echt leihenhaft und total unglaubwürdig.

Die Beweiskette des Leichnams ist so oder so zerissen wurden und würde bei einer Gerichtverhandlung keine Rolle spielen und somit sind auch die Autopsiefotos nicht zulässig, geschweige der Autopsie-Report, der insgesamt 5 Mal abgeändert wurde. Da sollte man sich mal fragen, warum erfahrene Mediziner immer und immer wieder Adaptionen des Reports anfertigen mussten, um ihn dann final an die WK zu übergeben.

Die FBI-Agenten Sibert und O´Neill hatten den Auftrag beim Transport des Leichnams ohne Unterbrechung von Dallas nach Washington und der Autopsie anwesend zu sein, um eben jene Beweiskette aufrecht zu erhalten. (Beweissicherung)

Dies war allerdings gar nicht gegeben, wie Dr. Humes selbst bestätigt.

Beide Agenten wurden im Bethesda Hospital zeitweise vom Leichnam getrennt und mussten in einem Vorraum Platz nehmen.

Boom! Und damit ist die Beweiskette nun mal gerissen.

Dr. Humes:

"not actually in the room during the autopsy; "They were kept in an anteroom, …"

(Quelle: Dr. Humes ARRB MD 16)

Es gab ein Zeitfenster von mindestens 40-45 Minuten in denen die Agenten keinen Blick auf die Leiche Kennedys hatten, genügend Zeit für die Manipulationen? Der Grund und Beweis warum es die "Sargtrickserei" gegeben hat? Ich denke schon!

Und das passt wunderbar mit der von Robinson beobachteten Säge die zum Einsatz kam und dessen Auswirkungen eben später im FBI-Bericht von Sibert und O´Neill Erwähnung findet.

"...Einen operativen Eingriff im oberen Kopfbereich..."

@delta.m

Guten Morgen geehrte/-r delta .m
Sind Sie denn konform mit der Darstellung der Aufnahme Oswald im Hinterhof?
Beste Grüße

sunlay schrieb:Generell sind die Fotos der Autopsie, zumindest die die offiziell in Umlauf sind mMn mit großen Zweifeln behaftet.

Ja, die passen einfach zu gut zum Zapruder Film und zum Autopsie Report.

sunlay schrieb:Und das passt wunderbar mit der von Robinson beobachteten Säge die zum Einsatz kam

Von Sägespuren am Schädel habe ich noch nie gehört, kannst du dafür eine Quelle angeben?

Groucho schrieb:Von Sägespuren am Schädel habe ich noch nie gehört, kannst du dafür eine Quelle angeben?

Leider fehlt mir gerade die Zeit, und im Konvolut (ich habe mir kein Archiv angelegt ;) ist es nicht leicht, immer die exakt richtigen Quellen rauszupicken. bzw. jetzt alles gezielt zu verlinken. Andererseits ist hier alles schon mal angesprochen worden. Aber wer liest schon noch Texte heutzutage.
Aber ja, es gibt schon deutliche Hinweise darauf, dass Humes & Boswell in einen Zeitfenster vor der offiziellen Autopsie regelrecht am Schädel rumgepfuscht haben.

Die Timeline hat https://jfkfacts.org(VT) sehr genau herausgearbeitet, aber erklärtermaßen deutet er die Prä-Autopsie als Versuch, Beweise zu manipulieren. Das ergibt sich aber m. E. nicht zwingend aus dem Sachverhalt. den Bericht hat @bredulino irgendwann mal sogar hier im Thread verlinkt, konnte sich nachher aber nicht mehr daran erinnern bzw. meinte, ich meine einen anderen User. Deswegen wundert es mich, dass er immer wieder nachfragt, obwohl es eine plausible Version für den Schädelpfusch gibt, der ihm gut passen sollte.

Von David W. Mantik gibt es eine Horne-Rezension, nochmal ebenso detailliert ist.
Hier sind die wesentlichen Punkte auch nochmal zusammengefasst:
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/horne-douglas-inside-the-arrb-part-iv

Ich kann das WE jetzt leider nicht weiter damit verbringen. Lebe weitgehend in der Gegenwart ;)

Nemon schrieb:Ich kann das WE jetzt leider nicht weiter damit verbringen. Lebe weitgehend in der Gegenwart ;)

Das sieht bei mir genau so aus. :D

Aber dennoch danke für die links, werde ich bei Gelegenheit mal rein schauen.

Vielleicht ist diese Info manchen hier auch noch "neu":

Es gibt mindestens 13 Personen die im Bethesda Hospital zum Zeitpunkt rund um die Autopsie anwesend waren und genau die Kopfverletzungen so bestätigen, wie sie die Dallas-Mediziner im Parkland Hospital beschreiben bzw. beschrieben haben.


Diese sind:

Jemas Sibert
Frank O´Neill
Roy Kellermann
John Ebersole
Chester Boyers
Jan Rudnicki
James Metzler
James Jenkins
Floyd Ribe
Gregory Cross
Edward Reed
Paul O´Connor
Tom Robinson

Irgendetwas muss also zwischen der Ankunft des Leichnams im Bethesda Hospital und dem Beginn der offiziellen Autopsie geschehen sein, was diese "anderen" Verletzungen erklärt und dass diese deshalb in der bekannten Form in den Autopsiebericht eingeflossen sind und von der OT-Seite so auch akzeptiert wurden und immer noch werden.

Somit bestätigen insgesamt mehr als 40 Zeugen an zwei unterschiedlichen Orten (Dallas und Washington), dass es auf der Kopfrückseite Kennedys eine "massive" Schädelverletzung gegeben hat.

Da auf sämtlichen Fotos der Autopsie Identifizierungsmerkmale fehlen, können diese uns bekannten Fotos nicht als zulässig eingestuft werden. Sie beweisen nicht wann genau und durch wen diese entstanden sind.
Für mich fließen diese deshalb auch nicht mehr in die Bewertung des Attentates mit ein, da halte ich die Zeugenaussagen für zielführender und wahrheitsgetreuer.

Meiner Meinung nach beschrieben die Dallas-Mediziner, sowie auch die Bethesda-Mediziner ihre jeweiligen Schadensbilder als wahrheitsgetreu und somit realistisch. Erst eine Veränderung (operativer Eingriff im Kopfbereich) vor der offiziellen Autopsie rief dann die deutlich unterschiedlichen Beobachtungen und Bewertungen der Schadensmuster hervor und lieferte die Grundlage für den Autopsiebericht den auch die WK herangezogen hat.

Da auch die Beweiskette des Leichnams nachweislich unterbrochen wurde ist auch der Autopsiebericht von Dr. Humes und Co. mMn nicht weiter zulässig.

Was als wirklich letzte Bastion der OT bleibt, ist der Zapruder-Film.
Hier sind die VT´ler noch den eindeutigen Beweis "schuldig", dass es sich bei diesem Film um eine Fälschung handelt, da dieser nicht eindeutig die Kopfrückseite mit der massiven Kopfverletzung zeigt, die von zahlreichen Zeugen gesehen werden konnte.

Der operative Eingriff und der darauf verfasste Autopsiebericht diente also auch dazu, um die Einzeltätertheorie zu untermauern und einen Schützen der Kugeln von vorne auf JFK abfeuerte auszuschließen.

sunlay schrieb:da halte ich die Zeugenaussagen für zielführender und wahrheitsgetreuer.

Und mit so einer Aussage bist du dann leider nicht mehr ernst zu nehmen.

=> Wikipedia: Erinnerungsverfälschung

=> https://www.grin.com/document/276451

usw.usf.

sunlay schrieb:die von zahlreichen Zeugen gesehen werden konnte.

Tja.........

Ich habe das schon mal verlinkt, aber da hier schneller geschrieben wird, als man lesen kann, ist das wohl untergangen. Hier wurden die Fotos geprüft, es gab ja 2 Backyard Fotos, miteinander verglichen und gestestet. Das Ergebnis ist eigentlich eindeutig. Erst einmal stimmen die Winkel nicht, das hat @Swiffer25 auch gesehen, dann die Sache mit der Waffe, dem Zielfernrohr, den Schatten, den Fingerkuppen. Das ist soviel, seht euch das selbst an:

FAKE the Forged Photograph that Framed Lee Harvey Oswald-3/5

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

JamieStarr schrieb:Ich habe das schon mal verlinkt, aber da hier schneller geschrieben wird, als man lesen kann, ist das wohl untergangen.

Wahrscheinlich hatte nur niemand Lust ein Video zu sehen, ohne konkrete Inhaltsangabe oder Wiedergabe der Argumente.

JamieStarr schrieb:Erst einmal stimmen die Winkel nicht, das hat @Swiffer25 auch gesehen, dann die Sache mit der Waffe, dem Zielfernrohr, den Schatten, den Fingerkuppen

Eins nach dem anderen nonsens.

Das hast du vielleicht übersehen?

Groucho schrieb:Eins nach dem anderen nonsens.

Ahja. Das ist Jack White, ein Mann, der über 40 Jahre im Fotobereich tätig war und auch dazu ausgesagt hat. Ein ausgewiesener Experte:

Mr. GENZMAN. Do you regard these fakes as sophisticated or crude?
Mr. WHITE. They are extremely sophisticated, although they are not so sophisticated that the fakery cannot be detected. I deal in the graphic arts area all the time in my job. We frequently deal with photographers, commercial artists, people who do this sort of work. If we were to undertake to fabricate a photograph like either of these, we would go to an expert to do it. We would get somebody who was an expert photographer, an expert artist, or a commercial art studio, because it is obvious that to fabricate the head onto the body and then the body onto the background, several sophisticated techniques must be used, including a matting process. Matting, for the people who don't know about graphics, involves the use of masks and a pin-register system so that you can exactly superimpose something onto a background without the superimposure being noticeable. What you do is take the figure that you are going to superimpose on the background, and you cut a mask around this figure. You make a positive and a negative of this, using one of them to outline the figure and the other to knock out of the background the area in which you want to print the figure. It is a very sophisticated procedure. It is not something that the average person could do. These were not made, in my opinion, by somebody with just a pair of scissors and some paste.

Er hat sich mit den Backyard Fotos jahrelang intensiv beschäftigt. Hier kann man seine Aussage nachlesen:

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/jfkinfo/hscawhte.htm (Archiv-Version vom 22.09.2019)

@JamieStarr
Und so sieht ein auf http://mcadams.posc.mu.edu/oswald.htm#photos verlinkter Bericht zu einer fachlichen Analyse bis in alle Details aus:
http://mcadams.posc.mu.edu/photos.txt (Archiv-Version vom 08.09.2019)

(d) Conclusion
(377) The panel detects no evidence of fakery in any of the
backyard picture materials.

Nemon schrieb:Und so sieht ein auf derselben Seite verlinkter Bericht zu einer fachlichen Analyse bis in alle Details aus:
http://mcadams.posc.mu.edu/photos.txt

Aber nur unter Auslassung gewisser Tests kommt man zu diesem Ergebnis. Fotos sind Negative und als solches auch seitenverkehrt zu sehen. Das hat White untersucht. Und festgestellt, dass das Spiegelbild nicht mit den Schatten auf dem ersten Bild übereinstimmt. Steht auch auf der Seite, die ich verlinkt habe.

JamieStarr schrieb:Steht auch auf der Seite, die ich verlinkt habe.

Das ist ne Menge Text.
Kannst du kurz zusammenfassen, was genau in dem Foto laut White manipuliert wurde?

Groucho schrieb:Kannst du kurz zusammenfassen, was genau in dem Foto laut White manipuliert wurde?

Wird alles in dem Video beschrieben. Es nervt. Ich hab´s vor dem Video auch zusammengefasst. Da bringt es wenig bis gar nichts, immer wieder diesselbe Frage zu stellen, wenn sie schon 2 Mal beantwortet wurde. Wir können uns über den Inhalt des Videos unterhalten und über den Urheber, Jack White. Wenn einer die Videos nicht sieht oder nicht sehen kann, ist das nicht mein Problem. Sowas funktioniert auf jeder Seite und sich das mal anzuschauen ist durchaus ein Gewinn an Sachkenntniss. White hat´s doch erklärt. Es sind die Negative, die nicht zu den Bildern passen und dies mit Overlays, Cutting Sequenzen Matte Painting u.a. begründet.