Diese Fragen stellen sich für mich nicht mehr, denn mehr als 1000 Beweise für die Unmöglichkeit der SBT brauchen wir ja nicht.bredulino schrieb:wenn man die Angaben im Autopsiebericht nimmt und die richtigen Proportionen verwendet stellt sich heraus dass die Kelkopfwunde über der Rückenwunde lag
Es knirscht hier und da im Gebälk der offiziellen Version, aber die ist weitaus weniger abstrus als jede VT und vor allem: Zur offiziellen Version gibt es massig Belege - zu den VT Alternativen eben nicht.Lambach schrieb:, wie absolut lächerlich und den Verstand beleidigend das von Anfang an war und immer noch ist.
Schon alleine dein Unvermögen, ein korrektes Gegenargument vorzubringen, zeigt doch schon, daß man die OV zu Grabe tragen kann.Groucho schrieb:Lächerlich und den Verstand beleidigend sind deine Folien und was du sonst noch an Manipulationen im Zapruder Film ausgemacht haben willst.
Und auch hier wirst du uns nicht länger ein x für ein u vormachen, klar ist nämlich, daß genau das Gegenteil zutrifft:
Behauptung
"Zitat, dass die Behauptung belegt"
link zur Zitatquelle
dann könnt ihr euch ja gern mal bei der Moderation erkundigen, ob ich Recht habe, oder nicht.
Zur offiziellen Version gibt es massig Belege - zu den VT Alternativen eben nicht.dass deine "Interpretation" des Autopsieberichts in sich zusammengebrochen ist und folglich eine dreiste Lüge war willst du noch immer nicht hier eingestehen?
was ist dann mit den Personen mit Vorwissen bzw. Mitwisserschaft, wie z.B. Martino oder Springfield?
Deine eigene Forderung ist dir also völlig egal:beim Autopsiebericht hat er es gemacht udn was ist dabei herausgekommen? Selbstwiderlegung :D
Es sind ja eigentlich PositionEN: die Position der Rückenwunde, die Position der ehlkopfwunde, Connallys Wunden...Africanus schrieb: Und natürlich ist diese Beugung nicht irrelevant, da sich dadurch die gesamte Position dieser Stelle relativ zum Schützen ändert!
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,2 MB):D DAS habe ich doch auch gar nicht gesagt - jedenfalls nicht so.
Naja, außer Diffamierungen und idiotischen Folien kommt von dir aber nichts.
Irgendwas allgemein gehaltenes a la "Das IST so" und auf Nachfrage nach etwas Konkretem wirst du dann wieder einmal "raus sein" oder es "auf morgen verschieben" oder "Such dir den Beleg selbst" kommen.
Wenn du lernfähig bist warum ziehst du deine offensichtliche Fehlinterpretation des Autopsieberichts nicht zurück?
Bei deiner Interpretation des Autopsieberichts wurd dir klar gezeigt, dass sie falsch ist (frontale Bruchlinien). Und mit deiner Verdrehung, dass die Wunde in den frontal hineinreichte, hast du dich selbst als Schwindler entlarvt.
warum auch, die ersten Belege hast du ja auch ignoriert, warum sollte ich glauben, dass wäre bei Beleg Nr. 3 oder 4 anders?
Du hast mich nicht harsch angesprochen sondern behauptet, daß Foto sei ein Fake.Eben, man muss Dir erst irgendwelche Dinge unterstellen, damit Du Deine Quellen offenlegst. Wärst Du an einer ernsthaften Diskussion interessiert, dann tätest Du das vollkommen selbständig.
Aber dort, wo der Eintritt war, war der Oberkörper GERADE- bis nach oben zu den Schulterblättern. Da sind wir uns einigeNatürlich krümmt sich dabei der Oberkörper im Bereich der Schulterblätter! Das kann man hervorragend in einem Selbstversuch testen. Einfach auf einen an der Wand stehenden Hocker setzen, den Rücken an die Wand drücken und dann den Kopf nach vorne schieben.
Da können Kopf und Hals noch so gekrümmt sein
Schau dir noch mal an, wo das HSCA den Eintritt verortet- auf Höhe des ersten RückenwirbelsNein, das ist sie nicht! Du gehst weiterhin von einer falschen Haltung Kennedys und damit von einer falschen Prämisse aus.
.
.
.Folglich ist meine Aussage
proteus schrieb:
Das interessante ist, dass Canning die Rückenwunde in seiner Darstellung nach oben befördert hat, damit sie nicht unterhalb der Kehlwunde ist
korrekt
Herr Chemier,Es ist mir nicht klar, warum mein Beruf/meine Ausbildung hier von Bedeutung sind, es entsteht jedoch der Eindruck, dass Du versuchst die Diskussion hier auf eine persönliche Ebene zu verlagern. Das mache ich nicht mit, vielmehr warte ich immer noch gespannt, wo der Bezug des von Dir angesprochenen Sachverhalts zum Fall Kennedy ist. Solange das nicht geklärt ist, werde ich Dein Verhalten weiterhin als das bezeichnen, was es ist: Brunnenvergiftung!
Es reichen schon ein paar Sachen, etwa CE399 selbst oder aber auch, daß die Pathologen sich um 10 cm bei der Eintrittswunde vertan haben sollen.Bei der Single-Bullet? Das ist mir neu!
Sowas gibt es in der Realität nicht und psychologisch faszinierend ist es, wenn man das den Menschen durch stete Wiederholung einreden kann - solange und immer wieder, bis die Menschen irgendwann vergessen, wie absolut lächerlich und den Verstand beleidigend das von Anfang an war und immer noch ist.Stimmt, es beleidigt absolut den Verstand, wie Du ohne den geringsten Beweis eine extrem gut belegte Theorie ablehnst!
irgendwie muss die Rückenwunde aus ihrer Position unter halb der Kehlkopfwunde nach obenbzw. die Kehlkopfwunde nach unten gebracht werdenDeine Prämisse ist falsch.
Beitrag von Africanus (Seite 980)
Und mir sagt er, daß du alleine in deinen letzten 20 Beiträgen 4x Bilder ohne Quellen eingestellt hast.
es berührt deinen fachbereich, folglich kennst du für dich sebst und alle einschätzen, ob der Chefradiologe des HSCA objektiv war als er die folgen radioaktiven Fallouts verharmloste
ein Experte der in anderen Zusammenhängen sich von der Politik einspannen lassen soll ausgerechnet im JFK-Fall absolut frei von bias gewesen sein?
Darauf hinzuweisen dass ein Experte der sich von der Politk hat einspannen lassen und manipulative Artikel geschrieben hat ist kein "Brunnenvergiften"
+
inwiefern?
Original anzeigen (0,2 MB)diese Aussage ist falsch
Und mir sagt er, daß du alleine in deinen letzten 20 Beiträgen 4x Bilder ohne Quellen eingestellt hast.Dann steht es Dir zu, das zu monieren. Und damit ist diese Diskussion für mich beendet.
es berührt deinen fachbereich, folglich kennst du für dich sebst und alle einschätzen, ob der Chefradiologe des HSCA objektiv war als er die folgen radioaktiven Fallouts verharmlosteIch kann immer noch nicht erkennen, warum dadurch seine Aussagen unglaubwürdig werden.
ein Experte der in anderen Zusammenhängen sich von der Politik einspannen lassen soll ausgerechnet im JFK-Fall absolut frei von bias gewesen sein?Es ist Deine Aufgabe, das nachzuweisen!
du musst ihn eigentlich auch nach schieben- wie willst du den Kehlkopf unterhalb des ersten Brustwirbels bringen?Es ist bezeichnend, dass von Dir keinerlei Argumente kommen, sondern ausschließlich Versuche die Argumente der Anderen ins Lächerliche zu ziehen.
inwiefern?Schau Dir doch einfach das Foto, das Du gepostet hast, genau an!
inwiefern?
der kehlkopf bfindet sich oberhalb des rückens
das habe ich
dangers to mankind because of atomic tests are 'highly exaggerated.'"... McDonnell said recent measurements have gone to 500 but they would have to go to 'several million' before there would be real concern. He said x-ray workers have been exposed to many times the present readings without ill effects...Dr. McDonnel said some people in India have lived for generations literally on top of a radium bed. 'I don't think they will be harmed at all until someone comes along and tells them they are in real danger,' he added.oder:
An Army doctors says many physicians have an exaggerated idea about the dangers of radioactivity in an atom-bombed area. Major G.M. McDonnel says it's safe to enter a bombed area two minutes after the blast of an air-burst bomb--and that doctors and everyone else should bear this in mind lest there be unnecessary delay in rescue work if atomic disaster strikes this nation... rescue workers should be prepared to go in fast with bandages, blood, and bulldozers--'and never mind waiting for a geiger counter to see if the radioactivity is within safe limits.
Genau das habe ich auch gerade gedacht.
Gilt das auch für die Animation von Dale Myers die du für "plausibel" hältst?
Aber das wird nicht funktionieren, die Jungs haben Bilder im Kopf, die jedes echte Bild überlagern.
