Die Klima-Verschwörung

Angesichts dieser Entwicklung

von

xydeza schrieb:Alles im grünen Bereich

zu reden erfordert schon eine gehörige Portion Realitätsverleugnung.
Oder habe ich da irgendwo einen Ironietag übersehen?

xydeza schrieb:Ja lass sie doch steigen, die Pflanzen freuen sich wie gesagt über CO2. Und wenn die globale Temperatur weiter ansteigt, wird noch mehr CO2 aus den Ozeanen in die Atmosphäre steigen. Wo ist das Problem?

Stimmt. Die Pflanzen würden sich freuen, denn der momente Ausstoß von 420ppm ist für den Pflanzenwuchs eigentlich zu gering. Erst ab ca.600ppm ist ein guter Pflanzenwuchs angesagt.
Das Problem eines erhöhten CO2 Ausstoßes sehe ich eher für den Menschen. Wobei allerdings auch eine Verdoppelung von CO2 auf dann ca. 850ppm zu keinerlei negativen Gesundsheitsbeeinträchtigungen führen würde. Arbeitsmediziner gehen von 5000ppm in 8 Std normaler körperlicher und geistiger Arbeit aus, die einem Menschen zumutbar sind.
Sollten allerdings die Werte bei rund dem 3fachen heutigen Wert liegen , beginnt es für den menschlichen Organismus ein bisschen kritischer zu werden. Dies zeichnet sich durch Kopfschmerzen , leichte Übelkeit und Konzentrationsschwierigkeiten aus. Tödlich ist das eigentlich harmlose Spurengas CO2 erst bei einer Konzentration von 8% also Werten von 80 000 ppm. Die allerdings nie erreicht werden können . Auch eine Verdoppelung des CO2 Gehaltes von momentan 420ppm bewirkt nicht automatisch eine Verdoppelung der Erderwärmung . Dies konnte man auch astrophysikalisch , mittels Absorptionstrichter und Absorptionsbanden, nachweisen.
Trotz der teilweise hitzigen Debatten um den CO2 Ausstoß, ob das global warming anthropogen oder geogen bedingt ist, sollten wir einen weiteren erhöhten CO2 Ausstoß dringlichst vermeiden.

@Fedaykin
Danke der Ehre, aber ein Nobelpreis wäre ja nur wieder was zum abstauben.

StUffz schrieb:Haste dazu Mal ne Quelle?

Ja sicher doch ..
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/mehr-baeume-auf-der-nordhalbkugel-die-erde-wird-gruener-a-1222240.html

@Fichtenmoped
Kann mit dem Suess-Effekt nicht besonders viel anfangen.

geeky schrieb:zu reden erfordert schon eine gehörige Portion Realitätsverleugnung.

Was zeigt denn Deine Grafik, was hier irgend jemand bestreitet? Die menschliche CO2-Emission ist in den letzten 160 Jahren gestiegen, und die CO2-Konzentration ist gestiegen. So wie auch die Anzahl an Geburten in den letzten 160 Jahren (in Deutschland) gesunken ist, und gleichzeitig die Anzahl der Störche gesunken ist. Verleugne ich nun die Realität, wenn ich darin nur eine Scheinkorrelation vermute?

Zumal der Anstieg an CO2-Emissionen und der Anstieg an CO2-Konzentration sich in Deiner Grafik deutlich unterscheidet. Die eine Kurve steigt relativ leicht, die andere relativ stark. Darum ziehe ich die natürliche und damit naheliegendste Erklärung der steigenden CO2-Werte der letzten 160 Jahre, nämlich dem Ende der Kleinen Eiszeit vor 160 Jahren, als Begründung vor. Was wie gesagt natürlich nicht bedeutet, dass der Mensch gar keinen Anteil an der steigenden CO2-Konzentration hat.

xydeza schrieb:Kann mit dem Suess-Effekt nicht besonders viel anfangen

Dann hier nochmal der Link zur Einarbeitung:
https://www.praehistorische-archaeologie.de/wissen/datierung/14-c/

@xydeza

xydeza schrieb:Was zeigt denn Deine Grafik, was hier irgend jemand bestreitet?

Daß eben keinesfalls "alles im grünen Bereich" ist, wie du hier entgegen aller Tatsachen behauptest.
Aber in einem hast du schon recht: was die Grafik zeigt und was du zu akzeptieren bereit bist sind zwei Paar Schuhe.

@geeky

Hast meine Frage nicht beantwortet.

geeky schrieb:Aber in einem hast du schon recht: was die Grafik zeigt und was du zu akzeptieren bereit bist sind zwei Paar Schuhe.

Fast richtig: Was die Grafik DIR zeigt und was ich zu akzeptieren bereit bin, sind tatsächlich zwei Paar Schuhe.

@xydeza

xydeza schrieb:Was die Grafik DIR zeigt

... und der übergroßen Mehrheit derer, die sich mit dem Problem auseinandersetzen. Nur der Vollständigkeit halber.
Das muß man als Leugner nicht akzeptieren, es zu ignorieren führt allerdings schnell dazu, sich lächerlich zu machen. Und nun kannst du weitere Beispiele dafür liefern, was dabei herauskommt, wenn du angeblich dein "geglaubtes Wissen regelmäßig in Frage" stellst. :D

https://www.eike-klima-energie.eu/2010/10/16/ernst-georg-beck-widerlegt-den-menschengemachten-klimawandel-eine-wuerdigung-seiner-wissenschaftlichen-arbeit/?print=print

Was ist (eurer Ansicht nach) an diesem Artikel / der Arbeit des Herrn Ernst-Georg-Beck anzuzweifeln?

xydeza schrieb:Ja lass sie doch steigen, die Pflanzen freuen sich wie gesagt über CO2. Und wenn die globale Temperatur weiter ansteigt, wird noch mehr CO2 aus den Ozeanen in die Atmosphäre steigen. Wo ist das Problem?

Vielleicht liest du dir den Wikipedia Artikel über Spurengase mal durch. Da und in den dort enthaltenden Links wird schön erklärt warum die im Verhältnis winzigen Anteile von CO2, Methan etc. in den Athmosphäre solche gravierenden Auswirkungen haben. Natürlich gilt der gute alte Satz von Paracelsus: "Die Dosis macht das Gift". Aber die Dosis ist halt von Fall zu Fall unterschiedlich. Bei Arsen brauchst du etwa 1,4mg/kg Körpergewicht, bei Amatoxinen reichen 0,1 mg/kg, bei Tetrodotoxinen 0,01mg/kg. Und so ist das auch mit den Spurengasen...

xydeza schrieb:Danke der Ehre, aber ein Nobelpreis wäre ja nur wieder was zum abstauben.

Keine Sorge, Menschen wie du verdienen eher den goldenen Aluhut.

@Tuidamo

nun die Sorge der Menschen bzgl anstiegs Co2 ist nicht das sie nicht mehr Atmen können. Es geht eher um die NEbeneffekte die ein Treibhauseffekt so mit sich bringt.

xydeza schrieb:Brauchst Dir ja bloß die Grafik mit der CO2-Konzentration der letzten 60 Millionen Jahre anschauen, ich kann da keine derzeitigen Rekordwerte erkennen. Mag sein, dass in den letzten 150 Jahren die CO2-Konzentration etwas angestiegen ist, was auch nicht verwunderlich ist, da vor etwa 150 Jahren die Kleine Eiszeit endete und es logischerweise wieder wärmer wurde - und mit steigender Temperatur halt auch die CO2-Konzentration. Alles im grünen Bereich - nur nicht für die Grünen.

xydeza schrieb:Kann mit dem Suess-Effekt nicht besonders viel anfangen.

Mit dem Süss-Effekt ist es doch im Grunde ganz einfach.

Denn das Blöde daran ist, daß der gemessene Ausgangswert des 14C-Gehalts in der Atmosphäre aufgrund der fossile Brennstoffe (Erdöl, Kohle, etc.) die seit der Industrialisierung (vor ca. 150 Jahren) verheizt wurden geringer (um ca. 0,03% pro Jahr) ausfällt, denn wenn diese ein zu hohes Alter haben, kann ihr radioaktiver 14C-Anteil nicht mehr nachgewiesen werden wodurch ein zu großes Alter der untersuchten Probe vorgetäuscht wird. Genau dieser Anteil muss aber bei der Bestimmung der Atmosphärenzusammensetzung aufgrund des Verdünnungseffekts durch nicht radioaktiven Stoffe (12C und 13C) noch mit berücksichtigt werden um möglichst korrekte Angaben zu bekommen.

Dann gibt es auch noch andere u.a. ebenso anthropogen verursachte Effekte wie den Kernwaffen-Effekt z.B. die den atmosphärischen 14C-Gehalt beeinflussen, denn durch die oberirdisch gezündeten Kernwaffen seit den 1950er Jahren ist der atmosphärische 14C-Gehalt um gegenwärtig 20% gegenüber dem natürlichen Wert erhöht und so ebenso wesentlichen Einfluss auf die Ergebnisse von Radiokohlenstoffdatierungen nimmt.

BlinderPassagi schrieb:Was ist (eurer Ansicht nach) an diesem Artikel / der Arbeit des Herrn Ernst-Georg-Beck anzuzweifeln?

Schon die Quelle „EIKE“. Ansonsten ein Biochemiker, der in seinen Arbeiten durch Weglassen und Verfälschen von Daten den generellen Klimawandel abspricht. Nach Beck sollten wir jetzt eine kleine Eiszeit wie 1815 haben.

BlinderPassagi schrieb:Was ist (eurer Ansicht nach) an diesem Artikel / der Arbeit des Herrn Ernst-Georg-Beck anzuzweifeln?

Was soll man von Messmethoden , die nach der Kieling Methode von 1958 , ermittelt wurden ,halten?...Ich hätte da so meine Bedenken. Denn der heutige Wissensstand ist doch ein Stückweit fortgeschrittener und wird auch eher interdisziplinärer betrachtet. Auch sehe ich ein Problem mit manchen Messdaten. Ist denn bekannt wieviele Eiskernbohrungen stattfanden und über welchen Zeitraum diese Expedition sich zog? Denn Expeditionen sind sehr sehr kostspielig.
Ich bin mal gespannt , zu welchen Ergebnissen die MOSAiC Expedition , die ja bekanntlich 1 Jahr dauert.

https://www.awi.de/im-fokus/mosaic-expedition.html
"Kaum eine Region hat sich in den vergangenen Jahrzehnten so stark erwärmt wie die Arktis. Ziel der Expedition ist es daher, den Einfluss der Arktis auf das globale Klima besser zu verstehen. Sie wird damit ein Meilenstein für die Klimaforschung, ihre Daten wertvoll für Generationen sein. Die Mission unter Leitung des Alfred-Wegener-Instituts ist verbunden mit noch nie dagewesenen Herausforderungen. Eine internationale Flotte von Eisbrechern, Helikoptern und Flugzeugen versorgt das Team auf dieser extremen Route. Nur mit geeinten Kräften kann die Expedition gelingen."

Vllt wissen wir dann besser Bescheid über das sehr komplexe Thema.

@Fichtenmoped
Warum wird aber für die Darstellung unseres "Klimaproblemes" immer nur die letzten paar hundert Jahre herangezogen und nicht die gesamte Zeit?

Nur um das vorweg zu nehmen. Ich leugne den Wandel des Klimas nicht. Vor allem weil es ihn schon immer gegeben hat.
Auch bin ich der Meinung, dass man hausgemachte Emissionen stark reduzieren muss.
Ich sehe nur starke Verzerrungen in den Darstellungen der einzelnen Publizisten.

Demnach kann keiner wirklich zu 100% sagen was nun stimmt und was nicht.

@Tuidamo danke für den Link

@Fichtenmoped nicht böse gemeint,

http://www.klimaskeptiker.info/beitraege/beck_pik.html

Ich verweise nochmals auf die Quelle in diesem Bericht.

Man darf und muss schon zugeben, dass die Aussagen sehr schlüssig sind.

Wie kann man eine Betrachtung des Ganzen (Millionen von Jahren) mit der Betrachtung eines kleinen Teils (wenige hunderte bis Tausend Jahre) vergleichen?

Der Zusammenhang fehlt (für mich). Wenn die Schwankungen über Millionen von Jahren gesehen schon immer da waren. Warum sollten diese nun nicht mehr sein?
Bzw. was genau wäre daran jetzt ungewöhnlich?

Vielmehr als die Streitfrage ob der "Klimawandel" Hausgemacht ist oder nicht, interessiert mich welchen Aufzeichnungen und vor allem Prognosen man Glauben schenken kann.
Ich vermute eher, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Aber das ist rein spekulativ.

@BlinderPassagi

Hier einige Infos über Ernst Georg Beck, der den menschengemachten Klimawandel widerlegt haben will:

Beck zeigt verfälschte Klimagrafiken für Unterrichtszwecke und zur Untermauerung eigener Ansichten zur Erderwärmung. Unter anderem setzt er eine alte Klimakurve des IPCC aus den 1980er Jahren ein, die den Temperaturverlauf des letzten Jahrtausends darstellen soll, bei der er den Temperaturverlauf von 1970 bis 2000 selbst fehlerhaft hinzugefügt hat. Die deutliche Erwärmung der letzten Jahrzehnte wird dabei unterschlagen. Er erweckt damit den falschen Eindruck, es sei im Mittelalter wärmer gewesen als heute. Die auf der linken Seite erkennbare ursprüngliche Temperaturskala der Kurve wurde so verfälscht, dass die vergangenen Temperaturschwankungen um mehr als das Dreifache übertrieben werden.

Mit einer anderen irreführenden Kurve versuchte Beck zu zeigen, dass die gegenwärtige Erwärmung in einen natürlichen Zyklus von 1.600 Jahren passt. Dies erreichte er, indem er die Zeitachse geschickt unterbrach, einige hundert Jahre unterschlug und die Skala mittendrin veränderte. Ohne diese Manipulationen würde seine Grafik zeigen, dass wir jetzt in einer Kaltphase sein müssten, was nicht der Realität entspricht.

https://www.psiram.com/de/index.php/Ernst_Georg_Beck (Archiv-Version vom 12.11.2019)

BlinderPassagi schrieb:Wenn die Schwankungen über Millionen von Jahren gesehen schon immer da waren. Warum sollten diese nun nicht mehr sein?

Es gab schon oft Unterschiede, wenn es um die Höhe ging, auf der ich mich befinde. Ich bin oft vom 5 Stock runtergelaufen um mir Cafe zu holen und danach wieder hinauf. Es sollte also kein Problem sein, aus dem 5 Stock zu springen.

BlinderPassagi schrieb:Vielmehr als die Streitfrage ob der "Klimawandel" Hausgemacht ist oder nicht, interessiert mich welchen Aufzeichnungen und vor allem Prognosen man Glauben schenken kann.
Ich vermute eher, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Aber das ist rein spekulativ.

Das Problem an dieser ganzen Sache ist doch , daß ein Weltklimarat ( IPCC) in früheren Jahren schlichtweg manche Unwahrheit publizierte , ohne sie zu wirklich zu verifizieren und nur vorgaben , daß dies den Tatsachen entspricht. Kennen wir ja alle die Aussage eines gewissen Prof. Schellnhuber, daß die Gletscher des Himalays in 35 !!!Jahren in Höhen um 6-7000m vollkommen abgeschmolzen sind. Es sollte 350 Jahre heißen und diese Daten stammten noch vom WWF !!!
Naja heutzutag ist der IPCC etwas zurückhaltender und belegt seine Prognosen und Trends eher im Konjunktiv, wie "es könnte...." oder "wahrscheinlich ...".
Denn wie es wirklich ums Jahr 2100 sein wird.....weis heute absolut NIEMAND. Auch die besten Klimamodelle können nur Daten verarbeiten, die von Wissenschaftlern eingegeben werden.

Ich weis nicht , ob dieser Link in dieser Diskussion schon mal hier veröffentlicht wurde. Ich bin noch neu hier und kann leider nicht alle postings "durchkämmen".
Monarch-Klimamodellierung:
http://mscm.dkrz.de/overview_i18n.html?locale=DE

@geeky
Wie erklärt man die Klimakurven der letzten Millionen Jahre, die ebenso immer geschwankt hatten. Z.T. höhere CO2-Werte aufwiesen und dabei aber kälter waren als heute?

Die Zusammenhänge passen für mich einfach nicht. IPCC hin und Georg Beck her...
Wie vorhin schon gesagt, meine Ansicht ist, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegen muss, denn mit der Wahrheit geizen beide Seiten
und zu 100% ist ja nichts bewiesen.