Freimaurer

@Reichsideologe me_mber

Das du nichts erkennst und wenig verstehst, stellst du hier ständig ungefragt unter Beweis. Danke!

Bonesman schrieb:laut dem prof.walter veith kann man als 32er grad freimaurer der FM-Organisation shrinners beitreten wo man auf den koran schwören und sagen muss das allah dein gott ist.oder auch das albert pike schreibt von den 3 heiligen büchern bibel,koran und pentateuch enthält nur einer die wahrheit und das ist der koran.

Walter Veith

Akademische Bildung

Ab 1971 begann Walter Veith ein Studium der Zoologie an der Universität in Stellenbosch, das er mit dem Master of Science in Zoologie abschloss, der einem Diplom in Deutschland gleichkommt. Seine Abschlussarbeit handelte von der Fortpflanzung des Bunten Zwergchamäleons. Nach einem zweijährigen Aufbaustudium folgte 1979 an der Universität in Kapstadt seine Doktorarbeit, die die Ernährungsweise des Knochen- und Klippfisches Clinus superciliosus im embryonalen Zustand röntgenspektro- und elektronenmikroskopisch untersuchte. Bis dahin hatte er auch Vorlesungen über Zoologie an den Universitäten in Durban-Westville und in Stellenbosch gehalten.

(Quelle: Wikipedia: Walter Veith)

Na, wenn DER das sagt, wird das wohl stimmen, oder?^^

Geschichte

Der Shrine wurde in New York City als Spaßgesellschaft der freimaurerischen Bewegung gegründet. Die Organisation ist weder islamisch noch stellt sie sich dem Islam entgegen. In der Geschichte der Bruderschaft sind Menschen unterschiedlichsten Glaubens und unterschiedlichster Nationalität beigetreten. Die Organisation umfasst mehr als eine halbe Million Mitglieder in fast 200 Zentren in den Vereinigten Staaten von Amerika, Kanada, Mexiko und Panama.

Die Shriners nehmen häufig in örtlichen Paraden teil, wo sie Comedy-Ausgaben von Autos und Motorrädern fahren. Man kann sie leicht an ihren roten Fes erkennen.

Mitgliedschaft

Bis zum Jahr 2000 musste man den 32. Erkenntnisgrad des Schottischen Ritus bzw. den entsprechenden Grad des York Ritus erreicht haben, um Mitglied zu werden. Heute genügt es, im Meistergrad zu arbeiten.

(Quelle: Wikipedia: Shriners)

Und Wiki widerlegt Herrn Veith, dessen Vorträge aus dem jahre 2004 stammen.^^

Das ein "Siebenten-Tags-Adventist", nicht gerade begeistert aufnimmt, wenn man eine andere heilige Schrift als gleichwertig zur Bibel, oder gar ihr überlegen deklariert, -->auch wenn es völliger Nonsens ist und aus dem Zusammenhang gerissen<---, das versteht sich von selbst!

Die Wiederkunft Christi wurde von dem baptistischen Prediger William Miller für 1844 verkündet. Enttäuschte Anhänger gründeten später die Siebenten-Tags-Adventisten.

;)

@den popo de papstes schnüffelnder maranmey

Jeder outet sich selbst!

*lol*

>>Nur was ich nicht verstehe, muss ich tolerieren, verstehe ich den Sinn, erkenne ich das Richtige.<<

ist ja eine schöne Formulierung, member und eigentlich auch recht sinnig, hat jedoch auch Haken

Auch ein erkannter und verstandener Sinn lassen die Option der anzuwendenden Toleranz offen und fordern sie sogar..denn nicht alles, dessen Sinn man (als Mensch) erfasst, reicht zur persönlichen Identifikation mit dem Selbigen.

Als simples beispiel, ich kann eine gegenteilige Meinung erfassen und auch verstehen, teile diese jedoch nicht, somit ist die logische Konsequenz diese zu tolerieren, oder ??

Eine schöne Definition fand ich in Wikipedia:

Die Formulierung Es gibt nur eine Sache, die ich nicht zulassen kann: Intoleranz. veranschaulicht, dass es notwendige Begrenzungen der Toleranz gibt. Insbesondere kann eine tolerante Gesellschaft keine solche Intoleranz zulassen, die sie zerstören würde.

Daher kann man von einem Paradoxon der Toleranz sprechen. Wer Intoleranz toleriert, ist sowohl tolerant als auch intolerant. Wer Intoleranz nicht toleriert, erscheint intolerant, bewahrt aber Toleranz. Besonders deutlich wird dieses Problem anhand einer Massenmeinung A und einer Massenmeinung B. Beide Meinungen sind völlig verschieden und halten sich für richtig und die andere für verwerflich. Deshalb halten beide Meinungen die andere für intolerant. Die Prinzipien beider Ansichten sind unbeweglich und unveränderbar. Beide meinen, dass Toleranz dort aufhört, wo Intoleranz toleriert wird. Eine tolerante Meinung kann keine solche Intoleranz zulassen, die sie zerstören würde.

Was ist denn an diesem Versuch einer Definition zum Thema Toleranz nicht stimmig?

sind noch freimaurer an bord?

wenn ja, bitte mal eine kurze pn an mich :)

@brokenheart

Das Thema lässt sich schwer in kurzen Sätzen schreiben.

Meinungen sind nicht wirklich gegenseitig, nur unterschiedlich "lang".
Wenn man also die Meinungen in Längen bzw. Bewusstsein in Kreisen erfasst, dann steht man nie in Differenz zu einer anderen Meinung, sondern höchstens in Ergänzung.

@maranmey

Das ist eine sehr stimmige Definition eines Paradoxons, die , wenn man es tolerant betrachtet^^ zu dem Schluß führt, daß dieses ewige Gesinge um die Toleranz nach und nach zur Phrasendrescherei verkommt, da Toleranz mehr besprochen als ausgeübt wird..

Toleranz könnte eigentlich direkt mit Emphatie zusammen auf die Unwortliste dieses Jahres..und das schon im Februar...


Mir fällt im Alltag, und(vor allem bei einigen Protagonisten hier auf), daß die Toleranz, je höher sie als Fahne getragen wird um so weniger inneren Wiederhall findet

me_mber schrieb:Meinungen sind nicht wirklich gegenseitig, nur unterschiedlich "lang".
Wenn man also die Meinungen in Längen bzw. Bewusstsein in Kreisen erfasst, dann steht man nie in Differenz zu einer anderen Meinung, sondern höchstens in Ergänzung.

Das klingt als wäre Meinung und Bewusstsein ähnlich eines elektrischen Potenzials, was aber auch gleichzeitig die "Flussrichtung" der Ergänzung festlegt.

Natürlich muss man, um ergänzen zu können, zunächst einmal erfassen. Der Definition nach, gibt es also eigentlich keinen Zeitpunkt, an dem alles wirklich "gleich" ist, denn sonst gäbe es weder Fluss noch Ergänzung. Die Subjektivität der Feststellung, wann etwas ergänzt werden sollte und wann Gleichklang herrscht, sollte also ein automatisierter Vorgang sein, da jede Ergänzung, oder besser die subjektiv wahrgenommene "Notwendigkeit" einer solchen, ein gewisses "über jemandem" stehen impliziert, was nicht ganz ohne Widerspruch wäre.^^

;)

@ member
Das habe ich ja nun mal gar nicht verstanden. War das jetzt die Anwendung der Relativitätstheorie auf die Definition der Toleranz?
Erschließt sich mir so nicht. Für etwas mehr Input wäre ich sehr dankbar.
Grüsse
emanon

@member

>>Meinungen sind nicht wirklich gegenseitig, nur unterschiedlich "lang".<<


Wie bitte meinst Du das ??? Das erklär mir bitte genauer, denn aus meiner Erfahrung sind Meinungen und Auffassungen durchaus oft konträr und nicht nur unterschiedlich lang ????

Um die Länge von Meinungen, oder den Kreisradius von Bewusstsein bestimmen zu können, braucht man eine vorgefertigte Skala, oder eben die Annahme, es gäbe eine Zielsetzung, welche sich für alle völlig gleich gestaltet.(abhängig von Zeit, Inkarnation, Ebene, oder ähnlichem)

Sieht man es so, dann erledigt sich tatsächlich jede Definition von Toleranz und macht einer Art von mütterlichem/väterlichem Verständnis Platz. Wobei natürlich die "Eltern" ihren Kinder auch Regeln und Gebote mit auf den Weg geben und die Einhaltung dieser, innerhalb gewisser "Toleranzen" auch "Begutachten".

Für mich klingt das, nach einer Einsicht in das was SEIN SOLLTE, nicht aber nach einer Erkenntnis dessen WAS IST.^^

Sorry, habe keine Zeit mehr.

"wann etwas ergänzt werden sollte und wann Gleichklang herrscht"

Auch wenn etwas ergänzt wird, herrscht immer Gleichklang bis zu dem Punkt wo eine Meinung mit der Dualität verknüpft wird und damit das subjektive Ergebnis als wahr und richtiger angesehen wird.

Damit stellt sich aber nicht der, der die Kreise größer setzt über die anderen Menschen, sondern der, der den Kreis aus persönlichen Gründen nicht mehr vergrößert.

Den Kreis nicht zu vergrößern ist erst eine Wertzuweisung.

das subjektive Ergebnis als wahr und richtiger angesehen wird.

wahr kann man streichen.

:)

me_mber schrieb:Auch wenn etwas ergänzt wird, herrscht immer Gleichklang bis zu dem Punkt wo eine Meinung mit der Dualität verknüpft wird und damit das subjektive Ergebnis als wahr und richtiger angesehen wird.

Ok, da gehe ich mit. Allerdings müsste man hier den Menschen als ein vom Dualismus befreites Wesen erkennen können, was alleine durch die Spaltung in männlich und weiblich recht schwierig ist. An dieser Stell wird es dann nämlich sehr psychologisch und gründet sich auf die gegenteiligen Anteile in den offensichtlichen Gegensätzen. Sprich das weibliche im Mann und das männliche in der Frau. Die Wesenheit als solches, als ein unvollständig vollständiger "Eremit", oder als eine Art psychologischer Hybrid. Das ist zwar hohe Erkenntnis und auch ideal, aber in der Anwendung für die Menschheit als Ganzes, wird dies wohl noch viele Lernphasen und viel "learning by doing" erfordern.

me_mber schrieb:Damit stellt sich aber nicht der, der die Kreise größer setzt über die anderen Menschen, sondern der, der den Kreis aus persönlichen Gründen nicht mehr vergrößert.

Den Kreis nicht zu vergrößern ist erst eine Wertzuweisung.

Auch hier gehe ich weitestgehend mit dir konform. Sehe allerdings einen Widerspruch.
Wertzuweisungen unternimmt doch zunächst einmal jeder, -wie also sollte der Drang sich erweitern zu wollen, dem Drang sich einmauern zu wollen, Einhalt gebieten?
Demnach, wäre Erkenntnis und Erweiterungshungrigkeit ja relativ klar definierbar. Doch auch hier scheitert das Ideal (noch) an einer globalen Umsetzung.
Solange gilt wohl: Niemand kann in Frieden leben, wenn es dem Bösen (Engen, Kurzen, Kurzsichtigen) Nachbarn nicht gefällt. Diesen aber als "gleichwertig"zu akzeptieren wäre die Kunst des Beginnens.

Veith ist Befürworter der Apartdheid,bevor er sein Institut verliess weil dort nun auch Schwarze studieren können..."ich lehre keine syphilitischen Kaffern"...räumte er in einer Nacht und Nebelaktion ab was es abzuräumen gab,die mussten sogar die Bücherei neu bestücken während sich Veith mit zehn Möbelwagen Institutsrequisiten aus dem Staub machte.
Und überall anders fing er mit allen Stress an,verzapfte in den Hörsalen kreationistischen Unfug,ein Prozesshansel der jeden vor Gericht zerrt und sich verfolgt fühlt.
Veith anzuführen ist natürlich ein Manifest der Seriösität

@Warhead

Warhead schrieb:Veith ist Befürworter der Apartdheid,bevor er sein Institut verliess weil dort nun auch Schwarze studieren können..."ich lehre keine syphilitischen Kaffern"...räumte er in einer Nacht und Nebelaktion ab was es abzuräumen gab,die mussten sogar die Bücherei neu bestücken während sich Veith mit zehn Möbelwagen Institutsrequisiten aus dem Staub machte.

Hast du dazu vielleicht mal einige Links, würde mich diesbezüglich gerne aus erster Hand informieren wollen. Danke!

Bonesman
nur mal eins.

Wenn Du uns hier mit den Copy and Paste Produkten Deines Prof Veith elendest, der von Freimaurerei soviel Ahnung hat wie mein Kanarienvogel, sollte nicht ständig, besonders als Corpsmitglied, hier sein Bildungsdefizit unter Beweis stellen.
Mit der deutschen Studentenschaft oder den Akademikern schein es neuerdings schlecht bestellt zu sein.

Dann noch mit dem Koran und den Shriners anzukommen erzeugt bei mir nur Kopfschütteln. Und Deine Kritik an meiner Islamkritik ist auch voreilig. Ich kritisiere Schieflagen, was mir in einer Demokratie gestattet sein mag.
Ich kritisiere die Teile des Islam, die auch von aufgeklärten und gebildeten Muslimen nur mit bitterem Entsetzen gesehen werden.

ich weiss nicht ob Du in einer schlagenden Verbindung bist. Geh auf den Paukboden und tobe Dich da aus. Ein anstädniger Schmiss macht auch was her.

@ Dejavu

@ Smartfish

Knochenkopp

Schon vergessen, dass Lübeck-Kunterbunt eine rechtsextreme, antisemitische Website ist?

Weiß nicht, wie oft ich das noch in die 490 Seiten posten soll. Oder fehlt Dir der Intellekt, um die Argumentationsketten und die Links zu den dort empfohlenen Verlagen korrekt zu deuten? Gerhard Frey, Wodans Clan....

Aber ist ja auch Dein Klientel, nicht wahr?



Hier sehen wir wieder mal die Klassische Nicknamen-Verunstaltung,die übrigens Hauptsächlich von FM begangen wird!

Was bezwecken sie damit?Psycho-Krieg?

Es ist schon erstaunlich, wie sehr Du offensichtlich mit Blindheit auf dem rechten Auge geschlagen zu sein scheinst, dass Dir die wirklich wichtige Aussage meines Beitrags nicht auffällt.^^

Wiederholungen gehen mir langsam schwer auf die Nüsse. Im übrigen hast Du dies selbst vor nicht allzu langer Zeit bemängelt und Dich über Wiederholungstäter aufgeregt.