Freimaurer

@snafu
Eventuell bringt Dich "Ex oriente lux", der von Dir gewünschten Antwort näher... ;)

@snafu

snafu schrieb:Weshalb wird Salomons Tempel in dem Abbild des Tempel der FM verkehrt herum dargestellt?
In den biblischen Tempel tritt man von Osten ein. Im FM Tempel von Westen.

Streng genommen trittst du in den FM Tempel gar nicht ein, da er nur ein Abbild auf dem Arbeitsteppich ist (ich vermute jedenfalls, dass sich deine Frage darauf bezieht).

Die Räume, die wir als Tempel nutzen haben keinerlei geographische Ausrichtung (jedenfalls keine echte!). Die wenigsten werden wirklich von "Westen" betreten, die meisten von "Nord" oder "Süd". Dabei ist "Osten" immer da, wo der Meister vom Stuhl seinen Platz hat. Es mag alte Häuser geben, wo man sich wirklich nach den Himmelsrichtungen gerichtet hat, heute haben sie nur mehr symbolischen Charakter.

Zurück zum Teppich:
Da es eine zweidimensionale Darstellung ist, müsste entweder der Tempel ohne Öffnung dargestellt werden (was dann so aussähe, als könne man ihn gar nicht betreten), oder er müsste quasi auf den Kopf gestellt werden (was dann so aussähe, als würde man den Tempel verlassen, wenn man sich zum Licht, Richtung Osten (s. Tipp von Catdog)) bewegt).

Bitte vergiss nicht, wir reden hier immer von Symbolen. Es geht nicht darum irgendeinen historischen Fakt (wenn ich die Bibel an der Stelle mal als historisch korrekt betrachte) nachzustellen, sondern lediglich darum etwas zu symbolisieren. Hier eben den Weg zum Licht/zur Weisheit der über/durch den (symbolischen!!!) Tempel führt.

Danke @schmitz , und für die Erklärung @Lufton , ist mir klar, dass mit Symbolen gearbeitet wird und woher das Licht kommt, deshalb wundert es mich eben, dass es in der Bibel offensichtlich verkehrt ist.
Ehrlichgesagt dachte ich, dass die Himmelsrichtungen in einem FM Tempel auch in echt eingehalten werden. doch ist dies vllt nicht immer möglich. ^^
So ist der Tempel (symbolisch) wohl mehr auf dem Teppich und im Inneren, was dem Spruch, 'bleib auf dem Teppich' eine weitere Bedeutung zumisst. ;)

tekton... ---> @grmpf ? :D

@snafu
Ist es in der Bibel falsch? Wenn ich doch das Licht hereinlassen will, dann ist es doch eigentlich nicht verkehrt, das Tor nach Osten zu machen, so fange ich direkt das erste Licht ein. Vielleicht werden die Kirchen heute nur deshalb mit dem Tor nach Westen gebaut, weil man sich ganz bewusst nicht mit dem salomonischen Tempel vergleichen will? Ich weiß es nicht. Ist aber auch alles nicht Thema bei den Freimaurern (jedenfalls für mich bis jetzt nicht).

@Lufton
Es ist interessant, dass der biblische Tempel Salomons so gebaut war wie die egyptischen Heiligtümer, der Eingang im Osten das Heiligtum im Westen.
Wo das Licht hingeht.

Die christlichen Kirchen jedoch sind gebaut mit Eingang im Westen und Heiligtum im Osten. Wo das Licht Herkommt.
So wie die FM Tempel in der Symbolik.

Lufton schrieb:Wenn ich doch das Licht hereinlassen will, dann ist es doch eigentlich nicht verkehrt, das Tor nach Osten zu machen, so fange ich direkt das erste Licht ein.

Doch hast Du dann das erste Licht im Rücken. Oder Du stehst mit dem Rücken zum Heiligtum. Darüber muss ich wohl nachdenken.

Lufton schrieb:Vielleicht werden die Kirchen heute nur deshalb mit dem Tor nach Westen gebaut, weil man sich ganz bewusst nicht mit dem salomonischen Tempel vergleichen will? Ich weiß es nicht. Ist aber auch alles nicht Thema bei den Freimaurern (jedenfalls für mich bis jetzt nicht).

Nicht Thema bei den Freimaurern? .... in Anbetracht, wer die Kirchen gebaut hat... ;) Sie wussten wohl, woher das Licht kommt. Was Salomon vllt in der Tat noch nicht wusste?

@snafu

Ich habe mal gehört(ich weiß, kein guter Anfang :) ), dass ab einer gewissen Zeit(irgendwann vor einigen hundert Jahren) absichtlich andersherum gebaut wurde, aus dem Grund heraus, dass man durch diese Maßnahme dem Wiederaufbau des "wahren" Tempels huldigen wollte, sprich kein Tempel soll wie dieser sein, bis er dereinst wiederhergestellt sein wird...

@snafu

snafu schrieb:Nicht Thema bei den Freimaurern? .... in Anbetracht, wer die Kirchen gebaut hat...

Das war mit Sicherheit ein Thema bei den Steinmetzen seinerzeit. Ich bin aber nur noch spekulativer Maurer, sprich mit echtem Bau haben wir nichts mehr zu tun.

@schmitz

schmitz schrieb:...dass man durch diese Maßnahme dem Wiederaufbau des "wahren" Tempels huldigen wollte, sprich kein Tempel soll wie dieser sein, bis er dereinst wiederhergestellt sein wird...

Den Gedanken finde ich spannend, geht ja so in die Richtung dessen, was ich spekuliert hatte. Klingt plausibel, aber ob es das ist?

@schmitz
@Lufton

Die christlichen Kirchen wurden andersherum gebaut? Meinst Du das? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, denn wenn dies so wäre, wäre ja eine christliche Kirche in dem Sinne ein Tempel Salomons. Was sie ja im Grunde genommen sind, doch ich denke nicht, dass der Vatikan das so hören will.
bzw aus diesm Grund mit einem Richtungswechsel einverstanden gewesen wäre.

Finde ich irgendwie "schade", wenn Freimaurer sagen, damit haben wir nichts mehr zu tun. benutzten sie doch das Werkzeug in symbolischer Weise. doch obliegt es mir nicht dies zu beurteilen. ^^

@snafu
Nicht jeder kann alles wissen, im Grunde kann man die Aussage noch erweitern: Keiner kann alles wissen. Viel ging verloren, viel wurde nur mündlich überliefert etc. Und die Arbeit am rauen Stein ist für jeden etwas anders und das macht doch auch gerade die FM aus. Gemeinsame Individualität...Brüderlichkeit eben.

@snafu
Ich würde Dich gerne mit einer Quelle meiner Erinnerung erfreuen, aber wie gesagt, leider weiß ich nicht mehr so genau, woher ich das habe. ;)

Kurz noch einmal zu FM in der Nazidiktatur:

Nabucco schrieb:bitte nicht vergessen, daß Du von "regulären" Logen sprichst!

Ich kann mich irren, aber meines Wissens war Karl Germer der einzige, der explizit wegen freimaurerischer Aktivitäten kurzzeitg in ein KZ gesteckt wurde. Eine Kopie des Haftbefehls hatte ich vor etlichen Jahren dem Freimaurermuseum Bayreuth überlassen.
Germer war alles andere als "regulär".

@nervenschock

und weshalb waren die anderen im kz?

Ich weiß jetzt nicht, was du meinst. Meines Wissens wurde bis auf Germer niemand "wegen Freimaurerei" in ein Konzentrationslager gesteckt.
Sicherlich gab es Freimaurer, die in KZs inhaftiert waren, aber eben nicht wegen Freimaurerei.
Aber selbst Germer wurde eher indirekt wg. FM inhaftiert, der Wortlaut auf dem Vollzugsbefehl war, wenn ich mich recht entsinne "wegen Propaganda für den im Ausland lebenden Hochgradfreimaurer Aleister Crowley". Was es nicht wirklich schmeichelhafter für die Freimaurerei macht, denn NOCH irregulärer geht nicht.

@nervenschock
ich kann mich nur auf das internationale lexikon der freimaurer berufen. und dort wird angeführt das ein paar dutzend inhaftiert waren. wir reden jetzt nur von den internierten in konzentrationslagern!.
diese angaben werden dort derart dargelegt, dass sie durch ihre zuneigung zur freimaurerei inhaftiert wurden. wenn du aber jetzt etwas anderes formulierst, wie soll ich dann diesen passus im internationalen lexikon verstehen?

Im Falle der von dir erwähnten Personen müssen die betreffenden Haftbefehle ja vorliegen.
Im Rahmen einer wissenschaftlichen Recherche dürfte das eruierbar sein.
Oder mal die Brüder von QC befragen.
Ich bin auch kein Spezialist der alles Dokumente die es im 20. Jhdt zum Thema FM gibt, in- und auswendig kennt.

In meinem Exemplar des Lennhoff/Possner steht nur, dass 53 Freimaurer in KZs inhaftiert waren. Wieso, steht da nicht.
Übrigens finde ich die Zahl eher gering. Es sind beschämend wenig, was beweist, wie angepasst die Freimaurer während der Nazidiktatur waren. Nun, es waren eben deutsche Spießbürger und als solche genau so Mitläufer, Opfer und Täter wie alle anderen auch. Nur vielleicht etwas weniger kritisch als andere intellektuelle Bevölkerungsgruppen.

Es waren erheblich mehr Musiker in KZs als Freimaurer. Mehr Schriftsteller als Freimaurer. Und und und.

@nervenschock
@ ...

nervenschock schrieb:FM inhaftiert, der Wortlaut auf dem Vollzugsbefehl war, wenn ich mich recht entsinne "wegen Propaganda für den im Ausland lebenden Hochgradfreimaurer Aleister Crowley". Was es nicht wirklich schmeichelhafter für die Freimaurerei macht, denn NOCH irregulärer geht nicht.

Finde ich äusserst bemerkenswert!

Denn Aleister Crowley war ein fähiger Kabbalist, welcher durch seine Zugehörigkeit zu Golden Dawn und des O.T.O. eine enge Verbindung hatte, mit den Lehren von Madame Blavatsky.
So frage ich mich, weshalb Germer wegen "Propaganda" für Aleister Crowley in ein KZ inhaftiert wurde.
Wenn doch, wie es doch genauso 'propagiert' wird, die Lehre von Helena Blavatsky eine der "Lehren" war, welche das Nazitum als "Vorlage seiner Gesinnung" nahm.

Was ich persönlich übrigens sowieso grotesk finde, und der Meinung bin, dass die Nazis die Lehre von Blavatsky, falls sie sich überhaupt damit auseinandergesetzt haben sollten, vollkommen falsch verstanden haben müssen.

@snafu
Es waren nicht "die Nazis", sondern vor allem Himmler, der sich für diese Dinge begeistert hatte. Dabei ging es hauptsächlich um die von Blavatsky eifrig gesammelten und zurecht gebogenen Fakten zur angeblichen ur-Rasse, die ja demnach die "Arier" gewesen sein sollen, was da prima ins Konzept passte.

Blavatsky unternahm den Versuch, der östlichen Philosophie, eine westliche Philosophie entgegen zu setzen, auch wenn dies nur durch etliche "freie Interpretationen" möglich war.

Hitler selbst war davon nur so lange begeistert, wie er sich in seiner eigenen Ideologie bestätigt sah. Er wollte, das Erreichen seiner Ziele vorausgesetzt, eine etwas andere "Lehre" etablieren.

Himmler kochte da sein eigenes Süppchen und konnte sicher nur schwerlich ertragen, wenn ein ihm nicht nahestehender "Geheimbundler" hier mit Crowley hausieren zu gehen versuchte, denn dessen "Lehren" waren Himmler wohl zu "frei".

schmitz schrieb:Himmler kochte da sein eigenes Süppchen und konnte sicher nur schwerlich ertragen, wenn ein ihm nicht nahestehender "Geheimbundler" hier mit Crowley hausieren zu gehen versuchte, denn dessen "Lehren" waren Himmler wohl zu "frei".

Es waren vllt nicht die Nazis, doch waren "die Nazis" sehr beeinflusst durch Himmler. Wird schliesslich noch heute Blavatsky oft in einem Atemzug mit ihnen genannt, was mich im Grunde eigentlich schmerzt, da dies das Mißverständnis der Lehre von H.Blavatsky darlegt.

Wohl waren ihm Crowley's Lehren zu 'frei', denn sie hatten absolut nichts mit jener Ideologie zu tun. Sie waren gerade das Gegenteil, und wahrten die Würde und Freiheit des Menschen. Auch hatte die lehre von helena Blavtsky nichts mit Nazidenken zu tun, welche leider immer wieder mit der dieser Ideologie in Verbindung gebracht wird.

@snafu
Die "Wurzelrassenlehre" passte den Nazis gut ins Konzept. Da fällt der Apfel nicht weit vom Baum, -ideologisch gesehen. Schön reden kann man das nicht. Blavatsky hat getan was sie konnte, um einer philosophischen Leere im Westen entgegen zu wirken, dabei dann eine "Wurzelrasse" zu propagieren, mag eine Art Zeitgeist gewesen sein, ganz ohne Bedenken jedenfalls, würde ich ihre Lehre nicht empfehlen wollen, eher davon abraten. Aber dazu gibt es andere Threads.